shockorshot

Jepp, det er maaaaaaaaaange taler der de sier ganske klart hvordan de vil ødelegge israel og drepe alle jødene som bor der. De verste er de talene der de snakker på persisk til sine egne militæroffiserer. Da bryr de seg null om noen følger med, fordi folk flest bryr seg bare om de store talene som de gjør til folket eller verden.

Har israel brukt atombomber så langt? Det enkleste hadde vært for israel å bruke taktiske atombomber siden de ikke har kraftige nok ordinære bomber for å ta ut fasilitetene som gjør anrikingen noen titals meter under bakken i en armert bunker, som oftest i fjell. Dette er hvorfor Benny Morris har sagt veldig lenge at Israel burde bombe Iran med små taktiske atombomber. Likevel gikk de for dette mer spektakulære, men fortsatt konvensjonelle angrepet som ikke bruker atomvåpen. Pga. dette er de helt avhengig av at USA hjelper dem nå med deres mother of all bombs, som har en styrke som små atombomber og er sterke nok til å faktisk ødelegge anrikingsfasilitetene. Hvis ikke så kan de fortsette anrikingen senere av deres 60% uran. Det kan faktisk hende at de får til å lage en atombombe i løpet av denne krigen, for anrikingen fra 60% til 90% tar bare to uker til en måned. Iran bruker selvmordsbombere via sine proxykriger. Faktisk, den yngste selvmordsbomberen noensinne ble brukt mot Israel av Hezbollah. Du tenker folk som er villige til å la sine egne barn sprenge seg er mer til å stole på med atombomber?

Rafsanjani: https://www.memri.org/reports/former-iranian-president-rafsanjani-using-nuclear-bomb-against-israel This, he said, is because the use of a nuclear bomb in Israel will leave nothing on the ground, whereas it will only damage the world of Islam. Vil du ha flere? Dette er ikke akkurat en hemmelighet, de har ganske mange taler om hvordan de skal røske ut morderne i kreftsvulsten som er lille satan, helt siden Khomeini. Som oftest bruker de ordet zionist, men de glemmer det iblant og sier jøde eller jøder. Gjerne i kombinasjon med alle antisemitisters yndlings-hadith; Sahih Bukhari 4:52:177.

Det kan argumenteres at forskere som utvikler/produserer nye våpen eller deler til nye våpen som skal brukes mot et annet land, ikke er et lovlig direkte mål, men et indirekte mål i genevakonvesjonen. Det er en gråsone med mye uenigheter blant de som jobber med det, når et kommer til outliers slik som atomvåpen hvor forskerne som jobber med det er kanskje den viktigste delen av å oppnå atomvåpen, og ekstremt vanskelig å få tak i. Det er ikke lenge siden vi hadde en skandale på NTNU pga en iransk doktorgradstudent angående dette her. Rettesnora jeg putter der er som med det meste andre ting når det kommer til internasjonale lover som sikrer human krigføring, er at ingen land ville skrevet under hvis det ville betydd at de ikke kunne hindre et angrep mot dem selv eller ha mulighet til å svare på det. Jeg tror ingen land hadde skrevet under hvis det hadde betydd at fienden din som du er i krig med kan bygge atomvåpen som de har sagt de skal bruke mot deg, uten at du kan ta militære grep for å hindre det. Så effektivt er det irrelevant om det er lovlig eller ikke, for hvis det er ulovlig så er det en lov ingen land kommer til å følge i sånne scenarioer som dette her.

Dette er så historieløst når det kommer til de siste 40-50 årene i midtøsten at jeg blir helt oppgitt. Med mindre du kan fortelle litt om terrorbalansen mellom Israel og Jordan/Egypt i 2025?

Vil du at vi skal starte å dra ut eksempler på selvmordsbomber og en rekke taler om krefsvulsten de kaller lille satan? Iblant har de noen freudian slips hvor de glemmer å si zionist, men det er nok bare uheldig tilfeldigheter. Eller hva de bruker omtrent 50% av alle oljeinntektene sine på? Det er ikke innenriks for å si det slikt. Hvis iran får atombomber så kan de ta ut sunni og jøder på samme tid, to for en! Blir nok en del palestinere og druzer som dør, men det bør jo ikke være noe etisk problem for dem. Hverken de eller deres proxystyrker har hatt noe problem å bombe sivile i byer og tettsteder i Israel som hovedsakelig har palestinere eller druzere som innbyggere. Hvis det er et lyspunkt i dette er vel at nå blir det ikke strøm-blackouts slik det vanligvis blir på sommeren i Iran. AC anlegget kan stå på.

Da Tim Pool inviterte Pisco for andre gang til å debatere i panelet deres i starten av mai/slutten av april, så innrømte og høylytt støttet Tim Pool at Trump burde heve seg over og bryte grunnloven for å kaste ut flere innvandrere. Det er ganske så høyreekstremt.

House Judiciary Committee stemte i dag tidlig (natt i DC) for å gi Trump administrasjonen muligheten til å utvise amerikanske borgere fra USA "lovlig".

Dette er spot on min egne interne oppsumering. Kan slenge på en bonus på Rødt: deres motstand til å gi Ukraina hjelp (spesielt fra Rødt i Oslo) var avskyelig.

Ha en fin Id! For å sende et sleivspark til kristne i Norge, så må jeg si at dere er mye flinkere til å gjennomføre den religiøse fastetiden enn hva de er. Synes det er en veldig bra og berikende tradisjon egentlig med et svært godt formål, skulle ønske flere gjorde det inkludert oss ateister. Lykke til med helsa, håper den blir bedre!

Så det du sier er at det er uavklart hvor langt loven går når den ALDRI har initiert uten at det har vært krig og ikke har vært avklart i rettsvesenet? Det er ikke opp til den utøvende makten å bestemme hvor langt og omfattende loven gjelder.

Basert på at de NEKTET å fortelle hvor mange og hvem som ble sendt på flyene når retten krevde det. Det er vanskelig å fastlå om noen har rettigheter eller ikke når staten får deg til å forsvinne. En dommer kan absolutt stoppe en slik prosess hvis den utøvende makten bruker loven feil. Hvem bestemmer om loven blir utøvd feil? Den dømmende makten.

Nei det er hva de sier offentlig i PR. Når det kommer til hva de faktisk argumenterte i retten, så nektet de først å møte opp, deretter nekte å fortelle fortrolig for Boasberg, for deretter begrunne det hele med at de er utenfor jurisdiksjonen til den amerikanske retten siden de nå er utenfor USA. De nektet til og med å fortelle hvor mange og hvem som var på de flyene til dommer Boasberg da han ba om det. Alle får straff som kriminielle uten å ha bli dømt, i et land der de er rettsløse og alt er lovlig å gjøre mot dem ifølge den amerikanske administrasjonen. Argumentasjonen gjør dem rettsløse til og med ovenfor tortur, voldtekt, og drap. De gjør dem også rettsløse hvis noen av dem faktisk er amerikanske borgere uten en rettighet til å kunne bevise at de er amerikanske borgere.

Hvis noe er basert på ingenting, så skal utgangspunktet være at de har fulle rettigheter. Er du uenig i det? Spørsmål to, er USA i krig mot Venezuela?

HAR DU RETTSDOKUMENTER ELLER DOKUMENTASJON AT ALLE DE VAR FRA VENEZUELA?! Nei. Hvorfor har man ikke det? Presidenten kan ikke bare definere noen som utlendinger og så nekte retten å se dokumentasjon på at de er utlendinger når de vil sjekke om de har rettigheter.