Ribo

HvemFormetMeningeneDine skrev (16 minutter siden):

Ja, det må jo du få mene. 

Ja, for selv mener du vel at du legger ned mye innsats. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (18 minutter siden):

Ta en titt i speilet, ta en titt ut av vinduet, eller ennå bedre kom deg ut i naturen så har du daglig bevis for det du etterspør. 

Det MEGET godt eksempel på latskap.
Tror du virkelig du finner ut hvordan verden er skrudd sammen ved å sette å se ut vinduet. 

Heldigvis, finnes det noen som faktisk undersøker dette. 

jjkoggan skrev (52 minutter siden):

Det finnes mange slags “Kreasjonister», selv Harvard utdannede PhD Biologer som har mye bedre argumenter enn kreasjonistene her som ikke forstår grunnleggende begreper

Det finnes et program som bevist går på at kreasjonister skal ta høy utdannelse NETTOPP for å på falsk grunnlagt gi legitimering av deres vrang illusjoner. 

Mener det gikk under programmet "the wedge strategy/document" 

Dette viser hvor bunnsolid uredelig kreasjonistene er i deres agenda.

skaftetryne32 skrev (19 minutter siden):

Hvorfor i all verden mater dere trollet ? La trollet snakke med seg selv.

Det blir jo bare krangling og slåssing av slikt

Trollet har jo to hoder.

Det ene krangler om evolusjon og det andre limer inn linker som beviser evolusjon. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (10 minutter siden):

Bra svar, det er «irrelevant» 👏🏻, er det slik du svarer læreren din også når du ikke klarer å regne matematikk? (For å bruke ditt eget eksempel om skolegang)

Sier han som ikke har greit å vise regnestykket som du mener er umulig. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Jeg kan hjelpe deg på vei så blir det ikke så altfor for store tall for deg.

Det er kjent om lag 300 000 arter av encellede organismer,

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Encellet_organisme

Hvor mange var tilstedet fra start?

Starten av hva ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Å hvor mange var tilstedet fra start?

Prater du om evolusjon eller abiogenese ?

Btw, har du f.eks EN bakteriecelle som deler seg to ganger i timen. Hvor mange bakterieceller har du etter ett år ?

Ribo skrev (3 minutter siden):

Hva var "kreasjonistens" regnestykke i utgangspunktet ?

Det er jo innlysende at man må gjøre jobben selv. 

Her er det opprinnelige svaret fra @fokkeslasken fra 2015 !!

fokkeslasken skrev (På 6.3.2015 den 14.49):

Ok. Når vi først skal leke med tall som misrepresenterer de faktiske forhold så la oss se på de som ble presentert.

 

Så hvis du har to amøber så er det plutselig bare 1,5 millioner nuller. Har du fire amøber så blir det 750.000 nuller. Har du åtte amøber så blir det 375.000 nuller. -snip-. Har du 65536 amøber så er det bare 45 nuller. Har du en million amøber så er det plutselig bare knappe tre (2,86) nuller igjen, som gir en sjanse på 1:724.

 

Så da for å sette det litt i perspektiv.

Går du ut i en norsk skog og løfter opp en kubikkcentimeter med norsk skogsjord så er det omtrentlige antallet slike organismer du fisker med deg rundt 4000-5000 slike. Jord til en million hadde ikke engang fylt en melkekartong. Men hadde du gjort det hadde sjansen vært rundt 1:180.

 

Men siden det opprinnelige tallet er bare tull, så blir jo matematikken som følger også bare tull. Men det var et artig eksperiment.

som var er en kommentar til

maxRPM skrev (På 5.3.2015 den 10.19):

Er ikke argument, det er en sammenligning av sannsynligheter. 10 opphøyd i 3 millioner nuller er ikke 10 opphøyd i 6 nuller som er nuller i millioner men 3 millioner nuller etter hverandre.

Mens evolusjonen som har kommet seg gjennom desse umuligehetene på milliarder av år som er 9 nuller etter hverandre. Krokodillen har holdt seg uforandret i millioner av år som er 6 nuller etter hverandre

Der "kreasjonisten" kommer med en påstand (uten regnestykke) om en sannsynlighet på 10^(3*10^6).

Som korrekt er at om du har ETT forsøk med denne oddsen er det ikke mye sjans. Har du milliarder av forsøk fra milliarder av celler, tja.. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 minutter siden):

 

   HvemFormetMeningeneDine skrev (15 timer siden): 

Å hvor mye tid vil du putte inn i regnestykket ditt?5 milliarder år? Og forutsetter du da i regnestykke ditt at like mange encellede «dyr» var tilstedet fra start i 1 kubikkcentimeter «jord»?

Sitat fokkeslasken: Når man plukker 1 kubikkcentimeter jord ute vil man finne omtrent 4000 forskjellige encellede dyr i denne. Gang dette opp til omtrent et badekar med jord, og du vil finne at du har like mange encellede dyr som sjansen for at et encellet dyr tilfeldig skal utvikle seg til en hest. Gang så opp antall badekar med jord som finnes, og du vil se at selv ved tilfeldigheter er det nesten umulig at en hest ikkehar utviklet seg tilfeldig.

Hva var "kreasjonistens" regnestykke i utgangspunktet ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

Savner fortsatt utregningen din.

Det er jo DU som har at mattestykke du ikke forstår. Kan du vise oss den ?

Det er ingen andre enn DU som mener at evolusjon har et matematisk problem.

Hvorfor tør du ikke legge frem problemet?
 

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 minutter siden):

Du verden! Biologen som er synsk…

Med dette sitatet beviser du at du faktisk erkjenner at du tolket teksten min fullstendig baklengs. 

Alternativet er da at du med overlegg tar sitatet ut av en sammenheng og lager sitatfusk. 
Det lå faktisk en forutsetning til den teksten jeg skrev. Det at du ikke tar den med er det samme som å erkjenner den er korrekt.

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Da burde tallene være lette å hoste opp!

Hvorfor gjør du det ikke da ?
Kaste ut 5mill her og 1cm3 "jord" (hva no enn "jord" er ) er IKKE å legge frem et umulig regnestykke.

Vil du at VI skal hoste opp DINE tall for så å vise at de er feil. ?

HVA er problemet ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

Åååh… det er søtt da, at du passer på.

Du missforstår, jeg mener jo at @fokkeslaskenikke trenger noen for å passe på seg. Han greier det fint selv.

Andre derimot... 

(Er det seriøst at du tolket teksten min fullstendig baklengs, eller var dette et dårlig forsøk på å være morsom. Det første viser at du har en særdeles bratt lærekurve til vitenskap og evolusjon, det andre viser at du legge null energi inn i å forsøke diskusjon) 

HvemFormetMeningeneDine skrev (6 minutter siden):

Den er god. Da tolker jeg deg dithen at du ikke evner å svare, enten fordi du ikke har mulighet til å kunne fastsette tallene i regnestykke eller fordi du virkelig forstår at regnestykke ikke er mulig av matematiske/logiske grunner. Jeg helgarderer å sier begge deler. Men fortsett gjerne å tro, for du ender alltid opp med å måtte forholde deg til alle regnestykkers mor, uansett hvor mange teorier du måtte trylle frem og hvor «avanserte» disse kan høres ut. 

@fokkeslasken har nok ikke større problemer å svare for seg. Men la du ikke merke til at der er ikke mulig å gi deg svar når du ikke kommer med tilbakemeldinger. Du har jo ingen spørsmål, ingen dialog.

Er du i stand til å forklare hvilken regnestykke som er et problem, og HVORFOR det er et problem. Så kan nok samtlige her forklare deg hvorfor du tar feil.

Men det er DU som må legge dette frem. 

Hvorfor har det seg slik at du ikke vil gjøre dette, du er tydeligvis svært så opptatt av tema.

 

HvemFormetMeningeneDine skrev (36 minutter siden):

Nei jeg synes ikke det, men jeg legger godt merke til mønsteret brukt av de som forsvarer evolusjonsteorien her.

«Kan du klippe ut dette og lime det inn i en annen tråd som omhandler konspirasjon. Gang på gang ser jeg taktikk som blir brukt. Og det er oversvøm tråden med mobbing om at vi tror på bibelen og konspirasjon og deres påståelighet om evolusjonsteorien er fakta. Men lite fakta utredning. Endret 15. mars 2015 av maxRPM»

«Biologen» som forsvant i egen «argumentasjon»

Hva er dine meninger her.

Har du i det hele tatt egne meninger eller taktikken å lime in vilkårlige poster fra andre.

Om det er noe du lurer på, er det enkleste å spørre.

så…

HvemFormetMeningeneDine skrev (11 timer siden):

Nei akkurat. Ifølge den tråden her har du holdt på slik i 8 år. Stå på👏🏻

Ble spørsmålene for mange og for vanskelige ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

 

   fokkeslasken skrev (På 3.10.2016 den 10.07): 

   zeebra skrev (På 27.9.2016 den 20.53): 

 

   Ogalaton skrev (På 30.9.2016 den 3.19): 

Flere vitenskapelige lover viser tydelig at den "darwinianske evolusjon" er en ren umulighet, matematikken som regner ut "odds" er eksempel

Får du betalt for å komme med slikt sludder og propaganda? Den matematiske utregningen er en vitenskapelig metode der vi regner ut hvor sannsynlig noe er. Om noe er mindre sannsynlig enn det fastsatte tallet, MÅ det regnes som umulig, Når denne metoden blir brukt på "den darwinianske evolusjonen" er tallet helt utrolig høyt, vi snakker virkelig helt utrolig høyt. Dette er en av de solide bevisene som rasjonelle folk ikke nekter for, og bevisene taler for seg selv. Alt utenom mikro-evolusjon er religiøst, og har absolutt ingenting å gjøre med observerbar, testbar vitenskap.

Her burde du jo kunne briljert med dine biologi «egenskaper» (ifølge tråden er du selverklært biolog

Biologi er læren om den levende naturen og dens organismer (av gresk βιολογία, dvs. bios[βίος] = liv, og logos [λόγος] = lære).^[1] En faglært tituleres i et samlebegrep som biolog. Biologer er naturvitere

) han beskriver jo i innlegget hva som er umulig observerbar og tesbar vitenskap. Eller vil du 7 år senere svare: Hva er det som er usannsynlig og hvorfor? Har du pensjonert deg kanskje.
Apropos :

 

3) Evolusjonsteorien om naturlig seleksjon kan ikke bevises/observeres, derfor er den usann
Feil. Prof. Richard E. Lenski gjorde nettopp dette da han fikk stammer av E.Coli bakterier til å utvikle seg genetisk hvilket resulterte i at bakteriene kunne ta til seg sitrat noe stammene i de tidlige fasene av eksperimentet ikke kunne, de har rett og slett utviklet seg gjennom naturlig seleksjon

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli
In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading

The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution…

 

 

Skal du ta opp noe 7år etterpå kunne du i det minste legge ting frem på en ryddig måte.

Hva lurer du på ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Vet du hvordan en celle er bygd opp?

Ja, men du sier ikke hvilken type,

Hva har resten av sitatet med dette å gjøre ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Snart ny debattant med i valsen?

 

3) Evolusjonsteorien om naturlig seleksjon kan ikke bevises/observeres, derfor er den usann
Feil. Prof. Richard E. Lenski gjorde nettopp dette da han fikk stammer av E.Coli bakterier til å utvikle seg genetisk hvilket resulterte i at bakteriene kunne ta til seg sitrat noe stammene i de tidlige fasene av eksperimentet ikke kunne, de har rett og slett utviklet seg gjennom naturlig seleksjon

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

 Other researchers have experimented on evolving aerobic citrate-utilizing E. coli
In their research, the genomic DNA sequencing revealed an amplification of the citT and dctA loci, and rearrangement of DNA were the same class of mutations identified in the experiment by Richard Lenski and his team. They concluded that the rarity of the citrate-utilizing mutant in Lenski's research was likely a result of the selective experimental conditions used by his team rather than being a unique evolutionary speciation event.

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Further_reading

The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution…

Man kan jaggu lure på om du er kognitivt handikappet.

1) 

De forskerene du siterer MOT punkt 3 ovenfor er fullstendig ENIG med punkt 3. De har skrevet en hel paper på det, der tittelen er noe så slående som 

Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA

Du KAN ikke bruke dette mot punkt 3 i sitatet ovenfor. 

2)

Lenski mente at endringene er tilstrekkelig for å klassifisere bakterien som en egen art. De andre mente det ikke. BEGGE mener forsøkene beviser evolusjon.

Er du i stand til å ta til deg denne informasjon, eller gir jeg deg for mye kredit ?

Jeg forstår ikke hvorfor du siterer den samme teksten gang på gang. Vi andre har for lengst forstått hva som står der. Vi har prøvd å få deg til å reflektere over den også. Tydeligvis den eneste refleksjon du gjør er å spamme den ut flere enganger.

Har du i det hele tatt undersøkt hva kilden sier. 

Her er original artikkel, den heter noe så slående som 

Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA

og er fylt med bevis for evolusjon.

Står du fortsatt inne for hva disse forskerne sier?

fokkeslasken skrev (15 minutter siden):

Om ikke annet så så jeg en interessant video en gang om hvorfor "inn" er det er og "ut" er der det er. Det var noe man kunne spore helt tilbake til der hvor man såvidt begynte å bli flercellede og den lengste veien gjennom kroppen var fra ende til ende da man ikke hadde metervis med tarmer enda. Så for å holde maten inne i kroppen lenge nok til å få mest mulig næring ut av den måtte det gå den lengste veien. Ett hull i hver ende.

Så har du f.eks sjøanemoner som har en munn som også fungere som anus, altså inn ut på samme plass. 
(Likevel tror jeg den ikke prater mere skit enn andre jeg kjenner)

HvemFormetMeningeneDine skrev (Akkurat nå):

 

 

Er dette det du klarer å hoste opp av «bevis» for han?

Vel, det er uomtvistelig bevis på vårt slektskap med andre primater, her sjimpansen. 
Er ikke det bra nok ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

 

Det har ikke skjedd stort på disse årene gitt.

Kan du ikke poste mitt svar som kom få minutt etterpå, eller ble sitat juksen din for opplagt da ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (2 minutter siden):

Det har ikke skjedd stort på disse årene gitt.

Tja, du har nå selv bidratt til å linke til vitenskapelig arbeid som legger frem bevis for evolusjon. 

La du f.eks merke til tittel på arbeidet til disse kollegaene, hva tror du arbeidet handler om ?

Du treger tydeligvis ikke help til finne bevis for evolusjon, det bare det at du forstår ikke at det er det du gjør. 
Hadde du faktisk lest dette hadde du jo risikert å lært noe. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (3 minutter siden):

The E. coli long-term evolution experiment (LTEE) is an ongoing study in experimental evolution….

Vi ser du kan sitere, men du er ikke i stand til å forstå hva som står i teksten, og hvorfor det ikke passer i din agenda. 
Du har heller ingen meninger eller formening av hva og hvorfor du limer inn teksten.