Ribo

HvemFormetMeningeneDine skrev (27 minutter siden):

Du fant det tydeligvis ikke selv. A lot of arguing and little proof her gitt, samt at det må tolkes riktig..,humrer

Han fant det selv, han etterlyste DIN kommentar, som fortsatt mangler. 
(og vil nok det i all fremtid).

Dessuten er du heller ikke i stand til å forstå at disse kollegaene du sikter til, er FULLSTENDIG klar på at dette er bevis for evolusjon. Du skyter ikke deg selv i foten, men i panna.. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (12 minutter siden):

eg trenger da ikke motargumentere for Lenki`s teori om hvorfor dette forsøket ikke beviser evolusjon, det er det jo hans egne kollegaer som har konkludert med.

Nei, det er ikke det "kollegaene" sier. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (7 minutter siden):

Denne burde være enkel.

Enkel, du veit ikke engang hva du lurer på..

jjkoggan skrev (21 timer siden):

Bevis på evolusjon er A,B,C….. (Five types of evidence for evolution are discussed in this section: ancient organism remains, fossil layers, similarities among organisms alive today, similarities in DNA, and similarities of embryos. for eksempel)

Den svakest av disse som har minst bevis  er….? fordi….?

Hmm. Om man deler evolusjon inn i følgende disipliner (en forlengelse av din liste).

* Behavioral Ecology
* Molecular Biology
* Population Genetics
* Biogeography
* Ecology
* Comparative Anatomy
* Genetics
* Biology
* Paleontology

Er det overbevisende beviser i bøtter og spann innen hver av dem. Uansett hva man skal velge ut som "svakest" er det uansett en styrke. Men må jeg velge, tar jeg (uten å ha tenkt så lengde) paleontology. Dette ene og alene fordi det er så svært vanskelig  for fossiler å dannes, samt å finne disse igjen. Selv om vi de siste 100år har lært hvor man skal lete er det vanskelig.

De fossiler man har er dog, svært gode bevis på evolusjon. Tenk f.eks på tiktaalik et fossil som beviser overgangsform predikert hvor og når dette fossilet burde eksistere. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (27 minutter siden):

 

Nice try. 👍🏼

Hysj, voksne prater…

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

Objektivt sett, hvilken del av evolusjon finnes det minst bevis på, mener du?

Hvilke deler har jeg å velge mellom ?

Jeg anser det til å være en evolusjon. Det er forskjellige disipliner og fagfelt, men du må presisere hva du tenker på. 

Inspector skrev (2 timer siden):

la krenkekortet ligge

Det å henvise til krenkekortet så snart det snakkes om mennesker i grupper er et sverd som kutter begge veier.

Problemet er at det ER forskjeller og vi bør ikke skyve dette under teppe i frykt for å krenke noen. 
Å prate nedsettende om personer, folkegrupper o.l.  er, og skal, det være null toleranse for.

Når vi snakker om medisin og helse utfordringer er det kjent av forskjellige etniske grupper kommer svært forskjellig ut, det være  genetikk. Men også tilgang til helsehjelp, f.eks pga sosioøkonomiske forskjeller. Medisiner, forskning, design, uttesting og tilgang er ikke lik fordelt. I tillegg kan helsepersonell behandle folk forskjellig pga kultur og språk.

Tviler sterkt på at noen av postene i tråden er tenkt for å krenke noen, det å insinuere dette er kanskje krenkende i seg selv. 

Gaea skrev (1 time siden):

Lungefunksjon er faktisk påvirket av hva slags etnisitet man har,

Dette er også kjent i medisin.
Folk av forskjellig etnisitet kan respondere forskjellig på samme medisinske behandling. 

Ja, det skjer også innad i samme gruppen, men fenomenet skal være reelt. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 minutt siden):

Lo faktisk høyt nå, altså din seksualpartner har vært død i tusenvis av år….glup du. Mens den andre seksualpartneren lever videre da eller…..?.

 

I eksemplet var det DU, så... i guess.. 

Men det viser at du ikke forsto poenget i det hele tatt. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (18 timer siden):

Har det kommet noe ny forskning på denne teorien du fremsetter her?

Nr. 1 er og forblir en teori, å det gjør visst nr. 2 også.

Når noen blir avslørt av DNA i alt fra farskap til mord er det også bare en teori.
Å benekte 1 er som å benkete at man kan avgjøre farskap på bakgrunn av DNA. Altså temmelig lite opplyst. 

Når det kommer til 2 er det flere grunner til at man kan mene dette. Det at du ikke kan fortelle hva som er galt og hvorfor diskrediterer ikke dette.

HvemFormetMeningeneDine skrev (18 timer siden):

Nr 3, ikke sant! Edit: Altså et utsagn som bekrefter det du skrev, de kan ikke ikke få avkom!

Altså. Seriøst. Har du tenkt på HVORFOR !!

Det at din seksualpartner har vært DAU i tusenenvis av år vil komplisere prosessen med å bli gravid så mye at det er trygt å si at dere ikke vil få avkom. Er det ingen som har tatt blomster og bier praten med deg enda. Om du ikke er kjent med dette med avkom, kan jeg avsløre at man må være temmelig nær hverandre i både tid og sted. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (18 timer siden):

Matematikk lyver jo ikke.

1. Dette er ikke matematikk

2. Dagbladet har ukentlig eksempler på matematikk der det er uenighet rundt. 

Å dele personer inn i forskjellige båser kan være hensiktsmessig i forskjellige situasjoner. Ofte er dette direkte koblet opp til statistikk der frekvens av gen varianter er koblet til region. F.eks variant A er mest vanlig i Asia og D i Skandinavia. 

Det er de som også kobler dette opp mot religion, noe jeg finner fullstendig meningsløst. 
 

Når det gjelder tema tenker jeg at TS heller kan sikte seg inn på begrepet DNA-phenotyping.

Kort sagt bruker man kjent DNA informasjon til å sannsynliggjøre hvordan en person ser ut.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/DNA_phenotyping

Det er firma som mener man kan hjelpe med dette i kriminalsaker der man kjenner DNA, men har ikke beskrivelse av utseende.

https://snapshot.parabon-nanolabs.com/phenotyping

0laf skrev (2 timer siden):

Ildsjeler som produserer over 5000 tonn med fisk ?

Det er jo det foreslåtte bunnfradraget, for å ikke ramme de små produsentene.

De startet ikke med 5000tonn, de startet kanskje med en konsesjon, som de fikk gratis.. 

Nå har de bygget opp bedriften og 5000 tonn er ikke mye, kanskje 3-4 konsesjoner. 
Verdien er vel nå kanskje 150mill pr konsesjon. Der bedriften privat virksomhet på under hundre personer og 3-4 eiere. 
Verdien av konsesjonene skal eksplodere med den nye grunnrenteskatten. Det betyr svære summer som må ut av bedriften for å betjene formueskatten til eierene. Hva kan konsekvensen være, færre ansatte, lavere lønn, ingen lokal sponsing, ingen videreutvikling av bedriften, ingen grønt skifte osv.

Salmar har godt over 100 konsesjoner.. 
Verdien settes av børsen og i praksis liten endring. 

Altså de små kommer ikke spesielt godt ut, uansett om du er aldri så liten. Husk jo mindre du er i denne sammenheng så mer sårbar er du for svingninger. Dette er irrelevant for staten, formueskatten må du betale om du har penger eller ikke.. 

0laf skrev (20 minutter siden):

Den illegges selskaper som produserer over en viss mengde fisk, slik at den ikke treffer de små selskapene, og er en skatt på bruk av naturressurser som tilhører hele det norske folk.

I dette tilfelle treffer de små ekstra hardt. De små er også lokale ildsjæler som støtter støtter lokalsamfunnet. 

0laf skrev (4 timer siden):

Witzøe jr. hadde en ligningsinntekt på 1.2 milliarder kroner i 2021, så jeg tipper han hadde råd til formueskatten, og i tillegg gikk bedriftene som aldri før.

Tenker at mye av grunnen til 1.2 milliarder ER pga formueskatten. Dessuten er selskapet hans den som kommer best ut av hele denne suppa. 

WiiBoy skrev (6 timer siden):

Problemet med det er at det er utrolig enkelt å fjerne overskuddet. Det er triksing svært mange store selskaper driver med.

Opprett 70 forskjellige selskaper som handler av hverandre, og plasser overskuddet i riktig selskap med riktig type. Renter på interne lån er en flott måte å fjerne overskudd fra en bedrift.

 

Joda, det er ganske lett å fjerne et overskudd. Men, jeg har ingen tro på at bedrifter heller vil skylle disse verdiene i dass enn å betale skatt. Alternativet er å benytte overskuddet til verdiøkning (som f.eks andre selskaper som du nevner) som igjen kan generere mere skattekroner. 

Vi kan vel være ening i at Norge trenger selskaper. Jeg syns det er flott at det finne lokale private bedrifter som er villige til å satse på hva den enn skal være.

Jeg syns det er synd (for f.eks lakseindustrien) at de skal straffes så brutalt at de må sitte med flere millioner i overskudd hvert år. Hvis ikke, har de ikke penger til å betale formueskatt og må selge seg ut. Det skal likesom være takken for å ha giddet å satse på ny industri i Norge. Det er jo et veldig tydelig signal å gi. Norge ønsker ikke at nordmenn skal være grunder i eget land. 

Baranladion skrev (1 time siden):

De driver en forretning, en forretning som lider av at han har en formue ( som ikke består av penger i madrassen).Han må tappe hundrevis av millioner UT av firmaene sine, for å betale formueskatt. Han er derfor en ÅRSAK til at bedriftene ikke kan investere og vokse, simpelthen fordi han bor i Norge. Når det da i tillegg kommer en ekstrem beskatning på overskuddene, så er det bedriftsøkonomisk sett smart, at han personlig ikke fører til at selskapene må tappes av verdier, fordi han bor i landet. 

Enig.

For bedriftene hadde det vært mye bedre om de ble skattet mye hardere på overskuddet. Formueskatten til eierene er noe som på "betales" uansett hvordan bunnlinja for det året ser ut. En hardere skatt på overskuddet, betyr i det minste at det er overskudd. 

Medlem skrev (8 minutter siden):

Denne rapporten ble skrevet for 20 år siden, den ble da begravet av de samme partiene som er kritiske nå.

For en tenkt lokal familie industri som sitter med konsesjon verd 200.000, plutselig ble verd milliarder fra en måned til en annen. Dette er plutselig og det er en bombe. 

Til sammenligning vil en stor konkurrenten som var på børs ikke få noen endringer da verdien av konsesjonene blir fastsatt av et annet organ (børs).

Denne økning i verdi må det betales formueskatt av, dvs familiebedriften må først betale skatt av overskudd. Så betale store summer i utbytte for å dekke inn formueskatt. 

Hva skjer det året at overskuddet ikke var stort nok ?

Anonym3030 skrev (På 27.3.2023 den 16.06):

Hjelp! Fått de samme som er avbildet. Noen som fant ut av hva det er og hvordan bli kvitt disse??

Har du et bedre bilde ?

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Det var hele poenget mitt, bra du poengterte det for alle.

Jeg tror ikke du vet hva poenget ditt var.

Det beviser du med å gjøre narr av «There was plenty of evidence but not sufficient proof.» 

Du forsto det rett og slett ikke.  

jjkoggan skrev (1 time siden):

Når du svarte med å forklare forskjellen mellom evidence og proof på morsmålet mitt så ble det klart at du ikke forsto spørsmålet.  

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

Nå var det ikke språket jeg lo av, det var at du og dine trosfeller redegjorde for bruk av ordet bevis, å det tenker jeg voksne hadde skjønt, men der tok jeg feil👍🏼

«There was plenty of evidence but not sufficient proof.» 😂

Det voksne forstår er at det ikke alltid er like lett med oversettelse når det ene språket har flere ord som ikke finnes hos det andre.

Proof og evidence er ikke det samme. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (8 timer siden):

hvis man bare godtar det så er du på god vei.

Det er nok den veien du har gått en stund.. 

O3K skrev (25 minutter siden):

Har denne skapende intelligensen som skapte cellen, selv en hjerne?

Ja, og hvem skapte den.. 

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

The hypothesis of evolution changes every year;

Kan du defineres årets versjon og de siste 5år for sammenligning ?
Kan du i det hele tatt definere noen av versjonene ? (det må være mange nå) ?

Enda to spørsmål du ikke kan svare på, enda det er kreasjonistisk propaganda... 

HvemFormetMeningeneDine skrev (1 time siden):

The confusion arises in that the colloquial meaning of proof is simply "compelling evidence", in which case scientists would indeed consider evolution "proven

Ja, så du mener nå at evolusjon er bevist.

xrays skrev (11 minutter siden):

Så du mener at verdien er litt negativ? Dette er i stuen og det er 3 meter unna ventilasjon systemene som da har vært avslått i 1 døgn n i forveien ca før jeg. Hva bør verdien være på inne? 

Han sa det var særdeles lavt.
Lav CO2 er bra. Høy CO2 (>1000ppm) er dårlig..