Atib Azzad

1 minute ago, Hedonism said:

Poenget mitt er at det ikke er riktig å bruke ord som intoleranse når homofili er en dødsdom. Det er ikke bare maktmennesker som utøver dette i Palestina men det du kaller folk på gata. Og det er i mine øyne mye verre enn at noen maktmennesker i Israel kommer med negative utsagn om homofili når samfunnet ellers i landet virker å være ganske tolerante i forhold til dette.

Det er jeg enig í, intoleranse blir et lite ord, samtidig som det er akkurat det det ér, ordet høres kanskje snillere ut enn tingene det kan romme (bare for ordens skyld; Er det ikke noe formalisert forbud verken på vestbredden eller gaza, og hakket mer akseptert på vestbredden) og det er åpenbart synd og skam og trist at man skal sette seg til doms over andre folks legning på den måten, man kan godt sammenligne homo-rettigheter mellom Israel og Palestina, og erklære at tilstandene er uendelig mye verre i Palestina, slik nesten alle forhold ér dersom man sammenligner, samtidig som det ikke endrer det faktum at det er skummelt at det sitter homohatere i den Israelske regjeringen, bare fordi man er redd for hva det innebærer.
Dersom man ikke kunne kritisere Israel før Palestinerne var bedre stilt i den saken ville all Israelkritikk utgått, veldig beleilig for landet som i det minste er delaktig årsak til Palestinas situasjon.
Dersom det ble vannmangel i Israel så ville det vel vært rart å trøste Israelerne med at Palestina har sement i sine brønner.

1 minute ago, Hedonism said:

Vel, jeg vil kalle nabokona i dette tilfelle sin ledelse, Hamas, mer enn intolerant ved at homofili er en ren dødsdom hos dem.

Poenget er jo nettop at det er tåpelig å gjøre det til en konkuranse om hvem som er mest intolerant, det er forskjell på om folk er i maktposisjoner og folk på gata, når det kommer til konsekvensene av deres tankegods (det var derfor nabokona ikke var en analogi for hamas).
Ingen påstår ekstremistene i Hamas er tolerante bare gjennom å peke på ekstremisme i Israels regjering.

Just now, Camlon said:

Iran er hjernen bak Hamas og Houthiene. De gir våpen til Russland og de blir finansiert av Kina. 

Jeg synes derfor det er vesentlig mer skummelt hva Iran kan gjøre mot sine naboland enn hva Israel kan gjøre mot Gaza. 

Det står du fri til, jeg synes det er trist hva som skjer i regionen, dersom situasjonen skulle bli den at Israel befant seg i den situasjonen som Palestina befinner seg í, ville jeg protestert over behandlingen de ble utsatt for.
Ekstremistene i Israels regjering gir meg lite håp for ro eller rimelighet i nær fremtid, slik som ekstremister alle steder gjør.

55 minutes ago, Camlon said:

Det er mange som argumenter at Israel burde aldri ha eksistert, også i Norge. Og hadde det skjedd så hadde området vært vesentlig mer fiendtlig til LGBTQ og ingen ville ha brydd seg.

Det fremstilles som om det er en konkurranse om hvem som er minst tolerant, og at dersom det er Palestina, så er det ikke vits i å snakke om individer i Israel, men grunnen til at det nevnes er vel fordi disse individene tilfeldigvis sitter i maktposisjoner i en av midtøstens mektigste millitærmakter.
Det er selvsagt trist dersom nabokona er intolerant, men det er mye mer skummelt dersom en maktperson er dét, eller det har i det minste potensiale til å ramme mange fler.

6 minutes ago, uname -i said:

Det er dårlig for gående inni Operatunnelen også så da tar jeg gjerne en annen rute.

Det er faktisk laget sykkelsti/gangsti over/under sinsenkrysset, for jeg antar vitsen er at det kun er for biler i Operatunellen.

Problemet er at gående og syklende (i to retninger) deler plassen, og alle svingene og hjørnene gjør det uoversiktelig og rotete.

6 minutes ago, Comma Chameleon said:

Jeg tror ikke det finnes noen som ikke det mener det er biologiske forskjeller mellom menn og kvinner, men det er mange som mener at personlighet, oppførsel, interesser er helt uavhengig av kjønn. At det at så mange kvinner er sykepleier er helt tilfeldig eller at det kun er press fra samfunnet. Når det utifra dokumentaren ser ut til å være påvirket av biologi også.

Jeg er helt for at menn og kvinner skal få ha de interessene de vil, ha de legningene de vil, og jobbe yrkene de vil helt fritt.  Samtidig så er det rart å ignorere at det kan være biologiske grunner (koblet til kjønn) som kan være årsakene til at man heller mer mot den ene eller andre siden.

Enig.
Min involvering her dreier seg om at det er tendensiøst å fremstille det som om store grupper benekter biologiske forskjeller når de fokuserer på mer påvirkelige faktorer som kultur og samfunn.

23 minutes ago, fredrik2 said:

Det du skriver där är ju rätt laddat och du  har tagit en standpunkt.

Hva var ladet med det? Jeg beskriver bare at fraværet av biologi i noen feministiske forklaringsmodeller skyldes at feminismen er en kritikk av et system hvor biologi i mye større grad har rettferdiggjort hvilke muligheter man tilbys.

Man ønsker mindre vektlegging på biologi som former av samfunnet, det er likevel ikke det samme som at man benekter biologiens sannheter.

Quote

Jag tror snarare att jämställdheten i Norge är rätt bra där alla har rimeligt lika möjligheter. Det är ikke perfekt för något av könen men rätt bra. Jag tror mycket av forskjellerna i statistisk kan förklaras av biologi. 

Hur länge kan man kritisera systemet hvis orsaken till resultatet ikke är systemet? 

Jag tycker födsel permission är ett bra och viktigt eksempel. Feminister kräver alltså att den helst ska tas ut 50% / 50% mellan pappan och mamman. Biologien sier antagligen att kvinner i snitt vill ha mer permission än vad mannen vill. 

Också mycket möjligt att kvinner är mer intresserade av att satsa på familjen och barn än karriär jämfört med män biologiskt sett. Det är ju också fel enligt feminismen får då får ju kvinner för lite lön i snitt. 

Ett annat eksempel är det som Harald Eia tog upp. Kvinner och män har kunnat ta samma utdaningar länge i Norge och några har gjort det men av noen anledning så väljer kvinner fremdeles oftare yrken som sykepleier än män.

Det handlar om förklaringsmodelen för ett fenomen och det att man ofta inte alls tar med biologiska forskjeller når man förklarar något är det jag tänker på.

Dersom det er slik at kvinner velger sykepleieryrket av biologiske årsaker, så er det jo ikke dermed slik at man bør utforme samfunnet etter en biologisk sannhet som forteller oss det, poenget med systemkritikken er ikke å påstå at biologien er uviktig når det kommer til hvordan samfunnet formes, men at vi ikke må forholde oss til den som den eneste faktoren.

Det er bedre å ta utgangspunkt i at begge kjønn vil være like mye med barnet sitt, enn å bestemme at biologien vil ha far litt mer på jobb, da står menneskene i samfunnet friere til å ta valg på egne premisser, så er det opp til en selv om man vil vektlegge biologiens påståtte preferanser eller andre ting.
Altså kan man nok forklare en del med biologi, men jeg tror man gjør klokt i å ikke agere som om vi er slaver av den.
Så kan man sikker diskutere i hvor stor grad man bør vekte det ene eller det andre, men det er ikke noe jeg har tenkt til å begi meg ut på.

10 minutes ago, fredrik2 said:

Är du enig i att man i feminismen försöker ignorera biologi kjönsforskjeller medans man i frågan om könsidentent fremdeles bryr sig väldigt mycket om köns forskjeller, både biologiskt och samfundspåverkat?

Jeg er ikke enig når du fremstiller det som om feministisk tankegods forsøker å ignorere biologi, men man opphøyer kanskje ikke viktigheten av den på samme måte som systemet man kritiserer gjør, man rettferdiggjør ikke et status quo på biologisk grunnlag, men derimot påstår at det ikke bør stilles biologiske krav eller sperrer for hva man ønsker å oppnå.

Dette fremstilles ofte som om man benekter biologi, men det gjør man nødvendigvis ikke, en slik kritikk kan fint fremføres samtidig som man annerkjenner biologi, den bare gis ikke noen relevans når det kommer til hvordan man ønsker å definere seg selv og hvilke mål man kan sette seg.
Som kanskje svarer greit på hvorfor det synes naturlig at man i det ene tilfellet nedspiller viktigheten av biologi, og i det andre tilfellet kanskje fokuserer på den når det kommer til kjønnsidentitet (samtidig som det slenges rundt nok av påstander som ønsker å fremstille det som om de som aksepterer fenomenet kjønnsidentitet benekter grunnleggende biologi).

Det er kanskje litt pedantisk å be om belegg for påstanden om at alle disse benekter biologiske forskjeller, men det er en sånn fordummende påstand som risikerer å høres riktig ut i sin gjentagelse, og det er jo ikke nyttig for en offentlig diskurs at store grupper feilrepresenteres.
Store grupper nedvurderer viktigheten av biologi i et samfunnsperspektiv, er kanskje en mer riktig fremstilling.

23 minutes ago, Comma Chameleon said:

Jeg har også sett Harald Eia sitt program, veldig interessant, og hvordan man kommer fram til at det ikke er biologiske forskjeller synes jeg er rart.

Jeg vet ikke om du referer til meg, men det er ikke min påstand at det ikke er biologiske forskjeller.
Det ble påstått at alle de som mener det ikke finnes biologiske forskjeller... etellerannet.
Jeg spurte hvem er disse, disse som påstår det? Og da ble jeg henvist til programmet, hvor man fant frem forskere hvis forskningsfelt ikke fokuserte på biologi, og mer eller mindre påstod at disse mente det ikke fantes biologiske forskjeller, altså ikke verdens beste fundament for å erklære at alle inom feminismen, könsforskning, arbetslivet etc har kommit fram till att det ikke er noen biologisk forskjell på kvinner och män.

On 1/25/2024 at 1:29 PM, fredrik2 said:

Du kan se på Haralds Eia sitt program om detta som sändes för 12-13 år sen för att få väldigt tydliga sitat och information om detta. Du kan också se diverse trådar här på forumet. 

Men du kan gärna svara på mitt inlägg och hvis du vill kan du sätta in 99.99% istället för 100% hvis du tycker det passar bättre. 

Okei, nå har jeg sett programmet til Harald Eia for å sannsynliggjøre din påstand, og det er tydelig at programmet trenger at noen hevder det ikke finnes forskjeller mellom kjønnene, slik at de kan ta for seg at det gjør det.

Dessverre er det tilsynelatende vanskelig å finne noen som mener det på den måten, siden de tilsynelatende måtte ta til takke med en kjønnsforsker som ikke involverer biologi overhodet i sin forskning, kun ser på samfunnsmessige og kulturelle forhold (hun nekter ikke nødvendigvis for at det finnes biologiske forskjeller, men det ingår ikke i hennes felt).

Og én som vedgår at det er forskjeller, men at disse ikke skal spille inn í hvilke forventninger eller evner man skal ha til kjønn i seg selv (en holdning som kanskje kommer i veien for hans kunnskaper om biologiske forskjeller).

Det er ikke rart at man får intrykk av at disse nekter for biologiske forskjeller (fordi serien fremstiller det slik, og flere ganger påstår at det er deres posisjon), men det havner likevel nærmere det jeg foreslo i utgangspunktet, at dersom man hovedsakelig fokuserer på samfunsmessige og kulturelle påvirkninger, kan det fremstilles som om man nekter for biologiske forskjeller (fordi fokus på kulturelle og samfunnsmessige påvirkninger ikke trenger biologi i sin forklaringsmodell, uten å dermed påstå at biologi ikke er en faktor overhodet).

Poenget er uansett at man ikke kategorisk bør påstå at inom feminismen, könsforskning, arbetslivet etc har kommit fram till att det ikke er noen biologisk forskjell på kvinner och män.
De vurderer kanskje ikke biologi i en slik grad man ønsker seg, men det er ikke dermed riktig å påstå at de avviser biologi.

5 minutes ago, frohmage said:

Hvordan i alle dager ser du for deg at du skulle bli bedt om å kjempe for woke?

Er bare virtue signaling.

1 minute ago, Entern said:

Dersom du ikke selv er en kommunist, hvorfor dette hatske sinnet mot all kritikk av kommunismen…? Henger ikke på greip. Du føler deg jo åpenbart på et eller annet nivå truffet. Kanskje ikke bevisst. Likevel. Du bør virkelig ikke engang tenke på å forsøke å kritisere andre for hersketeknikk! Alvorlig talt! I denne diskusjonen har du gjentatte ganger fornærmet meg, jeg har ikke replied in kind. Dersom du ikke klarer å diskutere dette temaet uten å være uhøflig anbefaler jeg å unngå dette temaet.

Hvis du opplever innsigelsene mine som hatsk sinne, er det kanskje naturlig at du opplever meg som truffet også.
Jeg er generelt lite glad i fordummende overforenklinger, og jeg har forsøkt å forklare hvorfor.

Det synes ikke som om vi kommuniserer godt nok til at det har noe for seg å diskutere dette videre.

Og selv om jeg har vært åpen om hvordan jeg ikke synes tittelen din rettferdiggjør seg selv i møte med utsagnene dine, har det ikke vært meningen å såre deg.
Jeg kan ikke se at jeg har gjort noe mer enn å kritisere din faglighet, om du mener det i seg selv er uhøflig så umuliggjør jo det i praksis å være uenig med deg som historiker.

Quote

Du har åpenbart ikke sett Otto Jespersens Nazi-Per sketsjer. Anbefales😊👍 

Dette illustrerer på en måte kommunikasjonsvanskene, for jeg synes ikke denne sketsjen var så relevant til at jeg ville kommentere så voldsomt på den.
Og på så svakt grunnlag konkluderer du med at jeg åpenbart ikke har sett sketsjen.. Det forstår jeg ikke.

18 minutes ago, Entern said:

Det er jo artige tolkninger tatt i betrakting at unge menn er mye mer pornofisert enn eldre menn.

Kan jeg forvente at dette sannsynliggjøres i noen grad utover eventuelle henvisninger til din autoritet som historiker?

Det er uansett ikke min tolkning, det er beskrivelser av egne opplevelser gjort av personen i videoen, jeg har for få egne opplevelser av sex med unge og gamle gutter til å kunne mene så mye om hvorvidt det hun sier gir mening.

Men at yngre folk ofte fremstår litt mer ydmyke og villige til å inrømme at de ikke vet, enn eldre menn er en generell beskrivelse jeg kjenner igjen.

21 minutes ago, Entern said:

 De har hatt mange, mange sjanser til å lage paradiset sitt nå, det har blitt 1984-lignende mareritt hver gang.

Likevel fortsetter fanboyene å komme med denne litt søte Nazi-Per*-aktige «no true Scotsman» bullshiten sin.

Du tror åpenbart på teorien, jeg som har studert historien og vet og kjenner praksisen vet at det er 100% bullshit.

Lenin og Stalin var sterkt-troende marxister. Det samme var Mao, og flere andre psykopatiske gærninger.

Men men, å diskutere med kommunister er som å diskutere med Jehovas Vitner o.l. …

*=sikkert før din tid, men Nazi-Per var en artig karakter Otto Jespersen spilte, han var en snill og søt og velmenende mann med samme forhold til nazisme som du og et par andre her på forumet har til kommunisme, altså at «Hitler var jo forferdelig og gjorde forferdelige ting men det er jo ikke det nazisme handler om…» 😁😁😁😁🤣🤣🤣🤣🤣

Jeg tenker at en historiker som vet hva hen snakker om ville ungått slike overfladiske fremstillinger som du begynner med, det er misvisende å fremstille det som arbeidet til det du kaller paradis gikk helt uforstyrret, revolusjon er alltid svært sårbar for kupp, korrupsjon, og påvirkning utenfra. Jeg sier ikke det for å starte en hel diskusjon om alle faktorene som bidro til feilet kommunisme, eller revolusjonens mange vansker, bare for å begrunne hvorfor jeg synes du fremstår som en svak historiker.

Jeg ser ikke helt hvordan det havner innenfor no true scotsman å presisere at marxisme slik marx beskrev den forsvinner etterhvert som soviet tar form.
Jeg anser ikke meg selv som kommunist, men jeg ser problemet med å avvise en spesifikt beskrevet idé, på grunnlag av en annen idé som ikke inneholder hva idéen man foreslår forkastet gjør.

Om man skulle godtatt en slik logikk kunne man likegjerne argumentert for at siden revolusjonen på Haiti på et tidspunkt førte til Papa Docs tyranni, at alt slaveopprør automatisk må føre dit, og alle som snakker om frihet fra trelldom i hemmelighet arbeidet for diktatur.

Ser du hvordan jeg forsøker å beskrive hvorfor jeg argumenterer som jeg gjør, fremfor å bare henvise til meg selv som en autoritet på emnet og forvente at det skal rettferdiggjøre seg selv?
Ser du hvordan jeg lar være å antyde at du er nazist eller kristenkonservativ og forsøker å holde meg til emnet fremfor å surrre rundt med Otto-Jespersen fortellinger og hersketeknikker?

Dersom nazismen faktisk handlet om noe annet, og ble kuppet underveis så vil jeg bare ønske velkommen en slik redegjørelse, problemet er bare at nazismen (såvidt jeg vet) forholdt seg sann til seg selv, hele veien, og den eneste verdien av å hente dem helt ubedt inn i diskusjonen er i et forsøk på å deskreditere meg eller det jeg sier via assosiasjon.

3 minutes ago, Entern said:

Så nå brukte du veldig lang tid på å fortelle noe alle vet, nemlig at Lenin ikke likte sosialdemokrater, kommunister liker generelt ikke sosialdemokrater, det er allment kjent.

Resten av posten er temmelig uinteressant unntatt for spesielt interesserte.

At en marxistisk «filosof» er misfornøyd med hvordan den marxistiske staten endte opp med å bli er for så vidt litt interessant på en småvittig måte.

Hvis du mener kommunister som í stalinister & leninister så liker de ikke demokratisk sosialisme nei, hvis man mener kommunister som í de som ikke omskrev marx til å bli stalinisme & leninisme så liker de demokratisk sosialisme

Hvis det er en kjent sannhet at Lenin mislikte demokratisk sosialisme, så skulle det vel være helt unødvendig å stille spørsmål ved det i utgangspunktet.

Er det fordi filosofen er uenig med deg, at du plasserer ham bak hermetegn, at han ikke egentlig er filosof, på hvilket grunnlag er det du betviler merittene hans?

Men uansett er likevel poenget hvordan det du kaller den marxistiske staten avviker fra det som er marxisme i en slik grad at det kreves å omskrive marxisme til det ugjenkjennelige (slik fks. Lenin & Stalin gjorde) for at det skal være en informativ beskrivelse.
Stalinisme er en god beskrivelse av det soviet ble til, marxisme er mindre beskrivende.

In Marxist theory, a new democratic society will arise through the organised actions of an international working class, enfranchising the entire population and freeing up humans to act without being bound by the labour market.

Quote

PS;

PS: at en historiker er uenig med deg betyr ikke at det er snakk om en dårlig historiker men det motsatte.

Så din påståtte mesterlighet springer ut av min uenighet, høres overbevisende ut.

9 minutes ago, Karltorbj said:

Takk for godt tips. Den ostesmaken ble jeg nysjerrig paa og B-12, er veldig bra. B-12, som kosttilskudd, er vist bare tull, det gaar rett gjennom deg. Hvis det skal bli noe opptak, maa det injekseres.

Men gjennom kosten, maa vel vaere bra.

Kult med god matlyst.

Såvidt jeg forstår er det hvis man har underskudd at det ikke har noen konsekvens at det er tilsatt B12, at kroppen ikke tar det  opp, og dermed at hvis man har normale verdier av B12 så kan kroppen ta det opp der det er tilsatt, men at det som regel ikke er nok B12 tilsatt i slike ting til at det bør stå for det komplette tilskuddet.

Ostesmaken minner litt om parmesan kanskje, mest distinkt når den tilsettes retten når den er ferdig tilberedt.

1 hour ago, Entern said:

Å beskrive Lenin & co som «intenst fiendtlige til sosialisme»…den var artig.

Å oversette Leninist intelligentsia til Lenin & co, er kanskje greit nok, men det bidrar kanskje dårlig til økt forståelse for setningen som forundrer deg, bare for ordens skyld, så innebærer intelligentsia, eller inteligencja (som coinet av Bronisław Trentowski ), en gruppe lærde hvis mål er progressive og i en grad altruistiske, lærde som samtidig var reaksjonære ville ikke bli regnet som intelligensia i henhold til Trentowski's definisjon.
Uansett; Lenins og således leninismens fiendtlighet til sosialismen som beskrevet av den marxistiske filosofen Karl Kautsky:

After the fall of Czarism it appeared self-evident that the various Socialist parties, the Social Democrats and Social Revolutionists would work together in the Soviets, and that the cooperation would embrace both wings of the Social Democracy, Mensheviks and Bolsheviks. And why not? Did not all of them have a common aim: establishment of a democratic republic, the eight hour day, confiscation of the land?

But Lenin disliked intensely any such cooperation with the Socialists.
Long before the revolution he had formed his own organization within the Social Democracy.
This dual organization was built on military lines and within this organization Lenin had established his own dictatorship.
For this reason he had brought about a split in the Russian Social Democracy in 1903 and declared war against all Social Democrats who had refused to pay blind obedience to his leadership.

[...]The elections to the Constituent Assembly revealed that the Bolshevist Party had far from a majority in the Constituent Assembly.
But the Socialist parties – Mensheviks, Bolsheviks and Social Revolutionists – constituted an overwhelming majority in the assembly.
(The Bolsheviks had approximately one fourth of the membership, the Socialist Revolutionists having a majority. – Ed.)
Once more the Bolsheviks had an opportunity to take part in a Socialist united front, which could be the basis of a government supported by the overwhelming majority of the people.
A government founded on such a basis and having virtually the entire people behind it would have been in a position to crush without any difficulty any attempt at counterrevolution.
In fact, any such attempt would have been nipped in the bud.

Had the Bolsheviks at that time agreed to a united front, Russia would have been spared the three years of civil war and the consequent horrible misery.
Peace and freedom would have made possible rapid economic recovery and with it a speedy development of the working class, which in turn, would have promoted the realization of a large measure of Socialist economy and its successful administration.
All this would have been possible without dictatorship, without terror, through the democracy of the workers and peasants. To be sure, we cannot say with certainty that this would have actually come to pass, but this was the only road that offered a possibility of obtaining for the people through the revolution as great a measure of liberty and welfare as existing circumstances permitted.
But this would have been possible only through the establishment of a revolutionary government supported by the overwhelming majority of the population.
Such a government could have been set up only on the basis of a united front of all Socialist parties.

Quote

PS: det er heldigvis ikke opp til deg hvem som er en bra eller dårlig historiker. 

Absolutt ikke, det fremstår mer selvforklarende.

Kala namak, eller sort salt, er også gull om man søker å imitere egg-smak, uten at bruksområdet begrenser seg til det, er godt i chutneys, salater, og chaats også (uten at bruksområdet begrenser seg til det).

1 minute ago, Datata said:

Så sex er en illusjon?

Nei?
Jeg blir nysgjerrig på hvordan du tolket innlegget mitt på en slik måte at dette virker som et relevant oppfølgingsspørsmål.

8 minutes ago, Markiii said:

Tenker det er ganske individuelt, men hvem vet. Det er kanskje trender. Kanskje guttene nå for tiden er flinkere til å kommunisere og finner ut hvordan partneren liker det ved å bruke kommunikasjon?

Det er påstanden fra videoen i alle fall, at yngre menn er flinkere til å kommunisere, spørre, ikke anta at de vet hva kvinnen liker, mens eldre menn synes å ha mer forutintatte antagelser (kanskje fra porno) om hva kvinner liker generelt, og mindre interessert i å spørre.

Det høres ut som en grei beskrivelse av generelle forskjeller mellom generasjonene, spør du meg.
Men alt i alt er det jo bare en påstand som fremmes gjennom et individs opplevelser, det er ikke noe å bli så voldsomt indignert over.

4 hours ago, Aviene said:

Vedkommende har linket til António Guterres sitt twitter-innlegg som kun og bare António har tilgang til, som bare António kan redigere og forandre på.

Det presenteres jo som om talen overhodet ikke inneholdt beskrivelse av jødeforfølgelse.
At twitter-posten ikke inneholder beskrivelse av jødeforfølgelse er jo tydelig nok, det er bare et utdrag av talen, det finnes en kritikk her, og den er ikke større enn at utdraget av talen i forbindelse med holocaust-dagen ikke innebærer et utdrag hvor jødeforfølgelse nevnes, aka. jeg liker ikke hvilket utdrag du har valgt deg fra din egen tale til twitter-posten.

Manipuleringen går ut på at man bruker fraværet av beskrivelse av jødeforfølgelse i twitter-posten til å gi inntrykk av at jødeforfølgelse ikke nevnes overhodet i hele talen, hvilket ikke er tilfelle.
For det er vel avskjedelsesgrunn at man har valgt feil utdrag ifølge 0laf, i twitter-posten sin, i ref. til egen tale som inneholder dét utdraget kritiseres for å mangle.

Det spiller ingen videre rolle at du er historiker i en eller annen form når du det du sier er beviselig feil.

In Marxist theory, a new democratic society will arise through the organised actions of an international working class, enfranchising the entire population and freeing up humans to act without being bound by the labour market.

Det er ikke rart å blande sammen marxisme og det soviet-unionen blé, det ble gjort av både Soviet og USA i utstrakt grad, innad i Soviet for å kapitalisere på sosialistiske idealer (uten å inføre dem) og i USA for å demonisere sosialistsike idealer (uten at de ble illustrert med korrekte eksempler). Det er kanskje rart hvis man er en seriøs historiker, men det er jo nok av useriøse historikere til at den tittelen ikke er fremmed.

[...] Soon Lenin was to decree that the leadership must assume “dictatorial powers” over the workers, who must accept “unquestioning submission to a single will” and “in the interests of socialism,” must “unquestioningly obey the single will of the leaders of the labour process.”
As Lenin and Trotsky proceeded with the militarization of labour, the transformation of the society into a labour army submitted to their single will, Lenin explained that subordination of the worker to “individual authority” is “the system which more than any other assures the best utilization of human resources” — or as Robert McNamara expressed the same idea, “vital decision-making… must remain at the top… the real threat to democracy comes not from overmanagement, but from undermanagement”; “if it is not reason that rules man, then man falls short of his potential,” and management is nothing other than the rule of reason, which keeps us free. At the same time, ‘factionalism’ — i.e., any modicum of free expression and organization — was destroyed “in the interests of socialism,” as the term was redefined for their purposes by Lenin and Trotsky, who proceeded to create the basic proto-fascist structures converted by Stalin into one of the horrors of the modern age.

Failure to understand the intense hostility to socialism on the part of the Leninist intelligentsia (with roots in Marx, no doubt), and corresponding misunderstanding of the Leninist model, has had a devastating impact on the struggle for a more decent society and a liveable world in the West, and not only there.
It is necessary to find a way to save the socialist ideal from its enemies in both of the world’s major centres of power, from those who will always seek to be the State priests and social managers, destroying freedom in the name of liberation.

42 minutes ago, trikola said:

Om jeg husker rett var det et skritt i produksjon av noen enkle brannbomber/molotov-cocktails som ukrainske privatpersoner drev med i starten av krigen.

Ah, ok. Det gir mening, takk.

On 1/25/2024 at 11:39 PM, Cascada81 said:

Jeg tror også at lokalbefolkningen begynner å raspe isopor og gjør andre desperate tiltak hvis russere plutselig ruller over grensen.

Er det et utrykk; Raspe isopor? Et tiltak?
Jeg prøvde å søke det kjapt opp, men fikk ingen treff. Hva betyr det?

4 minutes ago, trn100 said:

Jeg begriper ikke at de tar sjansen på å bli utstøtt fra verdenssamfunnet enda en gang? Denne avgjørelsen bekrefter jo bare enda en gang at Israel og jøder befinner seg helt på kanten av hva resten av verden aksepterer?

Dette er sikkert en meningsløs og pedantisk presisering (For jeg tror kanskje ikke du mente det sånn), men jøder som gruppe kan ikke holdes til ansvar for hva Israel driver med, det er ikke gitt at man støtter Israel bare fordi man tilhører judaismen.
Slike generaliseringer blir ofte trukket frem for å male kritikk av Israels okkupasjon og ekspansjon som antisemittisme.