Atib Azzad

12 hours ago, 0laf said:

Det er noen ytterst sjeldne ganger at sort/hvitt funker, for eksempel Sin City, men som oftest er det bare irriterende.
I Sugar så ser det ikke ut til å være noe stort problem dog, selv om jeg kun har sett første episode.

Jeg synes ikke det er noe stort problem at noe er filmet i sort-hvitt, med forbehold om at man har gjort en god jobb med det filmtekniske (men det gjelder vel fargefilm også), Embrace of the Serpent lykkes fks. i å vakkert avbilde regnskogen i sin skjønnhet bare gjennom hvitt lys og mørke skygger; I sort-hvitt.
Poor things er kanskje det siste jeg så hvor de brukte sort-hvitt som et virkemiddel (til stor suksess) uten at hele filmen var filmet slik (som antagelig er slik det oftest brukes for tiden).

Dersom formaninger fra en forumbruker har noen konsekvens for deg, vil jeg oppmuntre deg til å ikke sette opp slike dogmer for deg selv (man trenger ikke sort-hvitt, man har jo farge-tv), da det bare vil gjøre det vanskeligere for deg å ha gode opplevelser med den store variasjonen av intrykk som tilbys gjennom film-mediet.

Altså uten å starte en stor utgreining om hele konfliktens historie, så er det er nok av politikk, gamle sår, og urett, til at man ikke kan tilskrive hele konflikten hellige bøker.
Etterhvert blir slike markører viktige for å lage skiller mellom deg og de du kjemper mot, men spørsmålet om fred står ikke og faller på at partene er religiøst uenige, selv om det åpenbart er en faktor også.

41 minutes ago, 0laf said:

trolig fordi sistnevnte delte Hitlers drøm om å drepe alle jødene.

Min intensjon strekker seg bare til å nevne de muslimske offerne av holocaust, og peke på at deres lidelser i konsentrasjonsleirene er like viktig som de øvrige lidelsene.
(Du forstod dette da jeg spesifiserte det tidligere, men nå har du valgt å gå tilbake på det, og tolke meg på måten du opprinnelig gjorde igjen.)
Hvorfor skulle man ikke danne seg et komplett bilde av menneskene som led under dette marerittet?

Jeg skal ikke gå ut i noe forsvar av denne muftien, han virker definitivt sprø og ytterliggående, jeg er heller ikke uenig i at nazistene la innsats i å fri til den muslimske verden gjennom å fremstille seg som antiimperialistiske og den eneste motvekten til britisk kolonivelde.
Det gir meg bare en sur smak at diskursen skal pendles i en slik retning kun fordi man nevnte muslimske shoa offere.
Og siden vi bare gjentar oss selv repeterer jeg observasjonen at nord-Afrika tilsynelatende gjorde en bedre jobb med å beskytte sine jødiske brødre og søstre enn vi gjorde i Europa.
(Siden du valgte å fullstendig ignorere den når posten min skulle misforstås og ledes i retning av snakk om Hajj Amin al-Husayn)

[...] No occupied country in Africa or Europe was free of collaboration with the genocide campaign against the Jews, but this was often more common in European countries than Arab ones.
The offer made to Algerians by colonial French officials to take over confiscated Jewish property found many French settlers ready to profit from the scheme, but no Arab participated and, in the capital, Algiers itself, Muslim clerics openly declared their opposition to the idea.
While some Arabs collaborated with the Axis powers by working as guards in labour camps, others risked their own lives to attempt to save Jews from persecution and genocide.

Det er trist at antisemittismen økte i midtøsten utover 30- og 40-tallet, selv om staten Israel vanskeliggjorde forholdene mellom muslimer og jøder unnskylder ikke det direkte hat av folkegrupper i seg selv, jeg tror likevel man skal vokte seg for å foreslå noen varig allianse eller tvillingsyn mellom nazister og folk i midtøsten om vi fjerner overlappende interesser, eller fremstilling av interesser, som gjelder staten Israel, og britisk kolonivelde, og generell alliansebygging og taktikkeri som følger av et Europa i flammer (Det skal også nevnes at denne muftien fikk seg betalt 750,000 Reichsmark i måneden for dette vennskapet en tysk feltmarskalk tjente ca 25,000 i året).
Det skal også nevnes at til tross for denne storstilte propagandainnsatsen vervet nazityskland bare 6,300 arabiske soldater (1,300 fra Palestina, Syria, og Irak kombinert) mens britene rekrutterte 9000 fra Palestina alene, og en kvart million fra Nord-Afrika.
Gilbert Achcar forsøker å redegjøre for Israels rolle i å bygge opp dette narrativet om muftien og Hitler:

[...] Zionists claimed the mufti was an official representative of the Palestinians and Arabs and in 1945 demanded (without success) that he be handed over to the international military tribunal at Nuremberg, as if he had been a key part of the Nazi genocide machine.
Articles, pamphlets and books were produced to present Husseini as a candidate for prosecution.
The mufti served a symbolic purpose, allowing the Zionists to claim that the Palestinians shared responsibility for the genocide, and justify the creation of a “Jewish state” on the territory of their homeland.
This motive became a constant in the propaganda of the state of Israel.
It explains the extraordinary importance accorded to the mufti in the Holocaust memorial museum, in Jerusalem. Tom Segev observes that the wall dedicated to al-Husseini gives the impression of a convergence between the Nazis’ genocide plans and Arab hostility towards Israel.
Peter Novick points out that the entry on the mufti in the Encyclopedia of the Holocaust, published in association with Yad Vashem (the Holocaust remembrance authority), is much longer than those on Himmler, Goebbels or Eichmann, and only a little shorter than that on Hitler.

5 minutes ago, 0laf said:

Joa, greit nok, og som jeg skrev, arabere ble drept, flere endte opp i Auswitch osv. men dette var stort sett arabere som kjempet for Russland.

Hitler og nazistene, hadde generelt ingen problemer med arabere eller muslimer, og de ble åpenbart ikke forfulgt slik jødene ble.

Det fremsto som om du forsøkte å putte arabere og jøder i samme bås, når det kom til nazistenes folkemord, noe som er historisk feil, da mange arabiske land, særlig palestinerne, hadde gode forhold til Nazi-Tyskland.

Det fremgår helt tydelig fra den opprinnelige posten at jeg vedgår at antallet ikke er like omfattende som for jødene, at de hovedsakelig kom fra østfronten, eller også tilhørte roma har ingen konsekvens for påstanden.
Kanskje et øyeblikk for introspeksjon, at et slags behov for å tvinge alt inn i en overdrevent dikotomisk modell kanskje driver deg til å lese en helt harmløs post som et forsvar av et eller annet slik at du må kontre med en veldig overfladisk fortelling av nazistenes relasjon til midtøsten (som gjerne florerer i mer ytterliggående foraer).

10 minutes ago, 0laf said:

Øh. Nei. 

Et fåtall arabere endte opp i konsentrasjonsleire, og stort sett alle var krigsfanger fra Russland, tatt til fange av nazistene ved østfronten.

Verken arabere eller muslimer var utsatt for noen forfølgelse fra nazistene. Bare det å foreslå noe slikt, tyder på totalt manglende historiekunnskaper.

Jeg har lagt ved kilde for anslaget rundt tusen, og kan ikke bevise det i noen større grad enn å peke mot fagfolk slik jeg gjorde, tusen mennesker er åpenbart relativt få når det kommer til shoas store antall, jeg har ikke påstått noe annet, bare pekt på at de også utgjør en del av det store bildet.
Forfølgelsen jeg refererte til relaterer åpenbart til disse individene som faktisk befant seg innenfor det industrielle mordsaperatet til nazistene, disse er jo åpenbart forfulgt selv om de er få, deres lidelser er like ekte og viktige som resten av lidelsen som fant sted i konsentrasjonsleirene.
At en så harmløs opplysning oppmuntrer deg til å gjenfortelle en så vinklet versjon av nazistenes relasjon til midtøsten, hvor man blant annet ignorerer kolonimaktenes rolle når det kommer til hvilke allianser som synes oppurtune, er en god illustrasjon på hvorfor jeg synes det er for emosjonelt belastende å delta i denne tråden.
Om man ikke anklages for jødehat ved å klinisk kritisere en stats krigshandlinger, blir man utsatt for høyreekstreme talking-points, når man forsøker å opplyse om shoas offere.

1 minute ago, Tussi said:

Jeg kan ikke huske at noen har argumentert anti-semittisk siden jeg kom inn i denne tråden, det skal sies, ei heller vedkommende jeg sikter til, som i denne tråden skal forbli navnløs.

Når det gjelder det at noen kan støtte Israel pga araber/muslimhat, så tror jeg ikke det skal utelukkes, det finnes ho websider som dette

Man har høyreekstreme som støttet palestinerne pga jødehat, og muslimhatere som støtter Israel pga muslimhat. 

Jeg er helt åpen for at noen hatefulle grupper og individer kan bruke slike konflikter som dette som påskudd for sine rasistiske ideologier, gjemme seg bak legitim kritikk med ilegitime holdninger.
Det jeg ville foreslå (utover å opplyse om at muslimer også var offere i Holocaust) var at dersom man ser noen med hatefulle holdninger mot et folkeslag, så vil man i fellesskap ta avstand fra dette (håper jeg, kanskje mot bedre viten, etter å lest på denne diskusjonssiden litt for mye) at man kanskje kan roe ned antydningene om at dette eller dette springer utifra rasistisk tankegods, for det er som regel overtydelig når det er tilfellet.

14 hours ago, Tussi said:

Nå mener jeg dog Israel er i en særstilling. Ikke at de skal slippe unna med ting andre kritiseres for, men fordi en del kritikk av Israel i utgangspunktet handler om at de er jøder. Ikke alt, men noe av det handler om det. det er folk her inne som på andre forum har sagt at Hitler burde ha utryddet alle jødene pga det Israel gjør i Gaza idag.  Ingen andre folk har forsøkt blitt utryddet industrielt, bortsett fra jøder og rom-folket.

Er det virkelig folk i denne tråden som har utrykket at de skulle ønske Hitler var mer suksessfull med shoa i forbindelse med Israel idag? Det høres ganske hårreisende ut, og burde åpenbart falle på sin egen urimelighet.
Jeg opplever ikke at de brukerne som kritiserer Israel i denne tråden har noe som helst imot Israel via deres jødedom, at deres religiøse teologi nesten (religion er åpenbart et aspekt av konflikten, og er ikke automatisk irrelevant) aldri invokeres  når man kritiserer krigshandlinger og strategier, fordi kritikken er lite interessert av en religiøs kritikk.

Om noen praktiserer jødehat her på diskusjon.no tror jeg du vil finne at samtlige er like interessert i å ta avstand fra sike holdninger (her kunne jeg også lagt til lignende retoriske spørsmål og funderinger om folk er like villige til å granske hvorvidt deler av støtten til Israel bunner i araber-hat, men det er mer retorikk for retorikkens skyld, og jeg føler at konflikten er tydelig og belastende nok, uten at man må ty til slike antydninger).

Men dette er egentlig grunnen til at jeg svarer deg, for muslimer ble også drept under Holocaust, i mye mindre antall (kanskje tusen), men likevel var de også offer for samme forfølgelse og dehumanisering som jødene, romani, handicappede, homoseksuelle, slavere,og politiske fiender av nazi-tyskland.
(Uten at jeg ønsker å tilskrive shoa alt for mye gravitas til det mulige folkemordet på Gaza nå)
Som en tileggsnotis kan man også merke seg at Nord-Afrika gjorde en mye bedre jobb med å forsvare sine jødiske borgere fra nazistene enn Europa.

[...] Arabs were never among the ‘privileged’ inmates, but they are today among the forgotten victims of the Nazis.

15 hours ago, Entern said:

Der see du, du sier jo selv at «det er et faktum at en del av verdens problemer og konflikter er et resultat av USAs påvirkning».

Det er jo ikke tilfeldig at meget innflytelsesrike folk på venstresiden, som (opprinnelig) spredte disse holdningene om at USA er skyld i alt ondt og dessuten er stokk dumme, gale og onde, hadde sin lojalitet trygt forankret hos Stalin, Mao m.fl. Dette er et uomtvistelig faktum.

Men så er det jo også meget vanlig med tunellsyn blant folk på ytre venstre.

Du trenger ikke peke noe ut for meg, det er jo jeg som i utgangspunktet inngår med karikeringen din, og inrømmer at jeg er gruppen du snakker om, det er jo hele poenget, du fremstiller oss feil med overlegg.
 Ja, jeg synes USA er en aktør hvis påvirkning har mye å si for globale forhold.
Jeg synes ikke det er riktig å fremstille meg, eller folk på venstresiden som om de synes synes Amerikanere i seg selv er onde, eller at jeg er ignorant til at det finnes andre aktører hvis påvirkning har vært konsekvensfull.

Så hva er det egentlig du vil frem til, man kan ikke tilskrive noen av verdens problemer til USA?
Jeg har som sagt ikke forsøkt å tilskrive selve borgerne av landet noen karakteristikker, men jeg mener det er riktig å skylde USA's utenrikspolitikk for visse forhold, eller mener du at USA's påvirkning ikke har hatt noen konsekvens for fks Iran, eller Kambodia, eller Laos, eller Haiti, eller Guatemala, eller Chile, eller Peru, eller Kongo, osv.?
Hvorfor skal man ikke tilskrive USA skyld der de har brukt milliarder på å forme veien videre?
Mener du at det ikke har noen konsekvens der man går inn og tvinger frem sin vilje med makt?

3 minutes ago, Entern said:

Nei det er hverken feil eller uærlig, det er faktisk helt korrekt og nå nærmest tradisjonelt for ytre venstre og venstreradikalere å se på USA som verdens verste land og skyld i det aller meste.

For det første er jo dette noe annet enn hva du antydet opprinnelig; at venstrevridde mener Amerikanere i seg selv er onde.
For det andre er det et faktum at en del av verdens problemer og konflikter er et resultat av USA's påvirkning, jeg henviste opprinnelig til disse såkalte spesialoperasjonene, det kan ikke utelukkes at disse har påvirket, tilogmed også påvirket negativt.

Dette synes som en forlengelse av det jeg kritiserte i utgangspunktet, uærlige fremstillinger av meningsmotstandere, man kan synes USA har skyld i mye, uten at det er en urimelig eller usann observasjon, det er så sant at jeg inviterer synet til å gjelde tverrpolitisk dersom man setter seg inn i saken.
Dersom man skylder ett land for hele verdens problemer er man ikke noen god representant for noen politisk retning, man er et individ med tunellsyn.

2 minutes ago, jjkoggan said:

Du beskriver amerikansk politikk, ikke amerikanere generellt (feite, dumme, religiøse og onde?)

Ja, for å klargjøre at det er tåpelig og har ingenting med venstrepolitikk å gjøre, å hate på borgerne av et helt land.
(Det er ikke holdningen til venstrevridde slik en annen såkalt historiker forsøker å antyde)
Jeg er kritisk til flere deler av USA's politikk, men har generelt ingenting imot menneskene som oppholder seg innenfor landegrensene som utgjør de forente stater.

9 hours ago, Entern said:

Det er typiske norske fordommer mot amerikanere ja dessverre 😞

(Er man tilstrekkelig venstrevridd legger man til «ond» 😞)

Jeg antar jeg er blant disse du stadig kommer med slike slike stikk mot.
Men det er kanskje slik at du heller ønsker å snakke om fremfor med.

For det er selvsagt en uærlig fremstilling at jeg som tilskriver meg venstreidealer mener Amerikanere er onde, ei heller om de tilhører USA.
Det er masse bra som har kommet ut av USA, kvinnekampen, straff og fengslingsetikk, emancipation, borgerrettighetsbevegelsen, republikanisme, osv. (selv om disse idéene ikke utelukkende kan tilskrives USA, eller nødvendigvis praktiseres i dagens forente stater)

Men jeg synes selvsagt det er kritikkverdig om man fabrikkerer bevis som påskudd for å gå til krig, slik man fks. så i Irak, og at alle disse ulike spesialoperasjonene som er utført etter andre verdenskrig er problematiske, har hatt mye påvirkning på verden slik vi kjenner den, og tidvis er folkerett- og lovsstridige, og tidvis direkte onde, hvis ondskap er et dekkende begrep for å utvise minimal interesse for andres velferd.
Synes ikke du?

21 minutes ago, Comma Chameleon said:

Da var traileren her ja. Ser ut til å være potensialet til en bra film, men kjørt i dass av valget om å gjøre det til en musikal.

Shit! Jeg elsker musikaler, var nysgjerrig på hva en joker 2 i det hele tatt ville innebære, nå gleder jeg meg!
Det er jo fremdeles Todd Phillips som regisserer også, så dersom han har valgt å lage en musikal får man vel bare anta at det er det riktige valget for filmen han ønsker å lage.

On 25.3.2024 at 9:11 PM, Chaos_Niddhogg said:

Jeg er upolitisk og vil dermed helst bare lese om spill uten noe ekstra fjas fra folk med fritidsproblemer.

Pussig hvordan det er de som vil på nazibar som erklærer seg utenfor politikken.

On 7.4.2024 at 9:59 PM, Crooked Cracker said:

Er klar over at en er tilbøyelig til å ha biaser mot sin egen minneverdige ungdomstid. På en annen side liker jeg musikk som kom ut både før og etter. Det er jo noe bra hiphop fortsatt men det er ikke i nærheten av 90-tallet, som blir kalt gullalderen av en grunn. En av grunnene til dette er jo hvor nyskapende sjangeren var både på produksjon, og tekst, det kom jo nye distinkte stiler på rekke og rad. Artistene virket veldige sultne på å vise sine skills samt tråkke nye stier. Ei heller var de redde for å snakke, eller rappe, rett fra levra heller.

De siste 10-15 årene har ikke artistenes ferdigheter blitt så mye verre egentlig, men hele sjangeren har blitt veldig satt og formulaisk. Stort sett går det i de samme lydbilde, samme tematikk, samme rimstruktur, samme klesstil, osv. En annen ting som er veldig irriterende er at mye av det også er så middelmådig, altså ikke teknisk dårlig men heller ikke særlig friskt. Artistene du nevner er flinke nok de (Black Thought hører dog til den eldre garde) og det er flere som kan nevnes, men det blekner i forhold til de store navnene fra topp-eraen som er sementert i hiphop-historien. Et annet moment her er at utgivelsene var langt færre og lettere og holde styr på, en etterlengtet albumutgivelse var jo et event i seg selv. Nå har vi jo tusenvis av rappere så det å skille klinten fra hveten er et mye mer omfattende prosjekt.

Dette føles litt det samme som å påstå at damer ikke er pene lenger, forklart med vage banaliteter.
Ja, ting har forandret seg, men jeg håper ikke du automatisk ville godtatt at menn var bedre før fordi det er en grunn til at de kalles the greatest generation.
Jeg som alle andre er begeistret for hip-hop-en som kom ut på nittitallet, men det provoserer meg litt at en som utgir seg for å vite hva hen snakker om, argumenterer så vagt og omtrentlig, samtidig som Kendrick slipper haugevis av prisbelønte album som utfordrer innholdet og lydbildet i Hip-hop og tilbakeviser alt det du hevder.

Jeg er bare lei av tom sånn-er-det-blitt retorikk uten substans, du skulle argumentert sånn man gjorde på slutten 80-tallet, det er tross alt en grunn til at det kalles second summer of love.

Men nå avsporer jeg tråden når den endelig hadde havnet tilbake på temaet.

8 hours ago, Trippelure said:

Ok, jeg etterspør fortsatt konkrete eksempler på hvilke lover, policies, praksiser og normer som er rasistiske her i Norge? 

Det er åpenbart viktig å være kontekstsensitiv og ikke forsøke å forklare noe så omfattende som diskriminering med én overgripende teori, men når du ekskluderes fra visse roller i arbeidslivet på grunn av navnet ditt er dette åpenbart en diskriminerende norm eller tendens.
Hvis man bare gis tilgang til helseskadelig lavinntekstarbeid, samtidig som man har forsørgerrollen for en familie vil man kanskje være mindre villig til å bruke penger på oppfølging man trenger fra helsepersonell, og kanskje bli arbeidsudyktig eller død, og således arver familien videre denne børen.
(Det er lov å finne dette eksempelet hysterisk og tendensiøst, jeg ønsker bare å illustrere hvordan enkle tendenser i fks arbeidslivet kan gi utslag i strukturelle problemer for dem som utsettes for dem).

Ifølge ssb (2016) kommer det for eksempel fram at om lag 20 prosent (Rogstad fant 25 prosent i 2012) av respondentene har erfart diskriminering i arbeidsmarkedet. (mindre i utdanningsinstitusjoner, og særlig lavt i helsevesenet) fire av ti blir utsatt for sterk støy, hudirriterende stoffer, kjemikalier, støv eller gass i sitt daglige arbeid, samtidig som relativt (til majoritetsbefolkningen) få har nedsatt funksjonsevne, men det er noe vanligere med psykiske helseplager blant de norskfødte med innvandrerforeldre.
CCWs (2019) kommer frem til et oppløftende lavt tall når det kommer til negative opplevelser i møte med politiet for de med minorritetsbakgrunn, bare 6 prosent (tallet er høyere for menn, og mennesker med bakgrunn fra Tyrkia og Somalia).
Antirasistisk senter melder om 8 prosent for ungdom.
Generelt føler folk med innvandrerbakgrunn seg litt mindre trygge i Norge, enn de uten.
Politiet observerer en økning (sammenlignet med gjennomsnittlig antall anmeldelser de siste fem årene er det en økning på nærmere 32 prosent) av anmeldt hatkriminalitet, hvor 60 prosent av disse anmeldelsene gjelder hatefulle ytringer og diskriminering.
Statistikken viser også at det klart vanligste motivet for hatkriminalitet er det politiet kategoriserer som rase og etnisk tilhørighet.
Norskfødte med innvandrerforeldre er mer utsatt for både vold og trusler.
Flest menn med foreldre fra Vietnam er utsatt for vold.
Blant dem med foreldre fra Pakistan og Tyrkia har også flest problemer med kriminalitet, vold og hærverk i boområdet.

Jeg legger ved et utdrag fra forskningsdirektoratet som forsøker å belyse forskjellen mellom diskriminering og rasisme, og hvorfor det kan være nyttig å visualisere det på et strukturelt plan, fremfor utelukkende som noe invduelt.
Samtidig som jeg også vil inkludere at det blir mindre risiko for slike strukturelle forhold med en mer sosialistisk tilnærming til statsdrift, enn hva fks USA hár, hvor lav sosial mobilitet bidrar til å forsterke, eller forstene små fenomener til svært inngrodde strukturelle problemer.

[...] hvorvidt rasisme og diskriminering er så ulike fenomener at de må holdes atskilt, eller om de kan og bør behandles samtidig.
Fra en historisk vinkel kan man argumentere for at diskriminering er en etikett på visse typer handlinger, som har til felles at de leder til systematisk ulikhet.
Rasisme, derimot, har gjerne blitt betraktet som en form for ideologi – altså forestillinger som gjør det meningsfullt å kategorisere individer i grupper, som man så kan rangordne.
Forestillingen om rase er avgjørende fordi den ”gamle” eller klassiske rasismen inneholder oppfatninger om at raser har ulike biologiske fortrinn.
Senere ble det dokumentert at det var større forskjeller innad enn mellom det man tidligere hadde brukt som kriterium for å skille mellom raser.
Den såkalte nyrasismen, som først ble identifisert på 1980-tallet, ble ny ikke fordi den skilte seg fra den gamle i ambisjonen om å rangordne, men fordi kultur (primitive versus avanserte) heller enn biologi ble brukt som begrunnelse for å rangere grupper.
Et skille mellom rasisme som ideologi og diskriminering som handling, kan synes meningsfull og nyttig.
Men med en slik inndeling går man samtidig glipp av noen viktige dimensjoner.
Et eksempel er den delen av forskningsfeltet som knytter an til postkolonial tenkning, som argumenterer for at rasismen er vevet inn i institusjoner og samfunnsstrukturer i vestlige land.
Dette kalles gjerne rasialisering eller strukturell diskriminering, og skiller seg fra både den gamle og nye rasismen ved at den ikke synliggjøres gjennom en eksplisitt ideologi, men gjerne er ubevisst og uttrykkes gjennom kategoriseringer av ”oss” og ”de andre”.
Et eksempel kan hentes fra politikken, der et ”vi” skal integrere et ”de” som skal integreres – en tankegang som opprettholder skillet mellom majoritet og minoritet som to distinkt forskjellige størrelser.
Som vi vil vise i større detalj senere, forstyrrer rasialiseringsperspektivet skillelinjen mellom rasisme som ideologi og diskriminering som handling.
Dette skyldes hovedsakelig at det da er snakk om begrepsforståelser som befinner seg på ulike nivåer.
Mens både den gamle og nye rasismen, og de fleste formene for diskriminering er individualisert i den forstand at et hovedpoeng er å adressere hvem som er rasister eller utfører diskriminerende handlinger, er rasialisering eller strukturell diskriminering derimot fenomener på samfunnsnivå.
Poenget er dermed ikke å rette søkelyset mot enkeltpersoner, men å gi ny innsikt om hvordan majoritetens praksisformer på skjulte måter bidrar til ulikhet og opplevd utenforskap blant minoriteter.
Denne ambisjonen har imidlertid vist seg vanskelig å få gjennomslag for i norsk offentlighet, der skyldfordeling og moralsk forargelse kan synes å ha vært viktigere ingredienser i debatten enn edruelig diskusjon om eksklusjonsmekanismer i samfunnet.

17 hours ago, Crooked Cracker said:

Sidekommentar nummer 2: Dagens hip-hop er ikke mye å begeistre seg over med sine banale tekster og generiske produksjon, men det skal sies at rap var en veldig lovende sjanger for noen tiår tilbake. Da var ikke minst selve musikken langt bedre, samt tekstene var også mye mer allsidige og konstruktivt rettet mot svarte i USA. En kunne høre om anti-vold, ta ansvar for sin tilværelse, viktigheten av farsrollen, utdannesle, osv. Dessverre ble hele kategorien overkommersialisert, overfladisk og endimensjonal mens de mer seriøse aktørene ble henvist til undergrunnsmarkedet. 

Altså ens smakspreferanser er jo subjektive,  du må gjerne få ha denne meningen, og er vel ikke den første eller siste til å foretrekke musikken man vokste opp med fremfor senere kontemporærmusikk.

Men med artister som Kendrick Lamar, Killer Mike (og RTJ), Black thought (bare for å nevne noen) blir det rart å erklære hele sjangeren for å være substansløs og endimensjonal.
Nittitallet hadde også plenty av kleine eksempler, men at det var tendenser i bransjen som favoriserte tabloid og overfladisk innhold, er jeg enig med deg í, men også derfor jeg synes det er synd å dømme samtiden for dette, når det faktisk finnes kommersielle og suksessfulle rappere som inviterer til dybde og kompleksitet.

On 28.3.2024 at 10:34 PM, Kjøleskap said:

Er det bare meg, eller er det virkelig ingen interessante filmer på horisonten akkurat nå? Tidligere år har det nesten til enhver tid vært minst 10 filmer jeg har sett frem til, men akkurat nå er det egentlig bare Deadpool 3 jeg er litt gira på. Er det noe jeg har oversett? Hva ser dere frem til senere i år?

Jeg ser frem til:
The promised Land (A Royal affair er også bra)
Roosevelt (Scorsese)
The Shadowless Tower
Inside Out 2 
The End We Start From
Spider-Man: Beyond the Spider-Verse
Fitting in
Gladiator 2
Nosferatu (Robert Eggers)
The Settlers
Joker: Folie à Deux
One Life (A24)
Kingdom of the Planet of the Apes
Disco Boy

Også likte jeg:
Poor things
Zone of interest
American Fiction
Teenage Mutant Ninja Turtles: Mutant Mayhem

25 minutes ago, Ogalaton said:

De 5 definisjonene jeg kom med da? Du pinnholder på den ene du liker.

Jeg, som ordboken annerkjenner at det vanligvis gjelder mennesker, men kan brukes om dyr.
Jeg annerkjenner også at bruken av noen, og andres vanligvis forbeholdes mennesker.
Ordbøker har gjerne flere bruk av et ord, som ikke er gjensidig utelukkende, jeg viste hvor det fantes rom for at det kan omhandle dyr, jeg har ikke ignorert dine eksempler som innebærer mennesker via bruk av noen eller andres,  jeg hadde ikke noe å tilføye og leser ikke ordbøker slik at det ene utelukker det andre.

Quote

Jeg mente jo selvforsvar eller forsvar av andre ved terrorangrep, hvilket er nødvendig drap og ikke mord... jeg var muligens utydelig.

Ja, det man kaller overlagt bortfaller gjerne dersom man handler i nødverge, da frafaller det valget som gjerne forbindes med overlegg, helt riktig.

Quote

Det finnes ikke min og din sannhet, bare sannheten.

Jeg skrev det litt med overlegg, fordi det ante meg at du ville mislike å få rom for såkalt egen sannhet.
Men nå sier jeg meg ferdig med vår emytologiske og semantiske diskusjon.

7 minutes ago, Ogalaton said:

Mord og drap er ikke det samme. Dette har jeg forklart tidligere... man myrder ikke terrorister, man dreper dem av nødvendighet. Man myrder ikke i reelt selvforsvar, det er nødvendig handling som resulterte i ubevisst drap. Man myrder ikke dyr, man dreper dyr.

At definisjoner skiftes rundt er ikke det samme som at virkeligheten skiftes ut. At man nå for tiden kaller mord for drap endrer ikke på ordenes originale betydning, ei heller på virkeligheten bak ordene.

Det spiller ingen rolle for meg hvis du ikke vil forholde deg til ordboken, men den sier at mord er en eldre betegnelse for overlagt drap, altså drap med forsett, med vilje. Drap på gjørs.

Hvis man dreper noen som har begått terrorisme med vilje, så er det et mord, eller overlagt drap, slik det også betyr.
Du brukte selv drap som en avledning av mord i forrige post.

23 minutes ago, Ogalaton said:

Mord er drap av et uskyldig menneske.

Hvis du vil at dette skal være definisjonen, skal ikke jeg hindre deg fra din sannhet, men jeg kommer ikke til å dele den, ingenting i definisjonen fordrer at offeret må være uskyldig.

3 minutes ago, Ogalaton said:

Mord er drap av et uskyldig menneske. Et foster i mors liv er helt klart et barn av mamma-mennesket og pappa-mennesket. Så å drepe det vi vet er et menneske er mord.

Hvis mord er drap, så er drap som sagt å ta livet av et menneske, sjeldnere et dyr, ifølge NAOB.
Altså; Oftest brukt om mennesker, kan brukes om dyr.
(det er forøvrig ingen klausul i ordet mord som fordrer at offeret må være uskyldig, det innebærer bare at drapet er begått med overlegg.)

Jeg står i fare for å bare repetere meg, du må gjerne være uenig í dette, men jeg har ikke noe svar utover det, så hvis diskusjonen bare innebærer din uenighet skal jeg respektere det uten å ha noe mer å tilføye, jeg har gjort det klart hva jeg argumenterer utifra.
 

Just now, Tussi said:

Det er greit nok, min omsorg for ufødte liv handler om at de er ikke bare de svakeste, men igså den eneste gruppen der en kan komme med hatefulle uttalelser mot, kalle dem parasitter f eks, og ingen reagerer. 

Men jeg respekterer den

Ja, det er jo til syvende og sist bare en mening, hvis man ikke annerkjenner dyras lidelse, eller en abstrakt egenverdi, så er det jo ikke noe jeg kan gjøre for å overtale dem, jeg vekter dyras lidelse tyngere enn de som ikke vurderer den som viktig i noen stor grad (gjerne med untak av hensiktsløs dyreplaging (da gjerne hvis det gjøres mot kjeledyr))
Slik er det jo for de som vurderer fosterets liv som ukrenkelig også, du kan ikke gjøre annet enn å påstå at det er slik.

Når man ser på behandlingen dyr får innen industriell produksjon synes jeg det blir rimelig å også plassere disse skapningene blant gruppene hvis verdi grovt fornedres, men det er riktig at man ikke like ofte snakker nedsettende om dem, det ville avbrutt den mekaniske systematikken som ved handling gjør vårt syn kjent.

Just now, Tussi said:

Det er ingen tvil om at fosteret i magen er et eget liv, det er grunnen til at man ved svært sene aborter, f eks I USA bevisst tar livet av fosteret i magen for å hindre at det skalfødes i live.  

Mor har ikke 2 hjerter, 4 armer og 4 bein. Fosteret er evajwngig av mor ja, men det har sin egen lille kropp

Jeg skulle tro overgangen er noe glidende, at det er nettop derfor dette er et aspekt ved sen abort.
Dette er ikke så fruktbart å diskutere med meg, da jeg verken kan uttale meg godt om prosessen frem til fødsel, eller er avhengig av at det ikke er drap på et eller annet nivå man gjør når man tar abort.
I min verden strekker min omsorg seg først og fremst til fødte liv, så får ufødte liv vente til en mer ideell verden.

16 minutes ago, Ogalaton said:

<"Er drap av uskyldig menneskebarn i mors mage mord?"

^"Vet ikke heeeelt..."

"Er slakt av dyr mord?"

^"Ja!"

Makan...

Grunnen til at jeg ikke vet er som sagt at jeg ikke har innsikten som kreves for å definitivt hevde at dette fosteret i barnets mage kan defineres som et eget liv, da det er så forgreinet inn i morens liv, jeg annerkjenner at man fjerner noe, og avslutter en prosess, men er det et eget liv der i magen, det vet jeg ikke, ikke for å være retorisk uærlig, men fordi jeg ikke vet.

Jeg vet at et dyr er et liv, og at man således myrder-tar livet av dyret.

La oss si at mord også er dekkende for abort, det endrer ikke mitt ståsted, som sagt; Jeg er ikke avhengig av at det ikke kan være mord for å være for retten til abort.

Quote

Ellers er du jo kongen av "definisjons-dansing" i resten av posten din... <"man kan jo tenke slik om dette, så da er det slik. Se! Denne definisjonen sier dette... Da kan vi tenke oss at...">

NAOB forteller at mord avledes av overlagt drap, som ordboken forteller gjelder mennesker og sjeldnere dyr, altså er det vanligere å bruke om mennesker, men det er ingenting i ordet som hindrer det å innebære det å ta livet av andre skapninger, jeg synes ikke det er kjempeviktig, men litt interessant at det synes så viktig å forbeholde disse ordene for mennesker.

15 hours ago, O3K said:

Kun abortmotstandere bruker ordet «mord» om abort. Kun dyrevernsaktivister bruker ordene «mord» om kjøtt, «voldtekt» om melkeproduksjon, og «henrettelse» om slakt. Kun religionsmotstandere bruker ordet «barnemishandling» om religiøs oppdragelse.

Litt mat for sånne som meg dukker stadig opp i aborttråder.
Jeg kan ikke uttale meg om hvorvidt det er korrekt å bruke ordet mord om abort, jeg har ikke den medisinske kompetansen som skal til for å snakke overbevisende om hvis liv det er når morens liv er så sammenflettet, avgjørende, og muligens det eneste livet frem til et visst punkt (men har gjort mitt syn på abort klart tidligere i tråden).

Men mord (beslektet med latin; mors=død) brukes i betydning av overlagt drap.
Drap (slå, skade, drepe, samme opprinnelse som treffe) betyr å ta livet av, (et menneske, sjeldnere et dyr. NAOB).
Henrettelse betyr også å dømme bort fra livet, en dom som unektelig henger over en om man er slaktergris, men det kan tenkes at det er noe juridisk man ikke har skjenket dyret som gjør ordet upassende.

11 hours ago, Ogalaton said:

Ja, absolutt. Mord er drap av et uskyldig menneske, og er slett ikke gjeldende for dyr. Dyre-kjøtt er altså ikke et resultat av mord.

De bruker disse ordene helt feil. Mord er som sagt drap av et uskyldig menneske, og inkluderer ikke dyr. Melkeproduksjon har ingenting med sex å gjøre. Og henrettelse er avstraffelse av et menneske som har begått alvorlige kriminelle handlinger.

Ordboken er uenig med deg, det er vanligere å bruke mord om mennesker, men man tar åpenbart livet av dyret på et tidspunkt i produksjonen, altså bør man nesten annerkjenne at det er et mord, men at man ikke synes det er så dumt.

Som sagt har jeg ikke den medisinske kompetansen til å virkelig vurdere hvorvidt mord er et ord man kan bruke om noe som vokser inni et annet menneske, men la oss si at det kvalifiserer for ordet mord; Da er det mord, men jeg ikke synes det er så farlig, jeg synes det er underordnet morens liv, både fordi fosteret er avhengig av moren, og fordi jeg ikke vurderer ufødte liv som viktigere enn fødte liv.

Melkeproduksjon bør ikke ha noe med sex å gjøre, men det har noe med reproduksjon å gjøre, det har med befruktning av kua å gjøre, det har med kuas seksuelle organer å gjøre.
Det er åpenbart for effekt at man bruker slike ord man vanligvis forbinder med mennesker, men man forbigår kuas egeninteresse og autonomi når man tvinger på inseminering årlig for å holde melkeproduksjonen igang (som gjerne innebærer en livsreduksjon fra 20 år til 4-5 år).

Henrettelse kan være direkte feil, litt avhengig av hvordan man vurderer det å dømme, har noen satt seg til doms over kua, der den dømmes til tidlig død og fødemaskin, eller er det helt avhengig av en rettssal og rettssak, jeg kunne argumentert for førstnevnte, men det synes trettende, semantisk og uvviktig.

Poenget mitt her er ikke å tilbakevise at det er gjort for sjokk-effekt å fjerne industriell kjøttproduksjon fra sine kliniske trygge ord, at noe sendes til slakt er trygt i sin egen sirkelargumentasjon, hvis det sendes til slakt, betyr det at det er noe som skal slaktes, og således at alt er som det skal i produksjonen, å erstatte det med ordet mord, tvinger en gjerne til å forholde seg mindre selvfølgelig til praksisen (alle forstår dette, det var jo tross alt poenget i det opprinnelige innlegget).

-Men at ordene ikke er iboende feil, at man kanskje heller må annerkjenne at det er mord, men at man ikke synes det er så farlig, det er overgrep, men det er greit siden det er en ku, og det er jo stort sett synet dersom man støtter den industrielle kjøttproduksjonen, men det er kanskje bedre at man annerkjenner det fremfor å gjemme seg bak industri-terminologi.

Og dersom det skulle være mord (ta livet av), så er det kanskje ikke verre enn å annerkjenne at ok, man tar livet av dette, men jeg vurderer alt det andre som mer viktig enn dette ufødte livet (eller hva enn argumentet ér).
Men ordene i seg selv er bare beskrivelser av handlinger (nå vet jeg som sagt ikke om det blir korrekt å bruke det om abort) at ordet i seg selv er dekkende for handlingen, bør ha lite å si for argumentasjonen, dersom man ikke har basert seg på at ordene i seg selv skal rettferdiggjøre eller ugyldiggjøre det ene eller det andre, som synes som en dårlig måte å diskutere på.

2 minutes ago, Maskinfører said:

Det er det ja  hva algoritme er aner jeg ikke jeg er fører av CAT 326F  og jobber ikke med data men det har nok sikkert noe med internett eller noe å gjøre ? ja billige poeng kan det nok være ja det er det sånn er det med manglende skolegang (Oppvokst opp under offentlig uomsorg) så der var man ikke så opptatt av skole ble plassert i spesialklasse da skolene ikke ville estimere sånn barn under offentlig omsorg så skolegangen gikk som den gikk jeg er nok dårlig til å skrive men jeg   har en annen kvalitet jeg klarer og åpne en Colaflaske med grabben på gravemaskina  Etter mitt syn så minner politikken deres   veldig om Nazismen hvor bunner antisemittismen fra ? Hitler hadde også dette han fremsnakket islamismen samme gjør i grunn Arbeiderpartiet også så etter mitt syn så har de en viss likhet har alltid lurt på hvorfor arbeiderbevegelsen vil la seg styre av en millionær ? arbeidere flest har ikke en formue på 140 000 000,-  det er noe merkelig her Arbeidernes stemme kommer ikke frem i dette partiet LO har jeg også fundert mye på
Det jeg sier er mitt syn sånn som jeg ser det andre kan ha en annen oppfatning

Kondolerer med faren din og en oppvekst i offentlig omsorg som du fant utilstrekkelig.

Når man har mangelfull skolegang kan man være lett bytte for folk som ønsker å fortelle deg en veldig tendensiøs versjon av tingenes tilstand (merk ikke uten sannhet, men hvor noen sannheter er utelatt og andre er fremhevet for å skape et narrativ i en eller annen retning (dette er en generell ting man bør vokte seg for, men om man ikke vet noe særlig er man kanskje mer sårbar for slike fortellinger)).
Jeg skal ikke forsøke å fóre deg med en masse fortellinger som går på tvers av hva du legger frem, bare foreslå at det synes som om kildene dine søker å forlede deg.
Lykke til.

7 minutes ago, Maskinfører said:

Blogg ? jeg hentet ett bilde fra Google Bilder Bilde 28 Rad 4 arbeid er det det vel ikke i det partiet mere vel ? flest mulige på kassa og kun ett godt arbeidsliv i offentlig sektor kjenner noen som er Uføre (Helsemessige årsaker) om de er uføre hvorfor skal de jobbe ? jo de skal kun jobbe for luselønn krever de bedre betalt så blir det ingen jobb en annen jeg kjenner som er ufør jobber 37,5 timers uke tenk på det han får ingen lønn men jobber gratis arbeidsgiveren fikk 120 000,- i året og kunne velge og betale lønn eller han kunne jobbe for trygda arbeidsgiver valgte dette med NAV,S velsignelse hvor er Arbeiderpartiet ? som skulle ivareta arbeidsfolket ? nei det er ikke noe arbeiderparti mere jeg kjenner ikke til noen kommunistiske land der folk er frie og ett fritt land dette sammenligner jeg med Autoritære jeg har ingen definisjon bruker ordet Sosialist-Kommunisme = Sosialister som opptrer som kommunister

Google er (desverre) slikt anlagt at man ikke nødvendigvis får samme treff på ens søk (algoritmer).
Jeg søkte opp hvor bildet du limte inn kom fra (det som har redigert begge bildene sammen med hvit tekst på svart bakgrunn under) da kom jeg ikke oppsiktsvekkende (fordi retorikken allerede er så billig) inn på en temmelig ytterliggående side.

Poenget jeg ville frem til er at det er veldig enkelt å sette to forskjellige bilder sammen for effekt (juxtaposition) metoden i seg selv er det ikke nødvendigvis noe i veien med, det kan skape tankevekkende resultat, men det kan åpenbart også brukes til slike billige poeng.
Jeg kan ikke gå ytterligere inn på teksten din, det er så lite komma-er og så stream of conciousness at jeg er usikker på hva du prøver å si, det virker som du først anklager arbeiderpartiet for å ha noe til felles med nazismen, for deretter å klage på at de ikke står opp for arbeiderne lenger (sistnevnte kan jeg godt si meg enig i, uten at det er anekdoter om dine venner som gjorde meg oppmerksom på det).

Just now, Maskinfører said:

De sier sitt ett bilde betyr mer enn tusen ord selv om ikke bilde er identiske 😉

Det kan da ikke være noen som lar seg overbevise av så late/enkle virkemidler, ja, begge prater om arbeid..

Her er en høyre-plakat og en plakat fra det franske kommunist-partiet, begge snakker om fritt land og fritt folk, har dette bildet fortalt deg mer enn tusen ord, er partiene sammenlignbare?

Bloggen bildet er hentet fra virker forøvrig nokså ytterliggående og spinnvill.