Atib Azzad

6 minutes ago, herzeleid said:

Vi grupperer i dag nazistene som høyreekstreme selv om de har betraktelig mer til felles med venstreekstreme enn med "høyresiden" vi kjenner i Norge som sådan.

Er påstanden at de har mer til felles med ekstreme enn moderate? Altså siden du skriver venstreekstreme for så å sammenligne med et moderat høyre i Norge nå?
For det høres vel riktig ut, ekstreme har mer til felles med ekstreme enn moderate.
Men det er rart formulert, for nazistene har jo åpenbart mer til felles med høyreekstreme enn moderate høyre, enn de har venstreekstreme og moderate høyre?

For jeg er enig i resten, den politiske høyresiden i Norge bør ikke måtte svare for høyreekstrem fascisme sånn helt uten videre, at man synes privat eierskap er den beste idéen har lite med hvorvidt man burde gjøre folkemord osv. å gjøre.

Fikk sett både Poor Things, og Zone of Interest i helgen, begge svært gode filmopplevelser.

Zone of Interest er en slags granskning av Hannah Arendts observasjon om ondskapens banalitet under Eichman-rettsaken, vi følger Auschwitz-Birkenau kommandanten Rudolf Höß, som er bosatt rett på andre siden av murene fra sin arbeidsplass hvor han lever et nokså bekymringsløst liv i fornektelse med familien sin.
Interessant å se en Holocaust-film som søker å kritisere nazistene (duh!) og lykkes i å gjøre det uten å samtidig eksploatere eller eksotifisere shoas offere.
Jeg synes ikke det er oppsiktsvekkende at Jonathan Glazer valgte å bruke takketalen sin til å rette oppmerksomheten mot Gaza, og stå opp mot dehumaniserende retorikk og handling, når filmen han vant pris for nettop handler om hvor tomt det kan være der vi gir opp vårt kollektive ansvar i å forsvare menneskeligheten i oss alle.

Poor things er en reise gjennom hva det vil si å være menneske, hvilke sosiale og kulturelle strukturer som både fengsler- og frigjør oss.
Det er en så gøyal og underlig tur, at den er best å bare oppleve etterhvert som den utspiller seg.

Just now, Entern said:

Foreldrene hennes er definitivt og har alltid vært maoistiske kommunister altså autoritære venstreekstremister.

Faren hennes er sønn til skaperen av Bamse, der han på 70-tallet fortalte barn at Mao skapte et paradis i Kina, mens i virkeligheten foregikk samtidig Kulturrevolusjonen, som godt kan sammenlignes med tingene Pol Pot gjorde på samme tid.

Så det er ikke nok belegg for å argumentere for at Gretas aktivisme er uvitenskapelig, eller at hun ikke snakker om Kina, man må istedet snakke om hvem foreldrene er og hva de tror på?
Igjen; Jeg forventer at du legger ved kilder til dine påstander slik jeg legger ved kilder for mine.

18 minutes ago, Entern said:

Thunbergs foreldre er troende maoister.

Bestefaren hennes drev maoistisk propaganda rettet mot barn.

Hvor mange ganger har Thunberg sagt noe om klodens #1 mest forurensende land, Kina…?

Det er ikke så lovende at påstanden din går fra å være at hun er u-vitenskapelig til at foreldrene er maoister.
Skulle det være redelig å delegitimere din faglighet for hva foreldrene dine tror på?
Legg gjerne også ved kilder når du kommer med påstander.

At Greta hovedsakelig fokuserer på det såkalte vesten gjør heller ikke innholdet i hva hun sier mindre sant, men det er ikke slik at hun ignorerer Kina likevel, nøyaktig hvor mange ganger hun har sagt akkurat en frase som du har formulert er hensiktsløst å kvantifisere, men her sier hun Kina; Verdens største utslipper av CO2, som får være nært nok:

Between 1990 and 2016, the UK lowered its territorial emissions by 41%. However, once you include the full scale of the UK emissions – such as consumption of imported goods, international aviation and shipping etc – the reduction is more like 15%.

And this is excluding burning of biomass, like at Drax’s Selby plant – a heavily subsidised so-called “renewable” power plant that is, according to analysis, the UK’s biggest single emitter of CO2 and the third biggest in all of Europe. And yet the government still considers the UK to be a global climate leader.

The UK is, of course, far from the only country relying on such creative carbon accounting. This is the norm.

China, currently by far the world’s biggest emitter of CO₂, is planning to build 43 new coal power plants on top of the 1,000 plants already in operation – while also claiming to be an ecological ‘trailblazer’ committed to leaving “a clean and beautiful world to future generations

Greta Thunberg har gjort et nummer ut av å være tydelig på at hun ikke snakker for seg selv, men vidreformidler informasjon fra forskere:

[...] I am not an expert. I am an activist. The only people claiming that I'm an “expert” are those who are trying to ridicule me.

Hun forsøker å vidreformidle hva klimaforskningen forteller med intensjon om å skape økt oppmerksomhet og handling når det kommer til global oppvarming og klimakrise, så det er jo ideologisk hvis det er ideologisk å ønske seg handling når det kommer til en av vår tids største utfordringer, men det har uansett ingen konsekvens for sannhetsgehalten i det hun formidler.

Ethan Siegel (astrofysiker, forfatter, og vitenskaps formidler) skriver for the Guardian om Gretas integritet når det kommer til formidling av hva forskningen forteller oss, samt landskapet hun vandrer í der hun kritiserer gigantiske selskaper og interesser.

[...] Greta has shown a willingness to do what most of us refuse to do.
Her starting point for how to move forward in the world is to begin from a position of scientific consensus. While most of us prefer to be given the facts and trust that we, intelligent as we are, can figure it out for ourselves, Greta recognizes the unparalleled value that scientific expertise brings to our world.

What Greta Thunberg gets, and the important lesson she has for all of us, is this. The science has been unambiguous since the late 1980s: the Earth is warming, humans are the cause, and the only way to combat this is through large-scale action taken by our world's governments.

2 hours ago, Tåkefyrste said:

Jeg er ikke tiltrukket av menn så det kan jeg ikke svare på.

Det som følger av en så tåpelig logikk er at du er tiltrukket av barn, voksne kvinner faktisk har hår groende på kroppen helt naturlig, deres kvinnelighet dikteres ikke av hvorvidt de lar kroppshårene sine være eller ikke.

1 minute ago, sofiemyr said:

Interessant poeng - og noe som minner meg om hvordan digital markedsføring har utviklet seg. Ofte hvis jeg velger å kjøpe noe på en nettbutikk (nå nylig kattemat) så blir jeg pepret i alle kanaler i ukesvis med annonser for et produkt jeg allerede har kjøpt! Kanskje på tide for de aller fleste å tenke litt nytt

Defintivt, denne virtuelle markedsplassen som skreddersys til akkurat deg, tror jeg er til å bli syk av, men følgene av teknologi, kommersialisering av internett, og telefonens tilsynelatende evige nærvær og distraksjon er vel en annen diskusjon (håper jeg).

2 hours ago, sofiemyr said:

Som vi til stadighet kommer tilbake til i denne tråden - kanskje på tide å lage nye historier og eventyr istedetfor å koke endeløs suppe på de gamle?

Det er noe jeg også ønsker meg.
Men det har ikke noe med progressive idealer å gjøre, det er studioene som har vurdert det slik at publikum er håpløst hengt opp i franciser og allerede etablerte merkevare-navn, og at det således ikke lønner seg å lage noe som ikke er basert på noe de allerede kjenner igjen.
Så kunne man jo kanskje håpe denne vurderingen ikke medfører riktighet, studioene i Hollywood har en tendens til å lære seg underlige sannheter ut av ting, men denne kjedsomme re-animeringen av brands er til syvende og sist økonomisk fundert.

Samtidig som det synes som om de som håpløst ønsker seg noe mer originalt samtidig har dyttet seg ned i de mest kommersielle og u-orginale prosjektene for egen maskin, at de ikke ser skogen for Halo-filmatiseringer, live-action re-makes, spin-offs og oppfølgere; For vi lever jo også i en tid hvor Yorgos Lanthimos nyter suksess og finansiering, The Zone of interest prisbelønnes, og det faktisk ér en viss oppmerksomhet (kanskje tilogmed relativt mye for å være Hollywood (ikke nødvendigvis en institusjon kjent for overdreven lekenhet og eksperimentering)) og økonomisk støtte til oppsiktsvekkende og originale prosjekter, man må selv bare dra seg ut av francise-myren og søke ut det man hevder å ønske seg.

13 hours ago, Zepticon said:

Det er da blitt diskutert mye. Men om du ser på på dødstallene som var før atombombene, og hvordan japanerne kjempet, så er ikke atombombene noe særlig forskjellige fra krigføringen som ledet opp mot invasjonen av japan. Sansynligvis var de med på å minske dødstallene i japan, da de sjokkerte keiseren til å gi seg, fremfor at amerikanerne måtte ta japan meter for meter og by for by, og det ville blitt et ekstremt kostbart prosjekt både menneskelig og samfunnsmessig.

Ja, det er åpenbart diskutert, jeg refererer mer til det såkalte ganske folk, potensielle krigsforbrytelser begått av våre såkalte allierte synes underforstått/u-diskutert eller glemt, men det er selvsagt også bare et inntrykk, ikke noe jeg kan kvantifisere eller bevise.

Jeg er også kjent med argumentene for atombombingen, og selv om jeg er litt skeptisk til rasjonalen, kan jeg ikke fullstendig avvise deres potensielle gyldighet, dersom det virkelig ér slik at man faktisk sparte liv ved å atom-bombe disse byene er operasjonen i større grad rettferdiggjort, samtidig som jeg synes akkurat dette argumentet negeres litt av i hvor stor grad man allerede hadde brannbombet Japan som i hovedsak var bygget av tre, og således så hele byer gå tapt i bombetokter allerede, atombombene er representerer åpenbart ødeleggelser i en helt annen skala, men når man ikke vet hva de ér, kan det også tenkes at de ikke synes så annerledes fra brannbombene som allerede hadde lagt hele byer øde.

Men ja, vi bør vel heller opprette en egen tråd dersom man skal diskutere etikken i atombombingen av Japan, ytterligere, jeg mente bare å peke på at det er omdiskutert hvorvidt det faktisk hadde gyldighet som militær operasjon.

5 minutes ago, trikola said:

Meg bekjent ville Japan ikke kapitulere etter den første bomben.

Det er ikke min intensjon å gjøre om dette til en diskusjon om atombombingen av Japan, men den andre bomben falt bare tre dager senere, hvis man skal forholde seg til hva som nettop utslettet byen din, at Russland er nært ved å invadere Manchuria, i tilegg til den øvrige krigen, er det ikke realistisk å formulere en kapitulasjon i den lille tidslommen (Japanerne var midt i et møte for å kartlegge hva som hadde skjedd med Hiroshima når bomben falt over Nagasaki), nå spekulerer jeg men man skulle tro at dersom intensjonen utelukkende var å tvinge frem en overgivelse at man ville gitt litt mer tid og informasjon om hva som ventet dersom ikke.
Litt flåsete kan man foreslå at den første bomben førte til kapitulasjon, og at den andre bomben bare også kom.

Men hvorfor gidder du å ha reklame overhodet?
Det er vel enklere å bare blokkere dem, enn att annonsørene skal endre innholdet sitt?

1 minute ago, nebrewfoz said:

Jo, det gjorde de. De spurte seg bl.a. om det var nødvendig å legge 60% av bebyggelsen i Hamburg i grus for å bekjempe den tyske krigsindustrien.

Bombingen av Dresden bør være kontroversiell, hvor kontroversiell er omdiskutert og svært avhengig av hvor mye man mener den bidro til å fremskynde slutten på nazi-Tyskland.
På samme måte som atombombingen av Japan, var virkelig mordene på så mange sivile et nødvendig grep for Japans kapitulasjon?
Jeg sitter ikke på et åpenbart svar på noen av disse spørsmålene, men synes det er litt skremmende hvor lite slikt diskuteres i ettertid, særlig om massedrapene ble begått på vikarierende motiver.

4 minutes ago, lada1 said:

Eller blir tankegangen forskjellig dersom det er ikke-vestlige land/samfunn som saken gjelder for?

Tankegangen blir forskjellig etter 75 år med marginalisering.

On 16.3.2024 at 3:36 PM, Simen1 said:

Interessant. For ordens skyld, er du veganer? Synes du det er like uetisk å spise egg som kyllingvinger?

Jeg vet ikke hvor spennende dette ér, men jeg er veganer, og synes som sådan det er smått pussig at det er mulig å ha så mye overskudd til å diskutere teoretisk rundt når eller hva som utgjør et liv i forbindelse med et menneskefoster, samtidig som det synes som om man ikke har tålmodigheten til å vurdere hvorvidt det er riktig å samlebåndsmyrde beviselig levelige fødte væsner.

Jeg er tilhenger av muligheten til abort, jeg ser ikke hvorfor et så teoretisk liv skal veie så tungt at man er villig til å fullbyrde det samme hva.
Jeg trenger ikke engang å ramse opp gode grunner, hvis man vurderer å abortere det potensielle livet (eller hva man vil vurdere det som) tenker jeg at det er et tungt nok valg i seg selv, og således må få være opp til foreldrene.
Selv om det teoretisk på en eller annen måte skulle være et helt menneske der innne ville jeg påstå det tilhører en mye mer perfekt verden, å skulle vurdere et ufødt liv som så ukrenkelig at den som føder ikke skal ha noen bestemmelsesrett.

5 hours ago, Entern said:

Det er også min erfaring. Hvis en muslim går berserk med kniv og skriver Allahu akbar blir han stort sett innlagt på psykiatrisk. Har skjedd flere ganger. Et par av dem er vel ute igjen nå.

Men det innebærer vel en slags konspirasjon å foreslå at teamet som vurderer tilregnelighet skal sette opp helt andre premisser for en gjerningsperson som er muslim enn for en gjerningsperson som er kristen/hvit, tilregnelighet blir vel i liten grad vurdert opp mot religiøs tilhørighet.
Altså bør man vel anta, at disse du og kinski har sett blitt foreslått mentalt utilregnelige er vurdert slik fordi de faktisk kvalifiserer fremfor hva enn det er dere antyder istedet.

NRK avslører nazistiske grupperinger forkledd som turgrupper i serien Sønner av Norden

– Først og fremst så skal de danne et stort, globalt nettverk av små celler som er tilknyttet uten å egentlig være tilknyttet.

– Det gjør det mye vanskeligere å stoppe dette. Foreløpig så er det ikke mange, men det er et veldig raskt voksende nettverk, sier (journalist & forfatter) Josephsen.

Den amerikanske nynazisten Robert Rundo er mannen bak aktivklubb-bevegelsen.
Han beskriver klubbene som en lederløs motstandsbevegelse.

Målet er å ha en opptrent styrke som er klar til kamp når tiden er inne for handling.

Ved å unngå truende oppførsel og droppe bruk av nazisymboler i offentligheten forsøker de å unngå oppmerksomhet fra myndighetene, ifølge organisasjonen counter extremism project.

– De ønsker et autoritært nynazistisk, nasjonalsosialistisk regime hvor den hvite mann er på topp. Du kan glemme inkludering, likestilling, feminisme og mangfold.
Dette er ren høyre­ekstremisme pakket inn i en litt ny innpakning, sier Siv Sørensen; kriminolog og strategisk rådgiver i PST.

https://www.nrk.no/ostfold/pst_-nytt-hoyreekstremt-nettverk-har-etablert-seg-i-norge-1.16801282

8 minutes ago, fivebigcities said:

Var han en høyreekstremist som ble psykisk syk eller en psykisk syk som ble høyreekstremist?

På generelt grunnlag er det vel nærliggende å tro sistnevnte forslag er mer utbredt.
Hvis man har mentale problemer og gjerne svakere virkelighetsforståelse ser jeg for meg at det er lettere å bli offer for misinformasjon og manipulasjon.

2 minutes ago, Inspector said:

Man får bare støtte og gehør for påstander hvis man treffer folk «hjemme».
På områder hvor mottageren opplever reelle utfordringer og bakgrunn for frustrasjonen er gjødslet over tid.

Jeg kan selvsagt gå med på at falske nyheter kan konsumeres lettere dersom man allerede bærer på misnøye, eller for å si det på en annen måte, at dersom man sliter har man kanskje mindre overskudd til å være kildekritisk.
Men det er latskap å dermed foreslå at løgner har noe ekte ved seg, alle ting har en kontekst, men konteksten i seg selv kan ikke rettferdiggjøre innholdet bare gjennom å peke på at alt foregår i vår verden og således har en grad av ekte-het ved seg.

Hvis jeg tror Comet Pizza driver med menneskesmugling, blir ikke den idéen noe sannere av at menneskesmugling faktisk finnes, eller at jeg egentlig utrykker misnøye for noe ekte i mittt privatliv.

Det du foreslår er en ingen røyk uten ild-logikk, og selv om det kan være sant, kan det også være usant, det er mulig å lyve, og det er mulig for folk å tro på løgn.

22 minutes ago, Inspector said:

Finnes det hatere dersom det ikke er noe å hate ?

Du finner nok mange eksempler på at det er mulig hvis du tenker deg om.
Noen av de mest delte falske nyhetene i 2016-18 var:

• Trump Bills Michelle Obama.
• "Pizzagate"
• Donald Trump Wins the Popular Vote.
• Hillary's Health.
• Muslims Demanding Handouts.
• Burning Tipis at Standing Rock.
• Student Desecrates Constitution

Noe av det som gjør trollfabrikker til effektiv sabotasje, er jo nettop at folk inbiller seg at det er noe ved disse sakene og således retter oppmerksomheten sin dit hvor det ikke finnes noe bak, som effektivt hindrer en andel av befolkningen fra å involvere seg med noe meningsfullt, der de istedet er sure på en illusjon eller løgn.

On 16.3.2024 at 5:52 PM, Maskinfører said:

Rotorbladene graves ned da det ikke er lønnsomt å gjenvinne sier de når kloden brenner og jorda går under da kan man ikke tenke på lønnsomhet selv båter klarte de jo og gjenvinne og de inneholder vel også glassfiber og diverse så er noe som ikke stemmer her sånn 

Jeg er enig at det må reguleringer på banen, da lønnsomhet nesten aldri innebærer resirkulering, sirkulærtenkning eller miljøvennlighet.

Ifølge en bloomberg-sak (som ser ut til å være opphavet til hva såkalte klimaskepikere har spunnet videre på) gjengitt av den forhatte siden fakta.no

Så leter forskere etter måter for å resirkulere rotorbladene. Det jobbes med løsninger for å separere fibre og gjenbruke dem, eller gi små deler av rotorbladene nytt liv som pellets eller byggemateriale.

Det betyr ikke at rotorblader regnes som helt uresirkulerbare.
Forskere og produsenter jobber med å finne gode måter å resirkulere og gjenbruke materialene i rotorbladene på. En av utfordringene er å gjøre dette lønnsomt.
Blant metodene som har kommet lengst er å bruke materiale fra rotorbladene i sementproduksjon.
Dette gjøres allerede i verden i dag, men i liten skala.

Hvorvidt det er noe med sammensetningen av bladene på en vindmølle som hindrer dem fra å inngå i samme prosess som båter (hvor det males opp og støpes om), eller om det rett og slett er snakk om miljøsvineri rettferdiggjort av grådighet vet jeg ikke, men dersom det er sistnevnte synes det vel enklere å gjøre noe med (like enkelt som å få en kamel gjennom et nåløye).

6 hours ago, Theo343 said:

Det kan virke for meg som dette sitatet er kjernen i årsaken til anmeldelsen.


Når man ikke lenger kan tulle med kvinners overgangsalder meg gjerne tuller med menns midtlivskrise så forstår man jo hvor skoen egentlig trykker - Marte.

Denne litt hykleriske mentaliteten er bakteppe i veldig mye man leser av kritikk i dag. Derfor tar jeg alt med en bøtte salt.

Man har mistet -mye- i samfunnet når alt har en agenda.

Jeg er enig med Comma Chameleon, det er nok ikke fordi det liksom er mer politisk korrekt å spøke med menns helse at hun gir opp, men fordi det illustrerer seriens banalitet at en så ihjelslitt vits som overgangsalder trekkes frem.

Her er det du som i effekt har diktet deg opp et narrativ i kjønnskampens navn (for kan du i det hele tatt vite at Marte ville reagert annerledes dersom konteksten var (så lik den kan få blitt) den samme, men med en mannlig hovedrolle hvor man vitset med hans overgangsalder?), og således du som er problemet du beskriver, det at man finner agendaer der de tilsynelatende er malplassert.

Når det kommer til anmeldelser og deres ulike forsøk på å kvantifisere kvaliteten gjennom det ene eller andre utrykket, finner jeg tre motstridende tanker som tilsynelatende alle er legitime måter å tilnærme seg det å måle hvor vellykket film ér.

• den hvor man måler summen av filmens kvaliteter gjennom hvor subjektivt fornøyelig man synes det vár å observere den, der Marte tilsynelatende befinner seg; At det finnes objektivt målbare suksesser i produksjonen (slik hun nevner, ved å fks. peke på høy produksjonskvalitet) kan ikke veie opp for det samlede sluttintrykket, Marte fant serien så ufornøyelig at hun ikke kunne gi den bedre enn dårligst score. (the whole is greater than the sum of its parts)
• den hvor høyest og lavest score danner et teoretisk rammeverk som vurderingen må skje innenfor, hvor det nesten vil være umulig å treffe ytterpunktene, slik det er foreslått i tidligere kommentarer; At laveste sum må innebære at alle aspekter i produksjonen har feilet, at man nærmest satt filmrullen feil, glemte slå på lyden, og ansatte ingenør i stedet for skuespillere, og således ikke lykkes med å lage noe i nærheten av det man er vant med å kalle film, og tilsvarende andre veien; At full score innebærer en så fullstendig mestring i alle målbare aspekter av en produksjon at den synes nesten gudommelig (fullkommen). Med den effekten at man stort sett ser firere (om evalueringssystemet baserer seg på dette norske terningssystemet).
• og den som forteller oss at anmeldelser fungerer best som en utfyllende beskrivelse av anmelderens jeg i møte med filmen, og ikke kan utrykkes som en sum på en skala, da subjektive møter med kunst ikke er egnet for å utrykkes gjennom en så streng dikotomisk gradering.

Det skal nok mer til for at det blir straffet, selv om det i teorien kan være straffbart.
Uetisk er det i alle fall, dere burde si ifra til kompisen at det er ekkelt å gå sånn og ta seksualiserte bilder av folk uten deres samtykke, tenk om denne mangelen på hensyn en dag skulle førre til et verre overtramp, da føles det nok bedre å ikke ha vært en passiv observatør av opptakten dithen.

3 minutes ago, Medlem said:

Lurer på hvordan Lan Marie skal løse sykepleierkrisen med 4 dagers uke eller 6-timersdagen ?

https://www.vg.no/nyheter/i/dwx87j/mdg-vil-ha-firedagers-arbeidsuke

Nå har jo krisen oppstått i et 5-dagers 8-timers-system, så det er jo ikke som dét alternativet tilsynelatende er til stor hjelp heller.
Man kunne vel tenke seg at yrket gjøres mer attraktivt dersom de syke arbeidstidene utgår, og således at flere fristes til å velge seg sykepleierutdannelse.

Uansett ønsker man vel å innføre et slikt system der det er mulig, fremfor å tvinge det på der hvor det saboterer driften.
Du vet, skjønn.

6 minutes ago, Noxhaven said:

Mulig jeg overvurderer folk når jeg tenker at de fleste vil tenke at noen som fremmer ytringer om at "Muslimer er sånn eller sånn" generaliserer milliarder av mennesker som en identitet og at det ikke er annet en tåpelige og lite gjennomtenkte provokasjoner.
Man lærte tidlig at man ikke skal mate trollene på internett, det samme gjelder trollene ute i samfunnet. Ignorer dem eller snu de ryggen, ikke sett de på første side i VG, eller lag vage straffelover som gjør det hele mer "edgy" og som faktisk kan ramme folk det ikke burde.

Man kan godt synes det finnes andre mekanismer i samfunnet som gjør slikt lovverk overflødig, og det er jo bra dersom det er slik, men da må jo først synet være gjengs nok til at storsamfunnet håndhever dette på egenhånd, samtidig som man ikke er garantert at slike gjengse oppfattninger vil være til gagn.
(Jeg tror det er i NRKs hele historien (om nazistene i brummundal) at det fortelles om folk som i utgangspunktet sidestillte seg med nazistene, da blitzerne som dukket opp så fremmede og rare ut. Det er selvsagt bare en anekdote og bør ikke tas til inntekt for noe mer enn dét, jeg ville bare illustrere at fellesskapet korreks ikke automatisk er av den arten man ønsker seg.)

Jeg er likevel glad staten gir seg muligheten til å minimere offentlige uttalelser som søker å marginalisere andre.
Man kan godt si at slike uttalelser faller på sin egen urimelighet, men som alle andre offentlige utrykk nyter de også økt oppslutning på grunn av en synlig plattform.
Om man som ungdom uten uggs opplever økt fiendlighet mot din person som følge av en offentlig uttalelse, så er det vel en trøst å se at staten ikke stiller seg stilltiende og passivt bak utsagnet, men aktivt arbeider for at ungdom uten uggs skal ha samme rett til bevegelse og frihet som alle andre.

3 hours ago, Noxhaven said:

Det du er i mot er vel egentlig straffeloven paragraf 185?
Men ja, jeg er enig.

Det er drit skummelt at det finnes en skreven lov som gjør at du kan bli fengslet for at noen føler seg krenket over meninger eller tanker som du ytrer - at det skal sitte advokater, dommere eller jurister som skal tolke hvor grensen går for hva som er lovlig krenkelse og hva som er ulovlig krenkelse - det er en sliperyslope til et autoritært regime som går på trynefaktor, strake motsatsen av et fritt demokrati.

Jeg tror også det er viktig for demokratiet at det finnes lover som søker å beskytte grupper mot utsagn som kan begrense deres frihet.
Dersom det var en vedtatt sannhet man kunne ytre uten konsekvenser at alle muslimer er sånn eller sånn, så ville det i effekt kunne begrense ytrings- og bevegelsesrommet til de som er muslimer.
Uten å samtidig påstå at slike fordommer står og faller på at folk får ytre dem offentlig uten konsekvenser, muslimer eller for eksempel navere vil likevel komme til å måtte kjenne på stigmaet som kommer med at en eller annen andel av det ganske folk deler et eller annet syn på dem.
Det innebærer en viss trygghet at staten ikke sanksjonerer slike utsagn.

Jeg tror dette er mye av hensikten med loven, og at dersom den brukes slik vil være ganske uproblematisk med tanke på ytringsfriheten forøvrig, samtidig som jeg selvsagt kan inbille meg et scenario hvor den brukes på en annen måte og således kan være en slipperyslope til et autoritært regime, men da tror jeg så mange andre ting har inntruffet på forhånd at denne loven er blant våre minste bekymringer.