Atib Azzad

2 minutes ago, itgrevelin said:

[offtopic] Ikke gå der please, då eg synes det er hjerteskjærende at tenåringsjenter brukere mange tusen i måneden på å få barnearbeidere i bangladesh (eller hvor H&M har gjemt dem nå) for å sy klær til bortskjemte unger. 

Vi gjør ufattelig mye usolidarisk, og eg synes iphonen med mer laget av dagens slaver som ikke lenger kan ta selvmord på jobb er langt verre.

Det synes jeg også.
Jeg synes likevel ikke det står i veien for å kritisere andre praksiser, poenget blir ikke dårligere ved at man gjenkjenner de samme tendensene andre plasser.

Quote

Vi kaster bort penger enten du liker det eller ikke, og det er frivilig å kjøpe. Nesten ingen bryr seg om solidaritet, kanskje de gråter en skvett etter en dokumentar og så er det NEXT

Jeg synes ikke apati er et privilegie vi har råd til lenger, ja, mine meninger vil nok ikke endre andre folks handlinger, men det synes ikke som noen god grunn for at jeg skal forkaste dem, ei heller at folk reagerer følelsesmessig feil på dokumentarer ifølge deg.

On 12/27/2023 at 9:00 PM, Tomeito said:

Eeeeeh. Ikke basert på virkelig hendelser - derav at "true" blir stående igjen etter at resten av teksten forsvinner. Så alt er totalt funnet opp.

Jeg synes Cohen-brødrene pekte på noe viktig da de inkluderte denne løgnen før originalfilmen i 1996.
Folk slutte å la seg lure av slike filmtricks, det er veldig oppsiktsvekkende og sjeldent at en film kan informere noe særlig om vår realitet, man har selvsagt lykkes som filmskaper dersom brukeren eller observatøren lar seg fengsle av filmen eller serien på en slik måte at hen lever seg inn i universet, eller følelsesmessig engasjerer seg í de fiktive hendelsene som utspiller seg på skjermen, men man bør være veldig bevisst på hvor lang fra virkeligheten det utspiller seg.

Det er selvsagt bra for film at det engasjerer og skaper følelser i folk, men det er alt for underkommunisert hvor lite film har med virkeligheten å gjøre, særlig film som sier jeg inspirert, eller basert på såkalte virkelige hendelser.

Denne apellen til true, er ikke så alt for ulik dette toget man var redd skulle komme ut av lerrettet i 1896 (som igjen; bare for å gjøre poenget tydelig, også er en myte fra filmens illusoriske verden).

2 minutes ago, robertaas said:

Da man fikk en tostatløsning for 75  år siden fikk de valget om å bli med mesteparten av palestinerne til Jordan eller bli med i det multietniske og demokratiske Israel. De som nektet og sa at død over alle jøder var det eneste de godtok måtte så forflytte seg noen km og 3-4 generasjoner senere påstår de fortsatt at de er flyktninger og ønsker drepe alle jøder.

Og at folk utenfor Israel som er borgere av Israel og de som ikke er borgere av Israel vil få forskjellig behendling av Israel er noe alle land ville gjort. Gjør dette samtlige land til apartheid eller er dette igjen regler som kun gjelder for Israel?

Og nøyaktig hva er forskjellen på juridiske rettigheter for palestinere og andre som er beboere av Israel? Sammenlign gjerne med hvordan jøder har det i muslimske land slik at man skjønner hva folk her på forumet har som idealer.

Herregud for en kjip og ladet tekst.
Jeg la ved kilder for utsagnene jeg siterte, svaret ditt har så mange løse påstander og karakteristikker at jeg ikke føler på noen dårlig samvittighet eller debattskikk ved å la dette tendensiøse inlegget være.

Et forbud eller ikke- mot fyrverkeri er åpenbart ikke det viktigste eller mest pressende vi kan bry oss med i Norge idag, min mening er likevel at det er noe usolidarisk og meningsløst med å bruke 515 millioner (i 2022) på å sprenge himmelen.
Og det er jo greit at det er en markering, og et øyeblikks underholdning, men veier det virkelig opp for alle nedsidene?

Jeg har ikke PTSD såvidt jeg vet, men har ikke noe problem med å forstå hvordan det kan virke belastende på nerver og psyke.

Raketter inneholder også perklorat som har vist seg å fremme kreft hos rotter, men det er ikke påvist lignende effekt på mennesker (utover at det begrenser evnen til å ta opp jod, og hemmer produksjonen av thyroxin.)
Det påstås gjerne at dette brenner opp før det når bakken, men en studie av en innsjø i Oklahoma viste at nivåene økte tusen ganger over grunnivået.
Luften forverres også betraktelig på grunn av krutt, nitrater og sulfater, da det ble målt i Albany, etter fjerde juli, fant man at luftforurensningen var ti ganger høyere enn det vanlig trafikk lager, også kommer utslippene i tillegg.
Og tungmetaller som forsvinner ned i jorda, vannet osv. Samt alt søppelet som spres utover.

Jeg antar effekten det har på domestikert og fritt dyreliv allerede er dekket av tråden.

Det er ikke sikkert et forbudt fullstendig vil radere bruken av fyrverkeri, men det er klart noe så synlig ville blitt minimert dersom man forhindret tilgang og legalitet.

52 minutes ago, robertaas said:

Israel: 18% palestinere som har stemmerett og representanter i demokratiske fora

Gaza og muslimske land i området: 0% jøder og diktatur

Du har nok ikke fakta på din side.

Hvorfor skulle noen som ikke var tvunget til å bo på Gaza ønske seg dit?

[...] Israel’s military rule disrupts every aspect of daily life in the Occupied Palestinian Territories.
It continues to affect whether, when and how Palestinians can travel to work or school, go abroad, visit their relatives, earn a living, attend a protest, access their farmland, or even access electricity or a clean water supply.
It means daily humiliation, fear and oppression. People’s entire lives are effectively held hostage by Israel.

Palestinerne som bor i Israel har ikke like rettigheter som øvrige ikke-Palestinske Israelere, og de som bor i områder Israel kontrollerer, er enda dårligere stillt.
Israels største menneskerettighetsgruppe B'Tselem ordla seg slik:

[...] Although there is demographic parity between the two peoples living here, life is managed so that only one half enjoy the vast majority of political power, land resources, rights, freedoms and protections.
It is quite a feat to maintain such disfranchisement.
Even more so, to successfully market it as a democracy (inside the “green line” – the 1949 armistice line), one to which a temporary occupation is attached.
In fact, one government rules everyone and everything between the river and the sea, following the same organising principle everywhere under its control, working to advance and perpetuate the supremacy of one group of people – Jews – over another – Palestinians.
This is apartheid.

(The crime of apartheid” means inhumane acts of a character similar to those referred to in paragraph 1, committed in the context of an institutionalized regime of systematic oppression and domination by one racial group over any other racial group or groups and committed with the intention of maintaining that regime)

There is not a single square inch in the territory Israel controls where a Palestinian and a Jew are equal.
The only first-class people here are Jewish citizens such as myself, and we enjoy this status both inside the 1967 lines and beyond them, in the West Bank. Separated by the different personal statuses allotted to them, and by the many variations of inferiority Israel subjects them to, Palestinians living under Israel’s rule are united by all being unequal

En studie fra FN's Economic and Social Commission on West Asia kom til samme konklusjon:

[...] Study commissioned by the UN Economic and Social Commission on West Asia, finding that Israeli practices regarding the Palestinian people are consistent with the definition of apartheid in international law.

At relasjonene forsuret seg mellom jøder og muslimer i flere land i midtøsten er et tema som kan tilskrives flere årsaker, men i denne konteksten er det verdt å merke seg hvor mye ansvar zionismen og opprettelsen av Israel har for denne mistroen mellom trosgruppene.

forfatteren Avi Shlaim, beskriver i sine memoarer effekten opprettelsen av Israel hadde for den jødiske identiteten i midtøsten; Hvordan overgangen mellom å være en arabisk jøde i Irak, til å bli en jødisk Israeler fortonet seg.
For Shlaim var Iraks jøder arabiske, og selv om Palestinerne var zionismens primære offere, var de også blitt rammet av en ny og mye mer binær måte å forstå og plassere judaisme i midtøsten på.

[...] By endowing Judaism with a territorial dimension that it did not have previously, [Zionism] accentuated the difference between Muslims and Jews in Arab spaces. Whether they liked it or not, from now on Jews were identified with the Jewish state.

Maxine Rodinson (som mistet begge foreldrene i Auschwitz-Birkenau) observerte i 1967:

[...] Wanting to create a purely Jewish, or predominantly Jewish, state in Arab Palestine in the 20th century could not help but lead to a colonial-type situation and to the development (completely normal, sociologically speaking) of a racist state of mind, and in the final analysis to a military confrontation between the two ethnic groups.

Just now, Crooked Cracker said:

Dine personlige interesser påvirker dog ikke hvordan jeg liker å diskutere med folk, om noen skriver noe så tar jeg det for hva som står skrevet i henhold til ordenes betyding. Det er ikke min jobb å fortolke det i ønsket retning, det blir jo en veldig tungvint måte å kommunsiere på.

Enig. Vi får vente og se hva jjkoggan svarer da; Om du har tolket hen riktig eller om du får deg forklart det du lurer på.

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Jeg tar bare utgangspunkt i Koggans setninger og ordenes ikke bare tilsynelatende men faktiske betydning. For eks er det vanskelig å fortolke 'alle hvite' som noe annet enn nettopp det. 

Som sagt er jeg mindre interessert i en metadiskusjon om hva jjkoggan egentlig mener enn hva du ser ut til å være.
Jeg mener du tok opp dette tidligere også, hvor du fikk deg forklart at selvsagt menes det ikke at hvit-het i seg selv automatisk gir fordeler via en slags magi, det snakkes om spesifikke tilfeller hvor det er tilfelle.

Veldig enkelt å finne ut av dette:
@jjkoggan mener du alle hvite over hele verden, eller snakker du om spesifikke forhold hvor det innebærer fordeler å være hvit?

56 minutes ago, opensky said:

noe usikker på om det faktisk fantes én mørk konkret «Cowboy» det blir fort dumt å omskrive historie for å ikke «såre» eller utelate noen. Ikke nødvendigvis noe galt i det, men det er den tydelige påtrykte settingen jeg er lei.

Utenfor temaet, men Hollywood underkommuniserer forekomsten av afro-amerikanere i deres ville-vesten-myter.
Man anslår at det var ca 25% svarte cowboyer som drev kuer til vest- og nordstatene mellom 860 til 1880, andelen svarte amerikanere i resten av kveg-industrien er mer ukjent, men muligens 5000.

Just now, Crooked Cracker said:

Det er nok ikke jeg som har ønsket eller argumentert for det her.

Som du tilsynelatende tar utgangspunkt í når du fremstiller jjkoggans argumenter da..

9 minutes ago, germanwhip said:

2020 valget har vel blitt etterforsket opp og i mente, men det har ikke dukket opp mye som støtter trumperns påstander at valget ble stjålet.

derimot har det dukket opp bøttevis med beviser om utbredt fjusk og fanteri blant han og hans følgere.

Er det liksom feil å undergrave demokratiet også nå?!?!

For å ungå en meta-diskusjon om hva jjkoggan mener, så går jeg bare utifra hva fenomenet innebærer, som er hva det synes som jjkoggan har forsøkt å beskrive hele tiden, jeg er ganske sikker på at om du spør ham rett ut om dette er en god beskrivelse av hva hen har forsøkt forklare deg, så vil du få til svar at det ikke er det (ja, slik som det akkurat skjedde, at du dermed svarer med å insistere på at nei, det var faktisk dette du sa, så gir det meg små håp for en god diskusjon), men nok om jjkoggan, det er strukturell/systemisk rasisme du er interessert i å få klarhet í, hva?

15 hours ago, Crooked Cracker said:

Da har du ikke fått med deg at koggan hevder følgende:

-Hvit rasisme er verre enn ikke-hvit rasisme fordi hvite sitter med makten.

-Hvite sitter med makten pga systemisk rasisme.

-Systemisk rasisme skjer dersom minoriteter blir rammet, uavhengig av intensjon.

-Rasisme kan skje på et ubevisst plan.

Enhver med grunnleggende lesekunnskaper kan se at dette er tilfelle.

La meg illustrere med eksempel fra USA, ikke i et forsøk på å innføre nord-Amerikanske forhold hit, men bare fordi jeg tror det er tydeliggjørende:

La oss si at noen jobber gratis over flere generasjoner, uten å få noen etterbetalt kompensasjon når man vurderer det slik at det er ulovlig å tvinge noen til å jobbe gratis (hvis de ikke er i fengsel), etterfulgt av de såkalte Jim Crow-lovene som var designet for å vanskeliggjøre det å hevde sin rett til å stemme, jobbe, og få en utdannelse.
Etterfulgt av red-lining og marginalisering av lavere såkalte klasser.
Deretter står man i en umulig spagat; Hvor det at en ikke har utdannelse hindrer tilgang til jobb, som hindrer tilgang til lån, som hindrer tilgang til å eie egen bolig (som er en vanlig måte å vidreføre kapital til neste generasjon) som hindrer tilgang til områder med bedre skoler, mindre kriminalitet, bedre matvarer, bedre helsetjenester, bedre luft, bedre fremtid.

Og det er ikke det at det teoretisk er umulig å bryte ut av denne syklusen, men at man befinner seg i dette utgangspunktet fordi familien din har fått det vanskeliggjort å bygge kapital i USA, og at denne vanskeliggjøringen i utgangspunktet er basert på en idé om deg som mindre verdifull.
Selv om hindringene ikke lenger baserer seg på idéer om rase, har man likevel ikke gjort noe for å forhindre at skadene som oppstod da de baserte seg på idéer om rase er tilbakeført.
Dermed er det også her man snakker om en systemisk urett, at summen av disse fenomenene vidrefører forskjellsbehandling langs etniske nominatører.
(En tendens som forsterkes dersom man ignorerer hva som ligger til grunn, som dermed viktiggjør det å forstå dynamikken i dette for å forandre det, særlig for de som ikke har en slik bakgrunn, hvis vanskeliggjør det å forestille seg en slik forklaringsmodell, særlig om det propaganderes og mytologiseres imot det.)

Og dersom de som sitter med makten i dette systemet ikke er kjent med, eller minimerer dynamikken som ligger til grunn for at en gruppe gjennomsnittlig har dårligere utsikter når det kommer til helse, livslengde, økonomi, arbeid, frihet, og psyke, og hvis man ikke selv har opplevd lignende behandling, så risikerer man å tro at gruppen selv er skyld i dette, og perpetuere supremasist-holdningene som var med å skape situasjonen i utgangspunktet.

For å forhindre at man ubevisst gjør akkurat dét, er det nyttig å annerkjenne hvordan fks. afro-amerikanere har opplevd systematiske hindringer på sin reise etter frigjøring i USA, at vanskelighetene med undertrykkelse ikke nødvendigvis forsvinner umiddelbart selv om man gjør selve diskrimineringen ulovlig.

Det er ikke dermed slik at noe som rammer en minoritetsgruppe automatisk er systemisk rasisme.
Det er ikke dermed slik at dersom en majoritetsgruppe sitter på makten så skyldes det automatisk systemisk rasisme.
Det er ikke dermed slik at rasismens styrkeforhold alltid er definert av hvilken gruppe som er makthavere.

Denne automatikken du ser ut til å ønske deg av forklaringsmodellen finnes like lite i denne, som alle andre forklaringsmodeller, det er ikke alltid slik at fedme skyldes dårlig ernæringskunnskap, det vil selvsagt fremgå dersom man gransker tilfellet hvorvidt det er grunnen, eller noe helt annet, eller om det beskriver noe av årsaken, men ikke gir et fullstendig bilde.

Jeg tror alle kan forestille seg interpersonal rasisme mellom to personer, helt isolert fra samfunn, systemiske forhold, og historie, at det ikke handler om noe annet enn hva disse to personene står og sier om hverandre.
Det er helt greit, denne isolerte situasjonen preges ikke av noen eksterne forhold, alt stopper og begynner med dem.

Men hvis det er så vanlig at det fører til tendenser, at man fks. hindrer noen tilgang til arbeid på bakgrunn av deres navn og antatte kvaliteter eller antatte mangel på kvaliteter, så kan det være nyttig å spørre seg hvorfor en slik antagelse er så utbredt at det fører til en tendens, og da kan det hende man må se på strukturelle forhold for å få en god forklaringsmodell, en ubevisst bias er jo også en mer jordnær forklaring enn at det gjennomsnittlig er folk som er rasister på individnivå som står for ansettelsesprosessen.

On 12/21/2023 at 5:27 PM, fivebigcities said:

Men når det hele koker ned til hvor man trekker grensen for abort i sanden, og når selv de som selv er for abort ikke ser ut til å ha noe problem med å trekke dette skillet, så gjør det veldig lite inntrykk på meg at det sitter noen på internett og mener at å framstille det slik er rart. Da er det ikke noe mer å prate om.

Ja, spørsmålet om når koker ned til hvor man trekker grensen..
Når du skriver at selv de som er for abort ikke har noe problem med å trekke et slikt skille, er det fordi du tenker det burde være en slags motsetning mellom å ønske seg muligheten til å avslutte et svangerskap, og det å synes at det burde finnes en øvre grense for når det kan gjøres? Burde en sann aborttilhenger være grenseløs?

Jeg prøver ikke gjøre inntrykk på deg ved å hevde det er rart, jeg ser bare ikke helt logikken.

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Da har du ikke lest hele diskusjonen, ikke at jeg vil klandre deg for det for den har blitt noe langtekkelig.

Jeg har faktisk det. Det er en ganske frustrerende affære.

Imponerende at jjkoggan holder ut.

11 minutes ago, Crooked Cracker said:

Om ikke annet vil det kanskje få den som fremmer påstanden om at maktfordelingen i samfunnet er tuftet på systemisk rasisme, til å se at det kanskje ikke alltid er tilfelle når de selv reflekterer over et valg i en hypotetisk maktfordelingssituasjon.

Men det er jo ikke engang påstanden, å beskrive hvordan strukturell rasisme kan påvirke maktfordelingen i et samfunn, eller hvordan maktfordelingen i et samfunn kan føre til strukturell rasisme, er ikke det samme som å forklare alt til å dreie seg om strukturell rasisme.
Dere hadde jo vært ferdig med hele diskusjonen hvis du gadd å høre etter og ikke hang deg opp i irrelevanser istedet for å prøve å forstå.

Just now, Entern said:

Israelere, ikke israelitter. Israelittene forsvant som folk når assyrerne utslettet Samara. Noen av de samaritanske etterkommerne deres finnes fortsatt i de palestinske områdene.

Israelerne begår hverken okkupasjon eller folkemord.

Ja, det stemmer nok, jeg trodde man fremdeles kunne bruke benevnelsen israelitt om folk som tilhører israel, men det stemmer sikkert som du spesifiserer.

Israel begår okkupasjon, de har ifølge FN drevet med okkupasjon siden 1967, selv U.S department of state annerkjenner Israel som okkupant, Amnesty, WHO, Røde Kors, OCHA, og HRW, sier seg enig.
og folkemord. FN mener man risikerer folkemord, og at det kreves internasjonalt press for å avverge det, dette etter Craig Mokhiber sier fra seg stillingen som direktør i FN, for å ikke agere på det han kaller et tekst-bok eksempel på folkemord.
Time har intervjuet flere folkemordseksperter som lufter sine tanker om hvorvidt det kan beskrives som folkemord.

1 minute ago, Entern said:

Jeg avskriver dem som roper slike ting som mennesker, men ikke som en trussel.

Jødehat og holocaust-retorikk er utbredt i islamistiske miljøer også i Norden.

Ja, det er viktig at ikke kritikk av Israel dreier seg over i dehumanisering av Israelitter eller jøder, jeg skal være like kritisk som deg dersom man bare bruker konflikten som et påskudd for å fremme jødehat.

Men så er det også en balanse i det å ikke kalle all israelkritikk for jødehat, og at de å ønske seg et fritt Palestina ikke umiddelbart bør tolkes som noe mer enn en slutt på okkupasjon, og slutt på folkemord.

Uansett kan man vel bare avskrive disse som måtte rope om å gasse jødene, det er fullstendig uinteressant for katastrofen i Palestina om folk bruker det som et påskudd for å spre jødehat, eller holocaust-retorikk.
Jeg har aldri opplevd at Palestinavenner har engasjert seg i jødehat eller interesserer seg særlig for kritikk av judaismen, det er den humanitære tragedien i Palestina som er fokuset.
(Uten å dermed påstå at konflikten er uten religiøse aspekter, men de har aldri virket særlig konstruktive å fremheve)

15 minutes ago, Yakamaru said:

Hvis ei kvinne blir gravid uten mitt samtykke gjennom å for eksempel stikke hull i en kondom uten min viten så burde jeg ha rett til å fraskrive meg ansvar for ungen og for den saks skyld barnebidrag. Hvorfor skal jeg som mann ta på meg ansvar fordi kvinnen bestemte seg for å være et totalt rasshøl og gjøre noe såpass viktig bak ryggen min? Svaret mitt er likestilling. Barn spesielt er noe man må snakke om en god del først, det er ikke noe kvinnen kan bare ta som en avgjørelse alene spesielt hvis mannen ikke vil ha unger, eller ikke er klar enda.

Det har vært rettsaker rundt dette i flere Europeiske land.
Det vil muligens også gå under overgrep, da en av partene lyver og misrepresenterer forholdene hvis man lures til å tro ligger til grunn når man gir samtykke.
Dersom det blir barn av det (det kan bli barn av ikke-hullet kondom også), så er jo barnet bare et ufravikelig faktum, så at man må betale bidrag handler om barnets trygghet og rettigheter, men du ville antagelig ha en sak dersom du tar en kvinne som bevisst har ført partneren bak lyset ved å lyve om, eller sabotere prevansjonen for retten, du kan muligens få henne dømt for overgrep.

Just now, Entern said:

Hahaha ja PST gjentar dette til det kjedsommelige. Og det er mulig høyreekstreme er #2 på terrortrussellista etter islamister, men det er et godt stykke mellom første- og andreplass her for å si det sånn. Langt flere radikaliserte islamister enn høyreekstreme.

Og dette er noe du kan sannsynliggjøre utover egen synsing?

8 minutes ago, Entern said:

Det er svært få høyreekstreme i vesten, med unntak av islamofascister.

Mange nok til at PST vurderer det som den den største kilden til terror sammen med ekstrem islamisme.

[PST] Ekstrem islamisme og høyreekstremisme forventes å utgjøre de største terrortruslene mot Norge.

Det kan kanskje likevel tenkes at de er så få som du påstår, har du belegg for å si det? En kilde?
Uavhengig av antallet er jo likevel trusselen stor nok til at det virker dumt å bagatelisere dem, skal man tro PST.

2 minutes ago, Crooked Cracker said:

Som rasisme og makt så går motvilje også flere veier.

Jeg spør deg igjen:

Om du hadde drømmejobben, kan du med hånden på hjertet si at du ville personlig gitt den fra deg til en minoritet for å bekjeme systemisk rasisme og urettferdighet?

Spørsmålet avslører jo også at du ikke forstår problemstillingen, hva et individ foretar seg påvirker ikke de strukturelle forholdene. Det belyser ingenting å svare på dette spørsmålet.

6 hours ago, uname -i said:

Jøss, god styring i et børsnotert selskap er også "woke"?  

Ja, jeg trodde egentlig det kunne holdes frem som et særlig mislykket forsøk på å konstruere nok et slikt woke-narrativ, at tåkefyrste har svelget dette er vel egentlig ingen motsetning til akkurat det.

Podcasten The climate deniers handbook har tatt for seg dette bisarre forsøket i episoden WoKe CaPiTaLiSm is destroying America.

5 hours ago, fivebigcities said:

Når det hele tiden bare er et spørsmål om hvor man trekker linjen i sanden, og man har låst seg til en nasjonal grense om at abort etter uke X er å gå for langt, eventuelt bare har en egen, personlig grense som er trukket tidligere enn hva man gjort et annet sted, så blir man nødvendigvis en abortmotstander i land som har en mer liberal abortlovgivning forbi hvor denne øvre grensen for hvor man synes at det er innafor å utføre abort ligger. Formoder at også du har fått med deg at også norske aborttilhengere mer enn gjerne omtaler folk i land med en mer restriktiv abortlovgivning enn det vi har her i Norge som trangsynte og reaksjonære.

Det er nok de færreste som ville sagt seg enig i en så rar fremstilling av hva en abortmotstander er eller ikke ér.
Hvis du og naboen er uenig i hvor tomtegrensen går, så er jo likevel begge for idéen om eindomsrett.

Hvorfor benytter du deg forresten ikke av den banale forklaringsmodellen du stadig gjentar i den andre tråden?
Universet har ingen mening om dette, så det er ikke noe vits i å diskutere.

Som barfoo sier, så blir man ikke en abortmotstander bare ved å være uenig hvor grensen går for når i svangerskapet man kan ta abort, da er det jo ikke ingrepet man er i mot, bare hvor grensen går.
Jeg har observert at folk kritiserer de med mer restriktiv abortpolitikk, ja. Men hva så?

Men jjkoggan har aldri hevdet at vi ikke skal bry oss om balkan, eller at man kun kan fokusere på den transatlantiske slavehandelen, det var aldri noen påstander om hvem man skal prioritere, hen forsøkte bare å forklare et konsept til noen som aktivt nektet seg å forstå det.

23 minutes ago, 0laf said:

1947: Skal det være imponerende at zionistene som har planlagt å ta hele palestina, men mangler folketallet for noe slikt hopper på anledningen til å legitimere kolonistaten sin ved å skrive under på en FN-plan? En FN-plan som delegerer 56% av Palestinamandatet til Israel?
Ben Gurion sa selv at:

I don’t regard a state in part of Palestine as the final aim of Zionism, but as a mean toward that aim.

&

After the formation of a large army in the wake of the establishment of the state, we will abolish partition and expand to the whole of Palestine.

Kanskje ikke så rart at denne listen din ikke nevner de forsøkte fredsforhandlingene Egypt hadde med Israel i 1948, hvor de tilogmed foreslo å omplassere Palestinerne innen områdene delegert av FN som de arabiske områdene, fire dager etter startet Ben en ny millitæroperasjon.
Syria forsøkte også fredsforhandlinger i 1949, hvor de eneste kravene de la frem var selvråderett for Palestinere og annerkjennelse av Syriernes fiskerettigheter i Genesaretsjøen.
Etter et kupp i Damaskus, var Husni al-Zaim enda mer villig til å inngå fredsavtaler, så villig at det ble foreslått å absorbere og omplassere 300 000 Palestinske flyktninger i Syria, den Israelske historikeren Avi Shlaim kommenterte:

During his brief tenure of power [Zaim] gave Israel every opportunity to bury the hatchet and lay the foundations for peaceful coexistence in the long term.
If his overtures were spurned, if his constructive proposals were not put to the test, and if a historic opportunity was frittered away . . . The fault must be sought not with Zaim but on the Israeli side.

Slik kunne man gått igjennom alle punktene og hele konflikten, man er så vant til å se det som to tilsvarende parter som kjemper om land, men det er vitterlig Israel som kontrollerer makten og veien videre, de som etterlyser balanse i kritikken bør vitterlig sette seg bedre inn i de faktiske forhold, og ikke bare svelge disse påstandene om Israel som offer.