Terje2k

Ah, sikkert jeg som bare overtolket Øøøh, jeg reagerer på han fyren i artikkelen her også: Snakk om å prøve å redde eget skinn eller noe sånt.... Mange er utrolig biased når de har brukt penger på noe, de må forsvare det på liv og død.... Tolker man dette helt i ytterpunkt, må noen dø i sameiet hans før han velger å bytte, kanskje en noe syk tolkning tho. EDIT: Men igjen, jeg skjønner noen nyanser for han, ville avventet situasjonen uansett hvis det allerede er installert, bare formuleringene hans som er litt "feil".

Det er stortsett du som drar inn andre ting... Hva var det du trakk inn Posted Sunday at 08:54 PM (edited) ???

Jeg har gitt opp å diskutere her, jeg har tidligere skrevet hva jeg mener og det virker ikke som du har endret holdning som gjør det lite givende for andre å bruke energi på dette. Fint du ønsker å lære, men du kan ikke både lære, være ulært og trekke konklusjoner på en slik måte du gjør. Da blir det du sier direkte feil og fremstilt på en måte som at det er fakta. Kos deg med IPv4, også skal jeg jobbe med IPv6 der hvor det trengs. IPv6 er også på vei i industrielle nettverk, men pga. utstyrets tidshorisont tar det mye lengre tid enn andre områder, dette har du blitt forklart tidligere. IPv6 er egnet i industrielle nettverk på samme måte som IPv4 er. Og som nettverkene vokser, fabrikker blir sammenkoblet på global skala og ting blir mer moderne, vil nok IPv6 være mer egnet enn IPv4. Så på et tidspunkt i fremtiden vil nok dette krysses, hvor IPv4 ikke lengre er egnet og IPv6 er "the thing". Når dette skjer, måtte gudene vite. P.S: hvorfor er du så sykelig opptatt om å "konkludere" og prøve å konkludere med at IPv6 ikke er egnet? Har du noe agenda her? (du har bla. prøvd deg på sikkerhet, og nå prøver du å konkludere pga. hva leverandører støtter i dag?) Egnethet er ikke det samme som "praktisk brukbar" eller hva enkelte utstyrsleverandører støtter i dag...

Ja ser den, respekterer deg for det! Kan godt være jeg ville ha tenkt likt hvis jeg var deg.

Ja, også er vi enige i at kan godt være noen standarder er kanskje "overkill" for dette, feks. i det du nevner, hva trenger vi egentlig av kortslutningsytelse på slike anlegg? Jeg har ikke satt meg nok inn i det spesifikt til å kunne uttale meg, annet enn at 61008 er veldig generell og må ta høyde for et lass av "edge case" installasjoner, da den i "praksis"er for alle kurser i et hus/næringsbygg og må feks. ta høyde for spesielle trafo-scenario etc.. Og hvis Easee ønsker å endre på dette burde de jobbet for en dedikert standard for ladebokser / ladesystemer for bil. Slik det er nå er det litt overlapp mellom tradisjonelt forskjellige områder (man blander iallefall 3-4 ting, fra fastinstallasjon og det som skjer i sikringsskap, kabling, føringsvei og helt ut til brukerende med vann, kabler, bil-kontakt-ladestandard og alt en bruker kan finne på). Og defor må man i dag kanskje oppfylle enkelte strengere krav enn strengt tatt nødvendig fra et "praktisk perspektiv", da den standarden bak (feks. jordfeilvern) må ta høyde for heeelt andre scenario. Alikevel, må man da gjøre det hvis man skal si man følger standard. Si det, umulig å svare "konkret" på uten å kjenne til hvordan det er designet innvendig, hvis jeg skal spekulere litt generelt: Ytterpunkt: Alle ladere må plukkes ned og i praksis "kastes". Eller: Easee trekker tilbake støtte av standard i DoC og krever at alle tidligere installasjoner gjennomgås. Der ved behov må det etterinstalleres deler av anlegget (feks. ettermontasje av jordfeilbryter). Ytterpunkt: At Easee klarer å redesigne ny ladeboks som er ihht. lovet standard og slogt produkt. Eksisterer 1000 nyanser imellom ytterpunkt, da det er flere ting de ikke er ihht. standard. Som @Salvesen. er inne på, er det "dessverre" ikke bare jordfeilvern de har trøbbel med. De har også ikke levert produkt som samsvarer med solgt IP-grad, klassifisering av produktklasse (klasse1/2), overspenning mellom signalleder og fasestrøm (kan skade elektronikk i bil), i tillegg til mer småplukk, kan være noe mer jeg glemmer og nå i farta.

Ja, men i utgangspunktet har jo du 0 ansvar her. Easee er jo nettopp der, fordi du ikke ønsker å lage selve ladeboksene, men software som kan gjøre X med en ladeboks. Du forholder deg kun til et API. Så jeg vil ikke si at du har noen forpliktelse til å stoppe, men hvis du selger selve laderne blir det vel noe annet. Og du har jo allerede eksisterende kunder, håper du iallefall lar de bruke det inntil videre sånn at de ikke plutselig mangler alt? Hva med å bare jobbe med støtte av flere ladebokser/merker? Da kan det jo bli vinn-vinn

Tja, enig i dårlig timing, men jeg vil ikke si at det nødvendigvis har bismak, blir litt for mye spekulasjon. Husk det kan jo være at hun/teamet som designet aldri visste at de skulle designe produktet etter 61008, også har salg/ledelse/whatever noen andre i systemet bestemt/klasket på 61008 senere (og andre standarder). TUV-historien indikerer iallefall noe sånt. Jeg har vært borti prosjekter som har gått sånn, utviklingsteam som har laget noe, ikke fått avklart tidlig nok hvilke standarder de må støtte. Også har standarder kommet "på" underveis (og jeg har fått den "kjedelige" jobben med å ettergå og re-designe... ikke utviklingsteamet sin feil da, de visste ikke... )

Tja, det begynner jo å bli relativt tydelig at de har hatt en konurransefordel pga. dette. Og i 2022 har vel sjefen sjøl sagt at de hadde estimert å selge 900k units, men de solgte 350k? (nrk har redigert artikkelen, kilden deres er her: https://www.dn.no/teknologi/easee/jonas-helmikstol/emisjon/easee-massepermitterer-og-ma-hente-opp-mot-en-milliard-kroner/2-1-1421149 jeg har ikke DN-pluss selv, men regner med det stemmer og blitt redigert hos NRK for å ikke spolere sjansene for investor helt, eller DN ville ha det bak paywall) Og disse pengene de hadde i likvider, jeg vil tippe store deler av dette er bundet i varelager nå?, feks. rele som er for dårlig ..

Takk for du postet! Hvor har du fått det fra? Er det mulig å lage en .zip pakke med all kommunikasjon mellom partene siste året/to eller lenke til download? Word! 100% Enig. Jeg lurer på om de har lest 61008 standard i det heletatt. TUV Har ikke testet produktet med 61008, det er noe Easee har "klasket på" etter produktet var hos TUV. Sistnevnte tyder iallefall at hw-team hos Easee ikke har tatt høyde for 61008 under design av produktet ...

Beklager du tar feil. Det er ikke en teoretisk/hypotetisk feil... Jeg har skrevet om dette temaet tidligere. Vi kan godt være enige i at hvorfor dette ikke har blitt et krav til ombordladerne, da hadde man kanskje sluppet at det er i EVSE. Uten å ha satt meg for detaljert inn i det så har jeg har en mistanke om at det er pga. CP/PP signalene, disse har DC, tror det er opptil 44mA og skulle isolasjonen i en kabel, eller feks. en kontakt fylles opp med vann (noe som er veldig plausibelt) vil man få DC-overslag fra CP/PP til faser. Og dette er i tillegg til DC lekkasjestrømmer fra regulator i ombordlader.

Beklager men her bommer du. Kanskje jeg var noe upresis i min formulering, ok, beklager det. Det jeg mente: Easee har ikke en jordfeilbryter som oppfyller samme krav som er satt i standard som alle andre jordfeilbrytere som følger standarden. Hele problemet er at Easee sier at de er "conforming" til en standard, når de engang ikke møter minimumskrav til den standarden (feks. minimum brudd i frakoblet tilstand). Det skal mye til å bevise at man er like sikker som andre produkter med 2,3 mm, når alle andre må forholde seg til 4mm (produkter som sier de er conforming til 61008) Det er IKKE innovativt å si at man er like sikker som produkter som har 4mm brudd (ihht. 61008), når man selv har 2,3mm brudd. Det er innovativt at de har innført regelmessig automatisk testing. Men til syvende og sist, om de ikke tilfredsstiller sikkerhetskravene for å bryte strømmen, spiller det ingen rolle at den tester seg selv automatisk, da er de ikke lengre ihht. standard. Derfor kan man ikke si at den har en "ekvivalent jordfeilbryter" når man sammenligner mot andre produkter som har samme standarder påført i DoC (Declaration of Conformity). Man må sammenligne eple mot eple, og ikke eple mot bær (virker som Easse har vært på bærtur når de har utarbeidet sin DoC). Så over til det du snakker videre om: Jeg kan være helt enig i at man kan diskutere hva som er sikkert nok. Om hvilket scenario 10kA er nødveding Man kan og diskutere om 61008 er nødvendig her eller ikke. ogsåvidere.... MEN DET SPILLER INGEN ROLLE. Easee har sagt at de er like sikker som en standard, faktisk har de sagt at de følger denne standarden (61008). Og denne standarden er utformet slik at for å oppnå sikkerhetsnivået til denne standarden, må man ha feks. 4mm brudd (samt mange andre parametre). Easee har ikke bevist at deres implementasjon ivaretar dette, hverken krav til brudd, eller at deres produkt er like sikkert. Og dermed er problemet at Easee sier de er noe som de åpenbart ikke er. Hadde de i DoC (DocumentsOfConformity) bare ikke nevnt disse standardene, hadde det ikke vært et problem. Problemet kommer med en gang de sier de har denne standarden, for da stoler installatører, elektrikkere, brukere, myndigheter på at de faktisk oppnår det sikkerhetsnivået som den standarden setter. Det som også er helt absurt, er at Easee har oppført 61008, men TUV har aldri testet for 61008 + Easee, det har Easee bare påført i ettertid. Det vil si at når Easee går ut å sier at "Annerkjente Tyske" har gått god for produktet, har de aldri gått god for dette produktet og denne standarden..... Dette er å sminke bruden, for å oppnå en konkurransefordel. Helt fuckings enig, men det handler ikke om det. Dette handler om at når du sier du er i hennhold til noe, så må du følge det risikonivået og det sikkerhetsregimet til det du sier du er i hennhold til. Så kan man heller diskutere hva en EVSE/ladeboks trenger å være i hennhold til, men det er en annen diskusjon som er helt frakoblet denne saken, Easee sier de er i hennhold til 61008, da er det 61008 som gjelder, PUNKTUM: . P.S: Ja man må ikke følge standard nødvendigvis 100%, men avviker du da fra standard må du bevise at ditt/dine avvik ikke går utover sikkerheten som standarden legger til grunn for å kunne fortsatt si at man er ihht. standard. Lykke til med å bevise at 2,3mm brudd oppfyller samme sikkerhetsnivå som 4mm brudd, standard setter opp en rekke tester, eller krav til tester, jeg kan nesten garrantere deg at 2,3mm brudd feiler en av disse testene, og således er man IKKE ihht. standard og kan naturligvis ikke påføre aktuell standard i DoC. Hadde det ikke vært sånn, så har man kunne bare drite i/sløyfet standarder helt ..... da mister man "chain of trust", og medfølgende troverdighet. Standarder er laget for å forenkle og samkjøre tolking av regelverk / lov. Derfor settes det ned en / flere arbeidsgrupper som utarbeider en standard som skal oppfylle regelverk X / lovverk X. Dette vil så i senere tid lette arbeidet for mange parter: både produsenter, testhus, godkjenningsmyndighet, kunder/installatører osv... Feks slik: Kunde: Jeg må følge lovverk X det er nedarbeidet i standard Y hvis produkt Z kan bevises at følger standard Y vil jeg ved anskaffelse av produkt Z følge lov X Derfor er det også slik at du kan avvike noe fra en standard, for det er noe småting som kan være under tolkning og nyanser av implementasjon, feks. i spesifikke scenario kanskje standard ikke dekker godt nok, men lovverket er tydelig. Men da må disse avvikene dokumenteres, feks. med tilsvarende testing (hvor man påfører samme test-scenario som standard, samme overspenning, samme lekkasjestrømmer, samme kortslutningsstrømm, samme tid, samme X osv...) For Easee/produsent av et produkt blirt det i praksis sånn: "følger du alle disse reglene i denne standarden" "kan du si at du er ihht. standard" som igjen medfører at du kan bevise at du følger X regelverk/lov Har du avvik fra standard må du dokumentere/bevise at du fortsatt er ihht. releverk/lov eller standard Fra Easee har vi ikke sett noen som helst dokumentasjon på at de hverken oppfyller krav til standard (61008) eller tilsvarende regelverk/lov. Annet enn at de sier "vi er sikker, vi har solgt mange og vi kjenner ikke til noen skader", noe som åpenbart, fra et faglig og juridisk standpunkt ikke er godt nok.

Takk, enda godt at de bruker non-latching i det minste. Har vært afk en periode, men leste brevet nå og jeg er sjokkert over hvordan Easee gjør ting og/eller uttaler seg. Jeg ser to/tre alternativer: De forstår ikke hvordan man bygger et sikkert produkt De lyger så det renner for å redde eget skinn (en kombinasjon av overnevnte) Har vært relativt kritisk til de lenge, men dette er faktisk mye verre en hva jeg forestilte meg. I tillegg til det som allerede er påpekt i tråder så er det ingen har nevnt enda klasse1/klasse2, her har også Easee prøvd å ta snarveier for installasjon (gi Easee massiv fordel i salg for garasjeinstallasjon (mange ladere på felles stamkabel/skinne)). De har prøvd å si at produktet er klasse 2 (dobbelisolert, trenger ikke å tilkobles jording). Jeg tror dette er fordi da kan de si at man slipper å ha en type-A jordfeilautomat i sikringskap i mange markeder (som krever det på kretser som har jordede stikkkontakter). Dette er noe de helt åpenbart ikke kan gjøre da det skal være fremført jord og jording gjennom produktet, tilogmed deres egen dokumentasjon sier at man skal koble produktet til jord, da er man av definisjon klasse1-produkt. TUV har ansett produktet som klasse 1 også har Easee "overstyrt" med kommentar at "Nei det er Klasse 2 produkt, stol på oss". Og det er så sykt latterlig at de har "korrigert TUV" på flere punkter. Men senere skryter de av at "TUV går god for", når TUV feks. overhodet ikke har vurdert samsvar med 61008-1...... Og dette er bare toppen av isfjellet. Jeg kan ikke se noen annen utvei enn at det blir salgsforbud både her i Norge og hele EU. Hvis ikke blir det er det ingen vits i å følge standarder noe mer. Da er det bare å følge lovverket også må hver installatør heller sjekke hvert bidige produkt opp mot lovverk, istedenfor en standard. Jeg har vært med på design og godkjenning av en del produkter (ikke relatert til el-bil/EVSE, men andre 230V produkter). Hvis Easee slipper unna med dette, ser ikke jeg hvordan jeg skal kunne anbefale de jeg jobber med å følge standarder noe mer. Bare si at man er conforming til "ønskede standarder for slag" også cherrypicker man det man vil fra standard. Spesielt hvis man kan oppnå en markedsfordel.

Er det noen som vet om Easee bruker "latching" eller "non-latching" kontaktorer? Hvis det er "latching" så kan det også være en del av problemet her. "latching" = Kontaktor er strømløs i begge ende-posisjoner. Må ha strøm for å gå fra en til en annen. Og strøm igjen for å gå tilbake. Typisk har en slik kontaktor to spoler (men det eksisterer modeller med en spole og). Fordel: Redusert varmeutvikling (->redusert strømtrekk). Ulempe: Dåligere sikkerhet? mangler vel "fail-safe". "non-latching" = Må ha strøm for å holde en posisjon (enten NO eller NC). Hvis strømmen kuttes, er det en mekanisk fjer som sørger for at den faller tilbake til motsatt posisjon. En slik kontaktor har en spole. Så, "latching": Hvis man må ha strøm for å kunne stenge strømmen, da bør man ha backupbatteri / stor kondensator og fail-safe's i selve elektronikk-kretsdesignet hvis man skal kunne garantere utkobling? (man kan vel ikke lengre akseptere enkeltfeil i kretsen som man kan med "non-latching") .

Dette er vel ikke helt korrekt? Det svenskene virker som har mest problemer med er vel at vernet ikke klarer å bryte strømmen i enkelte scenario. Enten pga. at det ikke er sammenkoblet brudd (så ikke alle faser blir brutt) og/eller faktiske evnen til å bryte strømmen. Kommentar av en her er interessant: Altså, problemet er ikke den elektriske "sensoren" deres (deteksjon), men faktiske til/fra-koblingen av fasene, at Easee ikke følger krav/sikkerhetsnivå som andre må følge. ---> Dette medfører at man ikke kan si at produktet har en jordfeilbryter innebygd. --> Hjelper ingen ting at den faktisk detekterer og gir varsel i app, om den ikke klarer å bryte strømmen som kan ta liv. --> Så da har man eventuelt en gammeldags "jordfeilvarsler" og ikke et "jordfeilbryter" og man kan da naturligvis ikke si at man har en "jordfeilbryter"

Nåja, hvis du har en installasjon som faktisk ikke har forankoblet vern, hvor man har basert det på samsvarserklæringen som sier den har det, så kan det bety at man ikke har nødvendig sikkerhetsmekanismer.

Nja, pr. nå er det vel litt "ord mot ord" stemning eller noe sånt. Hvis det svenskene har sagt stemmer, kan det faktisk være edge-scenario som gjør at det kan være farlig. Men sannsynligheten for at det skjer med nytt utstyr er lavere enn når det begynner å bli gammelt.

Nei, ikke direkte. Her i Norge har vi også mye TN-nett og en del TT er det vel på sørlandet.

Ja det er krise, men jeg fatter ikke at de ikke har ryddet opp i dette tidligere. Jeg syns ikke det virker overdrevent. En veldig essensiel del av en jordfeilbryter er at det er "vanntett" at den faktisk kobler ut (og da alle faser) når den detekterer jordfeil. Hvis ikke blir det falsk sikkerhet mot det å faktisk beskytte liv. Det virker som at svenskene har problemer med at dette ikke er mekanisk sammenkoblet, slik at man kan ende opp med at feks. kun en fase blir koblet fra og de andre vil da fortsatt være strømførende og kan ta liv. Ut fra det jeg har skjønt har "vanlige" DIN-jordfeilbrytere og andre EVSE en felles mekanisk aktuator for å sørge for at det enten er "alt eller ingenting". Men i Easee har de valt å ha separate kontaktorer også koble disse sammen elektrisk. Hva skjer så hvis den ene kontaktoren ikke oppfører seg? Jo man kan ta liv. Det hjelper ingenting om softwaren "vet at det er feil" om det faktisk er strømførende ut av boksen og de ikke har nok barrierer for å stoppe dette. * * MERK: Jeg vet ikke hvordan Easee har implementert dette, om det er nok barrierer. Men det er åpenbart at Svenskene har noe problemer med det og de har sagt før at det er separat brudd, separate kontaktorer og elektrisk sammenkobling, så jeg her prøver 1+1=2. Man kan få det med separat brudd bekreftet i denne videoen: Se 1:02-1:08, veldig tydelig at det er separate kontaktorer.

Dette kan vel ikke stemme, dette lukter mer at det er noen fre Easee som har sendt ut dette "ryktet". Vet du hvilket svensk selskap det er snakk om? Og dessuten, det er vel åpen postjournal? Så ingenting har blitt lekket? Faktum er at Easee hevder samsvar (i sin fulle helhet) med en standard som krever mekanisk sammenkoblet brudd, mens deres EVSE har ikke mekanisk sammenkoblet brudd. Da er det vel enkelt, de følger ikke den standarden og burde ikke ha skrevet dette i papirene: De kunne vel skrevet at de mener de møter "kravene" i den standarden, med ekstra dokumentasjon for kjøpere å ettergå den påstanden. Men nå har de skrevet at de følger den, og da er de på sliter'n

Har ingen ting mer å tilføye, @AndersT2 sa det fint! Er det ikke åpen postjournal mellom Elsäkerhetsverket og produsentene? Så det bør vel være mulig å finne, jeg vet bare ikke hvor.

Her er screenshot av det integrerte web-ui garo har: Jeg bruker ikke "booked" periods normalt sett. Jeg lar Home Assistant overstyre boksen via HTTP. Men fint med schedule som en "backup" hvis Home Assistant ikke oppfører seg.

Det skal du ha, her er du god, god på å motsi deg selv! Da ville vel mitt forslag også ikke vært noe problem for deg, da du alltid er under grensen, så du ville aldri fått beskjed om å roe ned effektbruken... Poenget var jo nettopp at dette skulle bare gjelde de som faktisk skaper et problem i nettet, ikke de som har lavt effektforbruk. Og der er vi enig, i at de som pøser på med strøm, de må betale. Bare du mener at de må betale uavhengig av når det er kapasitet i nettet, hvor jeg mener man kunne åpnet opp for at de kun betaler når det faktisk er lite kapasitet og de fortsatt trenger det/bruker høy effekt når det er trangt. Disse "høy effekt" -forbrukerne kunne da styre sitt forbruk, også etter når det er *faktisk* trangt/ledig i nettet.. noe som fra en elektroingeniør/elkraft-perspektiv er en mye bedre løsning, enn den finans-inspirerte metoden vi har i dag. Men ja.. stopper her..

Sålenge det ikke er eldgammel type (GHL, GLB), så er denne mulig å styre smart. Hva står det på siden av boksen? Jeg har en slik en som jeg styrer smart, via lokalt HTTP API. De bruker en RPi inne i de for å gjøre de "smart": https://garo.no/produkt/glbdc-pluggbart-wifi-wlan-kort/ Fordel er at de selges billig på finn. Hvis du trenger to kan du koble de sammen med RS-485 og ha lastbalansering i hardware mellom de. Du trenger også kun ett wifi-kort i den ene, og that's it. Da får du opp begge laderne i samme web-grensesnitt/HTTP API.

Feil, du kan ikke det uten at det koster deg. I dag betaler du denne "straffetaksten" uavhengig av om nettet er belastet eller ikke. Pøser du på med 22kW, uansett når på døgnet, uansett hvilken dag, må du betale nettleie for 20-25kW. Eneste mitt forslag er at denne skal faktisk være koblet til hvor mye belastning det er i nettet. Altså, du kan bruke den energien du vil, når du vil. Men om du vil spare penger, så kan du velge å faktisk følge belastning i nettet. Med denne vinklingen, kan man faktisk pøse på med strøm akkurat når du vil, uten at det koster ekstra, mesteparten av tiden, da det faktisk er slik at trafokretsene har ofte mye kapasitet ledig når man sammenligner med ett enkelt hus.

Ehm, nei? Det jeg foreslår er jo ikke et krav til det. Se på det som en "anbefaling" eller "signal" fra nettselskapet, om det er ledig kapasitet eller ikke på trafokrets. Om du velger å bruke det eller ikke får være opp til deg, men når det er lite kapasitet, blir det straffetakst for de som trekker høy effekt. Det er kun nettselskapet som vet den faktiske belastning pr. trafokrets, ingen andre... derfor må nesten de "gi ut denne dataen" hvis vi dynamisk skal kunne styre effektene etter faktisk tilgjengelig kapasitet i nettet. Om du velger å la ditt hus være "smart" å faktisk regulere seg etter faktiske forhold utenfor ditt eget hus eller ikke, får jo være opp til deg. Men flesteparten av den norske befolkning forstår ikke den nye nettleien i dag og skjønner ikke hvordan dette henger sammen. De ønsker heller ikke masse duppedingser hjemme, med ting som slutter å fungere hvis internettet går ned osv.. Ehm... selvfølgelig, du vil jo ikke la en smartere løsning ødelegge for hva du tjener penger på. Kapitalisme ftw.. Jeg tenker det ikke er vits i å debattere med deg når du har økonomiske intensiver på å ikke være enig. Takk for at du i det minste opplyste om det, det står det respekt av!