Terje2k

Enig i at det er liten vits i å diskutere når du ikke leser eller forstår hva jeg faktisk skriver. Jeg har sagt at den kan (understreker kan) være livsfarlig, om den ikke har tilstrekkerlig bryteevne. Noe Easee ikke har bevist pt. Jeg også stoler på TUV sine tester, men ikke uten å se hva de faktisk har testet. Easee har sagt ting i media tidligere hvor man har sett sakspapirene i sverige etterpå, også viser det seg at det Easee sa i media ikke var helt sant likevel. Har du noe bevis at TUV har testet RDC-DD løsningen i Easee og at den har tilstrekkerlig bryteevne? (svar ja eller nei) Jeg er helt enig i at standard/norm ikke trenger å følges, vi har flere kunder på jobb som har gått denne ruta. Men jeg har pt. ikke sett dokumentasjon på at løsningen på RDC-DD er like bra eller bedre. Hvor har du din informasjon fra her? Gjerne del med oss, vi andre blir glad for ting som kan belyse denne saken i positiv retning. Når du mener mekanisk jordfeilvern er livsfarlig, hvorfor gjør du det? Jeg er nysgjerrig.

Hvor har du dette fra? I "produkt sheet" papiret jeg leser på den "nye" ladeboksen deres, ser jeg INGEN, INGEN referanser eller bevis til hva den integrerte RDC-DD er testet etter, det er ikke lovende...(men blir glad om noen "prove me wrong") For alt jeg vet, gjør de samme som sist, TUV testet ikke jordfeilvernet etter standard som var oppgitt. Så da blir det litt som å si at TUV går god for noe de aldri har gått god for. Analogi: Hvis dette hadde vært en bil, TUV blir hyret inn av Easee til å kun sjekke om de følger en standard for sikkerhet i Airbag-systemet, også sier Easee TUV har gått god for bilen, da blir det feil, det er jo utallig andre standarder TUV ikke sjekket, da de ikke ble hyret for det.

Hvor har du dette fra? Jobber du i Easee? Det er en ting som det ikke virker som du/Easee forstår, hvis bryteevnen ikke er tilstrekkelig, hjelper det 0, altså NULL at de har bedre sensorikk og automatisk testing. Jeg er enig i at det er bra og innovativt med automatisk testing, men hjelper ikke en dritt om man faktisk ikke kan bryte strømmen ved en feilsituasjon og med potensiell død til følge fordi vernet ikke har kuttet strømmen. Jeg opplever også at Easee prøver å dreie fokus vekk fra bryteevne og over på "åh vi har ikke testknapp, det er gammeldags" hvor de prøver å diskreditere hele standarden, når flere sentrale elementer faktisk er sikkerhet og handler ikke om "gammeldags". De kan ikke komme unna med at det er "innovativt" med 2,3mm brytergap og sveisede releer og gammeldags med 3mm og skikkerlig mekanisk sammenkoblet brudd... Som @2N1711 er inne på, det eksisterer ikke egen harmonistert norm for RDC-DD, nermeste for RDC-DD, som nå Easee sier de har, krever 3mm brytergap (IEC 62955) (eller da at man beviser tilsvarende sikkerhet, noe Easee tidligere ikke har klart). Og siden Easee ikke har dette, er jeg også enig med @2N1711, jeg tror heller ikke denne sagaen er over. Men for Easee's del og alle elektrikerfirmaene som sitter med garantier, så håper jeg jo det, men man kan ikke akseptere at Easee skal ha konkurransefordel basert på at de ikke har samme sikkerhetsnivå som "alle" andre... For å sette i perspektiv, privat har jeg en "gammel" Garo GLBDC ladeboks, den har integrert RDC-DD hvor de spesifiserer samsvar med IEC 62955, hvordan har de klart det? Jo de har en ganske saftig kontaktor, med mekanisk sammenkoblet all-polig brudd og separat sensoreringskrets. Men de krever også type A

Ja jeg ser den og er enig! Var bare jeg som tenkte litt høyt! Varselsbjellene burde vel også ringt litt av: DoC til Easee har ikke vært fulstendig fra start (det manglet jo flere standarder mener jeg å ha lest i de svenske papirene) Det har vært diskutert før, måten Easee tillater 3-fas IT nett er også "unikt" som burde da ha vært ettergått / installatører burde ha faktisk vært litt skeptisk, når på det tidspunktet var det ingen andre som tillot det. Fra ladeboksen sin del er det helt OK, men det kan føre til overbelasning i N-leder inne i bilen Easee overlater ansvaret til sluttbruker, burde installatørene ha gått god for det? Jeg mener NEI, fordi bruker hverken har peiling på hva N-leder er (som oftest) Og ut fra det jeg vet er ingen billeverandører/standard som har spesifisert krav til N-leder (?) Og vet iallefall ikke mm2 på kabel inne i bilen Hvis Easee kunne ha lest ut bil/serienummer digitalt og lagt inn beskyttelse digitalt ville jeg syns det har vært mer enn bra nok. Jeg kan ta noe feil her ang IT, så ikke skyt meg, men det var det jeg har fått med meg om IT 3-fas og elbil Installatørene burde ha også ettergått når de ser at Easee har merket produktet som et "klasse to apparat" (ekstraisolerte) og hvor det samtidig er "krav om fremført jording". Hint, i deres verden, klasse to apparat *skal ikke jordes* Easee sier begge deler, det skal da være som å "banne i kirka". Slik jeg har forstått det så gjør Easee dette for å få mindre krav til installasjonen enn konkurrentene i større anlegg (typ borretslag etc). I.e konkurransefordel. Men er HELT enig i at installatørene ikke har det juridiske ansvaret her. Bare at nå kan mange av de også tape maaaaasssevis av penger. Syns mange installatører/elektrikere har hatt et "uvanlig godt forhold" til Easee, alternativt vært naive, virker for meg som at de har vært hardt påvirket av markedsføring eller veldig gode grossist marginer elns..

Du har kjøpt helt feil fibermodul/konverter. Den vil aldri fungere mot Altibox. Jeg vil anbefale deg å søke på dette forumet eller et annet norsk forum som har en megalang tråd hvor dette er dokumentert godt. Der er det også dokumentert hvilken fibermodul du trenger, søketips *BiDi*

Det handler om sannsynlighet og risikobilde. Risikobildet er komplekst og derfor ikke intuitivt for "vanlige" å forstå, som kan gjøre at dette ikke virker "logisk". Denne spesifikke risikoen for overslag mot CP er nok ikke like farlig for mennesker som den er for utstyr. Men sannsynligheten for at det skal skje er også lav. Men den kan feks. medføre at det er høyere sannsynlighet for at bilen din blir skadet hvis kabelen er koblet i og det er et lynnedslag i nærheten. Derfor legger Nkom og norske myndigheter seg på samme linje og har egentlig svart "Svenskene leder an, vi er enige og følger etter". Det er også slik at det ville vært en overreaksjon å innføre umiddelbart bruksforbuk pr. nå. Først vil myndighetene la selskapet (Easee) få mulighet til å utbedre problemet. Også kan det være aktuelt med et bruksforbud på et senere tidspunkt, men der er det for mange ukjente X-faktorer til å kunne si om det blir det eller ikke. Det samme har nok forsikringsselskapene vurdert det til, de vil heller ikke skape unødig panikk og ser at pr. nå, taper ikke de penger på dette og bør heller være "good guy".

Okei, det var jeg ikke klar over. Takk for info! KAN de egentlig det? Jeg vil mene NEI. Hvorfor: De har ingen beviselig sporbarhet om noen har fått støt eller skader fra laderen. Det er ikke sikkert at sluttkunde har skjønt at det er Easee som har en intern feil og således ikke rapportert inn De har ingen sporbarhet om folk/utstyr har fått skader andre plasser i elanlegget som egentlig har årsak av manglende type-B vern i Easee (hele greia der er jo at det er ANDRE jordfeilbrytere som ikke fungerer ved mangel av DC-utkobling). De har ingen sporbarhet om det har vært tilfeller hvor laderen _faktisk_ skulle ha slått ut men ikke gjort det, men som av andre årsaker fortsatt har gått bra, således ikke oppdaget eller rapportert inn. For eksempel ved intern feil på ombordlader hvor også rele'r/kontaktor i selve bilen har kommet til unnsetning og koblet fra strømmen med en tilstrekkelig bryteevne. De har ingen sporbarhet om ombordlader i BIL har blitt skadet av overspenning til CP (feil som er lite snakket om). MAO hvor mange ombordladere har blitt skadet av dette? Tallet er en plass mellom 0 og ukjent Lykke til med å spørre 700k kunder, "har du noen gang byttet ombordlader pga. feil eller garanti" og deretter sjekke ut hvert bidige "ja", om årsaken kan være Easee eller ikke. Det er TULL at de "har masse data" på det fra X høyt antall ladesjesoner. Det er bare markedsføring og bullshit. Det de har masse data på er bare hva laderen selv har rapportert, det de har trøbbel med er ting laderen ikke klarer å måle/oppdage selv. For eksempel: Laderen vil ikke klare å måle eventuelle overslag mellom faseledere + PE og CP signal selv. Her er nok vi i samme bås! Hovedargumentet mitt til å være i denne båsen er at jeg faglig sett er sjokkert etter å ha lest sakspapirene fra sverige og sammenlignet med hva de har sagt utad selv. Jeg har jobbet med produsenter som tar standariseringsarbeid og DoC mye mye mye mer alvorlig og seriøst. Og dette er attpåtil produsenter som selger under 1000 enheter i året og ikke innbefatter like store strømmer, spenninger og feil-kompleksitet.

Oi oi! Så litt på lenke fra @2N1711 hos Nemko: Er ikke dette nytt? Dette indikerer jo også at de (mest)sannsynlig ikke har dokumentasjon/testing av dette heller?

En ting jeg kom til å tenke på, er ikke dette også en "smekk" for mange installatører som viser at de også ikke har gjort jobben sin skikkelig? Burde ikke de ha etterspurt faktisk testrapport? og ikke bare ha sett på DoC. Jeg trodde feks. at det var vanlig av importører å be om utvidet dokumentasjon/testrapport, da enkelte i utlandet (*Kina*) ikke alltid har en DoC som stemmer med virkeligheten. Her kan det være jeg tar feil altså, så ønker gjerne å høre hva andre tenker. EDIT: Tok feil, juridisk sett nei de skal kunne stole på DoC

Takk, det var jeg ikke klar over! Det stemmer jo ikke, ved å si at de blir tatt på "teknikaliteter" undergraver man standariseringssystemet. De har i DoC pekt at de følger en/flere standarder som de ikke har bevis for at de faktisk følger. Når en ekstern part finner avvik og etterspør dokumentasjon på at de har tilsvarende sikkerhetsnivå eller argumenter for avvik fra standard, har de heller ikke bevis. Slik det er lagt opp, er det ikke ukjent i bransjen at testing og dokumentasjon skal foreligge FØR salg, dette burde flere av de "utrolig flinke folk" (dine ord) i Easee ha vært klar over. Spesielt siden flere har fortid fra Zaptec. Dette er også grunnen til at det eksisterer egne testhus, det er en helt egen næring hvor ærlige bedrifter betaler masse penger for å faktisk få en ekstern part til å gå igjennom produktet FØR salg. Slik testing involverer ofte mye penger med tilhørende risiko, både hvis man feiler testing, men også hvis noen andre rekker å komme før til markedet med produktet enn du. For meg ser det mer og mer ut som at de i Easee er på kanten til kjeltringer. De har ikke gjort testing før salg, de har heller ikke gjort testing etter en kort periode med salg, og det virker for meg som at de regelrett lyver i media. Noe av dette har de nok gjort med overlegg for å få en stor konkurransefordel. Jeg er så utrolig glad jeg ikke jobber i konkurrerende bedrift, må være utrolig frustrerende å se at de som ikke følger standard får selge så mye uten å ha sikkerhetsnivået på plass. Og hvis man da selv har fulgt standard med påfølgende kostnader og tidsbruk som konkurrenten bare har strøket for å komme deg i forkjøpet.

Var det ikke i tillegg noe med IP-rating også? Bare jeg som reagerer på hva som kommer frem i denne artikkelen(shifter.no)? Og: Har de ikke forstått noe som helst?

Nå snakker du om penetrasjonstesting, linker til diverse ressurser og at man kan oversette det jeg spør om til alt mulig annet. Jeg ser det ikke relevant å svare på nye spørsmål du kommer med som en tåkelegging for at du ikke svarer på det jeg spurte om, som ikke omhandlet pentesting. Eh, nei? Jeg spurte ikke om noe relatert til pentesting, jeg vet hvordan det gjøres (stort sett). Det jeg spurte var: Altså, dette handler om hvordan man skal sette opp, kan DU forklare dette, og dette var som et spørsmål på en påstand fra deg: HINT: hvis du faktisk har lest og forstått hva du har linket, vil du faktisk klare å svare på mesteparten av det jeg spurte om! Tro det eller ei, har du for eksempel lest NSM's grunnprinsipper? Hvis nei: Hva om du gjør en oppgave og leser disse, også svarer på spørsmålet mitt. Hvis ja: Da er det noe du ikke forstår, isåfall bør du prøve å svare etter beste evne, også kan vi heller korrigere deg hvis du ønsker å lære.

Jeg har lekt dum bare i dag da.... og kun i denne tråden for å prøve å få et svar fra DEG. Hva gir det meg at jeg skal bidra med min kunnskap når du ikke evner A) Akseptere at andre kan ha rett, B) Viser ingen form for forståelse eller takknemmelighet for det andre har bidratt med? Jeg skal komme med min kunnskap for deg, når du evner å lese gjennom tråden en gang til, og svare på alle spørsmål du har ungått å svare på, bla. fra @kpolberg Hvem er det som sporer av tråden om jeg får spørre? Selvfølgelig har de noen ulikheter, men likheten er at de er der for å i praksis gjøre samme jobb. Addressere enheter og transportere pakker mellom destinasjoner. For å kjøre en analogi, merk denne er ikke faglig korrekt og VIL være feil hvis man sammenligner 1:1, men, i et håp om at du kanskje forstår noe mer?: Internett's IP er postsystemet for pakker. Deres jobb er å ta imot pakker, sortere de og sende de til riktig destinasjon. Om man bruker Posten, Postnord eller DHL, spiller ikke så stor rolle. Men for eksempel hvordan du "pakker inn din verdifulle gjenstand" er likt, uansett om det skal være postnord eller DHL, så må du sikre pakken din likt!, du må ha bobleplast, eske og tape. Ja det er noen små forskjeller, totalt sett, du må for eksempel støtte å printe ut en annen adresselapp med DHL enn du må med Posten/Bring-EDI, men formålet er det samme, og du må sikre pakken din likt og fraktselskapet skal få pakken din fra A til B.

Beklager, men du er på bærtur her........ Fra en som jobber med en fot innenfor sikkerhet, industri og IoT håper jeg du ikke har ansvar for noen bedrifts-nettverk eller offentlige nett som er koblet til internett (gjelder også nettverk med NAT). Jeg har prøvd å "leke dum" for å se om du kunne svare noe på spørsmålet, men du beviser vel på rød løper hvordan ståa er. Du har i praksis svart 100% feil / ikke svart på spørsmålet. Jeg har vært litt på sidelinjen i noen uker og hatten av til bla. @barfoo @nightowl @kpolberg, som andre tråder, dere har prøvd mye, kudos for at dere orker! Gleder meg til å diskutere andre IP-relaterte diskusjoner med dere = ) Igjen som jeg har sagt i en tråd før: Jeg håper oppriktig på at du vil lære, men da må du jobbe med hvordan du formulerer deg, du påstår mye og du tar dessverre mye feil, når folk påpeker det, hvor du kan lære mye av det, så går du enten i forsvar eller kjører 100% tåkefyrste, noe som ikke bidrar konstruktivt til noe som helst. Altså du bidrar ikke til en god diskusjon, også skylder du heller på "svarene du får på diskusjon.no" eller noe i den duren, det er mange på dette forumet som kan enormt mye, men du vil ikke høre.

Kan du forklare på hvilken måte gir Kali Linux meg: Jeg forstår ikke det helt. Blir man "usynlig" ved bruk av Kali Linux? Så bør feks. alle ansatte i et firma som skal beskytte seg mot hackere bruke Kali Linux?

Hvor store aggregater har du brukt? (hvor mange kVA?)

Tidligere gav du inntrykk av at du kunne dette, derfor ville jeg lære av deg. Kan du dette, eller prøver du å lære deg dette nå? (ærlig spørsmål og svar her, ikke galt å ikke kunne noe, perfekt å lære og diskutere) Hvis du kan det, kan du være så snill og svare på de 7 spørsmålene kjapt så jeg kan lære litt av deg?

Jeg tror @Espen Hugaas Andersen er inne på det. Virker mer som en "juridisk ting" enn at det er gjort en særskilt risikovurdering av dette med tanke på det faglige. Ex. Atlas Copco QAS 80-100 manual: http://vejledning.materielsektionen.dk/skabelon/pdf/1681.pdf kapittel 3: Det er mange utleiefirma som har tatt et slikt aggregat + slengt på en henger. Ofte er jo slike aggregater designet for å brukes som nødstrøm eller anleggsstrøm. Det er scenario hvor det er muligheter for andre strømsystemer i kombinasjon (feks. flere aggregat eller både aggregat og strøm fra nettselskap), MAO. helt andre krav til (felles) jording. Da er jo utfordringen noe helt annet enn i det isolerte eksempelet med en buss.

Jeg er nysgjerrig, kan du forklare hvordan man kan gjennomføre dette. Altså: Hvordan gjør man dette? Hvordan setter man opp nettverkene? Har man flere metoder man bruker samtidig? Hva / hvilke komponenter bruker man? Hvilket samspill har de valgte komponentene? Er det forskjeller på hvordan man gjør dette for IPv4 og/eller IPv6? Noe mer jeg har glemt?

https://www.nrk.no/rogaland/easee-kan-reddast-av-europakommisjonen-1.16355145 Er det bare jeg som reagerer på hvordan både Easee, men og NRK formulerer ting i denne artikkelen? Feks. i faktaboks (NRK): Det er jo ikke noen spesielle krav til Svenske myndigheter..... det er bare at Svenskene har faktisk gjort jobben sin, hvor alle andre myndigheter ikke har gjort noe som helst... Også er det jo Easee da, men det er jo ikke noe nytt at de ikke snakker sant i media.....: Jeg kan ikke huske sist at "dokumentasjon" sørger for at en avstand er 4mm, når den er 2.3mm, eller at overslag mellom faseledere og CP kan "dokumenteres bort"..... Jeg har vært borte ifbm. jobb en god stund, men siden sist, enig med de fleste her, er sjokkert over hvordan denne saken har utspilt seg og alt som Easee ikke har gjort det siste året...! Virker som Easee har tatt inspirasjon fra Struts: Også takk til @2N1711 for dokumentene du har lastet opp! Du har ikke tilfeldigvis også dokumentene for Garo? Selv syns jeg dette er så skandaløst dårlig fagarbeid av Easee at det er ikke måte på. Og når de viser så elementær mangel av sikkerhetsforståelse så lurer jeg egentlig på hvor mye annet har de har sikkerhetsmessig feil på, feks. lading IT-nett... Easee har jo på en måte "overkjørt" flere av billeverandørene, og de har ingen "validering" at det er faktiske godkjente biler, det lar de være opp til sluttbruker (som ikke kan eller forstår dette). Jeg har jobbet med kunder som kun selger 100 enheter i året som har vært mer forsiktig med papirarbeid og godkjenning/testing enn det Easee gjør.

El-bil her og med avtale og brikke. Takk! Da skal nok min brikke relativt fort ut av bilen her og. Jeg vet at her i byen så blir brikken også brukt andre plasser (ikke bomstasjoner, men "målepunkter", man ser det på antennene) for måling av "trafikk-data", noe jeg ikke liker fra et personvern-perspektiv..

Snakk om å gjøre det vanskelig & komplisert da! Skal man trenge å identifisere bilen er det mye bedre å bruke samme kommunikasjon som hurtigladere bruker: PLC. Bilen har det allerede, men man må da lage en ladeboks/EVSE med PLC + programvare for dette.

Jeg har helt motsatt ønske jeg. Slutt med cloud på basic ting! Det er enkelt å ha lokalt API på ladeboks, de bare ønsker ikke da det ikke gir de like mye data. For min del er det viktig at smarthuset ikke skal være avhengig av internett og cloud for basic ting, slik som lastbalansering (easee + tibber egentlig latterlig, da skal man via 2 forskjellige "skyer"....). Blir jo spennende å se hva som skjer med alle de som har easee når deres sky går ned (igjen).

Noen som vet om dette gjelder el-bil også? For jeg har alltid trodd man måtte ha fungerede brikke for å få el-bil rabatt, feks. autopass selv sier: https://www.autopass.no/no/kunde/rabatt-med-brikke/ Og ex. vegfinans sier følgende https://www.vegfinans.no/ofte-stilte-spørsmål:

Det er ikke nødvendigvis "vanskelig å bevise", de kan nok kjøre gjennom samme tester som standard, med samme krav. Men de vil nok neppe klare de testene. Derfor vi ikke ser noen bevis på det, fordi de vet at de vil feile testene.