Terje2k

Men nå sammeligner du eple og pære og jeg vil påstå Altibox er på ingen måte verre. Nå er jeg helt enig i at Altibox er heller ikke billig. Stort sett ingen av leverandørene i Norge er billige, absolutt alle har økt prisene voldsomt siste 3-4 år uten at de har økt kvaliteten eller kapasiteten på leveransen noe nevneverdig. Altibox (sjekket vikenfiber) tar 1329 pr. måned for 1000/1000. Telia tar 1379 for 1250/50... Jeg hadde ANY DAY, valgt 1000/1000 fremfor 1250/50. Sistnevnte er kun et "markedsføringsstunt" fra Telia hvor de kan "skryte" at de leverer raskere nett enn andre, men ved at man har så sterkt begrenset upload vil det i praksis si at man ikke klarer å utnytte download på samme måte som synkrone hastigheter ---> Enkel win for Telia, da de kan overselge kapasitet mer enn hvis de hadde levert synkron. Altibox leverer synkrone hastigheter på dedikert linje Ingen GPON eller DOCSIS, hvor begge er delt medium og har teknikker/kryptering/modulering ++ som medfører økt latency+jitter+bufferbloat. Telia leverer på delt medium (mer aggresiv deling av kapasitet ute i aksessnett) SPESIELT Telia som kjører med kraftig overbelastet upload i HFC, det er iallefall min erfaring her, jeg flyttet nylig (solgte bolig) fordi jeg var så lei HFC nettet til Telia. Det er desidert det dårligste internettet jeg har hatt siden jeg hadde ADSL. Hos meg var Jitter + Latency på upload veldig sammenlignbar med jitter + upload man får over 4G. Faktisk så var Telia 4G periodevis (kveldstid) bedre enn uploaden var på HFC. Telia leverer massevis over koaks, mao. man sliter med el-støyproblematikk som man ikke får på fiber Da vil du vel bli skuffet, med så strupet upload vil du mest sannsynlig få en enorm asymmetri i requests som gjør at forespørsler fra din PC hoper seg opp (står i kø) som gjør at du får ikke utnyttet nedlastningshastigheten. Både og, hvis man får levert usymmetrisk linje vil denne effekten bli større. MAO. Ved at Telia leverer usymmetriske hastigheter vet de at throughput i nettet deres nedstrøms (mot kunder, "download") vil gå ned, for klientene til kundene klarer ikke å forespørre servere/andre på samme rate --> lettere for de å overselge kapasitet også nedstrøms. På speedtest og lignende så vil ikke dette synes da speedtest vil sende mer forespørsler mot klient enn det man faktisk forespørrer (for man avtaler, "send meg så masse som mulig og ta tiden"). Derfor vil du også se at du klarer å bruke kapasiteten på tjenester som bruker tilsvarende mekanismer med flere strømmer og gjerne over UDP hvor server kan "dumpe" mer data mot klient, uten at klient faktisk forespørr denne dataen individuelt. Worst case her som demonstrerer dette godt er om man har en VPN forbindelse som går over TCP. I TCP må pakker "ack'es" og da setter begrenset upload en stor demper på "reell throughput" også om latencyen er høyere på upload Sidespor: latency i HFC-nett er på ingen måte synkron, når mange kunder på kveldstid bruker nettet samtidig øker latency på upload kraftig da den er en oversolgt ressurs ---> Blir mer fri kapasitet på download fordi kundene står i "upload kø". Poenget mitt her er vel at dette feltet er ganske mye mer komplisert enn bare hva man får på speedtest og that's it. Usymmetrisk hastighet kan "se fint ut" på en speedtest, og fungere knall til 10x Netflixstrømmer, men fungere svært dårlig på 10x VPN tuneller eller annen trafikk som ikke kan "utnytte" samme prinsipp med å pushe masse data en vei uten "toveis kommunikasjon" mot klient. Og i tillegg til dette, generelt sett når man snakker hastigheter over 100-500 Mbps (ish): Der er mange serverleverandører som "shaper" enkeltkunder slik at en kunde ikke skal stjele all kapasiteten til serveren. Det gjelder spesielt de som har server med 1 Gbps tilkobling (mindre tilbydere). Peeringavtaler hos ISP (hvem kobler til hvem), kapasitet på disse og CDN nettverk får en mye større innvirkning på "reell througput" man faktisk får. Høyere latency mellom klient/server medfører også redusert throughput (og det igjen er sterkt avhengig av teknologi, routing paths og peering)

For meg: Slipper nedetid når de firmwareupgrader hjemmesentral Utstyr som passer bedre i rack og ofte er "dyrere" (mer pålitelig, ex dual PSU osv) "KISS", ved SFP inn i en switch jeg uansett må ha -> Mindre komponenter som kan ryke Når jeg hadde Telia: ~4-5 ms mindre ping Sidespor, men fatter ikke det var mulig, fikk 4-5ms høyere ping i bridgemode, tror de måtte ha software bridget eller noe slikt latterlig, var en inteno boks Har alltid "backupplan" med hvordan deres boks skal kobles i igjen, kobler den alltid inn, bekrefter feil med deres utstyr også før jeg ringer support om det skulle være noe Veldig glad de ikke har GPON så alt dette er mulig

Helt enig! Forøvrig seneste på saken er at 23.10.23 har ESV sendt en "purring" på at Easee må komme med dokumentasjonen de skulle sende inn i september. Easee har nå fått ny frist på 3 uker.

Sant sant, dumt de har valgt et dårlig rele. Men kan det være at Svenskene har gjemt et poeng her?: For hvem slutt-kontrollerer et anlegg når bare bakplata blir installert? Jeg har selv sett her i Norge på et nybygg hvor de installerte maaaange bakplater (tipper over hundre) uten at en eneste kontroll/test med ladeboks ble gjennomført. Altså slik som de beskriver her: https://easee.com/wp-content/uploads/2023/08/EN_Ready_IG_V1_01.pdf Her er det ingen spor å se av etter det en elektriker normalt sett bør gjøre ved sluttkontroll. Altså både funksjonstest, men og "eurotest" av løsningen (el tilsvarende). Så da blir det fort et "hull" mellom installasjonen og faktisk bruk. Er det feks. beregnet riktig vern ifht. ikmin & sett opp mot "fordelingsnettet" fra en felles sikring? Hva med ladeboksen på enden som har mest kabel mellom forankoblet vern og boks? osv osv... EDIT: Altså det jeg mener her er vel mer at Easee da mangler forståelsen for disse problemstillngene og skulle krevd slik kontroll eksplisitt av de som installerer større anlegg hvis de kun skal installere bakplate? Enten kun i manual, eller manual og installatørapp. Ved å ha gjort det, så hadde de vist til svenskene at de har tetta dette "hullet" mellom installasjon og forbruker som kommer med en "berry" i ettertid.

Nåja.... Jeg opplever dette mye som "samme svada" som før jeg? De sier: Men i installasjonsmanual, så står det fortsatt kun forankoblet type-A RCD og DoC erklærer ikke samsvar med IEC 62955. ---> "IKKE ETTER NEK400 BOKEN". MAO. Dette er ikke ihht. anbefalingene fra NEK (400) og med andre ord legger de mer av ansvaret på installatør, som mest sannsynlig ikke klarer å verifisere om det er tilfredsstillende bruddevne i EVSE (Easee Charge Lite) ved alle tilfeller og må dermed installere type-B eller "ulovlig" installasjon ved at man ikke har tilstrekkerlig bruddevne, akkurat som før. En ting som kan endre dette, er om Easee publiserer test som beviser bruddevne på tilsvarende nivå med IEC 62955, men det gjør de ikke. Og hvis de hadde hatt en slik test hadde de nok bare erklært samsvar med IEC 62955.

Disse er ikke veldig "lavtbyggende" (ca 38mm), men alt er vel relativt, de er vel ca samme som de du har nå: https://ikn.no/commscope-emea-limited/6993140/påveggboks-2-port-keystone-net-sys-tom-hvit-passer-til-sys-og-net-kontakter https://ikn.no/commscope-emea-limited/6996382/påveggboks-6-port-keystone-net-tom-hvit I disse har jeg hatt plass til fiber. Men har igjen samme luksus som @AndersT2 hvor jeg har en kompis som er fibermontør. Det er litt "jalla" siden det ikke er noe dedikert skjøte-tray i disse. Men er romslige nok for bøyeradius etc. Eneste ulempe er vel at IKN kun selger til bedrifter? (kjøpt inn via jobb som solgte det til meg igjen)

Tusen tusen takk! Setter pris på det, velger nok en av disse =)

Skal flytte selv snart og skal igang med akkurat samme problemstilling, rive ut gammel coax og inn med Ethernet på flere punkter i en kjede. Du vil ikke dele hvilken kabel og kontakter du har brukt som fungerte bra? (type leverandør og varenummer?). Tenker selv å bruke keystone på permanente ting og RJ45 på midlertidige koblinger.

Ifølge han her: virker det som at ESV også er uenig i at "hvem som helst" skal kunne plugge/bytte selve ladeboksen. De mener det må være autorisert installatør (og ikke sluttkunde) hvis jeg tolket det rett. Selv hvor mye jeg har trøbbel med hvordan Easee har gjort ting (eller ikke gjort rettere sagt), så er jeg ikke nødvendigvis enig med ESV her, for sålenge bakplaten er designet slik at den ikke er tilgjengelig for barn (små fingre) og normale mennesker ikke klarer å få støt og parametre fra installatør/installasjon er overført til aktuell plate burde jo det være lov? Ellers har vi i norge fått enda flere ladeboksleverandører, Enua og futurehome. Får håpe de har gjort leksa si. Syns forøvrig førstnenvte viker som "gravemaskin i blomsterbed" med radar integrert...og de spiller på det med "flyttbar ladeboks" det kan også bli runder i Sverige der

Jeg har fått tittet litt på standarden, var i et møte med et godkjenningshus i Europa og han ble interessert, så han delte litt skjerm, sikkert gråsone. RCD er omtalt to steder: 8.5 Her står det type B eller "RCD Type A and appropriate equipment that ensures the disconnection <KLIPP>" "NOTE 2: An example of appropriate equipment that ensures <KLIPP> IEC 62955" 12.2.7 RDC-MD "This will be covered in future IEC 62955 (under consideration)", står ingenting annet. <KLIPP> er da tekst jeg har fjernet for å ikke gjengi standarden 100%, men dette er vel relativt tydelig på at man skal legge seg på linja til IEC 62955, eller bevise at man har "appropriate disconnection" tilsvarende IEC 62955? En annen ting, kapittel 12.3 tar for seg "Clearances and creepage distances" generelt, her peker de videre til ny standard og vi titta ikke på den, men kan jo være at det også inne i den standarden står noen minimumskrav som Easee også ikke overholder?

https://www.shifter.no/notis/dn-verdien-av-easee-kappet-med-97-prosent/285849

Enig, og feks. ifølge NAF: https://nye.naf.no/elbil/lading/test-av-ladeboks/tesla-wall-connector-gen-3-hjemmelader Så påpeker de dette.

Enda litt mer stoff fra uk: https://www.voltimum.co.uk/articles/electric-vehicles-18th-edition-ev-charge Slik jeg tolker det som står på siden der vil ikke Easee heller være "good" i uk uten type B forankoblet.

Har du tilgang på IEC 61851-1:2017 / EN 61851-1:2019? (eller noen som har som har/kan ta en titt i den?). Ut fra det jeg finner åpent så nevner alle at standarden åpner opp for integrert RDC-DD hvor de peker bort på IEC 62955 som en eksempelimplementasjon for å ivareta relevant sikkerhet/krav. Feks. her: https://www.evnex.com/articles/ev-charging-and-type-b-rcds Og som det også står, i New Zealand har gjort samme som NEK: "an RDC-DD in compliance with IEC 62955 in combination with a type A RCD as an alternative to the use of a type B" Siden jeg ikke får lest den spesifikke ordlyden som står i standarden blir det vanskelig å konkludere. Men det at den ikke er harmonisert i EU gjør jo ikke kravene i den mindre relevant. Spesielt ikke når flere nasjoner har lagt seg på linjen til IEC 62955 som et krav ved bruk av type A. Ved at den ikke er harmonisert blir det mer komplisert, for om det er lov å lene seg på RDC-DD og med hvilke krav er opp til hvert enkelt land/marked å bestemme selv. Slik som her i Norge, krever NEK 400 samsvar med IEC 62955 hvis man skal bruke type A forankoblet.

Takk for du deler! Ser også at Easee har hyret inn noen tyske "eksperter" som skal delta på muntlig forhandling, blir spennende om de klarer å få frem noe nytt eller ei (tviler egentlig...).

Jepp, og dette viser vel også at Easee ikke har helt forstått hva de egentlig har sagt de har hatt integrert og hvilke krav det medfører. RIP alle garasjeanlegg som har dusinvis med Easee ladere seriekoblet. Jepp, de hadde 40A før også på home. Den ombyggingsjobben blir enorm! Siste jeg fikk med meg var at de hadde ca 120k på lager. Vi får vel egentlig håpe ESV og NKOM/DSB allerede har noen på vei. Hadde Easee bare stilt krav til Type-B i manual.

Hele dette inlegget oser at du enten jobber i Easee eller har noen veldig nært deg som jobber i Easee og ser deg blind på det. Jeg håper virkerlig at de får ordnet dette, men snart må de forstå at å skippe på isolasjonskrav og bryteevne ikke er innovativt. Uavhengig av alt det "gode de gjør for verden" som de selv sa i podkasten. Du viser iallefall at du ikke forstår basic sikkerhet i elektriske anlegg. Selvfølgelig kan alle elektriske systemer være livsfarlige. Men det er derfor vi har i fellesskap utarbeidet normer som ivaretar et basic forhold til sikkerhet, et gitt minimumsnivå for de ulike type produkter. Dette er da for å begrense risikoen på en kontrollert måte. Det Easee har gjort er å legge sikkerheten under dette basic nivået, men klasket på at de har samsvar med norm/standard. Å nei, ....du forstår ikke...., går rett på markedsføringen deres ja. De 70 millioner ladeøkter som datagrunnlag er så bullshit som du bare får det. Tviler feks.på at de har utstyr inne i Easee som klarer å måle en overspenning eller overbelasning opp mot kortslutningsstrøm (10 kA), boksen er rett og slett for liten til å inneholde slikt utstyr. Så hvis det skjer tipper jeg målekretsen tar skade og mest sannsynlig vil MCU også ta skade ved at det blir overspenning videre inn mot ADC --> i datagrunnlaget vil disse havne i bøtta "hele laderobot ødelagt", hvor det egentlig skulle vært noe annet. Faktisk så tror jeg ikke at det havner i datagrunnlaget at all ved en slik feil. Får du overspenning inn mot MCU/ADC vil faktisk boksen mest sannsynlig aldri rekke å rapportere det inn digitalt. Så da har de noe å skjule da? Når de går utenom norm/standard, burde de publisere disse, så installatører faktisk kan gjøre en risikovurdering og se at det er ihht. sikkerhetsnivå i standard. Jeg skulle GJERNE ha lest disse dokumentene, da kunne jeg kanskje blitt enig, isteden for tomme utsagn som: Som de sa i podcasten. Denne podcasten ble vel også publisert før siste avslag fra ESV. Så det viser vel jo at påstandene til tidligere CEO og nåværende CTO ikke kan stoles på...eller må i det minste tas med en klype salt. De har jo stor egeninteresse av at dette produktet fremstår som trygt. Jeg vil at man forholder seg til fakta. Det Easee har gjort er å undergrave systemet vi har med norm/standarder, og nå har de blitt bustet på det. Resultatet kan være at de og et lass av elektrikerfirma går konkurs, noe jeg syns er ufatterlig trist. Spesielt elektrikerfirmaene, de har kun stolt på DoC fra Easee, noe som kan være svært fatalt for de, dessverre. Hvis Easee hadde publisert disse "hundrevis av sidene med dokumenter" så hadde jeg gjerne lest disse. Nå er jeg litt over snittet interessert, så nerden i meg ville funnet ut hva som faktisk stemmer, for min del så virker det som det er ESV som har hatt faglig korrekt og Easee som har prøvd på snarveier av det jeg har sett til nå. Det at CTO selv prøver å diskreditere ESV med å hinte til at de har prøvd å være en "konkurransemyndighet for å utjevne konkurransen" er beyond me. At du nevner TUV er søtt. Det er ikke noe "wildcard" på at ting er på stell. Første runde Easee prøvde seg på det hadde TUV aldri gått god for eller testet etter jordfeilbryterstandard..... Og ifht. siste DoC fra Easee, har TUV heller ikke nå testet etter jordfeilbryterstandard eller IEC 62955.... Det som er bra er jo at Easee nå i det minste virker til å være ærlig i DoC, men en hver installatør må nå se at det ikke er samsvar mellom DoC og brukermanual. Dette er nesten like komisk tilbake, har du bevis på at 2.3mm gap er like sikkert som 3.0mm (IEC 62955)? MAO. Her må Easee dokumentere dette, at sikkerhetsnivået på den løsningen Easee har implementert er tilsvarende som IEC 62955. Legger de ut slik informasjon, og er enig hadde dette vært ute av verden. Bare minner om at NEK 400 krever type-B vern på Easee Lite, med mindre de beviser samsvar med IEC 62955. Kan være enige i at deler av AC-standarden er utdatert, MEN det gjør ikke at du kan diskreditere hele standarden. Isolasjonskrav, bryteevne og feilscenario er høyst relevante og moderne. Jeg lever fint med det, nå var det to alternativer der da, og for hans del håper jeg det er A). Men er jo interessant at en CTO ikke leser standarden før de har solgt nærmere 700k units. Eller sørger for at noen i firmaet gjør det. Det beviser vel at det mangler noe elektrokompetanse der, for det er ikke innovativt eller oser kvalitetsarbeid med svekket bryteevne. De burde faktisk tatt sitt ansvar som en produsent av elektriske apparater. Det med leak er så jævlig bull-shit, det er åpen postliste i sverige, og det er dokumentert at ESV og Easee hadde hatt utveksling lenge før dette ble public. Så det at de spilte sjokkert i Media er 100% spill for galleriet og bull-shit, de har blitt gjennomskuet. Det Kjetil sa der er også BS, de har jo ikke blitt sterkere? Sist jeg sjekka har rele fortsatt 2.3mm gap og det er uvvist om det fortsatt er overslag til CP. Ut fra hvordan de uttaler seg i media virker det ikke sånn. De kan også utføre flere tester på Easee Home/Charge (gamle serien). Siden du besitter slik innsideinformasjon beviser jo dette bare at du egentlig jobber i Easee, eller noen veldig nært deg som jobber i Easee og ser deg blind på det.

https://www.trainor.no/forum/forskrifter-og-normer-dsb/elbillader Interessant å lese nå i ettertid: Han har jo helt rett, Easee har jo sagt at de har det og elektrikere må kunne stole på det, men igjen, enden på visa er jo at Easee ikke er "proffe produsenter av utstyr" slik de har holdt på. De har bare hatt utrolig proff markedsføring og mindre proff elektroingeniørkunnskap. Dette viser jo prinsipielt hvor viktig dette er, at det er ikke rom for å ta snarveier, spesielt når snarveien blir stolt på av leddet under. Da faller korthuset.

Jepp, vet du om Easee faktisk har denne oppkobligen? Men som sagt, dette spiller vel ca null rolle. Det blir uansett bare en teoretisk øvelse. Dette er ikke en løsning noen burde gå god for. Og hvordan blir dette feks. på en stamkabel hvor man har satt inn mange ladebokser på felles kurs i skap. I følge denne (usikker på hvor moderne den er) https://lumier.no/storage/007BC44E8D4D53B0919B547BDC9E3AB2F7AEED4AD71B0C0B102B5479F6A9324C/1ab04afd1b3843c18c9c277a044de2b8/pdf/media/44f6e198f2344d8c9c2b2a8191322b6e/NO_Easee_HomeCharge_Guide.pdf støttet de opp til 80A kurs, med maks 10kA kortslutningsstrøm. Hvordan blir det når det (tvilsomme) releet skal kortslutte en 80A forankoblet type-A RCD innenfor utløsningskravene jordfeilbryter standarder krever? Det er vel bare å ta frem kalkulatoren, for det kan regnes på, men det bruker ikke jeg energi på fordi magefølelsen min sier at dette ikke går, spesielt når man faktorerer inn alle de praktiske elementene: Hvordan mitigerer man for eksempel risikoen for støt (og da worst-case død, jordfeilbrytere er tross alt ca utelukkende for HMS) opp mot potensiell dårlig kobling i et skjøtepunkt som gjør at man ikke slår ut forankoblet A-vern raskt nok for man ikke oppnår høy nok kortslutningsstrøm.... Eller hva med anlegg hvor man har lokal sol-produksjon også slår hovedvern mot nett ut først, da det er en kilde med typisk høy kortslutningsstrøm, men kursen fra inverter/solcelle fortsetter å gi strøm litt til før det oppdager at nettspenning er gått (er tross alt en del kapasitans her og). .......det er drøssevis slike scenario..... Altså Easee burde ikke finne på å lage en slik løsning og mene den er trygg, isåfall må de stille noen helt andre krav til større deler av installasjonen og ikkeminst dokumentere dette fra vest til øst samtidig som vinden er perfekt rettet mot nord. Jeg tipper også at elektrikere/installatører ikke ville vurdert en slik løsning ett sekund mtp. ekstraarbeid for de under installasjon for å kompansere for et dårlig rele.

Teller jeg rett så krever det da 8 rele'er? Easee selv har vel sagt at de har 7? (jeg er usikker her tho., skulle vel snart ha fått tak i en boks for en god teardown) Og når man kobler IT, har vel de spesifisert at en fase skal kobles til inngangen for N-Leder? Så jeg tipper de ikke har rele for å flytte rundt på N, som du har her. For hadde de hatt det hadde IT vært koblet på faselederne likt som for TN også hadde de bare fikset det "automagisk" inne i boksen. EDIT: Dette bildet var jo postet tidligere i tråden, de har 7:

Hadde ikke fått med meg denne: Makan til mye tåkeprat, motsetninger/uforenlige sannheter og unøyaktige/feil skildringer. Det er så mye jeg kan plukke på her at jeg vet ikke om jeg orker en gang. For meg summeres det opp i er det en av to ting: A) De snakker med mye usannheter, hvor dette er nok en gang et spill for galleriet i media for å prøve å redde det som reddes kan (vil tippe dette) B) De har rett og slett ikke tilstrekkelig elektrokompetanse. Det er spesielt noen uttalelser fra CTO selv (Kjetil Næsje) som jeg reagerer på

Jeg tror ikke det å sørge for en kortslutnings-strøm med usikker utfallstid og resultat er en god løsning. Da begynner man å blande inn kabeldimensjonering, anleggets kortslutningstrøm (lykke til med motbakkeløp på anlegg med generator/og/eller nødstrøm, men det blir sidespor) og A-vern'ets I-verdi (I2 og I4/I5). Hvor du må argumentere for alle disse er tilfredsstillende for å møte en tilfredsstillende bruddtid / sikkerhet. Og hvordan blir dette på større ladeanlegg? Hvor det både er mange bokser og lengre avstander. Og dessuten, vil man klare kortslutningen uavhengig av hvilken fase det er? Uten at jeg har tenkt alt for hardt på det, kjenner ikke til relekoblingene i Easee i detalj annet enn at de kan bytte mellom de aktive fasene. Men ved TN med kun en fase vil det vel være scenario der du overhodet ikke klarer dette (?), da N-leder har potensiale ~= PE ? MAO, hvis L1 blir sveiset, har du ingen måte å overbelaste N-leder/pol i A-vern på? For jeg regner med Easee ikke har rele for å flytte N-lederen rundt inne i boksen. Heller ikke rele for å kortslutte N mot Lx.

Fin tanke. Men det vil vel ikke gå i praksis? Hele poenget med RCD-DD + Type A er fordi en DC lekkasjestrøm setter A-vernet ut av spill, MAO. når det er DC lekkasjestrøm, slår ikke A-vernet ut på AC lekkasjestrøm lengre. Og "andrelinje beskyttelse" er en fin tanke, men ender med en fin tanke. Innenfor sikkerhet så blir det bare placebo med mindre det har bryteevne ihht. førstelinje beskyttelse. Analogi: Hvis man skryter av en server har redunante PSU'er, men den ene strømforsyningen er 1200W og den andre 850W også trekker serveren 1100W, hvis 1200W strømforsyning mister strøm / ryker, er resultatet at serveren ikke har redundant strømforsyning.

Forøvrig en litt interessant observasjon: I media har Easee gått ut med følgende: Men hvis vi titter på samsvarsærklæringen deres, er denne datert 21.08.2023.... fredag var 18.08.2023. FILLESAK, men det sier sitt...

Har du lest sakspapirene som er publisert? Sist jeg sjekka hengte de seg opp i ganske mye mer enn kun at dokumentasjonen skulle vært på plass før produktet ble lansert. Ifølge den nye samsvarserklæringen deres har de ingen norm/standard de erklærer at de støtter for RCD-DD funksjonaliteten. MAO. hvor er dokumentene som beviser at deres løsning på RCD-DD er tilsvarende sikkerhetsnivå som IEC 62955? Og ja, de MÅ ikke følge IEC 62955, men hvis vi titter litt til NEK 400, som i praksis hele den norske bransjen vil holde seg innenfor: https://www.elbilgrossisten.no/pages/nek400-2022 se der du gitt: