Fører er alltid ansvarlig maskinen er her kun en maskin*, men om man har gjort grep for å hindre en sikkerhetsfunksjon fra å gripe inn kan det peke på at man har en opptreden som gjør at denne funksjonen faktisk ellers ville ha grepet inn men brukeren aktivt ønsker å hindre dette.
Et relevant eksempel her er om kameraet gjør at man blir varslet om man ser bort fra veien mer enn si 2s, om man så ser at brukeren dekker til kameraet kan det være et indisie på at brukeren faktisk trigger denne advarselen ofte ved å ikke følge godt nok med på veien. Noe som igjen er et indisie på at brukeren har et mønster av risikabel oppførsel som i sin tur kan ha medvirket til ulykke noe som gir grunnlag for avkorting og i verste fall straffereaksjon.
I strafferett er imidlertid bevisbyrden for påtale stor, men i privatrettslig sammenheng slik som en forsikringssak vil være kan dette muligens være tilstrekkelig eller i det minste et vektig argument for å avkorte forsikring.
*) Men som denne saken viser har produsenten av masinen ett selvstendig ansvar til å begrense misbruk.