barfoo

17 minutes ago, stamkunde said:

Fillesak politiet oppretter. Det er så smålig gjort. Det er ikke derfor vi har politi i Norge. 

Du tenker at hundre drepne i året ikkje er verdt å bruke ressurser på?

17 minutes ago, stamkunde said:

Til slike saker skulle mab hatt advokat før man må uttale seg i det hele tatt ovenfor politiet. 

Kva vil du oppnå med det? Forskriftene og rettspraksis er så detaljert på så vanlege lovbrot at du kan meir eller mindre summarisk slå opp resultatet.

14 minutes ago, xrays said:

Står noe om rotte. Tvangssalg.

Då er det sikkert rotter der. Hugs at når du kjøper på tvangssalg så kan du generelt sett ikkje komme med mangler i etterkant.

19 minutes ago, xrays said:

OK. Ser det er avbildet en rotte eller musefelle i berg kottet/boden. Er det dumt?

Spør seljar om det er problem med skadedyr. Korleis skal folk på eit forum kunne vite om det er gnagere der?!

4 hours ago, xrays said:

Syns det var veldig rare greier og kunne tenke meg til å kjøpe om jeg kan bygge inne berget slik at det blir en del av eksteriør og ikke interiør. Men tenkte på hussopp. Kjenner noen som måtte rive pga det.

Bygger du det inne stenger du og inne eventuell fukt. Om huset har stått ei stund med ei slik løysing - og det tipper eg det har - så tyder det på at det ikkje er et problem. Eller antar du at soppen sjekker om du står som eiger før den bestemmer seg for å kolonisere bygget?

Men... er det hensiktsmessig?

16 minutes ago, wampster said:

Det (boden) er disponibelt areal av deg i sameiets/borettslagets fellesareal, men arealet (boden) kan omdisponeres gitt at styret/sameiet blir enige. Dette ser man jo hele tiden når borettslag/sameier velger å selge kjellere/loft til utbyggere.

I eit sameige vil du jo eige det som tilhøyrer din seksjon, og eg har ikkje opplevd at bodareal ikkje er seksjonert.

Eg har heller ikkje høyrt andre som har omtalt slikt som fellesareal.

1 hour ago, wampster said:

Bod er disponibel del av fellesareal og kan omorganiseres etc, så meget stor forskjell på bod og bolig.

Fellesareal tilseier vel at dei er disponible for fleire. Om ein har einerett til eit gitt bodareal vil eg definitivt hevde det ikkje er del av fellesareal.

8 minutes ago, Maskinfører said:

så får vedkommende bestemme selv ser ingen grunn til å tvinge Olga/Ola på 95 år om de er livslei er det folk i 30-40 årene så stiller ting seg annerledes 

Kvifor det? Retten til å bestemme over eige liv går på samtykkekompetanse, ikkje alder.

10 minutes ago, Gavekort said:

Du fremstår som kverulerende. Det var ikke så mye jeg ba deg lese gjennom.

Eg gir opp. Du har fortsatt ikkje argumentert for relevansen, du har bare kasta ut påstander.

18 minutes ago, Gavekort said:

Ærlig talt så vet jeg ikke hva du vil jeg skal svare på. Lurer du på hva bruksendring er?

https://www.dibk.no/regelverk/sak/2/2/2-1

Nei, eg lurer på kvifor du meiner det er relevant i denne situasjonen. Sjå t.d. https://www.dibk.no/bygge-eller-endre/hva-er-en-bruksendring

For meg framstår det ikkje som åpenbart at det her er snakk om bruksendring. Men igjen; poenget mitt er at det er relativt vanskeleg å angripe konklusjonen din når den er basert på så vagt grunnlag; ei halv setning. The avatar har derimot presentert ein koherent argumentasjon som er lett å angripe om ein ønsker.

3 hours ago, Gavekort said:

Forskrifter. Byggteknisk forskrift og brannforskrift.

Du er ekstremt lite konkret, for å sei det forsiktig. Eg er fullstendig åpen for å ta feil, men at du slenger ut stikkord er for å sei det mildt ikkje spesielt overbevisande. I tillegg har vi relativt lite informasjon om lokalet, så å kategorisk fastslå "Forskrifter" slik du gjer blir vel tynt.

@The Avatar har gitt konkrete referansar og argumentasjon for at styret har slik adgang, og det er mogeleg å ta stilling til. Dine lausrevne påstander er verre å ta stilling til.

@mring Deler i all hovudsak dine vurderinger, og noterer meg at absolutt ingen i tråden har komt med noko anna enn synsing om temaet. Det er med all respekt å melde ikkje sabla interessant.

Som eit minimum hadde eg forventa eit ressonement om kvifor slik aktivitet ikkje er akseptabelt, gjerne med ei henvisning til rettspraksis, men det er fråverande. Det kan godt tenkast eg er på bærtur når eg antar dette er OK, men i så fall får folk påpeike faktiske forhold, ikkje kaste ut påstander...

46 minutes ago, Gavekort said:

Det kan være krav til både brannsikkerhet og rømningsveier, og om det er en bruksendring (noe jeg i all betraktning vil kalle dette for) så kan det også gi sameiet konsekvenser hos de lokale myndighetene.

Dette er repetisjon av påstanden, ikkje grunngjeving. Kva gir styret heimel til slike restriksjoner?

2 hours ago, Gavekort said:

Siden du spør så ser jeg potensiale i at de kan nekte deg på grunnlag av brannsikkerhet og bruksendring.

Du må gjerne utdjupe ressonementet litt. Kva grunnlag vil dei ha for det?

16 minutes ago, Maskinfører said:

0-Ansvar dette har politikerne presser over på oss kjørende tanken slo meg i stad man må ha førerkort for bil/moped og div annet men ingenting på sykkel som bruker de samme veiene 🤔

For det første er jo det piss - gåande har ansvar etter trafikkreglane.

For det andre så er skadepotensialet med sykler ganske mykje mindre; det skal godt gjerast å gjere alvorleg skade på andre, og det er i praksis ikkje-eksisterande problem - i motsetning til biler, som årleg drep og lemlestar ganske mange mjuke traffikanter.

At du ikkje ser lenger enn eigen nasetipp overrasker vel ikkje.

On 28.5.2024 at 3:34 AM, ^fmj said:

Hvorfor skjer dette hvert eneste år? Helt latterlige feil, fatter ikke at det er mulig. Helt enkle rutiner ville eliminert feil som dette, stakkars studenter.

Det er omlag tre hundre tusen studenter. Et par ganger i året skal det avhaldast eksamen, stortsett komprimert på eit lite tidsrom på ein månad. Det er fort eit par tusen eksamener som skal avviklast på kort tid.

Feil skjer, og du høyrer om dei som går til helvete. Du høyrer ikkje om dei 299500 studentane som ikkje opplevde feil, kun dei 500 som opplevde feil.

Det er ikkje feilmelding, men informasjon. Skjer det ingenting meir?

4 hours ago, Tmz said:

Reklamasjon er jo feil på produkt, du gjør null research og stoler blindt på en selger som neppe har testet dem engang.

Det kan vere relevant å ha i bakhovudet kva som er ein mangel:

Quote

den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på samme eller tilsvarende måte som de ble fremsatt, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet

https://lovdata.no/lov/2002-06-21-34/§16

No vert jo det komplisert av at lydkvalitet er subjektivt, men i utgangspunktet så kan du reklamere om seljar hevdar at produktet har eigenskap Y og det viser seg at det ikkje har eigenskap Y.

Sa du kor du skulle før turen starta? I så fall skal du få eit pristilbod uoppfordra.

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2012-11-14-1066/KAPITTEL_9#KAPITTEL_9

God timing, @eisa01 

8 minutes ago, ValkyriaH said:

De kan jo selge til en privatperson, og de vet at jeg er en privatperson (jeg har ikke selskap). På grunn av problemer med moms på grensen selger de ikke uten den informasjonen.

Det dei effektivt sett seier er at dei ikkje vil handle med privatpersoner, fordi dei då må ta bryet med å dokumentere eksport slik at dei slepp lokal MVA. Problemet er neppe MVA inn i Noreg; den vil posten kreve inn frå deg, med mindre dei er importør.

Den paragrafen har ikkje vorte oppheva.

Heile straffelova av 1902 vart oppheva og erstatta av straffelova frå 2005.

Og svaret er ja. Quisling kunne vorte dømt.

1 hour ago, Zeph said:

Dette er ganske enkelt å fordele.

Eks.: 4m kjøpesum, 500k kvar i EK. Lånet er 3m, der TS betjener 2m og sambuar 1m.

Eigarbrøk TS: (0,5m+2m)/4m = 62,5%

Eigarbrøk sambuar: (0,5m+1m)/4m = 37,5%

Det blir ikkje rettferdig. Om dei går frå kvarandre dagen etter kjøpet, vil dei ha skote inn 50% kvar, men sittje igjen med ulik sum.

Om vi tenker oss at dei kjøper hus til 1M, og har 100k i EK, og betaler hhv. 10k og 20k i mnd, vert jo reknestykket at på kjøpsdagen har dei 50/50, med 100k kvar.

Etter ein månad har ein betalt 110k, og den andre 120k. Då eig dei hhv. 52.2% og 47.8% om ein skal gå matematisk fram etter innskoten sum. Månad #2? 46.2% og 53.8%...

For min del hadde eg gått for 50-50, først og fremst fordi pengar ikkje er så fordømt viktig her i livet.

16 minutes ago, TheOats said:

Jeg er opplagt ikke en advokat eller noe, men kan ikke loven bare si noe slik som "selskapet må gi brukerene mulighet til å "opt-out"? Det burde være en knapp i appen som sier "jeg tillater ikke at mine bilder brukes til trening av AI". 

Tingen er at du får eit forferdeleg detaljert lovverk om du vil at alt slikt skal lovregulerast. I tillegg må lovverket oppdaterast kvar gong det dukker opp ny teknologi.

Det generelle utgangspunktet er avtalefrihet. Dvs. at det som er avtalt er gjeldande, og du kan velje å ikkje godta avtalen. Godtek du avtalen, så godtek du avtalen.

Dette handler ikkje om juss, men å tenke gjennom konsekvenser ved å forsøke å få lovverket til å regulere alt.

3 minutes ago, TheOats said:

Loven burde beskytte mot at de kan bruke vårt arbeid til å trene AI synes jeg. 

Lova burde beskytte deg mot at du kan gi andre tillatelse til å bruke ting slik du har tillatt dei å bruke det?

For det første vert det mildt sagt detaljert lovverk. For det andre kan det tenkast at eg vil la dei trene AI med ting eg lager. Så forslaget ditt kan umulig vere gjennomtenkt i et kvart sekund.

On 5/17/2024 at 9:23 AM, Guest d51f8...5b8 said:

Nå var i utgangspunktet ikke tråden laget for å spørre om hjelp til å klare lånet. Å spare på kostnader er alltid bra, og tatt til meg det som er aktuelt for oss. 

Kva er poenget då? Kvifor lager du tråd på tråd der du kjem med drypp frå saka, og når du får kritikk insisterer du på at folk ikkje har heile biletet? Om du får støtte tek du heilhjerta imot, og skryter av at folk forstår...