0laf

John-B skrev (42 minutter siden):

... det er snakk om en Nokia fra før år 2000, jeg tviler på det var voldsomt avansert analyse av signal som ble gjort. 

Forholdet mellom styrke og kvalitet henger jo uansett ganske godt sammen. 

Det er egentlig ikke håndsettet som foretar handover, men kontrollenheten.
Det er mange typer handover, og det hele er langt mer komplisert enn at telefonen bare velger en annen mast.

Signalstyrke og signalkvalitet henger ikke alltid sammen.
Dersom en mast har mange brukere, eller for eksempel dersom det registreres mange "dropped calls" i systemet, vil kvaliteten registreres som dårlig, selv om styrken er sterkere osv. Det er mange ting som kan oppfattes som dårlig kvalitet på signalet, av systemet.

Litt forenklet, så er det en kontrollenhet, MSC, som styrer nettet.
Hvert område har igjen en en egen sekundær kontrollenhet (BCS) som styrer de forskjellige cellene i det området.
Hver celle har en eller flere master/antenner (BTS) med egne styringer.

Det er disse tingene som avgjør når handover skal skje, og til hvilken mast.
Det eneste håndsettet benyttes til, er egentlig for å hente data om dekning mot de forskjellige mastene, og så gjøres det en vurdering av systemet, basert på en haug med kriterier osv.





 

Within the GSM system there are four types of handover that can be performed for GSM only systems:

• Intra-BTS handover:   This form of GSM handover occurs if it is required to change the frequency or slot being used by a mobile because of interference, or other reasons. In this form of GSM handover, the mobile remains attached to the same base station transceiver, but changes the channel or slot.
• Inter-BTS Intra BSC handover:   This for of GSM handover or GSM handoff occurs when the mobile moves out of the coverage area of one BTS but into another controlled by the same BSC. In this instance the BSC is able to perform the handover and it assigns a new channel and slot to the mobile, before releasing the old BTS from communicating with the mobile.
• Inter-BSC handover:   When the mobile moves out of the range of cells controlled by one BSC, a more involved form of handover has to be performed, handing over not only from one BTS to another but one BSC to another. For this the handover is controlled by the MSC.
• Inter-MSC handover:   This form of handover occurs when changing between networks. The two MSCs involved negotiate to control the handover.

https://www.electronics-notes.com/articles/connectivity/2g-gsm/handover-handoff.php

GSM handover process
Although there are several forms of GSM handover as detailed above, as far as the mobile is concerned, they are effectively seen as very similar. The mobile handset only sees that it is changing from one base station to another.

Whatever the form of handover that is being undertaken, there are a number of stages involved when the mobile changes its link from one cell or base station to another.

In GSM which uses TDMA techniques the transmitter only transmits for one slot in eight, and similarly the receiver only receives for one slot in eight.

As a result the RF section of the mobile could be idle for 6 slots out of the total eight. This is not the case because during the slots in which it is not communicating with the BTS, it scans the other radio channels looking for beacon frequencies that may be stronger or more suitable.

In addition to this, when the mobile communicates with a particular BTS, one of the responses it makes is to send out a list of the radio channels of the beacon frequencies of neighbouring BTSs via the Broadcast Channel (BCCH).

The mobile scans these and reports back the quality of the link to the BTS. In this way the mobile assists in the handover decision and as a result this form of GSM handover is known as Mobile Assisted Hand Over (MAHO).

The network knows the quality of the link between the mobile and the BTS as well as the strength of local BTSs as reported back by the mobile. It also knows the availability of channels in the nearby cells. As a result it has all the information it needs to be able to make a decision about whether it needs to hand the mobile over from one BTS to another.

If the network decides that it is necessary for the mobile to hand over, it assigns a new channel and time slot to the mobile. It informs the BTS and the mobile of the change. The mobile then retunes during the period it is not transmitting or receiving, i.e. in an idle period.

A key element of the GSM handover is timing and synchronisation. There are a number of possible scenarios that may occur dependent upon the level of synchronisation.

John-B skrev (2 timer siden):

Det fremstår som totalt urealistisk at en telefon har vært oppkoblet til EG_A over lengre tid, så lenge det finnes et annet sterkere signal på stedet.

Her tar du dog feil, signalstyrke er ett av en hel haug med kriterier som benyttes når systemet velger basestasjon.

Signalkvalitet er trolig langt viktigere, samt at det også benyttes systemer for å fordele brukere over ledige master, altså lastbalansering osv.

Et håndsett vil heller ikke bytte over til en annen mast med sterkere signal i en cellegrense, uten noen form for redudans, ettersom man da vil risikere "ping-pong"-effekt mellom master osv.

Det er ikke på langt nær så enkelt at masten med det sterkeste signalet alltid foretrekkes.

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

VG har besøkt Khan Younis ...

Vel, VG har nok ikke besøkt noe som helst, deres mann i Gaza, Sami Abu Salem er i Gaza, og er en kjent Hamas-sympatisør.

 

Mizzie skrev (5 minutter siden):

Det ble gjort et vitneobservasjon av en 12 år gammel jente som kjente igjen jentene på brygga, kl 19:30. Dette ble desverre ikke vektlagt, men passer andre vitneobservasjoner med lyden av skrik rundt klokken 20, og folk som skal ha sett en mann og to jenter sammen. 

Det er en del tidspunkt og observasjoner som passer dårlig sammen i saken, som gjør ting mer komplisert.

At jentene skulle være på brygga 19:30 gir liten mening, det ville gi veldig kort tid for å utføre voldtekt og drap, samt at jentene var på vei opp av vannet 18:50, og skulle vært hjemme 19:30.

Vitnet som så en mann og to jenter, tok feil. Senere analyser av hans vitnemål, folk han møtte på veien, og et TV program han hevder han så på hotellet når han kom dit, tyder på at han var der mye senere enn han selv trodde.

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

...og så glemmer du igjen mobilen. Sour grapes, I know.

Tja, det er vel ikke så mye å diskutere.

Svært få har de opprinnelige rapportene og teledataene, alle vi andre baserer oss på mediene.
Det som kom frem under de opprinnelige rettssakene viser at mobilbeviset var omstridt, og absolutt ikke noe sikkert bevis.

Kristiansens forsvar har i ettertid forsøkt å få det til å fremstå som et "utelukkelsesbevis", basert på skriverier fra deres egen Sivertsen.

Beviset er teknisk, relativt komplisert, og svært omstridt, men en hver får tro på de vil.
Kristiansen er uansett frikjent, så det spiller liten rolle hva man mener om beviset, men min personlige oppfatning er at det heller mot uskyldig, men er svært usikkert, og utelukker ingenting.

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

Hva forklarte JHA skjedde med sykkelen?

Han hevdet den sto ved bommen.

Forsvaret har forsøkt å fremstille det som om en haug med mennesker ikke så sykkelen, men faktum er at de alle i avhør hevdet de ikke kunne huske så langt tilbake, ettersom sykkelen først ble et tema etter pågripelsen, et halvt år etter drapene.

Ett vitne, som i avhør hevdet han ikke husket så langt tilbake, endret dog sin forklaring i retten, enda flere måneder senere.

Vitnet som så Kristiansen sykle inn i Baneheia, hevdet at han la merke til sykkelen, og at han også ville lagt merke til den dersom den sto ved bommen når han var der 19:20. I avhør flere måneder tidligere kunne han ikke huske så langt tilbake.

Sykkelen var noe spesiell, men sort, og ikke så iøynefallende som enkelte har påstått.

Det var også sykkelparkering ved bommen, hvor det alltid sto en haug med sykler, særlig en varm dag i mai.

  Kristiansen hevdet jo først han ikke var i Baneheia den dagen, men endret senere forklaring.

Han og Andersen hevdet så at han skulle hente en nøkkel, fordi han ved uhell hadde fått låst en smekklås på bua.
Bilder tatt ved politiets ransakelse, viser at bua hadde hengelås dog, i det minste på det tidspunktet.

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

For en som ikke gjorde noe spesielt så var det en relativt vanlig dag.

En helt vanlig dag, hvor Kristiansen får vite av sine foreldre at to små jenter er savnet i Baneheia, området han selv var i for et par timer siden, når jentene ble savnet, et steinkast unna stedet de er savnet fra, og samme kveld settes tidenes leteaksjon i gang, med redningshelikopter osv.

Han hadde nok ingen holdepunkter for å huske den kvelden, han som ikke var noe særlig interessert i den slags.

Han var faktisk å lite interessert, at han takket nei når han ble spurt av en kamerat om å delta i aksjonen dagen etterpå.
Dette var så stikk motsatt av hva Kristiansen vanligvis hadde gjort, og kameraten fant det så merkelig og mistenkelig, at han kontaktet politiet om det.

qualbeen skrev (8 minutter siden):

Vi vet begge at han har innrømmet (og blitt dømt) for overgrep ovenfor en jente. Ikke to. Ikke fem. En og samme person. 

Jeg har aldri hevdet noe annet, det står i mitt innlegg?

Jeg presiserte at han ble dømt for en rekke tilfeller av seksuelle overgrep mot jenta, over flere år, og at det ikke dreier seg om "ett forhold", som du hevdet, og som er enda mer upresist.  

qualbeen skrev (22 timer siden):

Mange? Ble han dømt for mer enn ett forhold?

__________

qualbeen skrev (8 minutter siden):

Jeg sliter veldig med å forstå hvorfor ikke én av de backet ut, og også hvorfor ikke (minst) én av de fikk såpass dårlig samvittighet at de på eget initiativ hadde informert politi.

At forholdet mellom Kristiansen og Andersen var "spesielt", er en underdrivelse.

I følge venner og familie var Kristiansen "sjefen", og beordret den mye større Andersen til å rydde opp, være med på tullete "treningsoppdrag" i Baneheia og annet, og alle som vitnet påsto Andersen var totalt underdanig, og gjorde som han fikk beskjed om.

Det betyr ikke at jeg hevder de begge deltok, men psykologien mellom de to kan langt på vei forklare at ikke Andersen gjorde opprør eller kontaktet politiet, både fordi han var redd for Kristiansen, og fordi han i mange år hadde vært underdanig Kristiansen.

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Ca 1730 drapsdagen: JHA sitter alene i skogen og ser ut over Svarttjønn, fra skogen, lignende dagen før, i følge vitne.

Hvilke vitner?

Han ble observert ved toalettene dagen før.

På drapsdagen dro han hjemmefra noe etter 17:00, fordi han hevdet han skulle på HV-trening 18:00, og ble vel ikke observert før han var på parkeringsplassen ca: 18:00-18:30.
  

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Han tok med sykkelen, for å møte JHA på et offentlig sted. Forstår dere hvor idiotisk det er om han planla å drepe like ved, litt senere..?

Det er vel like idiotisk for Andersen, som også var på parkeringsplassen, som vi vet drepte senere?

Det er ingen som har beskyldt disse to for å være kriminelle mesterhjerner. 
  

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

I følge VK så dro han selv hjem, mens JHA jogget i Baneheia. Det er en forklaring de begge var enige i, frem til JHA ble felt.

Først forklarte de noe helt annet, hvor Viggo hevdet han var hjemme hele kvelden.

Deretter, når vitner plasserer de begge på parkeringsplassen, hevder de begge i avhør at de skilte lag, og at Andersen jogget i en helt annen del av Baneheia, og at Kristiansen var hjemme, men Kristiansen hevder at Andersen var hos Kristiansen igjen 19:30, som ville gitt de begge alibi.

Andersen angir derimot 20:00 som tidspunkt, noe han i et senere avhør endrer, for å passe med Kristiansens 19.30.
 

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Ca 1850: Siste observasjone av jentene: JHA har hatt opp til 50 minutter på seg til å bevege seg inn i terrenget.

Korrekt, men han har nå svært kort tid på seg til å lokke med seg to jenter opp i terrenget til åstedet, for så å voldta og drepe begge to, uten at de kommer seg unna, og så være tilbake hos Kristiansen rundt 20:00, ettersom han er sammen med Kristiansen før 20:19, når Kristiansen ringer kameratene, altså litt over en time.

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Men ingen granskere fra FN har snakket med noen ofre. 

Teamet som besøkte Israel, med ni eksperter, ledet av Pramila Patten , er uenig med deg.

"....conducted 34 confidential interviews including with survivors and witnesses of the 7 October attacks, released hostages, first responders and others"

"Based on the information it gathered, the mission team found clear and convincing information that sexual violence, including rape, sexualized torture, cruel, inhuman and degrading treatment has been committed against hostages and has reasonable grounds to believe that such violence may be ongoing against those still held in captivity. In line with a survivor/victim-centered approach, findings are conveyed in generic terms and details are not revealed."!

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Hele grunn problemet med etterforskningen er at politiet fikk tunnelsyn mot VK noe som gjorde at de ikke sikret kvaliteten i bevisene de hadde godt nok, og at de ikke beviste/motbeviste de elementene som ikke passet inn i deres syn. 

Helt klart. Politiet siktet seg tidlig inn på Kristiansen, selv om de ikke hadde tekniske bevis, kun vitnemål fra naboer og kamerater som hadde varslet politiet, og en "følelse".

Nå skal det jo også sies at det var riktig avgjørelse, ettersom det var slik de fikk tatt Andersen, da han opprinnelig ikke var mistenkt, før man startet å se nærmere på Kristiansen.

Hvorvidt Kristiansen burde vært tiltalt med de bevisene som forelå, er i så fall påtalemyndighetens problem, men han ble dømt i to rettsinstanser, så det fremsto som riktig valg den gangen, selv om det i dag er såpass tvil rundt bevisene som kommer tiltalte til gode, at han ikke kan dømmes, og trolig er uskyldig.

Komplett ubrukelig skrev (Akkurat nå):

Med mindre Viggo multitasket flørting på SMS med voldtekt og drap så blir tidsrommet mye kortere.. 

I følge Telenor mottok han SMS 18:55, fra ukjent sender, og med ukjent innhold.
Han sendte SMS 18:57, til jenta han aldri hadde møtt.

19:24 mottok han SMS, fra ukjent sender, og med ukjent innhold.
Han sendte SMS 19:37, til jenta han aldri hadde møtt.

Meldingene som ble sendt, er beskrevet av media som en ferdigskrevet melding hentet fra et teletorg, ikke noe han selv skrev.

Telenor bekreftet at de hadde tjenester for automatisk sending av SMS på den tiden. Usikkert om det er relevant?
Kristiansen hadde også en Nokia toppmodell, som aldri ble testet i felt av politiet eller Telenor.  Usikkert om det er relevant?

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

VK er tatt i å utelate at han var 40 minutter unna åstedet med sykkelen timer før drapene, mens han var en svipptur for å møte JHA som allerede var inni Baneheia for andre dag på rad.

Hvor tar du disse tingene fra?

Det tar et par minutter å sykle fra bommen til åstedet, det er 5-600 meter unna.

40 minutter er jo omtrent i et annet fylke.

Det var heller ikke flere timer før drapene, det var trolig rett før drapene.
Kristiansen ble observert syklende inn Baneheia ca. 18:00, på parkeringsplassen sammen med Andersen ca. 18:00-18:30, hvor ingen så de skille lag, eller at Kristiansen dro en annen vei enn Andersen.
Kristiansen og Andersen ble så observert hjemme på trappa et par timer senere, og Kristiansen ringte to kamerater 20:19.

I tiden mellom observasjonene på parkeringsplassen og hjemme hos Kristiansen, hvorpå de var sammen, er ingen av de to observert av noen, verken sammen, eller hver for seg.

Siste observasjon av de to jentene, var badende i 3. stampe, ca. 18:30-18:50.

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Den hadde en skyteretning motsatt vei av Eg-A.

Nei, det står jo i dine egne lenker.

EG A hadde en primær skyteretning i motsatt retning av Baneheia, fordi de planla nettet slik at den masten skulle dekke området motsatt vei.

Det betyr ikke at den masten ikke også hadde skyteretning andre veien, mot Baneheia, noe den åpenbart hadde, ettersom det var dekning i Baneheia mot EG A, bare noen hundre meter fra åstedet.

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Endringene påvirket ikke Eg-A sitt dekningsområde, kun sannsynligheten for at en annen mast tar over.

Endringer i programvare og oppsett av EG A kunne hatt betydning.
Det var derfor Teleplan hevdet ingen med sikkerhet kunne si noe om dekningen akkurat den dagen.

Endring av andre master, kunne åpenbart ha betydning for dekningsområdet til EG A, nettopp ved at en telefon ikke ville byttet til andre master, men holdt seg på EG A.

Telenor sine målinger, gjort av Amundsen som ikke hadde noen som helst teknisk kompetanse, ble i stor grad gjennomført ved at han selv gikk i Baneheia med sin egen telefon.

I ettertid benyttet de også en form for telefon som kunne låses til EG A, og hevdet de ikke fikk dekning på åstedet.

Det dreier seg om forskjeller på noen få hundre meter, hvor man under måling ikke fikk dekning på åstedet, men rett i nærheten, og hvor teoretiske beregninger viste at dekningsområdet kunne strekke seg til åstedet.

Med svært korte avstander, så er det også økt sannsynlighet for at dekningsforholdene kunne variere fra dag til dag.

I 2000 var det ikke akkurat noe ukjent fenomen at dekning kunne variere. Ei heller at Telenor hadde dårlig kontroll på teledata og fakturering, i og med at mange den gangen opplevde helt feil fakturaer fra Telenor, basert på feilaktige teledata.

Teledataene til Kristiansen i Telenors hovedsystemer var sågar slettet etter så lang tid, og de måtte hente ut data som rådata av en tekniker, direkte fra kontrollenheten til masten.

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Ikke bare er åstedet og området hele 20 minutter gange på stien retning bommen utenfor dekningsområdet, det er i dekningsskygge grunnet berget -- med 6 sendere rettet mot seg fra andre steder.

20 minutter faktisk.

Hvordan rakk Andersen å gå disse 20 minuttene, hver vei, i tillegg til at han skulle gå fra bommen til Kristiansen, og rekke voldtekt og drap i tillegg?

Det er bare noen minutter fra bommen til åstedet, og Telenor målte god dekning innenfor celleområdet, et par hundre meter innenfor bommen, som er omtrentlig 300 meter fra åstedet.

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Dette er morsomt at du 'husker', i og med at det aldri har skjedd.
Teoretisk mulig under spesielle forhold, ikke plausibelt -- gitt at seks master dekket åstedet, mens Eg-A ikke var en av dem, og således ikke var noe realistisk alternativ for å bli valgt.

Tja, det var ikke det de sa under rettssaken

Telenor uttalte at : "Det er lite sannsynlig at Eg A har dekket åstedet 19. mai 2000, men vi kan ikke utelukke det"

Amundsen fra Telenor terpet på at de ikke hadde endret basen på EG A, men tok ikke med at de hadde endret en rekke andre master i området, som kunne påvirket dekningsområdet til EG A.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/AGyG5/fagfolkene-enige-om-mobildekningen

Teleplan på sin side hadde gjort langt større beregninger, og hadde betydelig mer kompetanse enn Amundsen fra Telenor, og mente det var umulig å si noe sikkert om dekningsområdet den dagen, fordi det var gjort en rekke endringer på nettet.

Deres beregninger viste at dekningsområdet kunne strekke seg til åstedet, og på spørsmål fra dommeren om at "Da er vi praktisk talt på åstedet.." svarte de "ja".

Det er ingen tvil om at det var usikkerhet rundt mobilbeviset den gang, og også i dag.
 

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Gitt at den faktisk fikk reflektert dekningen sin gjennom atmosfærisk is et par hundre meter over bakken, så ville den fremdeles ikke blitt valgt, da den sender feil vei -- da den var satt opp og rettet nettopp med hensyn til å ikke rettes mot berget mellom den og åstedet, som er grunnen til at det måtte særs spesielle forhold til for å gi dekning.

EG A var ikke retningsbasert, selv om Telenor satte opp masten for å primært dekke området motsatt vei for Baneheia.

Vi vet at Telenor hadde dekning mot EG A bare noen hundre meter fra åstedet i sine tester, langt innenfor dette "berget" du nevner, så den sendte garantert forbi berget, og relativt langt i "motsatt" retning av det Telenor hevdet var "hovedretning". 
 

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Begge konkluderte med at det ikke var sannsynlig, mens teleplan konkluderte med at det kun mulig under helt spesielle forhold -- og det ble halmstrået til aktoratet;

Det var mulig, ergo skjedde det slik.

Mobilbeviset ble ikke tillagt særlig vekt, fordi det var for uklart.
Teleplan hadde beregnet cellegrensene rett ved åstedet, og mente at den cellegrensen hadde en margin på ytterligere 150 meter, som ville strukket seg til åstedet.

Teleplan uttalte som nevnt ovenfor også at ingen med sikkerhet kunne si noe som helst om dekningen, ettersom de kom inn ett år etter drapene, og nettet var endret, både med nye master, og med ny programvare osv.

shockorshot skrev (27 minutter siden):

Det mener jeg også, men hvis premisset var at diplomati/soft power ikke var en av de, så er det slik jeg ser ingen løsninger for øyeblikket med mindre Israel får noen andre til å krige for seg......

Det er jo en reell mulighet. Det står en regjeringshær klar i Libanon, som ønsker Hezbollah fjernet, problemet er at den offislielle hæren er betydelig dårligere utrustet og en del mindre enn Iran-støttede Hezbollah.

Bombingen av det såkalte "konsulatet" vil nok etter hvert merkes av flere terrorgrupper, ettersom de som befant seg i "konsulatet" var hovedmennene bak smugling av våpen til blant annet Hezbollah.

Israel har drevet en svært vellykket krigføring mot Hezbollah i det siste, og har redusert deres våpenlagre og muligheter betydelig, med sine bombetokt og rakettangrep.

Kvitt de blir man vel trolig ikke, før man blir kvitt Khamenei og de andre ayatollaene.

Rhabagatz skrev (3 timer siden):

Israel anklager FNs granskningsutvalg for 7. oktober for antisemittisme. Årsaken? De anklager Israel for å motarbeide arbeidet til utvalget.

Vi husker den foreløpige rapporten som slo fast at det hadde forekommet voldtekter. I den rapporten sto det at kommisjonen ikke hadde møtt noen av ofrene.

Sto det virkelig det?

Rapporten til Pramila Patten bygger på :

“What I witnessed in Israel were scenes of unspeakable violence perpetrated with shocking brutality,” Ms. Patten recalled. Detailing her methodology, she said that her team met with families of hostages and members of communities displaced from several kibbutzim.  It conducted confidential interviews with 34 individuals, including survivors and witnesses of the 7 October attacks, released hostages, first responders and health and service providers.  It visited four attack sites — as well as the morgue to which the bodies of victims were transferred — and reviewed over 5,000 photographic images and some 50 hours of footage of the attacks."


De som nå plutselig ønsker å gjennomføre sin egen etterforskning, og som ikke vil tro på den tidligere FN-rapporten, er spesialkommisjonen til FN som er nedsatt kun for å etterforske Israel for brudd på internasjonale lover, og som helt korrekt består av tre anti-semittister, med en leder fra Sør-Afrika.

MrL skrev (1 time siden):

Jeg forstår ikke argumentene, mener du at nokia telefonen får dekning i et område der Telenor sier det ikke er mulig - og da han har sendt meldinger under drapene?

De sa ikke at det ikke var mulig, men at det var svært usannsynlig.

Mobilbeviset lider av en hel del usikkerhet, og er ikke så fantastisk som Kristiansens forsvar hevder, men det spiller jo ingen rolle når politiet i dag har forsøkt å finne ut av det, men ikke kommet noen vei.

Riksadvokaten la seg derfor på samme linje som forsvaret, og lyttet til Sivertsen, som har dratt konklusjonen at telefonen absolutt ikke kunne vært på åstedet, og det er dermed ansett som fasit.
 

Red Frostraven skrev (54 minutter siden):

Hvis en venn av deg forsøker å bruke deg for å skaffe alibi, muligens legge skylden over på deg, hvor uheldig er du egentlig når det ikke finnes noen fysiske beviser for din skyld ...

Du er svært uheldig, særlig når vennen tilfeldigvis utfører lovbrudd som du selv er prima moduskandidat for, og er hovedmistenkt i saken, og det er så mange pussige sammentreff som det er for Kristiansen.

Min oppfatning er at det er ingen andre i Norge som kunne vært utsatt for noe sånt, på den samme måten, og passet så godt som gjerningsmann, uten at det betyr at Kristiansen er skyldig, kun at han er usedvanlig uheldig, både når det kommer til bekjentskap, og at hans beste venn lyver han inn i forbrytelsen, som han passer perfekt til, og så har en oppførsel som passer langt bedre med en skyldig person, enn en uskyldig person, gjennom hele saksgangen, helt frem til i dag.

Det er faktisk smått fantastisk.

Men igjen, det er ikke dermed sagt at han er skyldig, og det finnes heller ingen bevis som kan bevise skyld utover rimelig tvil, kun en rekke sammenfallende tilfeldigheter som er helt ekstraordinære.
 

Red Frostraven skrev (54 minutter siden):

En fordømt psykopat som har voldtatt og drept to barn ville jo vært en prima kandidat eller..?

Like barn leker best. Jeg er av den oppfatning at de begge er noen rasshøl, men igjen, hvem som deltok i drapene vet kun de to, og som alt annet i saken, så er det uenighet og tvil.
 

lada1 skrev (33 minutter siden):

Har en fått rekonstruert hvordan en person helt alene innen kort tid kan voldta to jenter (som var sammen) og etterpå drepe begge? 

Usikker på hva politiet har gjort i forhold til dette, men obdusenten i den opprinnelige saken forsøkte vel å gå litt inn på dette, og at de mente det var to, selv om drapsmetoden er svært lik, dog ikke helt lik slik forsvaret til Kristiansen har hevdet, og forskjellig nok til at det fint kan ha vært to personer som har stått bak.

Dette er litt av problemet, forsvaret til Kristiansen har gjort en fabelaktig jobb over 10-15 år med å finne ting som taler deres sak, for deretter å overdrive det, noen ganger grovt, og å fortelle det mange nok ganger til at folk tror på det.

Maneto skrev (Akkurat nå):

Ikke alle som ble drept 7.oktober var jøder heller.

Det er riktig det, og flere muslimer, arabere osv. holdes fremdeles som gisler av Hamas

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og for dem av oss som er over gjennomsnittlig flinke til å forstå ting...

Nå ble bevisene presentert i sin helhet for både tingretten, og i lagmannsretten, med en jury, og han ble likevel dømt begge gangene, så det er åpenbart en viss tvil dersom man virkelig setter seg inn i bevisene, ikke bare leser boka til Jahr og tror på alt som kommer fra forsvaret.

Samtidig er han frikjent nå, så bevisene holder ikke i dag, ellers ville det blitt ny rettssak.
  

Red Frostraven skrev (1 time siden):

I tillegg til å mate ham med beviser og at de lot ham endre forklaring til stadighet i det de matet ham med nye fakta, uten å stille spørsmål ved hans troverdighet, i det forklaringen hans endret seg, så vurderte de ikke seriøst at det kunne være 1 gjerningsperson..

Dette er nettopp narrativet Kristiansens forsvar har presentert, men det stemmer ikke.

Andersen har holdt fast ved sin forklaring helt fra starten, og gjør det enda.

Han har endret noen detaljer og tilpasset det noe til bevisene, trolig fordi han grovt har underdrevet sin egen rolle, enten han var alene eller ikke, men hendelsesforløpet han har forklart er i stor grad det samme som alltid. 
  

Red Frostraven skrev (1 time siden):

3: Mobilbeviset:
Det er så urealistisk at VK fløy frem og tilbake mellom åsted og mobilen, at sykkelen ikke ble sett låst fast i bommen, og enda mindre realistisk at mobilen hans skulle velge samme mast som hjemme, at jeg ikke klarer å ta dere som har forsøkt å bortforklare dette beviset seriøst;
Det gikk folk langs stien hele kvelden; Det er en grunn til at JHA snek seg gjennom skogen for å ikke bli sett, en forklaring som tok så lang tid å gjennomføre at den umulig kunne stemme overens med politiets teori og hendelsesforløpet -- men som kunne stemme helt fint om JHA gikk alene.
 

Nå er det vel ingen "dere" som har hevdet noe om mobilbeviset, alt bygger på data fra Telenor og Teleplan, som forklarte beviset i retten den gangen, og som mente det var mulig at telefonen kunne være koblet til den masten osv.

Vi andre har ikke tilgang til telebevisene, og må i så fall bare gjette.

Kristiansens forsvar, ved Halvard Sivertsen, medlem av støttegruppen for Kristiansen, har hevdet at beviset er et utelukkelsesbevis, så får det vel være opp til hver enkelt om man velger å tro på det, og i vilken grad man setter lit til rapporten Sivertsen har skrevet.

Om jeg husker rett, så forsøkte politiet nå under den seneste etterforskningen å finne ut av mobilbeviset, men kom ingen vei med det.

Det ble dog gjort en digital kartlegging av trafikken i Baneheia, som viser at det ville være mulig å gå langs stiene uten å bli sett, og at det på akkurat det tidspunktet var svært stille i området, og at blant annet piloten som hevdet han så en person med to jenter, egentlig var der en time senere osv.

Jeg forutsetter at Kristiansen er uskyldig, men kan ikke se at det er noe som med sikkerhet beviser at han er uskyldig, kun at det er for dårlige bevis for å bevise skyld utover en hver rimelig tvil, særlig når man i nyere tid valgte å se bort fra de gamle DNA-analysene, og de prøvene som var oppbrukt og ikke kunne testes på nytt.

Spørsmålet er likevel hvorfor han gir Andersen alibi for drapene, først i rundspørringen, så i avhør?
Hvorfor han ringer til kamerater rett etter drapene, i det som fremstår som et forsøk på å skaffe alibi?
Hvorfor han forklarer seg uriktig gang på gang, og oppfører seg særdeles mistenkelig for en person som er uskyldig?

Kristiansen ble altså observert sammen med Andersen rett før drapene, i Baneheia, som han unnlater å fortelle om, enten han har "glemt" det, eller bare lyver.
Han blir så observert sammen med Andersen hjemme hos Kristiansen, rett etter drapene.

Det er kort tid mellom observasjonene av Kristiansen og Andersen sammen, og i mellomtiden har altså Andersen alene vært i Baneheia, voldtatt og drept to barn, kappet en masse kvister, flyttet likene, skjult de, vasket hender og kniv, og gått direkte tilbake til Kristiansen, hans kamerat som i en årrekke har forgrepet seg på barn i samme alder som Lena og Stine Sofie.
Kristiansen har på sin side intet alibi for dette tidsrommet, utover ferdigskrevne tekstmeldinger han hentet fra en teletorg-tjeneste, som ble sendt til en jente han aldri hadde møtt.

Det er åpenbart ikke nok til å bevise skyld, men jeeeezes det er mange uheldige sammentreff i Kristiansens disfavør.

Det finnes vel ingen annen person i Kongeriket Noreg som hadde vært så uheldig at de var en serieovergriper av barn i 6-10 års alderen, og så i en times tid mellom observasjonene av de to sammen, så går kompisen bort å voldtar og dreper to barn i samme alder, mens Kristiansen ikke har alibi, og deretter forsetter med å oppføre seg helt totalt merkelig, helt fra kvelden drapene skjedde, til han blir pågrepet og forsøker å ringe Andersen, og deretter fortsetter å forklare seg uriktig, om alt fra tidspunkt, til hvor han var, overgrep på andre barn, og stort sett alt han kommer med. 

Selv hevder han at han var hjemme i bua, som alle naboene går rett forbi på vei inn til leilighetene i området, og på vei til garasjeanlegget, og med utsyn rett på bua fra stuevinduer, terrasser og annet, men så er han så uheldig at ingen så han der denne kvelden, før han satt på trappa med Andersen, rett etter drapene.

Svein M skrev (1 time siden):

13 skadd da drone fra Hizbollah traff nord i Israel....

Meldes om 18 skadde nå, en kritisk, to alvorlig.
Dette er en arabisk by med i all hovedsak beduiner.