0laf

Det sagt, så ble han vurdert når det ble begjært løslatelse, før frifinnelsen. "Det er foretatt en ny rettspsykiatrisk vurdering av Kristiansen etter oppnevning 28. desember 2020 fra Asker og Bærum tingrett, i forbindelse med spørsmålet om videre forvaring. Erklæringen fra de sakkyndige, Rita Lyngved og Kjersti Anne Lyngstad – som begge er overleger og spesialister i psykiatri – er avgitt 17. mars 2021. På bakgrunn av gjenopptakelseskommisjonens avgjørelse har de sakkyndige skissert to scenarier: «ett for sitasjonen slik rettskraftig dom tilsier, og ett for det tilfelle at observanden i ny rettsinstans blir frifunnet», jf. erklæringen side 64. De oppsummerer risikovurderingen slik (side 82 – 83): Observanden er relativt tungt belastet med risikofaktorer for nye voldshandlinger, dersom alle forhold han er dømt for legges til grunn. Men, selv om han skulle frifinnes for voldtekt og drap på de to små jentene vurderes likevel flere faktorer til stede og relevante. ... Den behandlingen han har mottatt ved IKST (<-- Atle Austad) vurderes å ha hatt effekt og bidratt til at han har oppnådd bedret innsikt og forståelse for egen atferd og hvilken innvirkning den har på andre. På den annen side når det gjelder respons på behandling/tilsyn, vurderes hans manglende deltakelse i flere programmer og behandlings- og progresjonsplaner som en svakhet. .... Når det gjelder faktorene i SVR-20 som spesifikt omhandler seksualovergrep er de til stede på samme måte som flere av de historiske faktorene i HCR-20. Dette er faktorer som «alltid» vil innebære øket risiko for nye overgrep, inntil fravær av nye forhold medfører en blekning av deres relevans. ----- Lagmannsrettens flertall kan ikke se at det som fremkommer gjennom denne nye rettspsykiatriske undersøkelsen gir grunnlag for å vurdere løslatelsesbegjæringen på annen måte. Den risiko for nye alvorlige straffbare handlinger som foreligger tilsier at hensynet til samfunnsvernet bør gis forrang. ... Erklæringen bygger blant annet på en rekke samtaler og undersøkelser av Kristiansen. Den oppsummerende risikovurderingen som er gjengitt av flertallet foran på side 19-20 (erklæringen side 82-83), viser at det foreligger risikofaktorer som kan tilsi gjentakelsesfare – også forutsatt at Kristiansen frifinnes i saken som nå er besluttet gjenåpnet.

"...Said to be Israel’s preferred candidate..". Israel er hverken medlem eller anerkjenner ICC, så hvem de fortrekker er ikke veldig relevant, men jeg tipper de ville fortrukket noen andre nå, uten at de har noen som helst innflytelse på domstolen, og domstolen heller ikke har myndighet i Israel.

Takk. Jeg tar det som et kompliment, særlig i motsetning til de som hevder at Hamas og deres venner bare er folk som kjemper mot okkupasjon, ikke terrorister.

Jeg mener det alltid er grusomt når sivile dør i krig, men ja, dersom det er ratio på 1:1 - 1:1.5 mellom Hamas-medlemmer og sivile, så er det et tall jeg er svært komfortabel med, og mener det er godt innenfor. Er man realist, så forstår man at tallet aldri vil være null, folk dør i krig, også sivile. I en slik type krig, og i urbane områder, mot terrorister som bruker sivile som skjold, så er selv 1:1.5 særdeles bra.

Tja, det er trolig bedre enn å fylle den med Hamas-propaganda

Jeg går ikke god for noe som helst, jeg forholder meg til tall som har kommet fra andre, i dette tilfellet IDF.

Jeg antar du har "fra elven til sjøen"-meninger, og hevder alt israelsk land er tatt fra palestinerne, ettersom Gaza tross alt er der hvor Gaza alltid har vært, og det bor ikke en eneste jøde der.

Hadde de gjort det, så ville det vært en million døde i Gaza, ikke 16000 sivile (anslag).

Hvor mange som døde, har ingenting med hvorvidt det er folkemord å gjøre. I Jugoslaviakrigene ble det begått grove krigsforbrytelser, og folk ble regelrett slaktet ned, omtrent slik Hamas gjør.

Men er ikke det nettopp Hamas, Islamsk Jihad, og andre terrororganisasjoner. Det er ingen andre som kjemper på palestinsk side, så det må være disse du mener, folk som han her, som bare kjemper mot okkupasjon :

Er det disse du tenker på?

Det blir ikke fred selv om Israel stanser krigen. Så lenge Hamas eksisterer, og har en sterk posisjon blant palestinerne, så vil det komme nye angrep. Dersom Israel la ned våpnene, ville det være tidenes seier for Hamas. De ville blitt den første palestinske terrororganisasjonen som vant over Israel, og de ville fått enda større oppslutning, en egen stat av Norge, og derfra ville de innledet et nært samarbeid med Iran, og lansert nye angrep mot Israel.

Det er fordi du ser ut til å mene at Israel må legge ned våpnene først, og så satse på at Hamas gjør det samme, selv om Hamas har som uttalt mål å utslette Israel, og har sagt gjentatte ganger at de vil utføre nye terrorangrep, igjen og igjen. Det er Hamas som startet krigen, og det er Hamas som når som helst kan avslutte krigen.

Dette høres ut som en glimrende ide ................... helt til man innser at Hamas ble opprettet for å utslette Israel og jødene.

Det blir i så fall et tynt befolket Palestina, da nær sagt alle sammen hevder de har flyktet fra Israel, og har krav på alt fra elven til havet.

Når man først snakker om Sør-Afrika, så ga de faen i hele ICC når al-Bashir besøkte landet, som det var utsedt arrestorde på, så det er tvilsomt om de hadde arrestert Putin.

Det er ikke vanskelig å forstå dette, uten at jeg er enig. Israel, og israelere, har blitt utsatt for et grusomt terrorangrep. At man frakter inn store mengder nødhjelp til det som av mange israelere oppfattes som de samme folka som angrep Israel, og som holder en haug med gisler, oppleves selvfølgelig urettferdig. Når man ser støtten Hamas har, hvordan det jubles og deles ut godteri til barna når hordene kommer tilbake med døde og levende gisler ..... så skal man i ettertid hjelpe de med mat, vann og alt mulig annet. Selv min personlige mening er at man burde kuttet all nødhjelp, dersom den kun gikk til Hamas og de som støtter Hamas. Den eneste grunnen til at jeg er i mot å stanse nødhjelpen til Gaza, er på grunn av barna og de få palestinerne som ikke støtter Hamas, resten kunne gjerne sulte i hjel for min del. Dessverre er det umulig å skille ut barn og de som ikke støtter Hamas i forhold til nødhjelp, slik at det er bedre at alle får hjelp, enn ingen, men jeg har ingen problemer med å forstå israelere som mener de ikke bør gi nødhjelp til Gaza. På den andre siden, så er nok også israelere inneforstått med at dersom det var omvendt, så ville ikke palestinerne sendt så mye som en pose erter til Israel, det eneste de ville sendt, var bomber og raketter.

Nei, det er faktisk ikke det, definisjonen på disse utelukker hverandre. En flyktning har per definisjon krysset en internasjonal grense, mens en person som er internt fordrevet ikke har krysset en internasjonal grense. Man kan ikke være begge deler. Man kan åpenbart være bare "fordrevet", men det er ingen spesiell beskyttelse for folk som er fordrevet. Flyktningekonvensjonen fra 1951 beskytter flyktninger. Der står det at du er en flyktning hvis: du er utenfor ditt eget hjemland du ikke kan eller tør få beskyttelse i, eller returnere til, ditt eget hjemland dette er fordi du frykter forfølgelse på grunn av rase, religion, nasjonalitet, medlemskap i en sosial gruppe, eller politiske meninger i ditt eget hjemland Det betyr at det kun er personer som har forlatt hjemlandet sitt som regnes som flyktninger i internasjonal rett. Internt fordrevne blir ikke regnet som flyktninger fordi de ikke har krysset en landegrense, men er på flukt i sitt eget land. Dette står i FNs retningslinjer for internt fordrevne (1998). Det sagt, så ville jo en stor fordel med en palestinsk stat være at alle palestinere i Palestina, da bor i sitt eget land, og ikke er flyktninger. Man kunne legge ned UNRWA, og retten til retur ville ikke lengre være noe å diskutere, i tillegg ville nasjonen Palestina ha et særlig ansvar for egen befolkning, og ikke lengre ha samme krav på nødhjelp osv.

Ja, det er alltid greit å flytte sivile ut av en krigssone. Det har forøvrig blitt hevdet det samme om Rafah i flere måneder nå, at det ikke er mat, husrom eller sanitære forhold. Utenfor Rafah og ved Khan Younis er det satt opp teltleire, midlertidige sykehus, og det er fraktet inn store mengder forsyninger. Så må man bestemme seg, enten er de flyktninger, eller så er de internt fordrevne. De kan faktisk ikke være begge deler.

I følge Ali (som vi er i glad i), har de nok bidratt til den palestinske staten .... from the river to the sea.

I og med at han er dømt for en rekke seksuelle overgrep, over flere år, så er det åpenbart urovekkende når han ikke ønsker å samarbeide eller vil ha behandling.

Du må gjerne være enig med FN og Oxfam i at det er bedre at sivilbefolkningen blir i Rafah, som er det siste stedet hvor Hamas har kontroll, og som er en aktiv krigssone, hvor IDF opererer nå, men personlig tror jeg det er bedre at de flyttes et annet sted. Alle palestinere er flyktninger og fordrevet, så hvorfor er det så viktig at de er i Rafah, i forhold til andre steder, hvor de er tryggere? Nå har FN i flere måneder hevdet at det er umulig å flytte så mange mennesker, men det gikk helt fint, nesten en million mennesker har selv forflyttet seg ut av Rafah, uten særlig dramatikk.