Trestein

Er ikke oksygenet bundet opp til karbon enten det er i lufta eller i bakken? Tror ikke det blir et stort problem. Det er ca 425 ppm co2 i lufta i dag. Reduserer vi til 300ppm vil vi ha 20900ppm oksygen å ta av. Mangler vi oksygen kjører vi litt elektrolyse av vann. Slipper selvfølgelig hydrogen til himmels uten å brenne den.

Har sjekket alt det finnes ikke merker på utsiden av produktet. Demonterer jeg det hadde det kanskje vert noe? Poenget er at jeg vil vite det før jeg kjøper. Ville heller hatt noe som var laget i Thailand eller Taiwan

Det burde vert merket ett eller annet sted. Batteridrillen min røk og jeg måtte ha en ny. Har sjekket alt av papirer og dokumentasjon det står intet om hvor den jeg kjøpte er laget.

Eneste metode for å få dette til er at varer blir merket made in Kina med store bokstaver i butikken. Dette går fint på store ting som biler og båter men når det blir mindre ting er det ofte vanskelig å se hvor de er produsert. Prøver oppriktig å unngå produkter fra kina men det er ikke lett.

Mest redd for at vi ødelegger miljøet/naturen for å redde klima

Tror ikke Tesla x har lov å trekke en 3 tonn campinvogn. Tviler på om den hadde kommet lenger enn F150 om du hadde prøvd. Tror de kjørte på motorvei.

Så nettopp en test der el Ford 150 trakk henger. Den kom bare 160km før den var tom. Bensin V8 som trakk en helt lik henger kom ca 3ganger så langt. Tror ikke dette blir en slager. Man må ha god tid.

Hele poenget mitt var at Statskraft kan ikke begynne å legge solseller på privateide bygninger. Om man bygger 100m 1000m blir kostnadene omtrent det samme pr kvadrat sannsynligvis lavere pga volum. Tror ikke det blir så mye dyrere enn å bygge på hustak om staten hadde tilgang på så mye hustak. Man kunne erstattet lysstolpene som står utenfor rekkverket med søyler og bygget ferdige moduler man heiser på plass med lastebil. Man kan selvfølgelig bruke parkeringsplasser men jeg aner ikke hvor mange parkeringsplasser staten eier. Veiene har de og det vil kun føre til tørrere veier og muligens mindre støy. Tyskland har jo masse solceller langs autobahn.

Ingen norske vann kraftverk går på fullt hele tiden. Er kapasitets faktoren 50% er det stor fare for at de ligger langt unna maks for vassdraget de ligger i. Som sagt hvor stor maskin man velger er som regel basert på investeringskostnader, overføringsnett, kraftpris og rentenivå. Ingen skal fortelle meg at ikke flere av disse faktorene har endret seg siste 10år. Det samme gjelder for demninger og rør. Det lønnet seg ikke å bygge større. I dag kunne man for eksempel doblet effekten ved høy strømpris og kjent gode penger ved å legge et ekstra rør og et ekstra generat.

Nå har jeg tilfeldigvis litt kunnskap om kraftutbygging. Har faktisk et titalls prosjekter liggende på pc en min fordi jeg har hjulpet en nær slektning med å lage regneark for trykkfall , produksjon og nåverdi på prosjektene. Disse er noen år gamle da strømprisene lå på 10-15øre pr kwh og rentene var høyere. Da ble maskin kapasitet ofte satt lavt pga høye kostnader med stor maskin som kun gikk 100% 1000timer i året. Ofte ble maskin kapasitet satt 60% av maks vannføring. Mange gamle kraftstasjoner er bygget slik. En ganske nær meg hadde 500kw generator når den ble bygget. 30år senere fikk man inn 1500kw. I dag er denne 9000kw. Dette kan man gjøre mange steder. Bedre strømnett enn for 70-80 år siden gjør at man kan kjøre høyere effekt på kraftstasjoner som har fått mye nedbør. Større effekt gjør at man kan samle opp mere av regnvannet før demningen renner over fordi man kan kjøre mere vann gjennom.

Ja det er selvfølgelig strømprisen som gjør dette, ikke at det ikke var mulig som vi diskuterte for et år siden.

At det er mulig å hente ut mer fra vårt vannkraft system er noe man har visst lenge. Rart man ikke har tenk dette før og flere har påstått at det er umulig. Mange kraftverk er oppgradert og flere vil komme. Bra. Så får man sette opp noen vindmøller på østlandet slik at de også får kortreist strøm. Man bør også vurdere å bygge solcelle tak over motorveier slik at vi kan lade el biler med ren kraft. Det burde være enkelt. En kilometer med 20m brei solcelle tak bør kunne gi noen kilowatt

Ja vi er ikke uenige i det. Problemet kommer når vi 10 dobler effekten for å dekke dagens energi forsyning og vi vet ikke om en milliard afrikanere ønsker seg el bil, fryser, varmt og kaldt vann el bil osv. Da blir effekten målbar. Dessuten medfører kjernekraft en betydelig gruvevirksomhet. Bare en 10 dobling vil gi mangel på uran.

Om kraftverket slipper ut ny damp hver dag i 70 år spiller det ingen rolle. Man må slå det av for ikke få varme og damp til luften. Dampen kan danne skyer og forsterke drivhuseffekten

Jeg har googlet det flere ganger og mekanismen er vel litt som fly som slipper ut damp i tillegg til co2 Det blir et bidrag. Poenget mitt er at om vi gir på med kjernekraft endrer vi jordens energibalanse. Det gjør forresten termisk energi også. Det har en påvirkning. Flere har regnet på dette. Med dagens energibruk er det ikke noe stort problem men øker vi dette flere titalls ganger og verdens befolkning bruker like mye energi som oss blir det et problem. Utslippene av varme til sjø er også et problem. På 60 tallet var det planlagt et kjernekraftverk nær der jeg bor. Det alene ville påvirke temperaturen i fjorden så mye at det i alle fall aldri ville bli IS på fjorden igjen. https://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/NuclearVsWWS.pdf

Jeg sa jo det. Poenget er vel at mange atomkraftverk bruker kjøletårn som fordamper vann som kjøling. Dette gir store damp mengder opp i luften. Den samme energien som atomkraftverkene utnytter som kjøling vil kondensere og avgi varmen opp i atmosfæren. Et varmekraftverk avgir også damp ca 5% resten er nitrogen og oksygen samt noen giftige gasser Når det gjelder varmemengde er ubalansen som skaper global oppvarming ca 1W pr kvadrat. Slipper du ut en million kwh eller en milliard watt dekker du en milliard kvadratmeter. Ikke helt ubetydelig

Om du pøser på store mengder damp opp i luften kontinuerlig vil lufta bli fuktigere og dampen vil avgi varme når den kondenserer i lufta. Levetiden er kort men om det står 1000 kjernekraftverk å spyr ut damp kontinuerlig vil det gi effekt. Man kan ikke bare stoppe dem når man først er avhengig av kraften. Drivhus effekten bryr seg ikke om om IR stråling kommer indirekte fra sola eller annen kilde Husk at en dobling av CO2 kun gir 1 grad teoretisk heving av global temperatur, resten 2gr? er pga økning av vanndamp i atmosfæren En million KW fra et kraftverk varmer mange kilo luft og fordamper mye vann

Kan du dokumentere det første? Har aldri oppfattet det slik at Russland, Kina, Frankrike og Usa har noe regelverk som er nær identisk Om du leverer 2 varmevekslere til et atomkraftverk så er det ufattelig med dokumentasjon som må til. De må testes alt material må dokumenteres osv osv. Prisen blir ofte mangedoblet for en komponent. Kun stater har råd til slike kraftverk. Tar de ansvaret så er det greit. Men det er ofte politikere. Se på Japan og ødeleggelsene etter Fukushima havariet. Vil tippe de har en masse regelendringer etter den hendelsen.

Som sagt så kommer all dagens energi fra sola + kjernekraft og litt annet. Å satse på kjernekraft er nok en løsning. Det som er problemet er at de aller fleste er bygget for 50-70 år siden. Det finnes knapt leverandører som har kunnskap om hvilke komponenter man trenger og hvordan man lager dette. De kjernekraftverk som blir bygget i dag er stort sett russisk teknologi. Folk frykter disse og kanskje med rette. En ulykke er potensielt svært farlig for store områder rundt. Bare vannmengden som skal til for å stoppe en nedsmelting er kolossal og krever store innsjøer for å ha sikker forsyning Dessuten er regelverk helt rotete med ulike regelverk for hvert land. Mange store selskaper har strategisk valgt å ikke satse eller levere til kjernekraft fordi en svikt i en av deres komponenter vil medføre konkurs Det er derfor svært dyrt og tidkrevende å bygge nye kjernekraftverk. Tviler på at vi klarer å bygge 400stk som vi trenger globalt for å erstatte kull og gass. Et annet problem med kjernekraft er at det sender ofte 50-60% av varmen ut i atmosfæren. Pluss mye vanndamp. Det er heller ikke gunstig selv om brenning av olje ofte gir samme effekt. Problemet er om vi ikke reduserer energiforbruk. Vokser det like raskt samt at befolkningen øker vil varme fra kraftverk kunne påvirke temperatur. Bare i dag gir enkle overslag et bidrag på ca 0.01 grad. Dobler vi dette eller tredobler det blir det signifikant. Da sitter vi igjen med sola. Den gir noen hundre watt pr kvadrat. Skal vi klare oss med det må vi utnytte den på ulike måter. Sol og vindkraft kjenner vi. (Ja det er sola som gjør at det blåser) Men vi kan også utnytte fotosyntese slik vi har gjort i tusenvis av år. kanskje vi kan effektivisere fotosyntesen? Vi gjør dette til en viss grad i drivhus der man øker co2 innhold til det doble for å få plantene til å vokse raskere. Vi genmodifiserer landbruksprodukter som også er en slags effektivisering. Jeg er ikke ute etter å skremme noen. Jeg sier bare at det man gjør for å stanse global oppvarming er bra for verden da det tvinger frem nye løsninger på et problem som før eller siden kommer. Om man tror klimaendringer er menneskeskapte eller naturlige er ikke så viktig for meg. Det som er viktig er at vi ikke bringer verden ut i kaos. Da trenger vi stabilitet i energiforsyning. Dagens løsninger er for dårlige. Vi kan ikke ha store byer som er uten strøm i en uke pga gråvær.

Det tar lang tid før vi går tom for kull men noe nytt fossilt brennstoff får vi ikke. Død vegetasjon danner ikke olje lenger fordi det kom sopp for noen millioner år siden Mesteparten av vår energi kommer fra solen og litt fra jordkjernen. Denne kunne vi ha utnyttet bedre ved å borre dype hull og pumpe ned flytende veske som man fordamper og bruker i turbiner. Propan er godt egnet for dette. Ellers må vi basere oss på solkraft. Enten direkte eller indirekte ved å høste glykose fra planter og omgjøre dette til drivstoff. Det var slik vi levde for 200år siden. Problemet er at mat til dyr og mennesker kommer fra samme kilde. Før brukte vi store deler av avling til transport, varme og belysning. Dette er erstattet av fossilt brennstoff. Går vi tom nå vil vi i store deler av verden gå tilbake til der vi var. Da hugger vi ned skogen, spiser opp dyra som lever der osv osv Dette må vi unngå. Klima er et lite problem i forhold. Det kan vi leve med. Vi trenger bare å flytte oss litt. Hele Sibir, Canada Skandinavia grønnland osv ligger nesten folketomme. Havnivået stiger så sakte at vi legger mere asfalt pr år i byene enn det havet stiger med. Om hundre år må mye av dagens bygningsmasse alikevell rives og fornyes. Går man rundt i fjellet ser man rester etter boplasser over 1000moh. Folk har tilpasset seg før og vil gjøre det igjen