lada1

Så rådet til B blir: slapp av. Ikke signer noe uten at du tjener på det og se hva som skjer? Mr. M mener vel at tinglyste dokumenter trumfer i slike saker så da vinner A selv om en kan føre argumenter for at det er mulig at B eier området. Og *kanskje* var denne teigen tinglyst men krigen gjorde at papirer forsvant. Denne teigen var opprinnelig del av en større eiendom der eieren solgte ut i mange omganger i tiden før (og kanskje under) krigen. Han hadde dårlig styring med økonomien sin. Jeg tenkte at dersom en kan si at det uansett er 50 prosent sannsynlig at B eier området - så kanskje B kunne foreslå forlik (betaling) for å avklare til fordel for A? Noen ganger finner man bare ikke fasiten. Kanskje ikke relevant opplysning: B har betalt eiendom-skatt for området siden eiendom-skatt be innført for noen år siden 🙂

Hamas skyter de som prøver å rømme?

Noen spådom hva dette ender med når tingene (eventuelt) roer seg? Jeg tipper at Gaza slutter å eksistere som samfunn slik det har vært de siste åra. Kanskje det ender opp som ørken?

Hadde det vært meningsfullt for (minst) en av partene å foreslå noe slags forlik?

Cash direkte til enkelt-personer/folket da? OK, det treffer ikke alltid den som trenger mest, men det er kanskje mest presist av alle tenkelige alternativer der en gir million-lønninger til ledere/systemer som skal ha en vesentlig del av kaka?

Kanskje et tullete sidesprang: Dersom en fikk organisert en slags pålitelig global minimum sosial/materiell sikkerhet (for alle), så ville kanskje ikke "nasjonal identitet" bli så viktig. I en slik verden ville jeg ha en svakere "nasjonal identitet", og dersom jeg for eksempel var "palestiner" så ville jeg satse på en internasjonal karrière. Og hvis jeg foretrakk å bo i Midt-Østen så kunne jeg kanskje flytte til Israel og og drive business der og drite i min "etniske identitet". Kall meg gjerne "jøde" i en selskapslek - eller "viking" 🙂

Kanskje blir det demonstrasjoner for å verne dem - og med riksantikvaren med på laget? Om 100 år er de jo verneverdige som gamle bygninger er nå. 🙂

Noen som tør å tippe på et utfall i en eventuell rettsak?

Kjempetakk for informativt svar. Det indikerer at jeg kanskje har tatt feil angående når det aktuelle området ble tegnet inn på kart. Jeg er sikker på at ikke noe har skjedd med eiendommene til A og B siden (i hvert fall) tidlig på 1950-tallet. Jeg ble bare plutselig oppmerksom på at det aktuelle området var tegnet inn på kart som virket noe gammelmodig. Eneste indikasjon på at B eier området er dette kartet (tror jeg). Jeg sjekket grunnboka via Kartverket. Dette sier ikke noe spesifikt om dette området som altså er oppført med samme gårds-/bruks-nummer til gården som B er eier av. Tyder dette litt på at A er eier? Eller kan dette være et spørsmål om eventuelle papirer som er kommet på avveie og en vil egentlig aldri få et klart svar? Kan en eventuell dom konkludere med "vet ikke" ?

Den aktuelle saken gjelder et avsides skogs-/fjell-område og som ikke er brukt av noen de siste 100 år bortsett fra at noen har drevet jakt og bærplukking (som hvem som helst kan utøve). Ingen har brydd seg om dette området og ingen har snakket om det. I følge en tinglysing fra noen år før krigen så er person A eier. Imidlertid, i følge offentlig eiendoms-kart (og matrikkelen) de siste ca 70-80 år så tilhører området person B. Dette er ikke tinglyst - men tinglysning for dette kunne ha kommet bort pga krigen (40-45) - enten på vei til tinglysning eller at tinglysning-papirene forsvant da den aktuelle byen ble bombet mye flat av tyskerne. Det sies at matrikkelen kan inneholde feil. Relatert spørsmål: det finnes kanskje ikke et klart svar i denne saken. Kunne for eksempel person B kreve betaling av A for å få klargjort (i et slags "forlik")? Området har nå fått en viss verdi pga utleie til elg- og rådyr-jakt. Slik var det ikke før.

Putin sine bidrag her kan være interessante å forske på. Jeg har (over 20 år) tidligere diskutert med russere som hevdet at demokrati og "rule by law" ikke fungerer i Russland hvor mafia-kultur, mistro og narrativer til "ledere" regjerer. Jeg tipper at putin her drar med seg vanlige russiske holdninger og prøver å implementere dem i vestlige sammenhenger. En greie er å få vekk rasjonalitet og få innført holdninger om at "sannhet er en relativ sak" - som noe en kan velge eller bestemme seg for. Apropos den "sterkestes rett" så kan logikken med den halte. Bølle-jens i skolegården kan lett få et flertall mot seg og som også søker støtte utenfra. Da blir Bølle-jens fort den svake part. Xi Jinping i Kina står vel også for "den sterkestes rett" ("jungel-loven") - men han er redd for at små land rundt allierer seg og søker støtte utenfra og skaper former for balanse. Enkel matematikk dette 🙂

Uflaks.

Ville bare tipse at ChatGPT og google Bard kan gi kjappe svar på juridiske spørsmål og finne frem tidligere dommer som kan ha betydning for ditt spørsmål (presedens).

And Russia should rule us? Rule Finland, Estland. Poland, Ukraina,... ?

Ja jeg husker vi hadde masse psykologisk oppfølging da jeg var ung for lenge siden 🙂 (for den saktmodige: dette var ironi). Jeg kom til å tenke på sitatet: “If something isn’t working, don’t try harder or do more. Do something DIFFERENT.” — Ramit Sethi Eller hva med dette fra: https://transcendculture.co/stop-trying-harder/ : "Stop Trying Harder, When the going gets tough, we often hear leaders encourage their staff, their colleagues, their teammates to “try harder”. This is a waste of time. Trying Harder at the things you are already doing does not increase your likelihood of success."

Å misstenkelig-gjøre intensjonen til debattanter er støy som en må lære seg å filtrere bort. Dette har spesielt russisk propaganda lært meg 🙂

Jeg har ikke referanse, men jeg tror at på 90-tallet (eller var det 80-tallet?) ble det i enkelte barnehager lagt til rette for seksuelle leker. Dette ble "teoretisk"/ideologisk begrunnet - og "nåde den" som var uenig 🙂. Det ble visst slutt på praksisen når enkelte foreldre tok til fornuft og protesterte og sa at de ikke ville at 5-6 årige gutter tuklet med dattera deres på 3 år. De var visst også bekymret for regulær voldtekt.

Anta at en skogteig (la oss si 100 da) er tegnet inn på kart (og solgt) rett før krigen og at krigen gjorde at tinglysningen ble forstyrret på ett eller annet vis. Tyskerne bombet jo enkelte byer mye flate så en kan vel lett tenke seg at post kommer bort, arkiver blir nedbrent etc. Imidlertid, skogteigen er sirlig tegnet inn for hånd og påtegnet gårds og bruksnummer rundt krigens dager. Finnes det i slike situasjoner presedens i dommer som sier at eier av dette bruks/gårds-nummer virkelig er eier? Eller kan andre aktuelle med eldre tinglyste dokumenter kunne påstå at de eier eiendommen og at dette ovenfornevnte kartet ikke er gyldig (feil i matrikkelen)? Anta at dette kartet er eneste dokument som kan tilsi det motsatte. Alle andre eventuelt aktuelle dokumenter er forsvunnet. Eventuelle vitner er døde.

Kommentar: når folk gjør opp sine meninger på bakgrunn av hva andre mener og hva de tror andre har av intensjoner - så oppstår det lett irrasjonalitet. Det blir nesten som et "menings-pyramidespill" frakoblet virkeligheten.

Bare en teknisk korrigering. Blir det for varmt i enkelte områder så dør plantene der. Først stenger de av foto-syntesen.

Bare et retorisk poeng: EUs fire friheter: "fri bevegelighet av varer, tjenester, personer og kapital." https://www.regjeringen.no/no/tema/naringsliv/handel/nfd---innsiktsartikler/handel-i-eos/norge-i-det-indre-marked1/id641687/ Roosevelts fire friheter: "talefrihet, religionsfrihet, frihet fra nød og frihet fra frykt." https://snl.no/Roosevelts_fire_friheter Ting har forandret seg siden Roosevelts dager 🙂

Ingen grunn til å sutre over usikkerheter der følgene av å være uforsiktig kan være veldig store og kostnadene ved å være forsiktig er overkommelige (kanskje til og med noe lønnsomt). En verden som er uavhengig av olje fra Russland og Arabiske land kan fort bli bedre enn motsatt 🙂

Å forme samfunn og lovverk faller i samme gate som å bygge romskip 🙂 Det krever kognitive operasjoner. Selv de mest primitive samfunn baserer seg ikke på rene instinkter. I steinalderen ville "instinkt-samfunn" fort tape i konkurransen med de mer rasjonelle. En annen sak er at i isolerte samfunn kan enkelte eliter dominere på bekostning av resten. Dette kan se ut som irrasjonelt. Forhold mellom separate parter (krig etc) kan virke irrasjonelt. Og vi har en utvikling der flere opplever sosial usikkerhet og ufrihet. Det er irrasjonelt.

Bare irrasjonalitet? Spør våre mest vellykkede kapitalister. Og kanskje Magnus Carlsen 🙂 Og hvordan kunne en designe nye typer broer og pyramider bare ved hjelp av instinkter?

God og *stort* poeng?