lada1

*Jeg prøver ikke å skylde på kapitalismen*. Den er vel eneste alternativ for de kommende 100 år uansett. Så det har ikke mening å "skylde" på kapitalismen siden det ikke finnes alternativer. Imidlertid, så savner jeg en intelligent planskisse for hvordan den bør reformeres for at tingene skal gå glatt på lang sikt. Jeg hevder altså god gammeldags konservatisme. Dagens form for kapitalisme sikrer ikke sosial sikkerhet på sikt på grunn av den teknologiske utviklingen. Den baserer seg for mye på hodeløs/destruktiv produksjon som ikke er direkte nyttig for de fleste i verden. I prinsippet kunne for eksempel Kina produsere det meste av fysiske varer som vi bruker (og gjerne kaster etter kort tid). En prøver liksom å finne på behov og skaper kunstige markeder som ikke gjør livene bedre for folk. Det er *grenser* for hvor langt dette kan gå uten at meningsløsheten og skadene blir for tydelige og mange føler de ikke har kontroll med sine liv. Å basere seg på å please et kunstig marked skaper ikke sikkerhet. Bare et litt tullete eksempel: I gamle dager brukte vi ikke penger på kjæledyr. Hund var gratis å ha og den var frisk og rask. Det fantes ikke "hunde-produkter" i butikker. Nå bruker mange mye penger på å kjøpe og å holde ofte syke hunder. Veterinærene har gjerne mye å gjøre. OK, si gjerne at dette er et tullete eksempel, men det er symptom på noe? Annet eksempel: nå skal mange barn ha kostbare fritids-aktiviteter. Det er eksempler på at firmaer driver "proffe sminke-kurs" for jenter etc. Hvor langt skal dette gå? Og skal man være avhengig av at det er marked for slikt? Folk må gjerne få gjøre hva de vil - men jeg vil ikke at mine barn og barnebarn skal basere seg på å please folk som skal kjøpe tulleting. Og så har man gjort en stor (milliard?-) business ut av "russe-feiring" som snakkes opp i media. Noen ganger lurer jeg på konspirasjon-teorier om "russe-bransjen" prøver å manipulere media til å skape inntrykk av at russe-feiring er viktig. Skal vi snart få "russe-buss-konkurranser" på NRK i beste sendetid"? Jeg er nesten sikker på at russe-bransjen har tenkt tanken. Russetiden er dog ikke viktig for de fleste unge. For ganske mange unge er det derimot en plage og slettes ikke "morsomt og viktig". Og så skal man stadig skifte til nye klær og dra på kostbare ferier. Skolebarn konkurrerer gjerne om hvor mange land de har reist til. Og så føler foreldre at de må reise for at barna deres skal hevde seg i denne konkurransen. OK, jeg har sett gode unntak der barn heller lager hytte i skogen eller oppe i trær. Gratis. Og helst slik at foreldrene ikke vet om det. Ovenfor er eksempler på tulle-ting som noen hevder skal redde en unna reformer av kapitalismen. Det tviler jeg på er mulig (og heller ikke ønskelig) og mange vil føle sosial usikkerhet og menings-løshet uten tegn på gode reformer av kapitalismen. Jeg tror kapitalismen kan føre oss over til en grønnere og bedre verden. Den er kanskje vårt beste håp for fremtiden - men jeg savner altså en "blueprint" for fremtiden og som er forståelig. Jeg er ikke fornøyd med "handwaving" og bortforklaringer.

Jeg mente ikke å påstå at det går så ille nå og det ser kanskje lyst ut i nær fremtid, men: Jeg ville føle mer optimisme dersom det ble lansert *gode teorier* om hvordan en glatt (uten mye friksjon) kan reformere kapitalismen slik at den ble bærekraftig på lang sikt samtidig som den bl.a. leverte velstand til alle og tok hensyn til miljøet. Teoriene må være forsknings-basert - ikke politisk "synse-basert". Uten god debatt/engasjement om dette så forestiller jeg meg at udemokratiske krefter får blod på tann og popper opp både her og der. Show me a road map....

Poenget mitt er å se etter lyspunkter. Økonomene sine teorier er jo ikke hugget i stein, og jeg tror at det er mulig å reformere kapitalismen. Tilpasse den til nye tider.

Jeg tror en viktig grunn til at Vesten er i tilsynelatende tilbakegang er at en mangler en økonomisk teori for hvordan en skal kombinere kapitalisme og sosial sikkerhet for alle de kommende 50-100 åra. Økonomene har skylda! Det er altså vanskelig å se for seg hvordan dagens liberalistiske kapitalisme skal sikre oss alle på lengre sikt. Dette har flere og flere begynt å forstå. Dette gir blod på tann for diktatorer i for eksempel Kina og Russland. Det gir også blod på tann for Trump-tilhengerne og autoritære i Europa. For mange begynner liksom å miste trua.

Både hun og advokaten hennes har pratet mye i media og i tråd med min klare forståelse av at hun ikke har jukset med vilje for å oppnå noe (dvs spare kanskje 10 min jobb eller litt mer) og at Nord Universitet sine nye vurdering ikke baserer seg på vesentlige nye opplysninger. Og hevder de nå ved Nord Universitet at hun jukset med vilje? Det er i så fall fantastisk. Triviell omskriving og påføring av aktuelle referanser ville ikke koste mye tid. Og så får vi se om hun virkelig anker og da får vi en mer nøye vurdering av dette. Jeg håper hun står på. Jeg forstår det forøvrig også slik at mer vanlige studenter ofte får hjelp til å få med aktuelle referanser før endelig vurdering. Mitt poeng er ikke å blande sunn fornuft, personlige/politiske antipatier og "juridiske vurderinger" ut fra et mangelfullt regelverk laget av en komite. Jeg har altså aldri stemt på AP - men jeg liker både Giske og Kjerkol 🙂 Og så er kjeklinga på denne tråden litt kostelig da. Mye kos her..

Hun fortjener motforestillinger i en media-kampanje. Og ikke forvent vitenskapelig referanse når det er snakk om gjengivelser av samtaler som en av partene gjengir (med troverdighet)🙂

Hun har sagt dette selv og dersom det blir en ny gjennomgang (anke) så kan hun neppe lyve. Advokaten hennes påpeker også at det har kommet lite vesentlig nytt frem og som ikke vare kjent for aktuelle ved den opprinnelige vurderingen av oppgaven hennes. Mange gode "dommere" her på tråden 🙂

Hun siterte/kopierte bl.a. fra en standard (godt kjent) lærebok som ble brukt i studiet (angående metode). Veileder/sensor kjente selvsagt til dette, og skal også ellers ha kommentert hennes "transport-etapper" i oppgaven.

Jeg tror du miste poenget. For å presisere: dersom det er lett å unngå å bli tatt for plagiat (og en til og med kommuniserer saken med veileder og sensor er klar over saken og kommuniserer med veileder) så øker det sjansen for at det ikke var gjort *med hensikt*. Dette har med definisjonen av "juks" å gjøre. For å illustrere: dersom jeg åpenlyst og tydelig tar med noe fra butikken og som ikke blir registrert for betaling - så er det større sjanser for at det ikke er tyveri (gjort med hensikt) sammenlignet med om jeg prøver å skjule min handling. Dette gjelder spesielt dersom det var veldig lett å skjule handlingen (men ikke gjorde det). Her prøver jeg altså å snakke sunn fornuft og unngår finurlige argumenter ut fra mangelfulle regler laget av en komite - gjerne blandet med diverse synsing om Kjerkol er sympatisk eller ei og "bør tas" 🙂

Feilpost.

Et moment i denne tråden er vel at en synes at politikere har en fordel som studenter. Det er ikke sikkert i denne saken. Her hadde det vært en fordel å være anonym og gått under radaren 🙂 En annen sak er at eksamens-reglementet ved Universitetene har store mangler og harmonerer ikke med sunn fornuft og vitenskapelig praksis. Akademia har for eksempel i praksis ingen beskyttelse mot stjeling av forsknings-resultater. Og å "ta" studenter på tekstlikheter er ingen garanti mot "papegøye-master-oppgaver" og kopiering. Vil du drive plagiat, så skriv for eksempel en oppgave på norsk og "kopier" fra en engelsk eller tysk/spansk tekst eller omvendt. Tyveriene florerer egentlig ganske så fritt dersom "tekstlikhet" er kriteriet 🙂 Og vil du være smartere - finn på en ny språkdrakt og egne termer.

Juridisk sett er slike argumenter ikke relevante.

Min forståelse er at hun ikke prøvde å lure noen for å spare kanskje 10 minutters arbeid. Urimelig.

Slik jeg forstår det så kan de ikke det uten å trekke frem ny vesentlig informasjon. De kan ikke bare komme med "revidert synsing" basert på det en internt stort sett visste fra før. Kanskje har det også betydning at dersom det ble reagert tilstrekkelig tidlig så hadde Kjerkol fått sjansen til å rette - og det ville kreve kort tid for henne å rette. Dette er forsøk på "juridisk argumentasjon" som ikke må blandes med generell synsing om personen Kjerkol eller forsåvidt sunn fornuft. Husk at bare en ganske enkel oversettelse til annet språk ville gjøre denne saken uaktuell🙂 Og beskyldningene om bevisst juks, bedrag og tyveri virker jo også urimelig og konstruert dersom en bruker sunn fornuft. Fornuftig sett gjelder saken bare slurv og dårlig håndverk.

Mitt argument var ikke om hun fulgte reglene eller ikke, men om det i følge sunn fornuft *uansett* er "plagiat" i betydningen "bevisst forsøk på tyveri" å bruke "cut-paste" av triviell tekst uten referanse (og kanskje til om med selv om sensor/veileder kjente godt til det). Dersom en mener dette, så er oversettelse av tilsvarende tekst til et annet språk ikke "bevisst forsøk på tyveri". Jeg sliter med å forstå forskjellen når jeg prøver å bruke sunn fornuft. Jeg prøver altså konsekvent å holde meg til sunn fornuft og unngår blanding av sunn fornuft og rigid tolkning av regler. Skal en følge jussen så må en vel være konsekvent (og ikke blande sunn fornuft og "jussen"). Husk at "jussen" kan visst begrunne en "dom" med at "2 + 2 = 5" 🙂 I følge *lovverket* tror jeg at denne nemda ved Nord Universitet ikke har *lov* til å underkjenne Kjerkol sin oppgave? En kan vel ikke da prøve seg med "sunn fornuft" når en argumenterer for at nemda har myndighet til å underkjenne den aktuelle master-oppgaven til Kjerkol🙂 "Juss" og "sunn fornuft" er to forskjellige verdener i følge min forståelse og en må *velge* hvilken verden en vil holde seg til. Enkelte her prøver visst til og med å komme med argumenter om at Kjerkol er usympatisk - *det* har i hvert fall ikke noe med "jussen"/regelverket å gjøre🙂 En bør også unngå folkelige forhåndsdommer, men det må være lov å drøfte rettslige prosesser. Kanskje er det slik at Kjerkol får ha sin master-oppgave i fred i følge *både* sunn fornuft og lovverket? Ikke vet jeg. Men rotete håndverk var det vel. Retorisk argument: jeg er ikke suspekt eller tyv om jeg tar ballen i hendene i en fotballkamp - men kanskje er jeg da en dårlig fotballspiller.

Dette er en sannhet med modifikasjoner dersom en følger sunn fornuft. For å sette det på spissen: Anta at jeg skriver "Hovedstanden i Norge er Oslo. Hovedstanden i Sverige er Stockholm. Hovedstanden i Danmark er København, etc..". Jeg har neppe noe "opphavsrett" til denne dumme teksten og det er ikke "plagiat" å kopiere den uten referanse. Og skulle plagiat forsvinne som dugg for solen dersom en oversetter en tekst til et annet fjernt språk? Språk er mest kommunikasjon og redskap til å tenke.

Som nevnt tidligere: kompetanse er ferskvare. Dersom "akademiske grader" skal bety noe mer enn en "pins" som en kan vise til venner for å imponere dem om tidligere prestasjoner , så bør de ha en "best før" dato. Muligheter for å kjøpe seg frem innen akademia er også et argument for å nedgradere betydningen av akademiske grader: https://www.dagbladet.no/nyheter/skriver-bacheloroppgaver-mot-betaling/81313290 Tilgang til KI er enda et argument. Det er for lett å jukse seg til "grader" og karakterer fra gamle prøver/tester trenger ikke vise hva man mestrer nå. Dette har man forstått i sammenhenger der en er avhengig av at en er operativ og virkelig kompetent. Dette gjelder for eksempel piloter. Jeg antar at det er tilsvarende for kirurger (?). Jobbet du som hjernekirurg for 20-30 år siden - så får du vel ikke lett drive med dette nå sånn uten videre nå? For å si det retorisk: premiesamlingen til skøyteløperen Kuppern sier bare noe om tidligere prestasjoner/historie - det sier ikke noe om dagens tilstand 🙂 Å tilegne seg kompetanse og å kunne dokumentere/sertifisere ens kompetanse bør både demokratiseres og skjerpes inn. Mestrer du et tema veldig bra, så bør du få dokumentert dette på en enkel måte uten kunstige hindringer. Internet gjør at en har lettere tilgang til å tilegne seg kompetanse. Det gjør at mange (dog ikke alle) er mindre avhengig av å "komme inn" på studie-retninger etc. Slik adgangs-begrensninger er i mange sammenhenger ikke optimalt dersom poenget er å få brukt talentene i befolkningen. Det er ellers interessant at enkelte bidragsytere her legger stor vekt på tekst i bl.a. master-oppgaver og det virker som at "tekstlikhet" nærmest er definisjonen på "plagiat". Enkelte tillegger også rigide regler ved universitetene en slags "moralsk definisjonsmakt". Jeg tenker ikke slik. "Plagiat" betyr i min verden at en har stjålet noe av verdi fra noen (og skadet dem). Om noen kopierer trivialiteter fra mine tekster så synes jeg bare at dette er morsomt. Og i praksis er det ingen som stjeler resultater ved å kopiere tekst. Jeg forstår det slik at mange master-grader i "myke" fag er i stor grad "parroting" og mange kommer ut av en akademisk utdannelse som rene papegøyer (litt på linje meg ChatGPT). Dersom det er slik, så forstår jeg bedre at en er så opptatt av "tekstlikheter" og bruker dette som definisjon på stjeling uansett verdien av det som "stjeles" og om det er noen skade-lidende/ofre. En annen forståelse er at den "juridiske forståelsen" er mye løsrevet fra sunn fornuft og "juridisk sett" kan det være gyldig (i betydningen rettskraftig) et en begrunner noe med at "2 + 2 = 5". Forøvrig: En typisk historie om stjeling innen akademia er at professorer tar æren for ting som deres studenter har oppdaget - men de kopierer ikke da teksten fra studenten som de stjeler fra 🙂 Skal en virkelig stjele fra noen innen akademia så må en nøye omskrive og lange nye språkdrakter - og ikke bruke "cut-paste" i en editor. Å skjule sine tyverier er noe enhver tyv har forstått siden tidenes morgen. Angående Kjerkol så påstår flere nå at hun stjal (med hensikt) - og la igjen visittkortet sitt på åstedet 🙂

Bare for å minne om: nesten aldri har forsknings-resultater blitt stjålet ved kopiering av tekst. Bare idioter ville gjøre det på den måten.

Fan fact: Jeg har selv blitt utsatt for grovt forsøk på stjeling av forsknings-resultat. Tyvene var selvsagt smarte nok til å skrive om og forandre språkdraken til språklig sett det ugjenkjennelige. Og det finnes lite rettsvern mot slikt tyveri. Universitetene kunne ikke gjøre noe som helst. Tyveri av forskningsresultater har generelt svært lite med naiv tekstlikhet å gjøre.

Jeg har ikke fått med meg om Kjerkol vil anke eller ikke. Har noen?

Prøver du å si at du ikke liker mine fantastiske bidrag i denne diskusjonen?

Da har man kommet dit at verden ligner på en litt gammel James Bond film der mafia-bosser og andre kriminelle har tilgang på A-våpen. Shaken, not stirred.

Vet noen om Kjerkol anker avgjørelsen til Norge Universitet? Jeg håper det, for tilfeldig media-påvirket synsing i ettertid kan sette uheldig presedens. Man kan jo generelt aldri vite hva fremtiden kan synse om ens mesterverk🙂 Kanskje vil en i fremtiden slå hardt ned på for mye bruk av bindestrek og derfor annullere ens avhandling i ettertid?🙂 Jeg for min del mener at akademiske titler ikke bør bety noe så da er slike problemer løst uansett. Kompetanse er ferskvare og bør gå ut på dato tilsvarende gamle flysertifikater. Tekniske bevis for bevisst juks (slik som produksjon av falske data) bør selvsagt medføre annullering av titler og former for tilbaketrekning av publikasjoner. Dette tilsvarer doping innen idrett. Imidlertid, Kjerkol gjorde bare dårlig håndverk og prøve ikke å lure noen kyndige som vurderte hennes master-oppgave. Jeg tror dette står fast. Om hun brøt regler for sitering så får dette bare stå sin prøve så lenge dette var rimelig godt kjent da oppgaven opprinnelig ble vurdert. Funn av noen mulige ekstra eksempler på avskrift som kanskje sensor ikke la merke til, kan ikke da ha betydning. Det generelle bildet står fast. Så langt som jeg forstår så kunne hun veldig enkelt rettet på dårlig håndverk dersom sensor/veileder krevde det i første omgang. Det fikk hun ikke anledning til siden de ikke brydde seg og ga god karakter. Da får ettertiden leve med at "dommerne" ikke gjorde jobben sin skikkelig. Minner om at jeg aldri har stemt på AP.

Så langt som jeg forstår så er det ikke kommet fram vesentlige nye momenter som veileder og sensor ikke var kjent med. Kjerkol siterte mest fra en lærebok (uten referanse) og en må også anta at sensor og veileder kjente godt til dette. En kan si de slurvet og ga henne for god karakter, men det har lite med saken å gjøre. Man kan normalt ikke lure en sensor og veileder ved å sitere fra en godt kjent lærebok 🙂 Og det var ikke stjålet *resultater*. Hadde Kjerkol fått bedre sensur så ville hun sannsynligvis fått returnert sin mastergrad kort tid etter at hun levere inn og hun kunne rettet feilene. Å annullere en mastergrad på grunn av "ny synsing" åpner for et juridisk kaos. En kan sammenligne det med at en kan forandre dømmingen av en fotballkamp i ettertid. Dette ville jo ødelegge fotballen. Dersom et er 1-0 i en fotbal-kamp så ville laget som leder kanskje legge seg på en forsvars-strategi. Og dersom målet ble annullert i ettertid så ville en jo ikke kunne tilpasse seg. Har man et mastergrad så bør man kunne tilpasse karrièren etter det og ikke være avhengig av tilfeldig "ny synsing".

Folk her inne mener ditt eller datt? Det er ikke noe argument i saken 🙂 Ellers: Vi på denne tråden snakker sannsynligvis litt forbi hverandre. Dersom jeg bryter regler i en fotball-kamp (for eksempel tar på ballen med hendene), så kan dette kalles "juks" i fotball-sammenheng, men jeg er ikke en "svindler" av den grunn. Dvs jeg "jukset" ikke moralsk sett og jeg bør i hvert fall ikke straffes utenfor fotball-sammenheng. Et mål i en fotball-kamp kan vel forøvrig heller ikke underkjennes i ettertid selv om det skyldes regelbrudd. Tilsvarende finnes det "plagiat-regler" for studenter som *bare* gjelder for studenter (og som ikke behøver å gjelde for vitenskapelig publisering generelt). En master-oppgave/tittel kan ikke underkjennes i ettertid dersom ikke nye vesentlige momenter kommer frem. Slik er reglene. Konklusjon: 1. Kjerkol jukset ikke moralsk/juridisk sett. Det er urimelig å tro at hun brøt regler med forsett (for liksom å oppnå noe - det koster kanskje bare et par minutter å sette inn en referanse - og hun ville ikke få dårligere karakter av den grunn). "Plagiatene" var i det vesentlige kjent og kommunisert - men hun slurvet likevel. Dessuten var "plagiatene" velkjente greier og kunne uansett ikke oppfattes som nye bidrag fra henne og hennes medstudent. 2. Det er feil/lovstridig å annullere hennes mastergrad. Og det ville kunne skade mange dersom det var fritt frem å annullere master-grader for eksempel basert på "nyere synsing", media-kjør eller av andre grunner. Det må være likhet for loven. 3. Dårlig håndverk? Ja. For å understreke: jeg kan fritt skrive e = m*c*c eller E = 1/2*v*v uten å bli straffet som svindler fordi jeg ikke putter inn en referanse 🙂 BM: jeg har aldri stemt på AP.