Smule8o

Hva var det prøvde å uttrykke ved å skrive at vi burde skatte kull til helheimen da?

Du skrev det nå som om en kommentar til at Kina åpner to kullkraftverk per uke. Da er det naturlig å anta at det var ditt forslag til løsning.

Du tenker Kina vil slutte med kull om Norge skattlegger det?

Verden vil fortsatt bruke masse olje i 2050, og være helt avhengig av det skal vi opprettholde dagens levestandard. Vi kan selvsagt redusere levestandarden, men det er det igrunn ingen interesse for. Ergo, på ingen måte redundant.

Og du har troa på at dette er noe verden gjør innen 2050 så olje og gass er avleggs da? Selv om det vil være menneskehetens største prosjekt noen sinne og vi ikke en gang har begynt å legge en realistisk plan?

Altså ABSURDE maengder solpanel. 496,805 km^2 er 1,3 ganger hele norges areal! Disse solcellene skal produserers. Gruvene for råstoffene skal åpnes. Noe må sørge for strøm når sola ikke skinner. Dette må produseres. Gruvene for råstoffet som kreves for det må åpnes. Alle verdens biler, fly, båter, fabrikker for ting som benytter hydrokarboner må byttes ut. Og pdd finnes det ikke en gang realistiske planer for dette. At dette skal skje på 26 år er skummelt naivt.

Er du klar over hvilken absurd menge vindtubiner og solcellepanel som behøves for å dekke opp energimengden vi får fra olje og gass? Og da kommer også problemet med overføring og lagring inn i bildet. Der finnes det pdd ingen gode løsninger. Det vil kreve absurde mengder batteri (og mineraler for å lage disse) og mer kobber enn det finnes gruver til å utvinne. Og dette tar tid å få til. 26 år er ingenting når det kommer til å finne mineralene, utvilke gruver, lage fabrikker og forsynsingskjeder og til slitt lage alt som skal til for å lage alt. Og verden har igrunn ikke en gang begynt på denne jobben. Ikke foreligger det noen konkrete planer heller. Eksakt. Det gjøres ikke en gang i (enn så lenge) rike Norge. At de skal gjøre slikt i India og Kina med det første er utopi. Og igjen, forsyningskjeder, produksjonskapasitet mm. må opp på å. Dette tar tid.

Det er jaggu minimalt. Og hvilke kilder som kan erstatte olje kommer på løpende bånd? Og 2050 er faktisk bare ca. 26 år unna. Det er ikke lenge mtp hvor lang tid det tar å komme opp med gode alternativ. Hva vi driver med her på berget har liten betyning globalt sett. Ikke bare noen. Veldig veldig mange. Dette er ikke trivielt å erstatte. Jeg også. Men mange virker ikke å være klart over hvor mye energi vi faktisk får fra olje og gass og hvor vanskelig det er å finne alternativer som lar seg lagre.

Tviler kraftig. Det kan være at oljeforbruket har minket noe innen den tid, men at det er noe man ikkke har bruk for virker i alle fall for meg ganskje fjernt. Og forstatt ingen gode alternativ til gass rundt svingen.

Hvorfor er dette bra for oss forbrukere mener du?

Vi har vel igrunn hatt en god greie gående med svenskene i lang lang tid hvor det har vært reell utveksling, ikke bare eksport. Det er den tunge tilknytningen til dysfunksjonelle strømmarked sør for oss som er problemet. Disse har lite å tilby når det kommer til å tilby økt forsyningssikkerhet også (pga høy andel uregulerbar kraft).

Europa kjører på med økonomisk selvmord ass. Men for all del, fattigdom gir ofte lavere klimafotavtrykk 💩

Mener du at vi ikke har nok magasinert kraft til tider, eller at systemet ikke er i stand til å gi nok effekt til tider?

Det står ingenting der om mangel på effekt. Derimot står det: Fyllingsgraden inn mot høsten var lav, etter lang tid med mye eksport, insentivert av de høye prisene. Altså man trenger import for å bøte på det faktum at man har tappet ned magasinene for mye (pga eksport)

Kan du vise til en sånn periode når vi hadde mangel?

Selv om de blir utsatt for mye rart fra ultrakonservative tullinger (noe det er skummelt mange av i Israel) har de i det minste rettigheter og rettsvern (selv om det er laaangt fra perfekt). Men i motsetning til så godt som alle land i nabolaget et det faktisk lovlig å være åpent homofil i Israel.

Meget konservativt. Grunnen til at de er så "strenge" er nok at en høyttalers impedans varierer med frekvensen. Og dermed kan man risikere at enkelte frekvenser blir mer dempet enn andre. I praksis kan man nok akseptere mer tap (men hvorfor når tykk kabel er forholdsvis rimelig). Dempefaktor er forholdet mellom forsterkerens utgangsimpedans og høyttalerenes impedans. Noe forenklet kan man si at dette er forsterkens evne til å kontrollere et høyttalerelement, og denne evnen blir svekket om det er for høy motstand i kabelen.

Bi-wiring er bare "splittet" kabel til bass og diskant. Det du beskriver er bi-amping. Normalt bruker en fortsatt delefilter i høyttaleren. Bare at det er utsyrt med to terminaler i stedet for at filter for bass og diskant er koblet på samme. Aktiv deling er normalt bare brukt i aktive høyttalere med innebygd forsterker (og er forøvrig overlegent passiv deling). .

Skal ikke undervurdere lydplanker heller (selv om de av ukjente grunner er forhatt av mange "hifi-folk"). Sonos er jevnt over bra. Og Samsung med deres underbruk Harman(JBL) har mye bra å tilby. Og sikkert mange flere. Bare husk at fysisk veldig små planker svært sjeldent gir brukbar bass uten subwoofer.

Hvor tenker du staten skal ta de pengene fra? Trylle de frem eller skatte innbyggerne hardere?

Kommer an på lengde og høyttalerenes impedans. Audioholics har regnet det ut (inkl gode marginer), desverre i amerikanske tøyse-enheter. 16 awg er ca 1,5mm2, 14 ca 2,5mm2 og 12 awg ca 4mm2. https://www.audioholics.com/audio-video-cables/speaker-wire-gauge

Nei, det finnes ingen teknisk/vitenskapelig forklaring på at normalt egnede kabler skal låte forskjellig. Ingen har eller noen gang klart å sannsynliggjøre det via målinger.

Rubelen gjør det ca. like dårlig som NOK. Men at vi her på berget velger å sankjsonere oss selv ved å ha en inkompetent finansminister er det vel allerede en egen tråd på. Og hos oss er det tross alt folkets ønske. I Russland litt mer usikkert.

Tja, ikke nødvendigvis. Senterhøyttaleren er direkte feilkonstruert, hvor det blir store "hull" i frekvensresponsen i mellomtonen (som mange vil påstå er viktig for en senter) om man beveger seg bare 10-20 grader ut til sides. Men om man sitter rett foran funker den nok greit. Dessuten er det der et ypperlig eksempel på stygge svarte bokser som veldig mange ikke en gang vurderer å la komme nær stua.

Nei, med bare en receiver får du Ikke lyd i det hele tatt. Du må også ha høyttalere, noe mange ønsker skal ta lite plass og være lite synlige. Og det er nok noe målgruppen for denne ønsker. Også det estetiske og plasseringsmessige med større høyttalere er en faktor. Det blir langt fra god lyd om du legger gode høyttalere på tvers under TVen. Vet dog lite om hvor god denne er i praksis. Finnes det noen objektive tester mon tro?