Smule8o

Ja, gir Tyskland egentlig så mye mer tilbake? Om det som bygges i EU/EØS bare er enda mer uregulerbar kraft som bare produserer kvantum når det allerde er for mye(altså sol og vind) er det desverre ikke så mye hjelp i det.

Det er ikke nødvendigvis modellen som er problemet, men at vi har valgt å knytte oss tett mot dysfunksjonelle marked. Da havarerte det.

Markedsmodellen har gjort en svært god jobb når det kommer til ressursutnyttelse i Norge, Sverige, Danmark og Finland

Ja, som jeg har påpekt tidligere. Skulle ikke dette gi oss friheter til å begrense eksport gjennom North Sea Link om det var ACER som var problemet? Nesten som om man skulle tro National Grid som eier 50% også hadde noe de skulle sagt Edit: leste nå artikkel 9. Kan Statnett altså si opp avtalen på 12 mnd varsel?

Men vil det få forlate ACER faktisk løse problemene? Kan man begrense eksporten gjennom kablene ut av landet, spesiell mtp at de bare er 50% norskeide? Er ikke her et avtaleverk? Hvordan vil den integrerte mer eller mindre automatiske reguleringen innen vårt synkronområde(Norge, Sverige, Finland og Danmark) bli påvirket? Hvilke andre ulemper innebærer det? Lett å lese følelsesladede skriverier fra kommunist-populistene i Rødt, men de har sjeldent særlig gjennomtenkte løsninger.

Nei, er vel mest kraftkrevende. Men om man kan tjene bedre på å selge kraften til kontinentet så gjør man selvsagt det. Og så kan noen med billigere kraft ta seg av produksjonen.

Er det et uttalt mål de har eller noe du har lest på steigan.no?

Alle parti på Stortinget untatt Rødt og Pasientfokus var vel for de to siste som ble bygd. FrP er vel eneste parti som i ettertid har innrømmet at de tok feil. Vanskelig å skylde på noen høyre-/venstreside her. Kraftkrevende industri er vel en saga blott i hele Europa på sikt. Billigere å ha den i land med billig energi og arbeidskraft. Men i det minste kan vi klappe oss selv på skuldra over hvor lave utlsipp vi har da (selv om de globale utslippene nok blir høyere)

Det er forbindelser inn og ut av landet som bestemmer hvor mye vi kan importere og eksportere. Det er Statnett som styrer de, Stortinget vedtar hva som skal bygges og ikke. ACER regulerer kun hvordan handelen foregår. Og igjen, forbindelser ut av landet til land med høyere priser vil medføre prissmitte ja. Derfor virker det som om de to siste kablene med enorm kapasitet til UK og Tyskland var en særs dårlig plan. Men det har ikke hverken ACER eller EU skylda for. Det ligger fullt og helt på Stortinget. Og selv om vi ikke var tilsluttet ACER, tror du kablene ikke hadde vært i bruk? North Sea Link eies forøvrig 50% av Statnett og 50% av National Grid i UK. De har like mye de skulle sagt som oss. Og UK er ikke en gang tilsluttet ACER, så begrenset jurisdiskjon der. Føler meg også temmelig sikker på at det er mye juss involvert i konsesjonene for disse. Så på ingen måte bare å "kutte" de eller å forlate ACER så blir alt bra. Problemet er at de ble bygd, ikke slemme EU/ACER. Det er ikke slik at ACER = utenlandskabler, selv om det virker som om veldig mange overraskende høylytte tror det.

Der er jeg enig. At vi har en tendens til å stemme inn folk som ikke nødvendigvis har den ønskede dømmekraft er en annen sak

Dette er en veldig feilaktig påstand. Fastlandseksport på 525,2 milliarder fra Januar til September i år hvor 72,2% går til Europa: Jeg vil i alle fall kalle vår handel med andre varer enn olje og gass med Europa betydelig. Kilder: https://www.ssb.no/utenriksokonomi/utenrikshandel/statistikk/utenrikshandel-med-varer https://www.ssb.no/utenriksokonomi/utenrikshandel/statistikk/utenrikshandel-med-varer/artikler/norges-viktigste-handelspartnere

Dette. Men også byråkrater kan være på bærtur. Folket må nesten bedømme sluttresultatet av de som tar avgjørelser basert på råd fra ymse byråkrater. Altså slik det gjøres i dag med stortingsvalg. Men her ser man også problemer med hva de ender opp med å gjøre. Feks byggingen av de siste kablene til UK og Tyskland, hvor våre folkevalgte fikk dårlige råd og ikke en gang satte seg inn i hva byråkratene egentlig sa. Desverre tar det veldig lang tid fra avgjørelse til eventuelle konsekvenser. Spesielt ting som kommer fra NRKs klimaredaksjon minner faktisk til tider om propaganda. Feks deres site sak om hvordan Norge er bakpå mtp offshore vindkraft. Ikke et ord om alle utfordringene det medfører, bare nærmest propaganda om at dette må vi bygge.

Jeg vil si at EØS innebærer at mange kameler må svelges, men at det gir oss noe veldig viktig. Nemlig barrierefri adgang til EUs indre marked. Så lenge vi ikke er fullverdige medlemmer har vi også minimale mulighet til å påvirke from og farge på kamelene. Hvor grensen går for kamelsvelging vs verdi på den adgangen kan diskuteres.

Landenes effekt-/energibalanse kommer an på hvor mye og hva slags produksjon de velger å ha. ACER har ikke noe direkte med dette å gjøre. De to siste utenlandsforbindelsene som ble åpnet, Norh Sea Link og Nordlink, ble vedtatt bygd før EUs tredje energimarkedspakke (aka ACER) ble vedtatt. ACER har ingenting å gjøre med at vi har valgt å bygge kabler med enorm kapasitet til UK og Tyskland. Det er fullt og helt Stortingets avgjørelse. Vi koblet oss på "dette nye strømnettet" lenge før ACER. Faktsik var det vi som i stor grad fant opp dette systemet for strømhandel (Nordpool). Her er du inne på noe. ACER har ikke skyld i størmrpisene. Kabler med enorm kapastitet til land med dysfunksjonelle strømmarked har. Men de er bygd helt uavhengig av ACER. ACER regulerer kun handelen. Og forbindelsene ville vært der selv om vi tilknyttet oss ACER eller ikke. North Sea Link som har enorm kapasitet med side 1400MW går forresten til UK, som ikke er tilsluttet ACER. Tror du det ville ha vært noe mindre elektronflyt i denne om også Norge ikke var tilsluttet ACER?

Mener du at det er ACER som har skylden i de høye prisene vi til tider ser nå om dagene?

Men hvorfor er Statnett bakpå? Det skal nå ikke stå på antall ansatte, for det antallet har blitt tredoblet de siste 15 årene. Har de blitt pålagt haugevis med egentlig irrelevante oppgaver? Blir de stadig mindre effektive? Har fokuset vært på forbindelser ut av landet? Eller kanskje noe helt annet?

Man får de politikerne folk stemmer på. Så da må man anta at dette er noe folk ønsker

Selvsagt ikke nevnt behovene for subsidier, problemene og økte systemkostnader som følger med osv.

Utslipp regnes naturligvis der de forekommer, altså der gassen forbrennes. Men dette ligner igrunn på kjøret hele Europa er på med i praksis å legge ned egen industi for å få ned utslippene (hvor verktøyet er en hodeløs energipolitikk). Så kan vi hovere over lave utslipp mens vi kjører på med stram pekefinger mot land som produserer ting for oss med tilhørende utslipp. Resultat er muligens høyere globale utslipp og r*%vkjøring av egen økonomi. Men det viktigste er vel "den gode følelsen" som Skei Grande en gang sa.

Men hvordan kan det å knytte seg tettere til marked som ikke kan styre sin egen produksjon (og dermed leveranse til Norge) hjelpe på effektmangel i Norge? Høyest effekt behøves typisk på kalde vinterdager hvor det ofte er særs lite vind og sol i nordsjøområdet. Og dermed utrolig lite å hente fra UK, Danmark og Tyskland. Er det vind er vi stort sett selvforsynt. Eneste løsning pdd er å kutte den meningsløse elektrifiseringen av sokkelen så vi slipper å havne i den situasjonen.

Passelig konspiratorsik. Jeg tror mer på forklaringen at fra EUs perspektiv skal hele energiforsyningen sammekobles så det er ett stort marked. Dermed kan strøm spart i Norge medføre at mindre kull må brennes i Polen og Tyskland. At det ikke er heldig for lommeboka for oss her i Norge er nok ikke en faktor i den sammenhengen. Og du skal ha med til å tro at alle hus i Polske landsbyer blir oppgradert til passivhus-standard. Dette blir nok noe som følges opp her på berget og lite mange andre steder.

Det er høy sannsynlighet for at klinaeffekten hadde vært mye bedre på å bruke pengene på noe annet. Feks å unngå at kull brennes i stor skala rundt omkring i verden

Skal det der være kilder på at North Sea Link og Nordlink er bra for norsk forsyningssikkerhet? Har du lest det du linker til? Der står det igrunn at vindkraft kan brukes til å "spare på vannet" i magasinene, men har det problemet at det ikke nødvendigvis produserer når man faktisk har bruk for strømmen. Det oppstår også en del utfordringer med stabiliteten i nettet om det er for høy andel uregulerbar produksjon. Les linken jeg postet tideligere hvor NVE forklarer problemstillingen. Og angående forsyningssikkerhet, 2021 ble påstått å være et "tørrår". Det var til og med snakk om rasjonering : https://e24.no/energi-og-klima/i/V94dm1/naa-er-stroemprisen-paa-nytt-rekordnivaa-kan-ende-med-rasjonering Likefullt ble det samme år satt ny rekord i strømeksport (mye takket være North Sea Link og Nordlink): https://www.ssb.no/energi-og-industri/energi/statistikk/elektrisitet/artikler/tidenes-hoyeste-krafteksport-i-2021 Er massiv eksport av noe vi har knapt av godt for forsyningssikkerheten? Spesielt når de vi eksporterer til ikke kan garantere å eksportere tilbake til oss om vi skulle ha behov for det (pga høy andel uregulerbar produksjon)?

Det har med prisforskjeller å gjøre. Strømmen går fra område med lav pris til områder med høy pris. Som regel er dette ut fra Norge og inn til Tyskland, UK osv. Men pga svært høy andel uregulerbar kraft der har de innimellom lavere priser, og dermed går strømmen andre vegen. Dette har dog ingenting med forsyningssikkerhet å gjøre. Forsyningssikkerhet innebærer at man er i stand til å levere ønsket effekt når det er behov for det. Sol og vind er uegnet på dette området da man ikke kan bestemme når det blåser og når sola skinner. Man behøver derfor i praksis full backup kapasitet på slike kilder.

..og..?