Gå til innhold

Espen Hugaas Andersen

Medlemmer
  • Innlegg

    8 996
  • Ble med

  • Besøkte siden sist

  • Dager vunnet

    43

Alt skrevet av Espen Hugaas Andersen

  1. Det bør nevnes at til den grad man løser boikotten av Russisk olje med redusert forbruk så fører ikke boikotten til høyere priser. F.eks kunne Europa legge på 10 kr/liter i avgifter på bensin og diesel, for å få redusert kjøringen med fossilbiler. Sier ikke at det er det som vil gjøres, men det er mulig å unngå at Russland har et lukrativt marked å selge sin olje i. Og samtidig er det slik at til den grad Russland fortsatt har null problemer med å få solgt og levert oljen til andre kjøpere, så vil prisene ikke stige. Da er det ikke et reellt bortfall av olje fra markedet.
  2. Dette betyr ikke at Hviterussland har tenkt til å bli med på invasjonen av Ukraina, men det er nok som et minimum en støtte til den russiske invasjonen i forhold til å skape usikkerhet, og trekke Ukrainske styrker bort fra Donbas, for å beskytte mot et mulig angrep.
  3. Dette er vel nyeste status: (Men det er ikke en triviell avstand fra Polen/Lviv til Donbas. Så det at de er i Ukraina er ikke det samme som at de er helt klare til å tas i bruk.)
  4. Ukrainske tall har stort sett stemt ganske greit med estimater fra mer nøytrale kilder. Og realiteten er nok at det finnes ikke bedre tall på russiske tap enn de tallene ukrainerne besitter. Det er bare de og russerne som faktisk er til stede på bakken for å se hva som skjer, og russerne vet jo knapt hva de holder på med. Svært mange av soldatene visste jo ikke en gang at de skulle angripe Ukraina før de befant seg i Ukraina. Og radiosystemene de har fungerer nesten ikke, som har gjort at de har måtte benytte mobiltelefoner. Ukraina derimot har fungerende militære samband, og systemer som Starlink. Andre mer nøytrale tall er basert på bilder fra sosiale media, satellittbilder, osv, og det gir åpenbart ganske store feilmarginer. Så klart, man må huske på at Ukraina har en agenda med å publisere tallene, og selv om de har vært noenlunde riktige hittil er det ingen garanti for at de vil fortsette å være riktige, men samtidig bør de ikke ignoreres.
  5. Det er sikkert mulig å få til en eller annen løsning med hylse. Men er det enklere enn å justere innstillingene på maskinene som produserer 152 mm i dag? Sannsynligvis ikke.
  6. Det er marinefartøy, ikke kystvakt. Kan lese litt om hvordan de brukes på wikipedia. https://en.wikipedia.org/wiki/Raptor-class_patrol_boat
  7. Er nok litt lettere for dronene å operere i området når Moskva er på havets bunn. Litt rart at de i det hele tatt velger å ha båter uten luftvern i området.
  8. Sovjetiske flagg er jo litt vanskelig å tolke. Ukriana var jo en del av Sovjetunionen på lik linje som Russland, så det kunne jo like mye være støttende flagg for Ukraina, eller flagg som er ment å oppfordre til fred, ved å minne om at Russland og Ukraina var på samme side for ikke lenge siden. Men antar det ikke var ment positivt.
  9. Man må nok skille litt på unødvendige provokasjoner, og nødvendige provokasjoner. Før Russland satte i gang invasjonen av Ukraina, og deretter at det kom frem at de massakrerer sivile og aktivt jobber med å begå folkemord, så tenkte man kanskje at vi alle kunne forsøke å leve i fred. Men det har vist seg at man ikke kan stole på at Russland følger noen folkerettslige regler. Det er fortsatt like høy risiko som før ved å bidra med våpen og slikt, men hvem er vi egentlig, om vi kunne sitte i ro og tolerere at Russland gjennomførte folkemord i Ukraina? Man må nesten bare følge sine prinsipper, og så får det gå som det går.
  10. Jeg har ikke fått med meg at mange har trodd at sanksjonene skulle ha noen umiddelbar effekt. Det har kanskje vært et håp om at det kunne føre til regimeskifte, men jeg har ikke sett noen som trodde det var veldig sannsynlig. Men sanksjonene har hatt noe effekt. F.eks har produksjonen av T-90 og T-14 stoppet, mens produksjonen av T-72 er sterkt redusert. Sanksjonene vil gjøre det svært vanskelig å etterfylle lagrene med presisjonsammunisjon, krysserraketter og lignende. Over de siste 30 årene har Russland blitt en integrert del av verdens forsyningskjeder, og det er nå i all hovedsak slutt. Og ting vil neppe bli enklere på kort sikt. Man har ofte lagre av komponenter, og det er først når disse lagrene er tomme at man begynner kjenne konsekvensene. Altså det er ganske sikkert mange andre produkter som ikke vil kunne produseres innen noen måneder. Og for den russiske befolkningen vil sanksjonene til større og større grad bli mer merkbare. F.eks det at de ikke kan kjøpe vestlige biler går sikkert greit i noen måneder/år for de aller fleste. Men så går noe i stykker på bilen sin, der det ikke er mulig å få tak i reservedel, og så står man uten bil. Da kjenner man plutselig sanksjonene veldig godt. En ganske interessant rapport (spesielt fra "Replenishing the Arsenal: Russia’s Economic Front" på side 10) : https://static.rusi.org/special-report-202204-operation-z-web.pdf
  11. Hva mener du, spesifikt? Om russland gjør noe mer enn å kritisere og skylde på NATO, så risikerer de at NATO tar en mer aktiv rolle i krigen. Hittil har NATO bare bidratt med materiell. Hovedsaklig utrangert overskuddsmateriell. Jeg kan ikke se at Russland skulle tjene på å dra NATO mer inn i krigen enn det. Da ville det bare bli enda vanskeligere å vinne krigen.
  12. Ja, de skylder jo allerede på NATO, så det ville nok fortsette.
  13. Å erklære krig på NATO ville være sinnsykt. Det er snakk om å erklære krig mot Ukraina, i stedet for dagens "spesielle operasjon". (De kan så klart skylde på at NATOs støtte av Ukraina har gjort det nødvendig å erklære krig på Ukraina.) Det muliggjør helt annen mobilisering av det russiske militæret. Da kan de sende inn vernepliktige med nesten ingen trening. Bare gi de våpen og marsjere de inn i Ukraina. Men ja, det ville nok være upopulært. Men når f.eks det å ha på seg blå og gule joggesko fører til at man blir arrestert, så er det ikke sikkert motstanden mot krigen ville være særlig merkbar.
  14. Det er åpenbart vanskelig å konkludere med når krigen kan være over. Putin kan velge å trekke seg ut nå, slik at de er ute av Ukraina til 9. mai og erklære seier over nazistene. (Om du ikke tror på at de har seiret - hvorfor er det ikke noen nazister i Ukraina??? Det er bare å reise dit og se.) Eller så kan Putin velge å erklære krig, mobilisere f.eks 500k nye soldater, og sende de inn i striden. Da er det fortsatt mange måneder før krigen er over. Men det er lett å se at russerne har ikke vært forberedt på motstanden de ville møte i Ukraina, og har hatt store vanskeligheter med å gjennomføre sine planer. De klarte ikke å ta Kyiv. De slet veldig med å ta Mariupol, og er fortsatt ikke helt i mål. De sliter veldig med å ta Donbas. Det de har klart hittil i Donbas er å ta landområder og noen mindre byer, og fremgangen har stoppet helt opp. For å klare å ta Donbas må de også klare å ta Sloviansk (111.000 innbyggere) og Kramatorsk (157.000 innbyggere), og det er ikke urimelig å forvente uker med kamper i og rundt disse byene, før Russland skulle klare å ta de. Alternativet til gatekamper er at Russland må bruke uker med artilleribeskytning for å jevne de med jorden før de rykker inn. Altså til den grad målet etter at de måtte trekke seg ut i nord var å ta hele Donbas innen 9. mai, så er det bare å glemme det. Her kan man forresten bla seg bakover i situasjonskartet, hvis man ikke har sett det: https://www.vg.no/spesial/2022/ukraina/?date=2022-05-01 Hittil har ikke vestlige tunge våpen vært inne i bildet i krigen. Bare lettere/enkle våpen som Stinger og Javelin. Men de tunge våpnene rykker stadig nærmere fronten. Muligens har et lite antall M777 nådd fronten, og kanskje M142, men utrullingen er i ferd med å trappes opp betraktelig. Ting er i ferd med å bli mye vanskeligere for russerne.
  15. Ukraina trenger ikke F-22. De trenger ikke å raskt avskjære russiske fly hundrevis av km unna ukrainsk territorium. Det de trenger er effektive luftvernsystemer, som Patriot og NASAMS. Stinger, Mistral, Starstreak, o.l. hjelper også mye. For ikke å snakke om de tyske Gepard-vognene. Sånn som det ser ut nå er Ukraina ganske godt hjulpet når det gjelder lavtflyvende fly. Det de trenger bedre midler mot er høytflyvende fly og raketter/missiler. Der ville Patriot hjelpe mye. Og det er nok ganske sannsynlig en del av det USA vil bidra med. Det er også noe rykter om at USA vil bidra med M1 Abrams og Bradley. 200 mrd kroner er nok til f.eks rundt 1000 M1 Abrams og 2000 Bradley. Og om Russland eskalerer med atomvåpen, så vil ting gå fra vondt til verre for Russland. Det er de nok veldig klar over.
  16. Uansett om Putin ønsker å fortsette å krige, så vil det komme et punkt der russland ikke evner å yte meningsfull fremgang. De vil gå tom for stridsvogner, artilleri, fly, skip, osv. Med generell mobilisering kunne de få satt opp en hær på flere millioner soldater, men det er ikke en oppskrift på suksess å gi de en AK-74 med et magasin og 30 skudd, og marsjere de inn i ukrianske minefelt. Det vil rett og slett komme et tippepunkt der russland går fra å tape kanskje noe sånt som 2 soldater for hver drepte ukrainske soldat, til 5:1, til 10:1, til 20:1. Da er seier ikke lengre et alternativ. Man kan velge mellom å tape alle sine soldater og deretter avslutte krigen, eller å trekke seg tilbake og avslutte krigen. Og realiteten er jo fort slik at om Russland skulle forsøke inngå en fredsavtale nå, så kan det hende de ville kunne beholde Krim. Det blir mindre og mindre sikkert jo lengre bakover ukrainerne klarer å presse russerne. Man kan håpe på fred, men det ser ikke ut som Russland er interessert i å trekke seg tilbake.
  17. Russland er underlegen NATO når det gjelder konvensjonell militærmakt, og NATO har valgt å støtte Ukraina med det de trenger for å jage russerne tilbake til Russland. (Noe som er helt nødvendig for å forhindre storskala folkemord i Ukraina. Som russerne ganske rett ut har innrømmet at er målet.) USA alene har besluttet å støtte Ukraina med over 200 milliarder kroner kun til våpen. Det gir Ukraina muligheten til å kjøpe nesten hva som helst av våpen, og så mye de ønsker. Det som er den største utfordringen er tid - det tar tid å få tak i våpen, og å lære opp folk til å bruke de. Men jo mer tid som går, jo sterkere blir Ukrainerne. Og om ikke lenge vil de begynne å presse russerne tilbake. Og det haster. Hver dag som russerne holder ukrainske områder henretter de kritikere og politikere. De bortfører folk som ønsker flykte til vesten. De gjør alt de kan for å utslette ukrainsk kultur.
  18. Taktiske tomvåpen kan fortsatt være relativt store. Opp til noe sånt som 100 kT, altså nesten sju ganger større enn Hiroshima-bomben. Du har også taktiske atomvåpen som er en brøkdel av størrelsen til Hiroshima-bomben, men i bunn og grunn er "små atomvåpen" egentlig en selvmotsigelse. De varierer i størrelse fra store til ufattelig store. Edit: På den nedre enden av skalaen på atomvåpen har man bomber på noe sånt som 0,3 kT. Men sammenlignet med konvensjonelle eksplosiver er dette fortsatt veldig stort. Et stort konvensjonelt stridshode, som f.eks stridshodet til et Iskander missil, kan være 700 kg. Eller 0,0007 kT. Atomstridshodet er da ca 430 ganger større.
  19. I mitt syn kan ikke Russland vinne i Ukraina. (Der å vinne er definert som å få Ukraina til å underkaste seg Russisk kontroll. Altså være "nøytral".) Russland kunne kanskje ta hele landet, men de ville ikke klare å holde på det. De ville trenge veldig mange soldater - kanskje over 1 million. Om de dreper Zelenskyy så ville han nok bli sett på som mer eller mindre en martyr - og det ville gjøre det veldig vanskelig å sette inn en marionettregjering. Og det forutsetter altså at de skulle klare å ta hele Ukraina, noe som virker svært svært usannsynlig. De har brukt opp mesteparten av styrkene de har satt inn, der det som er igjen er knapt stridsdyktig. Og de er *langt* unna å ta hele Ukraina. De har hittil klart å ta en av Ukrainas ti største byer (ikke medregnet Sevastopol, Donetsk og Luhansk, som ikke har vært kontrollert av Ukraina siden 2014), og der legger jeg godviljen til og regner Mariupol som tatt. De har så klart redusert ambisjonene, nå er det kun Donbas og en landbru til Krim som gjelder, pluss så mye som mulig ellers, men det er ikke noen exit-strategi å se. Ukraina kommer ganske sikkert ikke å akseptere noen våpenhvile der Russland okkuperer Donbas og en landbru til Krim, så når russerne går tom for ferske soldater og fremgangen stopper opp, så har de kun mer krig å se frem til. Sender de styrkene hjem til Russland så rykker Ukraina inn.
  20. Ganske sikkert ja. Husk at ukrainerne klarte å slå russerne tilbake i nord nesten uten hjelp. De russiske militærstyrkene har vært mye mindre effektive enn man trodde de ville være i forkant, og ukrainerne har være mye mer effektiv. Men uten vestlig hjelp ville ukrainerne gradvis gå tom for avanserte/tunge våpen, samtidig som det samme ville skje på russisk side ettersom de fortsetter ta massive tap fra ukrainsk beskytning, og de bruker opp det de har av ammunisjon. Krigen ville stoppe mer og mer opp. Russland ville nok fortsatt krype fremover, men jo mer områder de tar, jo mer områder ville de trolig ha problemer med å kontrollere, ettersom de blir mål for sabotasjeaksjoner o.l. Om det kommer til en slik krig ville nok russland i utgangspunktet ha overtaket, ettersom de har en sterkere økonomi, men samtidig er sanksjonene ganske ødeleggende i forhold til evnen å produsere avanserte våpen. Så klart, om vesten opphevet sanksjonene samtidig som de sluttet støtte Ukraina militært ville Russland kunne få overtaket. Men det ser ikke ut til å være veldig sannsynlig å skulle skje. Langvarig strid i Ukraina er definitivt ikke noe vesten ønsker. Det er veldig ødeleggende i forhold til blant annet matproduksjon. Et raskt russisk tap og fredsavtale er det beste utfallet.
  21. Mitt problem med ditt innlegg var at du sterkt antydet at det var opp til vesten om krigen fortsatte forbi 9. mai. Det er ikke opp til vesten. Russland kan avslutte krigen ved å trekke seg ut av Ukrainsk territorium, men det vil åpenbart ikke skje uten at de blir tvunget til det. Så da er det kun Ukraina som bestemmer når denne krigen er over. Vesten kan bare velge å støtte Ukraina, eller ikke. Hvis vi ikke hjelper kan det bli til at man får en fastlåst situasjon der Russland og Ukraina kjemper mot hverandre i mange år uten at den ene eller andre parten klarer å oppnå sine mål. Om vesten hjelper derimot kan Ukraina få overtaket og klare å ta tilbake de okkuperte områdene over de neste månedene.
  22. Spørsmålet er på ingen måte om vesten vil opprettholde krigen. Spørsmålet er om Ukrainerne vil akseptere en våpenhvile eller fredsavtale der Russland beholder Ukrainsk territorum, og det er det ingenting som tyder på. Alt tyder på at de vil fortsette å kjempe til Russerne er jaget bort. Et relatert spørsmål til dette spørsmålet er om vesten vil fortsatt støtte Ukraina i sin motstandskamp mot Russland, eller om vi vil ha gått lei av krigen og la Ukraina seile i sin egen sjø. Jeg tror svaret her er at støtten kanskje vil avta over tid, men at den ikke vil gå til null. Ikke på en del år, i hvert fall. Det meste av de tunge våpnene som Ukraina har blitt lovet har fortsatt ikke ankommet frontlinjene. Altså, ja, Russland har noe suksess nå, men tid er ikke på deres side. Ettersom Ukrainerne mottar tunge våpen vil de ha økt evne til å presse Russland bakover. Ukrainerne ser også ut til å være villige til å betale den menneskelige kostnaden av å kjempe mot Russland. Si Ukraina klarer å ta ut en russisk soldat for hver soldat de selv taper. Da er det ganske enkelt slik at når Russland har 150k soldater tilgjengelig for denne krigen, og Ukraina kan mobilisere f.eks 500k soldater, så kan Ukraina ofre 150k soldater for å utradere den Russiske hæren, og fortsatt ha 350k soldater igjen til å ta og holde sitt territorium, inklusive Krim og Donbas. Ukraina er et land med 44 mill mennesker, og så klart ville et tap på 150k soldater være forferdelig (0,3% av befolkningen), men de kjemper for sin eksistens som nasjon, og i det bildet kan det for nasjonen som helhet være verdt det.
  23. Det er mange lover, som omhandler "libel/slander", "hate speech", mm. Musk sier bare at free speech er altså alle utsagn som ikke er direkte ulovlig. Så klart, grensene er noe vage. Egentlig kan man vel si at det er kun dommer/jury som kan avgjøre om et spesifikt utsagn bryter noen lov. Men twitter kan sikkert ha en policy der utsagn som twitter mener sannsynligvis ville bli funnet lovstridig er ikke tillatt, eller noe slikt.
×
×
  • Opprett ny...