Espen Hugaas Andersen

Det hjelper ikke tråden å poste informasjon fra VG som er bevist å være feil. Og hvis du mener Isaacson er en "rævslikker" som ikke kan stoles på, så bør du forkaste artikkelen til VG, i og med at det er Isaacson som er kilden deres.

Hvis du hadde lest tråden hadde du fått med deg at det øverste punktet ikke stemte. Bekreftet av både Musk og forfatteren.

Da har FAA lukket ulykkesetterforskningen til den forrige Starship oppskytningen. https://www.faa.gov/newsroom/faa-closes-spacex-starship-mishap-investigation https://www.spacex.com/updates/ Nå trenger SpaceX bare gjennomføre de siste av utbedringene de har foreslått for FAA for å tilfredsstille de. Det er ett skritt nærmere neste oppskytning. For øvrig har "notice to mariners" for 8-13 september blitt kansellert, altså ser det ut som oppskytningen er skjøvet til etter 13. september.

Så vidt jeg vet er det ingen i denne tråden som mener at Musk har gode velfunderte meninger om Ukraina. (Edit: Kanskje unntatt Trontron.) Min motstand gikk kun på at det ble fremstilt som at Musk aktivt saboterte et droneangrep, når realiteten ser ut til å ha vært at han unnlot å aktivt støtte et droneangrep.

Hvordan mener du at dette skulle gjøres egentlig? Se for deg at det for første gang aktiveres en Starlink terminal på Krim, som tidligere har blitt levert til Ukraina. Skal da SpaceX ikke betjene denne terminalen inntil de får bekreftet fra Ukraina at det er de som fortsatt besitter den? Eller skal Ukraina si i fra via en offisiell kanal før de aktiverer den? Det er vel sånn ca som det siste det ser ut til å ha vært hvordan det har fungert - Ukraina måtte be om at deres terminaler skulle kunne benyttes på Krim før de aktiverte de. Og det var det SpaceX/Musk ikke var med på, når det skulle benyttes til militært formål.

Det er ukjent hvor mange Ukrainske Starlink-terminaler med ukrainske abonnement som har falt i russiske hender.

Det ser ut som historien er gjenfortalt uriktig. Starlink var aldri aktivert i området. Jeg er åpenbart uenig i Musks resonnement her, men det er stor forskjell på å sabotere et droneangrep og å ikke aktivt støtte et droneangrep.

Den overveldende største negative faktoren for landbruket er at Russerne sprengte demningen. Det er nok ikke veldig aktuelt å bygge opp demningen før Ukraina har vunnet krigen, så alt av våpen Ukraina kan gis for å forkorte krigen vil være positivt for landbruket på sikt.

Mener enkelte cruise-selskap har begynt å bruke Starlink og kan da gi mye data til lav pris. Men om cruiset er allerede booket er ikke det stor hjelp. Må nok undersøke litt i forkant hvilket selskap man bør velge.

I likhet med bly er det et tungmetall og ikke gunstig. De kan være at steder der det har vært tunge kamper ikke kan benyttes til landbruk.

Som nevnt så vil hver GMLRS ha hvert sitt mål. Noen ganger er de rett i nærheten av hverandre, andre ganger er de lengre unna. Og antallet raketter man benytter varierer med målet. Når man skyter på enkeltkjøretøy nær frontlinjene (der man oftest har spotterdroner), så er det gjerne nok med 1 stk GMLRS. Mens hvis man fyrer av mot en militærleir eller en bro langt bak frontlinjene, så fyrer man av mye mer. Ett eksempel på et mål som ble truffet opptil flere ganger med fulle salver er Antonivskyi broen. Der hadde man ikke spotterdroner, men man hadde sivile med kameratelefon. På toppen av dette er det et visst bias mot at de mest imponerende videoene er de som faktisk legges ut. Om man har 20 videoer der det fyres av 2 GMLRS fra en HIMARS, og 1 video der man fyrer av 12 GMLRS fra to HIMARS, så er det den siste man legger ut.

Når det gjelder dronen som traff Romania bør Romania deployere luftvern til området og i samarbeid med Ukraina skyte ned alle droner og missiler som kan være på vei mot Romania. (Effektivt sett dekke deler av Ukraina med luftvern.)

Det er denne: https://www.reuters.com/technology/space/environmentalists-sue-faa-over-spacex-launch-license-texas-2023-05-01/ I utgangspunktet er denne rettsaken ikke noen hindring for å skyte opp flere Starship, men det er mulig for miljøgruppene å be om en midlertidig forføyning i retten, slik at SpaceX er hindret fra å skyte opp flere Starship inntil rettsaken er kommet lengre eller har fått et utfall. Utifra det jeg har lest er det usannsynlig at de ville få innvilget en slik midlertidig forføyning om de skulle be om det, men sannsynligheten er ikke null. Ellers er neste aktuelle dato i rettsaken 27. oktober, der det er forventet at miljøgruppene skal komme med et tilsvar til siste svar fra SpaceX og FAA.

Starship er klar for oppskytning. Venter nå bare på tillatelse fra FAA. Det er sendt ut en notice to mariners for tidsrommet 8-13 september, så det er nok dette tidsrommet som er aktuelt for øyeblikket. Får bare håpe på at FAA finner frem godpennen og at den pågående rettsaken ikke skaper noe trøbbel.

Tanken er nok at dekkene skal ta noe av støyten fra eksplosjonen, slik at flyet ikke tar like stor skade. Litt som annen improvisert beskyttelse.

Ikke bare russere. Kan være en vestlig fascist. (Men ja, sannsynligvis russer, ettersom vestlige stort sett ikke klarer høre forskjell på ukrainsk og russisk.

Det ser egentlig ut som de har flyttet alle flyene som er operative, slik at om dronene går på GPS koordinater skal ikke de resterende flyene bli skadet. Altså det tyder på at de tre flyene som står på sin faste plass er ikke operative. Det tredje flyet som ikke er zoomet inn på kan det hende er ute av drift for vedlikehold, men det er også mulig det har tatt skade. Jeg syns det kan se ut som det er litt svart på den ene vingetippen.

For å si det slik, en liten Cessna kan nå over 1000 km. En del av dronene til Ukraina er bare små propellfly med fjernstyring.

Sant nok. Er nok tiltenkt fly da. Edit: Eller, ser ut som AIM-9M har intern Argon-flaske. Altså mulig den kan benyttes med NASAMS.

Nyeste NASAMS kan bruke de. Men de kan være tiltenkt fly ala MIG-29.

Jeg har sett klaseammunisjon til HIMARS bli nevnt noen ganger, og jeg støtter at det blir sendt til Ukraina, men, en ting som er greit å huske på er at MLRS klaseammunisjonen (M26/M26A1 ER) har betraktelig lavere rekkevidde enn GMLRS. Hvis vi antar Ukraina skulle motta M26A1 ER, som er det beste alternativet, så er maks rekkevidde 45 km, og gjerne vil man bevege seg betraktelig nærmere enn det også, for bedre nøyaktighet (i og med at disse rakettene ikke har noen aktiv styring). Slik jeg skjønner det har også USA størst beholdning av standard M26, med inntil 32 km rekkevidde, altså om det er dette Ukraina vil motta må man enda nærmere frontlinjene. Når man må nærmere frontlinjene åpner det opp for at HIMARS/M270 vil i mye større grad kunne treffes med artilleri og droner. Om Ukraina skal ta i bruk MLRS klaseammunisjon, så er det nok best om de først og fremst benytter de 12 stk M270 de har mottatt som kan ta seg nært frontlinjene, fyre av fulle salver med 12 MLRS raketter mot russiske styrker, og så trekke seg tilbake til skjul for å laste opp med mer ammunisjon. Og så kan HIMARS fortsette å fyre av GMLRS (og gjerne ATACMS) fra lengre bak frontlinjene. De er mer mobile på vei, slik at de kan enklere forflytte seg langs frontlinjene utifra behov.

Som figuren sier så er det kun tatt med kjøretøy som er ødelagte eller som har falt i hendene til Russland, ettersom skadde/forlatte kjøretøy kan returneres til tjeneste. På Oryx er det registrert 25 stk ødelagte Bradley. Og det var nok mindre for 11 dager siden, når oversikten ble sist oppdatert. Du kan så klart være uenig i hvordan oversikten er utformet, og da kan du alltids lage din egen oversikt. Du klarer sikkert lage en like god oversikt som DjangoFr8.

Det er kun det som er bekreftet tapt. De reelle tapene vil være høyere. Og dette er ikke en oppdatering fra Ukraina. Ukraina rapporterer ikke egne tap.

De vil nok forsøke å rullere bakover, men det vil ta tid, og det kan være at de ikke har den tiden, ettersom Ukraina fortsetter å avansere. Jeg tenker det kan gå begge veier - vi får se om Ukraina klarer å avansere raskere enn Russland klarer å forberede forsvarslinjene.