Espen Hugaas Andersen

Jeg husker vi satt opp et husholdningsbudsjett i heimkunnskapen på ungdomskolen, for over 20 år siden. Så det er ikke slik at slik opplæring har vært helt fraværende. Men det har vel aldri vært veldig definert hva man skal lære om temaet og hvor, altså det har vært og fortsetter å være et betydelig forbedringspotensiale. Jeg har sett ca alle episoder av luksusfellen, og ja, manglende forståelse for økonomi er en faktor for en betydelig andel av de som deltar, men det er på ingen måte avgjørende. De aller fleste skjønner at man ender opp med gjeld og betalingsanmerkninger hvis man ikke betaler regningene sine, og at det koster å låne penger. I mitt syn handler det i hovedsak om manglende interesse eller tiltakslyst når det gjelder økonomi, som fører til at man velger svært kortsiktige løsninger som løser problemet her og nå, men som gjerne gjør ting mye verre om noen uker/måneder. Pluss manglende impuls-kontroll. Jeg vet ikke egentlig om bedre opplæring i skolen vil løse problemet, men det vil i hvert fall ikke skade. (Sånt sett er det litt som overvekt. Alle skjønner at hvis man spiser mindre så går man ned i vekt. Men teori og praksis er to forskjellige ting.)

De inngikk kontrakt rundt 1. juni. https://www.voanews.com/a/spacex-starlink-wins-pentagon-contract-for-satellite-services-for-ukraine/7118968.html Før 1. juni sto altså SpaceX ganske fritt til å f.eks avslutte tjenesten i Ukraina, men etter 1. juni er det helt definert hvilke tjenester de skal yte. De kan så klart bryte kontrakten, men det vil sitte veldig langt inne ettersom SpaceX har andre lukrative kontrakter med det amerikanske forsvaret og NASA og det er helt essensielt at de fremstår som en pålitelig samarbeidspartner.

Ett eksempel: 1. Model S har ingen "engine", engine betyr altså forbrenningsmotor på engelsk. 2. Motoren i Model S er mer i området 100 lb, ikke 4000 lb. Kanskje var det snakk om batteriet, men det er mer omkring 1300 lb. Hele bilen er i området 4000 lb. 3. Motoren i Model S koster mer i området $5000. $30.000 kan stemme med en eller annen variant av batteripakken, men er for lavt for hele bilen. Jeg klarer ikke å skjønne hva denne setningen skulle si. Den gir ingen mening. Og dette er bare ett eksempel. Dette er så klart ganske ubetydelige detaljer, men det er *veldig* åpenbare feil som enhver person som kan litt om Tesla/elbil ville reagert på. Det er noe som tyder på at det er ikke veldig mange som har lest gjennom boken før publisering. Jeg ville tro man snakker om kanskje noe sånt som 3 personer, og man kan nok ikke forvente at Musk har hatt tid til å være en av de. Kanskje Musks assistent eller noen har lest gjennom.

Jeg har sett noen utsnitt fra boken, og det er masse andre faktafeil. Helt åpenbare ting som burde blitt oppdaget før publisering.

Jeg vil kanskje anta at nattens hendelser fører til at Svartehavsflåten forlater Sevastopol for godt. Det fungerer ikke å ha Svartehavsflåten der når det når som helst kan regne ned kryssermissiler. Å sikre en havn for Svartehavsflåten var mye av poenget med invasjonen av Krim i 2014, så Russland fortsetter å ødelegge for seg selv. Man er nok ett skritt nærmere frigjøringen av Krim. Når Krim ikke kan benyttes som havn, og ikke kan benyttes til landbruk (etter sprengningen av demningen), så er det færre og færre grunner for Russland å fortsette okkupasjonen. Det som gjenstår er vel stort sett turisme, og prestisje.

Da ville de åpenbart ikke tukle med internettet utover Ukraina. Det er mulig det er russisk hacking. Kanskje var russerne klar over at noe var på gang, slik at det har en sammenheng, men det er også veldig mulig det var helt urelatert.

Ca 30% av kjøring med personbil ble gjennomført med elbil eller ladehybrid i 2022, så ca 1 av 3 vil ikke bry seg på den basisen. Dette er også noe som er i raskt vekst, og man kan nok anta at de som ser at de vil kjøre elektrisk om et år eller noe slikt ikke bryr seg heller. Når kanskje halvparten av befolkningen ikke bryr seg på denne basisen må den andre halvparten fyre seg opp skikkelig for å gjøre særlig forskjell på folkeopinionen. Men, ja, som Ranglefanten sier så slår ikke prisen meg som ekstremt høy. Den var vel omkring 14 kroner for ti år siden, og nå er den omkring 20 kroner. Det er vel sånn ca 4% økning per år. Mye annet som har steget mye mer.

Virker som angrepet var en suksess. Disse koster nok noe sånt som 2 mrd kroner hver, så god effekt for pengene om de er permanent ute. Landingsskipet ser ut som det er helt ødelagt i hvert fall.

Kanskje ikke, men så vet man ikke hva han hørte. Det er mange måter å si ting på som kan misforstås, akkurat som den tidligere påstanden der folk trodde at Musk hadde snakket med Putin, mens det viste seg at han bare hadde snakket med den russiske ambassadøren. (Det er galt nok det også, men fortsatt noe helt annet.) Det er tusenvis av fakta i en biografi. Det er utopi å anta at alle faktaene gås gjennom og alle feil lukes ut før publisering. Det er alltid feil som bør rettes opp i etterkant.

Han har jo forklart det.

Jeg regner ikke rykter på twitter som en kilde.

Hvis han skulle ha slått av Starlink for å forhindre et angrep, så mener jeg at det er forkastelig. Men ikke ulovlig. Og det er lite som tyder på at han slo av Starlink, men at det allerede var avslått i området.

Kilde?

På det tidspunktet hadde ikke det amerikanske militæret betalt en eneste dollar, og det var ikke inngått noen kontrakt. USAID hadde bidratt med 1500 terminaler i humanitær hjelp. Altså hadde Ukraina noen grunn til å tro at det var bare å kjøre på og bruke det til hva som helst? Egentlig ikke. Men det er faktisk ingenting som hindrer det amerikanske militæret å kjøpe inn utstyr som er heftet med klausuler om at det ikke kan benyttes til militære formål, og donere det til ikke-militære formål. Det er fullt lovlig. Jeg sa ikke at det gjaldt kun utstyrssvikt. Bortfall av tjenester for noen som helst grunn skal det mye til for at utløser noe slags erstatningsansvar når tjenestene har blitt levert gratis og uten noen garantier.

- Russland er ikke USAs fiende (offisielt). - Det er i hovedsak lovlig å ha kontakt med andre lands myndigheter. (Det finnes unntak.) - Det er lovlig å ha vilkår i avtaler som hindrer ting som militær bruk av sine produkter. - Hjelpen som SpaceX ga til Ukraina var i hovedsak gratis og uforpliktende (ingen kontrakt). Da er terskelen for å pådra seg noe som helst ansvar for at utstyret skal fungere svært høy.

Han er tilregnelig. Men han har ikke gjort noe ulovlig (uansett hvilken versjon man forutsetter). Å ikke ha gjort noe ulovlig er alltid et gyldig forsvar i straffesaker.

Man lever stort sett fint med noen feil i en bok på flere hundre sider. Det er umulig at alle detaljer blir riktig. Som regel retter man opp feil som blir oppdaget ettersom man trykker opp flere opplag.

Hvis signalet er veldig dårlig og man ønsker god tilgang til internett er det også et alternativ med Starlink, for veldig bra wifi: https://www.starlink.com/ Men det er absolutt ikke det billigste alternativet.

Det har nok ikke veldig stor betydning. Om jeg ikke tar feil har disse tidligere blitt truffet av missiler, så de er vel i hovedsak utbrente vrak. Ukraina kan så klart benytte de til å sette opp antenner o.l. men tviler på at det gir så veldig mye mer enn det de får med fartøy, egne fly, satellitter, og støtte fra vestlige overvåkningsfly/droner. Om Ukraina plasserer folk på platformene over lengre tid må vi nesten bare forvente at Russland tar seg bryet med å bombe de, de også.

Den er utgitt. https://www.ark.no/produkt/boker/dokumentar-og-faktaboker/elon-musk-9788202756215

Musk er en nyttig idiot som har svelget russisk propaganda rått, men det er ikke ulovlig å være en nyttig idiot. Russland har for øvrig uansett kapabiliteten til å drepe Ukrainske sivile, med eller uten Musks innblanding. Angrepene på Krim som Musk ønsket at ikke skulle skje ble fortsatt gjennomført, bare litt senere og med litt annen kommunikasjonsteknologi, uten at den Russiske svartehavsflåten ble satt ut av spill. Det er noe helt annet. Da er man direkte ansvarlig.

Hva skulle etterforskes? Uansett om man velger å tro på de dementerte påstandene i boken, så er det ikke gjort noe som er ulovlig. SpaceX kunne slå av Starlink i hele Ukraina i morgen, og det ville ikke være gjort noe kriminelt. Det ville være kontraktsbrudd, og SpaceX ville kunne saksøkes for kontraktsbrudd, men det ville være sivilrettslig, der SpaceX kanskje ville måtte betale erstatning til de misfornøyde kundene. (Dette ville kunne unngås med Starshield. Slik jeg skjønner det vil dette være en egen Starlink-konstellasjon eid av amerikanske myndigheter, og SpaceX vil ikke kunne påvirke hvordan konstellasjonen benyttes.)

Det er for øvrig litt morsomt å se hvordan folk reagerer på påstander om Musk. Om en kilde påstår noe negativt om Musk så er kilden automatisk pålitelig, mens om en kilde påstår noe positivt (eller mindre negativt) om Musk så er kilden automatisk upålitelig. Altså negative påstander = den absolutte sannhet, mens positive påstander = blank løgn. Men sånn er det vel, når man allerede har bestemt seg så trenger man ikke kilder eller bevis.

Han har gått tilbake på påstanden. Han sier det han skrev i boken var feil.

Dette var før USA bladde opp penger. (Og det er ukjent hvor mye de nå betaler for at Ukraina skal fortsatt kunne benytte Starlink.) Uansett er det nå på plass en formell kontrakt som avklarer nøyaktig hva systemet kan og kan ikke benyttes til.