spiff42

Svaret på spørsmålet er at det selvsagt er mange faktorer som påvirker temperaturen, i tillegg til CO2. Og hvilke faktorer som dominerer har endret seg gjennom historien. Når vi snakker 10 000 til et par millioner år tilbake er det typisk Milankovitch syklusene. Når vi snakker flere hundre millioner år tilbake er kan det blant annet være en helt annen sammensetning av gassene i atmosfæren eller relativt store forskjeller i stolstrålingen. Vi vet at dagens klimaendringer ikke skyldes noen av disse faktorene. Å bruke manglende direkte sammenheng mellom CO2 konsentrasjonen og temperaturen historisk er derfor alt for enkelt. Rapporten du viser til er forøvrig grundig motbevist av flere, her er et eksempel: https://klimaingenioren.substack.com/p/konom-prver-a-sa-tvil-over-co2-sin

Erna Solberg på Dagsnytt 18 nå kunne ikke se noen problemer med at hun var tilstede på et møte der ledelsen diskuterte om hun skulle fortsette. Hun sier hun har lært, men det er åpenbart bare ord. Det virker nesten som hun ikke er kapabel til å koble spørsmålet om hva hun bør gjøre til noe annet enn først seg selv og deretter Høyre. Makt dynamikken i Høyre siden valget har uten sammenligning forøvrig vært et godt speilbilde på hva som har skjedd med det republikanske partiet i USA.

Nyere forskning viser at «global greening» i stor grad skyldes direkte menneskelig aktivitet, og i mindre grad økt CO2 og nedbør. https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows/

Lindzen sin teori er at varmere klima gir mindre vanndamp i atmosfæren og at klimasensitiviteten derfor er lav. https://forskning.no/klima-kronikk/kronikk-richard-lindzens-synspunkt-som-klimaskeptiker/1184986 Det er han ganske alene om. Andre hevder det motsatte, at skyer og vanndamp gir en tilbakekoblingseffekt ved oppvarming som IPCC undervurderer. https://e360.yale.edu/features/why-clouds-are-the-key-to-new-troubling-projections-on-warming Været i sommer og høst i Norge og mange andre steder kan vel knapt være lengre unna det vi skulle hatt mer av hvis Lindzen hadde hatt rett.

Denne diskusjonen om økt CO2 sin effekt i havet har fellestrekk med diskusjonen om CO2 sin effekt på trær og planter. De som mener at negative effekter er overdrevet viser til at økt CO2 gir økt vekstgrunnlag. Selv om det til en viss grad er riktig, så er det en litt merkelig holdning. Jeg tror de fleste vil være enig i at det ikke er noen god utvikling med mer tørke, skogbranner og flom selv om noen skoger og planter blir tettere og får mer blader. For havforsuring gjelder det samme. Man er mest bekymret for at det vil påvirke evnene hos mange arter til å danne skall. Det gjelder selvsagt ikke alt liv i havet, eller alle arter i like stor grad. Noen vil få økt vekstgrunnlag Men det hjelper lite med økt vekst av enkelte plankton arter om det blir store problemer for mange skalldyr å overleve. Det vil like fullt kunne føre til store omveltninger for økosystemet i havet. https://no.wikipedia.org/wiki/Havforsuring

Ja, for det er selvsagt ingenting annet enn CO2 som kan ha påvirket temperaturen i den 30 millioner års perioden. Du er helt sikker på at du ikke tar de grafene til inntekt for noe annet enn de er ment?

For sine statistiske analyser har altså forskerne fra SSB valgt ut ca 1% av den ekstra energien som er tilført jorda av klimagassutslipp. Denne rapporten kan nok trygt arkiveres under «konklusjon på manglende grunnlag». https://www.bt.no/klima-og-miljoe/i/onbzLW/ssb-publiserte-kontroversiell-forskningsartikkel-om-klima-faar-slakt

Ifølge ESPN trodde VAR-dommeren at målet til Diaz var godkjent, og meldte derfor til dommeren at han hadde gjort korrekt. Det skal være en regel som sier at VAR ikke kan gå tilbake og endre en avgjørelse når spillet er satt i gang, derfor ble ikke feilen rettet opp. Noe som om det stemmer imo gjør hele dette surret 10 ganger verre. https://x.com/dalejohnsonespn/status/1708230850171867230?s=61&t=99Ns4Sd41DyAaWEr3snPKA

It’s not the crime it’s the cover-up

Den sammenhengen er nok litt mer kompleks enn som så. Det er nok flere lavtlønnede enn direktører som reiser kollektivt, og alder mer enn inntekt som påvirker om man bor nær arbeidsplassen. Uansett bør selvsagt ulikheter i samfunnet løses med skattesystemet og offentlige tilbud og støtte. Milliarder i økte samfunnskostnader på grunn av mer kø vil til syvende og sist også gå mest ut over de som har minst.

Legg merke til at alle andre eksterne kostnader for veitrafikk blekner fullstendig mot det rushtid kø i storbyene koster samfunnet. https://www.toi.no/samfunnsokonomiske-analyser/dette-koster-veitrafikken-samfunnet-article36129-1648.html

Gode poenger, the devil is in the details. Problemet han belyser er åpenbart reelt, men som han konkluderer med:

Svaret på det er vi vet ikke, men vi vet hva som skjer i dag. I Hellas har ett enkelt regnskyll denne uka alene ødelagt en stor del av et område som står for over 22% av landets jordbruk. Man antar at det vil ta minst 5 år før jorda igjen er fruktbar. https://www.ft.com/content/b46d34c0-fef8-45f2-8930-a01c10b4d13a India har etter rekordmye regn stoppet en stor del av sin eksport av ris til andre land. https://www.economist.com/the-economist-explains/2023/07/26/what-will-be-the-impact-of-indias-rice-export-ban Dette er med ca 1,2 graders oppvarming. Med dagens politikk og løfter, om de blir implementert, styrer vi mot over det dobbelte. https://www.unep.org/resources/emissions-gap-report-2022 «This is not the new normal. We don’t know what the new normal is. The new normal will be what it is once we do stop burning fossil fuels …and we’re nowhere near doing that.» -Friederike Otto

Man kan være uenig i MDG sin samferdselspolitikk, men å kalle den farlig er litt spesielt. Hva skal vi da si om politikken til FRP, som blant annet inneholder høyere fartsgrenser, mindre bruk av automatisk trafikkkontroll og ikke minst frislippet av elsparkesykkel utleie, noe som førte til hundrevis av alvorlige ulykker.

Veldig merkelig kritikk fra denne forskeren når det viser seg at det han påstår han burde ha tatt med men ikke kunne for å bli publisert, ble han faktisk anbefalt å ta med i fagfellevurdering. https://x.com/jeffreyasachs/status/1699919678934536328?s=61&t=99Ns4Sd41DyAaWEr3snPKA