Markedsfundamentalisten

 kransnedleggelser, konserter, taler osv. Her i byen er siste post på programmet jazzkonserten som går klokka 23 etter fyrverkeriet og tapto, dvs absolutt noe for de voksne.

Kjempemorsomt!

Tenkte mer på en blanding av gay parade og Cabalgata de los Reyes Magos.

Er du seriøs?  Hvis du hater 17 mai feiringen så hold deg hjemme da?

Husarrest?

Hjelper ikke å være hjemme. Har blitt vekket kl 8 om morgenen av dårlig musikk, men det slipper jeg heldigvis der jeg bor nå.

Bruker ofte å trene midt på dagen. Tåler stygge blikk og kommentarer.

Jeg hater 17. mai-feiringen. Kan vi gjøre disse endringene?

- Gjøre om toget til en karneval parade, med festlige humorinnslag innimellom og bra, normal musikk - ikke bare korpsmusikk som i 17. mai-toget (men det må vel være litt korpsmusikk også, ellers vil korpsene gå konkurs)

- Drit i "barnas dag". Vær heller inkluderende. Det er alles dag (ja, ihvertfall nordmenn)

- Tillat Vinmonopolet å selge cannabis og fleinsopp på 16. mai, og tillat konsum av disse 16. og 17. mai

- Fjern dress code

Ka du trur?

Jeg har aldri betalt lisens.

Hvorfor ikke se TV på en dataskjerm eller med projektor så slipper du unna ondskapen?

For det første: Det er 1.mai komiteen som arrangerer, så selvsagt kan de velge hvem som skal få gå i toget.

For det andre: Det er merkelig at Alliansen jages bort all den tid de har nøyaktig samme mening som de andre sosialistene: "Nei til sosial dumping", "Globalismen som ødelegger for norske arbeidere" osv.

For det tredje: Finnes det noen arbeidere i Tjen Folket eller Alliansen?

En annen morsom video:

Hvem hadde trodd at selveste Hans Jørgen Lysglimt Johansen skulle bli sosialist på sine gamle dager?

Men er det ikke bra at politikerne er sykemeldt så får de gjort mindre skade?

Jeg tror Donald Trump vil få fredsprisen. Han har vist hvordan man kan snakke til barn som styrer lekeland, og bli forstått.

(Jeg hadde en morsommere kommentar på lager, men modererte meg pga krenkeloven...)

 

Det er selvsagt intet i veien med at du selv ender opp med konsekvensen av å kjøpe en bolig med dårligere sertifiseringer enn ønskelig. Hvorfor skal staten nekte deg det? Det er da nok av kvalitetsmerker som ikke er statlig pålagte. Euro NCAP for de som kjører bil, for eksempel. Om du velger en bil med dårlig rating har du lov til det, tilsvarende burde du selvsagt kunne få velge å kjøpe en bolig med en tilsvarende dårlig rating om du virkelig ønsker det - men hvem er det egentlig som etterspør dette? Neppe særlig mange. De aller fleste ønsker jo å bo i en trygg bolig, og da er det meningsløs ressursbruk fra statens side å ha reguleringer på dette, som medfører kostnader for skattebetalerne. Spesielt når de snikinnfører en masse reguleringer som ikke har med sikkerhet å gjøre, heller (f.eks. krav til isolasjon, tilpasning for rullestolbrukere m.m.). La folk bestemme selv!

Hva med de som kommer som arbeidere gjennom EU samarbeid og bor disse stedene som brenner ned der de dør. Synes du det er greit?

 

Hva med blokken i Storbritannia som brant ned forleden? Folk synes ikke det var veldig greit.

 

Enhver er sin egen lykkes smed. Folk kan gjøre som de vil. Hvis folk vil bo på brannfarlige steder har jeg ingen rett til å nekte dem det.

Seriøse medier er objektive nyhetsformidlere. Dermed er Resett ikke et seriøst medium. De har en soleklar agenda, som grenser til konspirasjonteori.

Og det har ikke NRK?

Ja, men regler kan man ha også i en liberalistisk rettsstat  Spørsmålet er om man trenger statsdefinerte regler. Kanskje man trenger det? Jeg tror ikke det vil krenke individet, men her er det nok en del liberalister som vil være uenige med meg.

 

Dersom bygningen faller sammen og folk blir skadet, er det opp til retten å vurdere om den var forsvarlig eller forjævlig bygget.

Det må være noe av det dummeste jeg har hørt på lang tid. Hvis folk dør så må man diskutere om det var sikkert nok? Javel...

 

 

Men det er sånn det gjøres idag også? Dersom en bygning faller sammen kommer saken i retten? Eller er jeg helt på bærtur?

Det vil ikke fungere.

Det var ikke noe galt i innlegget ditt. Jeg bare finner ikke noe glede med å diskutere politikk    Det er kanskje 1 millimeter fra eller til jeg og deg kan avgjøre det. Tenker jeg gjør noe mer konstruktivt isteden. (Og det innebærer ikke å bygge opp en liberalistisk fristad og få Staten på nakken...)

OK. Men jeg takker for meg ihvertfall 

Sorry! jeg tror de siste 2 innleggene viser hvor lite glede jeg får ut av dette forumet  Takk for meg! Å diskutere politikk er bortkastet tid.

 

Retten vil kanskje få noen sertifiseringsselskapet til å sjekke om bygningen tilfredsstilte deres standarder?

Jeg glemte denne.

Hvem sine standarder skulle vært tilfredsstilt?

 

Julenissens.

 

Det må være noe av det dummeste jeg har hørt på lang tid. 

OK.

Færre vil benytte seg av tjenestene. F.eks. hvis det er et kjøpesenter som ikke har en sertifisering, vil de sannsynligvis få negativ omtale.

Dersom bygningen faller sammen og folk blir skadet, er det opp til retten å vurdere om den var forsvarlig eller forjævlig bygget. Retten vil kanskje få noen sertifiseringsselskapet til å sjekke om bygningen tilfredsstilte deres standarder?

 

 

Under liberalisme har man heller ikke lov å utsette andre for fare. Man kan altså ikke bygge en bygning helt som man ønsker (dersom den skal benyttes av andre enn en selv).

 

Man har fortsatt byggestandarder under liberalisme. Standardene vil bare ikke være diktert av staten. Antakeligvis fører det til bedre standarder når det ikke er et statsmonopol på dem.

 

Hvem bestemmer hva standardene er? Hvem sørger for at det bygges etter dem?

 

Jeg tenker standarder kan bestemmes av private sertifiseringsselskaper, noe som vil være langt tryggere enn èn enkelt standard bestemt av en monopolist.

Hva skjer hvis Staten gjør en feil? Staten gir en bot til Staten, eller begynner med ekstra tilsyn etc.

Hva skjer hvis et privat sertifiseringsselskap gjør en feil? De går konkurs.

 

Så, for å få folk til å unngå å dø, så skal man hindre andre fra å gjøre noe som ikke har dette som mulig konsekvens? Litt av et system.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sampoong_Department_Store_collapse

https://en.wikipedia.org/wiki/2013_Savar_building_collapse

 

To nylige eksempler av bygninger som er bygget uten å følge forskrifter. Rundt 1600 dødsfall. Mener du altså at slike forskrifter er bare tull og folk bør få bygge slik om de vil? Det er ikke de som bygger eller eier som dør. Der er uskyldige mennesker som dør.

 

For et system? Du mener et system der folk ikke dør av at bygninger kollapser? Jeg er glad for at når jeg drar til et kjøpesenter så vet jeg at noen folk i staten har sørget for at det følger forskrifter som tilsier at det aldri vil falle sammen nesten uansett hva som skjer.

 

Under liberalisme har man heller ikke lov å utsette andre for fare. Man kan altså ikke bygge en bygning helt som man ønsker (dersom den skal benyttes av andre enn en selv).

Man har fortsatt byggestandarder under liberalisme. Standardene vil bare ikke være diktert av staten. Antakeligvis fører det til bedre standarder når det ikke er et statsmonopol på dem.

 

De gjør det de har moralsk rett til, nemlig å gjøre som de vil på egen eiendom 

 

De har fred i hjertene sine, og det er vel bra? De fleste har vold i hjertene sine. Voldsmenn har jeg ikke mye til overs for...

Hva er så fredelig med å hate svake og fattige og gå inn for å utrydde dem med ren brutalitet, samt støtte misbruk og mishandling av arbeidere, osv.? Liberalismen er en grusom ideologi.

 

OK.

Nå red hun den

Ja, og det bildet klarer ikke folk å få ut av hodene sine, selv ikke Venstre-folk.