Markedsfundamentalisten

Spørsmålet ender til syvende og sist opp som hvem som bør bære risikoen for et kontraktsforhold som innebærer arbeid mot penger. Det er åpenbart at du mener arbeidstaker bør bære all risikoen. Jeg vil tippe at du mener mye det samme innen andre rettsområder, såsom husleie, forbrukervern, og offentlig administrasjon - det er individet som må bære risikoen. Hvorfor skal én part bære risikoen alene?

Jeg er for full kontraktsfrihet, det vil si at voksne mennesker selv må få bestemme hva som skal stå i en avtale. Hvis arbeidstaker vil ha mindre risiko, kan han jo velge å jobbe for en arbeidsgiver som godtar at han har et stillingsvern, men sannsynligvis vil han da tjene mindre enn hvis han ikke hadde hatt noe stillingsvern.

Uten stillingsvern vil arbeidsgiver og arbeidstaker bære like mye risiko: Både arbeidsgiver og arbeidstaker kan si opp avtalen uten begrunnelse. Det kan jo også være negativt for bedriften at en nyansatt arbeider sier opp. Bedriften har da brukt penger på opplæring uten å få noe særlig igjen for det. Risikoen går begge veier.

Hvis en arbeidstaker skaper verdier for 500 000,- kr vil arbeidsgiver tape penger på å ansette ham med en lønn på 500 000,- kr.

Det har du helt rett i, men poenget blir likevel det samme: Reguleringene fører til et mindre fleksibelt arbeidsliv med større skille mellom arbeider og kapitalist.

I en årrekke har sosialister og andre kjempet for reguleringer som skal beskytte arbeideren. Ikke bare har kampen for arbeidernes rettigheter vært fullstendig bortkastet, den har også vært direkte skadelig og ført til mindre velstand for folk flest.

I det frie marked konkurrerer bedriftene om arbeiderne, dvs. bedriftene prøver å tilby så bra arbeidsvilkår som mulig. Bedriftene overbyr hverandre for å tiltrekke seg de beste hodene. Samme hvor mye kapitalisten ønsker å utnytte arbeideren har han ingen mulighet til dette i et fritt marked.

Idag er det en så stor risiko knyttet til en ansettelse at en arbeidsgiver nødvendigvis må ha noe margin på lønningene for at det skal lønne seg å ansette. Han risikerer å ansette en som ikke gjør en bra jobb, og det er med dagens stillingsvern svært vanskelig å si opp vedkommende selv om han ikke skaper verdier tilsvarende lønna.

Eksempel:

En arbeidsgiver antar at en arbeideren skaper verdier tilsvarende 500.000 per år.

Uten stillingsvern: Arbeidsgiveren ansetter arbeideren med denne lønna. Hvis det skulle vise seg at arbeideren ikke skaper verdier for 500.000, kan arbeidsgiveren bare si arbeideren opp eller reforhandle lønna.

Med stillingsvern: Arbeidsgiveren antar at arbeideren skaper verdier for 500.000 per år, men må ha en margin/risikorente fordi det er så stor risiko knyttet til ansettelsen. Han betaler derfor 400.000 i lønn. Dersom arbeideren skaper verdier for 500.000, som antatt, vil arbeideren tape 100.000 i året på stillingsvernet. Det kan jo hende bedriften gjør en dårlig ansettelse og at arbeideren bare skaper verdier for 350.000. Bedriften vil da tape 50.000 per år arbeideren jobber der.

Hvis arbeidsmiljøloven hadde blitt fjernet, hadde skillet mellom "arbeider" og "kapitalist" blitt mindre. Det ville blitt langt lettere å starte opp bedrifter og få ny jobb. Arbeidsmiljøloven bygger en mur rundt arbeidslivet, som kanskje er greit for de som har en jobb de er fornøyd med, men ikke like greit for de innvandrerne som jobber som taxisjåfører eller renholdere til tross for at de har høyere utdanning. Også mange nyutdannede har problemer med å slippe innenfor fagforeningenes murer.

Det er

Eiendomsrett skaper masse trøbbel, sentrer masse makt hos enkelte, og fører til ett dårligere samfunn. Jeg vil ikke forholde meg til eiendomsretten, kan jeg slippe?

 

AtW

Nei, du kan selvsagt ikke slippe å forholde deg til eiendomsretten. Det er galt å stjele...

Og det du sier er helt feil. Økonomisk frihet (som inkluderer eiendomsrett) fører økt til velstand for alle (fredelige mennesker), også for de ressurssvake.

"

Fordi de som allerede har lurt til seg det meste av landområder og kapital vil stå utenfor det og har ingen insentiv til å bidra til det, som betyr at de som faktisk gjør jobbene igjen blir utnytta? Maktbalansen er så sjukt skjeiv at mennesker blir utnyttet og ikke sitter igjen med nesten noe av det de faktisk er med å skape av verdier idag. Hadde ikke blitt mindre slik hvis vi hadde avskaffa alle sosialistiske innspill vi har i samfunnet idag.

Under kapitalismen er det ingen som "lurer til seg" kapital og landområder. Kapital får man fordi man produserer varer og tjenester som folk har bruk for. For å opparbeide kapital må man leve under evne, dvs bruke mindre penger enn man tjener. Hadde bare folk flest også begynt å leve under evne, tenke som en kapitalist, ville det ikke vært så store forskjeller på mengde kapital.

Under kapitalismen er det heller ikke mulig å "utnytte" arbeiderne. Bedriftene konkurrer om å tilby arbeiderne best mulig lønns- og arbeidsvilkår. Hvis en arbeidsgiver lønner arbeiderne for dårlig, vil selvsagt arbeiderne gå til en annen bedrift. Husk at uten reguleringer (Arbeidsmiljøloven osv) ville arbeidsmarkedet vært langt mer fleksibelt enn det er idag, og arbeiderne ville enkelt kunne gå til den arbeidsgiveren som tilbyr best vilkår.

Og jeg sier ikke at man skal "avskaffe sosialistiske innspill vi har i samfunnet". Jeg mener bare at vi som ikke ønsker å leve sosialistisk skal få lov til å slippe. Du kan leve så sosialistisk du vil!

http://www.hegnar.no...ticle252487.ece - Hva mener dere om dette?

Det er et enormt behov for både boliger og kontorer i Oslo, så dette er en god idè! Men jeg tror ikke han kjenner Oslos politikere så godt. Dette blir ikke en realitet fordi det i Oslo er forbudt å bygge høyhus. I et fritt boligmarked derimot, ville det ikke vært noe problem å få dette prosjektet ferdig til 17. mai 2014, slik han ønsker.

Har nå lagt til en avsteming: "Er du for sosial dumping?".

Jeg innbiller meg at det ikke er ålreit for norske fagfolk å bli til de grader utkonkurrert på lønn på norske prosjekter/arbeidsplasser fordi de må forholde seg til norske priser og avgifter, og ikke kan dra til Polen osv. og være fornøyd med 80kr timen.

Norske priser går ned i takt med økt arbeidsinnvandring. Man trenger heller ikke åpne grensene over natta, men kan la norske fagfolk få tid til å videreutdanne seg, slik at de kanskje kan beholde dagens lønninger. En mulighet for norske arbeidere er også å kjøpe aksjer i selskapet eller bransjen man jobber i for å sikre seg mot lønnsreduksjon.