Markedsfundamentalisten

Jeg sendte en flaske tequila. Hun trenger det mer enn blomster 

Sorry diskuterer ikke med folk som tror nasizmen har noe som helt med sosialisme å gjøre. Det viser en mangel på historisk forståelse uten like.

Du kan jo lese denne artikkelen som viser at nasjonalsosialismen er veldig lik sosialdemokratiet. Husk at sosialisme handler kun om økonomi. På andre områder (miljø, sex, rus, nasjonalisme osv) har sosialister hatt mange forskjellige meninger. Den økonomiske politikken til nasjonalsosialistene var svært lik den økonomiske politikken til sosialdemokrater.

Forøvrig er det riktig som andre påpeker at nasjonalsosialismen ikke var sosialistisk fordi den hadde det i navnet. (Men den hadde nok sosialisme i navnet fordi den var sosialistisk. Hitler var stor fan av sosialismen).

Hei

 

Jeg har i oppgave å drøfte påstanden " Norge må slutte å sette profitt over miljøhensyn."

Er det noen som kan komme med innspill?

 

Hadde satt stor pris på det! Takk på forhånd

Profitt til Norge vil si skatt?

Kanskje Demokratene sin? Husker det var en galemann i Demokratene som planla å drepe Jonas Gahr Støre...

Trump ønsker å bruke norsk modell

Grab them by the pussy!

Jeg tror folk trenger å ta et "Rus & Samfunn 101"-kurs.

Det er viktig å stå sammen mot vold og barbari... Jeg er sikker på at Listhaug er like mye motstander av Fjotthålf Hansen som alle oss andre. Derfor tenker jeg det må føles helt forferdelig for Listhaug at Utøya blandes inn i dette.

AP er raskt ute med å trekke inn utøya selv om det er totalt irrelevant. De blir aldri lei av å spille politisk mynt på den tragedien. Patetisk.

Dette er under beltestedet. Jeg er enig med AP i denne saken, men herre min hatt, de kan jo ikke blande inn Utøya i dette...

Jeg syns bruk av cannabis er god kultur. Bruk av alkohol, på den annen side, er ukultur. Men folk må få gjøre som de vil. Ønsker folk å bruke en gift istedenfor en sunn plante så go for it!

Nordmenn elsker å handle på tilbud, men når det gjelder bolig så jubler vi når prisene går opp og man må vinne i Lotto eller gjøre seg til gjeldsslave i 30 år for å få råd til en liten toromsleilighet. Hva i all verden kommer dette av? Hvorfor ønsker vi ikke at vanlige folk skal kunne kjøpe seg et hus og starte en familie?

Det er vel de 80-90 prosentene av nordmenn som eier bolig som liker høye boligpriser. De resterende liker selvsagt lave boligpriser. Så kan man jo spørre seg hvorfor så mange nordmenn eier bolig. Det har nok en sammenheng med at de fleste er økonomiske analfabeter og tror man kaster penger ut av vinduet ved å leie. Men det gjør man ikke. Oslo er en av de dyreste byene på Price-to-rent ratio: https://www.numbeo.com/property-investment/rankings.jsp Det betyr at man får lite verdi på pengene ved å eie.

 

 

Ganske mange "stor-kapitalister" (og konservative) går jo inn for bergerlønn som kan sees på som en viss deling av kapitali-inntekter (ikke trygd).

Dette er veldig annerledes enn felles eierskap over produksjonsmidlene da. Skatt er også deling av kapital. Kapitaleierne vil fremdeles eie produksjonsmidlene. Hvis du vil bevege deg i sosialistisk retning må det bli slik at eierskapet over bedrifter o.l. overføres til arbeiderne, ikke bedriftseiere og aksjespekulanter, slik at man får demokratisk styring av økonomien. Så vidt jeg har fått med meg er dette noe Labour i Storbritannia har spekulert i, det vil si et krav om at bedriftseiere gir fra seg bedriften sin til arbeiderne idet de går av med pensjon.

 

Når det gjelder borgerlønn kan man jo spørre seg hvorfor kapitalistene er for det. Vi må jo tenke at det på en eller annen måte må være noe i deres interesse når det gjelder å svekke allerede eksisterende velferdstilbud til fordel for en fast grunnlønn hvis verdi er mer avhengig av markedets svingninger. En sosialistisk løsning ville heller vært å innføre rett til arbeid og heller korte ned arbeidsdagen.

 

 

Det er vel fint lite som er mer demokratisk enn at de som produserer eier enheten som produserer, heller enn at en liten minoritet som ikke produserer eier det andre produserer.

 

Å ha eierskap over seg selv og egen produksjon heller enn at andre eier deg og din produksjon er mer i henhold til demokratiske verdier.

 

Da snakker vi fort om "frihet" i sammenhengen, og "friheten" til å eie andre, styre andre og kontrollere andre. Sånn totalt sett har vi vel egentlig for lite demokrati i dagens samfunn og for mange friheter (som strider mot demokrati). Idag eies nesten alle verdiene i verden av en knøttliten kapitalistisk elite, politikken og makten tilhører en liten elite, innflytelsen over samfunnet (den ikke politiske) tilhører en liten elite. Totalt sett er samfunnet et oligarki på alle nivåer.

 

Det er på tide å kjempe for demokratiet.

 

Hvis du ønsker eierskap over produksjonsmidlene, er det bare å gå sammen med andre arbeidere og starte en egen virksomhet.

 

Frykter du at demokratiet kan dø ut?

Nei, det frykter jeg ikke, jeg håper det skjer snart.

 

Jeg også!

Kanskje den viktigste parolen: Nok er Nok! Videoen viser hvor ondskapsfulle disse folka er.

https://www.youtube.com/watch?v=vKz2f8J9PL4

Flott det 

Leste ikke så nøye. Beklager!

Ikke en eneste parole om de mange kvinner som faktisk er undertrykt? Det er vel fordi det er "rasistisk" å kritisere islamske land.

Jeg foreslår at vi bare legger ned regjeringen og stortinget og lar Harald ta seg av alle avgjørelser. Dette demokrati-greiene var åpenbart en feil...

Jeg er faktisk helt enig. Demokrati suger. Harald hadde styrt landet langt bedre enn noen politiker noen gang har.

Personlig mener jeg pedofile er samfunnets avskum.

Hvorfor? De kan ingenting for at de er pedofile. Ville du valgt å bli pedofil hvis du hadde muligheten?

Da får de finne seg annet levebrød enn å jobbe i politiet/rettsvesenet. De vet hva de går til.

Det syns jeg de burde, slik Lars Andersen gjorde da han begynte å tenke på etikk & moral:

https://www.youtube.com/watch?v=hI-ibuZpvNk

 

Det avhenger om loven er rettferdig eller ikke.

I så fall kan du kritisere loven. Men det gir ingen mening å kritisere at politiet, som håndhever disse lovene, faktisk håndhever loven de er ment å håndheve.

 

 

Dette handler om etikk, moral og menneskesyn. Det er nok svært få politifolk og jurister som har stoppet opp og stilt seg selv spørsmålet om det faktisk er rett å håndheve lover som krenker andre mennesker. Jeg mener det er helt feil å håndheve slike lover. Hva om loven sa at alle med blondt hår skal kastes i fengsel. Er det fortsatt greit å håndheve loven?

 

Gleder meg til "jobb" bare er noe man forteller barnebarna sine historier om.

 

Håper det skjer i min levetid.

 

Hvis det skjer gjetter jeg det blir en massiv økning i selvmord og psykiske problemer.

 

Det er nok ikke rent få psykiske problemer som har sitt opphav i jobbing, spesielt "low skilled jobs". Tenk stakkars renholdsarbeidere f.eks., de må jo bli gale av å gjøre en så kjedelig jobb hele dagen. Det er en bragd å ikke ende på lukket avdeling.

Flott gjort av Katteland!!             

Dette er ikke bare en seier for den stakkars 15-åringen, men også en seier for fred og frihet!

Staten bør ikke gi uhjelp i det hele tatt. Disse landene er fattige fordi de styres av fascister. Uhjelp hjelper bare å opprettholde undertrykkende regimer. Hadde pengene faktisk gått til de fattige ville det vært annerledes. De rike landene bør heller hjelpe ved å innføre fri innvandring slik at folk kan flykte fra naziland.

 

 

Begge parter betaler inn beløpet saken koster. Den vinnende part får utbetalt beløpet igjen.

 

Og si at det er en kriminell mot staten. Den kriminelle fyren han har ikke noe penger Høyesterett kan få ut av han, men de vet at staten må betale. Høyesterett trenger penger, men alle kan ikke alltid betale. Da blir det lett å la de som kan betale tape.

 

Da kan Staten garantere beløpet for den kriminelle.

 

Skatteflyktning har et bra poeng. Når Staten er èn part i saken vil Staten være partisk. Det kan hende det ville fungert med en organisasjon der hver innbygger eier èn andel (eller ihvertfall har mulighet til å eie èn andel). Domstolen kan finansieres av den tapende part i hver sak.

Så du mener folket skal eie domstolen, så da bestemmer også folket hvem som sitter der?

 

De fleste som kommer til høyesterett vil ikke ha penger til å betale for seg selv. De vi også mye mulig ha fått en bot i Lagmansretten allerede.

 

Nei, jeg "mener" ikke det jeg skriver her. Det er en idè.

Ja, folket (ihvertfall de som ønsker å være medlemmer) bestemmer hvem som skal sitte der.

De som anker til Høyesterett har vel ikke betalt noen bot? Boten betales først når dommen er rettskraftig.

 

Domstolen kan finansieres av den tapende part i hver sak.

Med andre ord vil noen som går konkurs om de taper en veldig, veldig god sak, ettersom domstolen er avhengig av at de vinner..

 

Begge parter betaler inn beløpet saken koster. Den vinnende part får utbetalt beløpet igjen.