Fustasjeopphengsforkobling

Jeg er helt enig i at det egentlig er en ikke-sak (storm i et vannglass) som burde være mulig å oppklare uten innblanding av politiet, men her var det krikkert som initielt påstod at det dreide seg om en krenkelsessak dersom TS går offentlig ut for å forklare sin side av saken, men det hele avhenger jo av de faktiske forholdene her. TS hevder han ikke har gjort det og forklart det til ledelsen. Da bør kvinnen selv skjønner at hun har anklaget noen på sviktende grunnlag (som hun jo har gjort). Det er helt greit at hun mistenkte TS, men hun kan ikke dermed konkludere at han er den skyldige, men slik fremstår det. Så hvis hun ikke aksepterer at TS hevder sin uskyld, men fortsetter å hevde at han seksuelt har trakassert henne, da bør ledelsen sende henne til politiet og ikke bare ta hva hun sier for god fisk, samtidig som de da indirekte sier at TS lyver. Politiet får da eventuelt etterforske saken nærmere eller bare henlegge (som sannsynligvis skjer) på bevisets stilling. Da bør kvinnen lære til neste gang at hun må ha grunnlag for å komme med æreskrenkende anklager som kan få alvorlige konsekvenser for TS. At politiet skal bruke tid på slikt er jeg helt enig i at er helt bak mål. Saken her burde uansett aldri vært noen sak. Det blir for drøyt å hevde at dette er seksuell krenkelse. Kvinnen hevder isåfall å vite TS sine intensjoner bedre enn ham selv og de kollegaene som han åpenbart har delt skilt-spøken med. At en eller annen har hengt det på døren til en kvinne som de ikke kjente godt nok til å ta en slik spøk er unødvendig tøvete, men det er ikke TS som har gjort dette (skal vi tro ham). Skal vi tro kvinnen så har hun bevisbyrden. Skal vi tro at lederen lyver om kvinnens beskrivelse? Det virker syltynt, men det er jo mulig. Isåfall er det noe kvinnen og TS burde snakke ut om, for å finne ut nøyaktig hva anklagene går ut på. Evt blande inn politiet dersom lederen har løyet om kvinnens anklage. Da dreier det seg jo om at både kvinnen og TS er begått uærlig ærekrenkelser mot. Edit: Etter å ha tenkt litt nærmere etter så er det absolutt ikke en ikke-sak dersom det dreier seg om falske anklager. Da er det en stor påkjenning som er nedverdigende og svertende for TS. Noe som kan koste ham både nåværende og fremtidig arbeidsstilling, i tillegg til sosial utstøtelse fra både kollegaer, venner og familie dersom de falske anklagene blir trodd på. Dette gjelder jo også ovenfor kvinnen (om enn i mindre grad) dersom det er lederen som bedriver falske anklager på hennes vegne. Da vil jo hun også fremstå som overdrevent hårsår og ute av stand til å ta/forstå en spøk, selv om det jo ikke er tilfellet. Som også kan koste henne sosial utstøtelse. Slike løgner blir også fort nedverdigende bedrag som kan ta nattesøvnen fra folk og forårsake psykiske problemer.

Politiet kan kontaktes (evt advokat som igjen kan kontakte politiet) hvis noen mener seg begått lovbrudd mot (som seksuell trakassering eller falske anklager/ærekrenkelse). Da har du heller ikke gitt noe grunnlag for at det du sier bør tas seriøst.

TS skal dømmes for sine egne handlinger dersom de er begått. Ikke andres (om han ikke har oppfordret til det e.l.). På samme måte skal eventuelt lederen stå ansvarlig for å lyve om slikt, hvis det er lederen som lyver her. På samme måte skal kvinnen stå ansvarlig hvis det er hun som lyver her. Så her spiller bevisbyrden inn i alle leddene isåfall. Lederen burde bedt den unge kvinnen anmelde det til politiet og avventet det hele dersom kvinnen ikke hadde bevis for anklagene sine, og TS gjorde det klart for lederen sin at han ikke har gjort det. Da kan evt politiet oppklare saken ytterligere. Så har vi fremdeles et samfunn bygget på tillit og tiltro til folk generelt, så den naturlige refleksen er å tro at ingen dikter opp slikt om andre, men tillit og tiltro kan også forvitre. Spesielt i woke-territorium bør man holde hodet kaldt tenker jeg. Du vil ikke svare på "årsakssammenheng"-logikken du skisserte, og som du fikk et sammenlignbart eksempel på? Du kalte det for ikke-sammenligbart. Du vil ikke si hva som evt er vesentlig forskjellig her?

Du går utifra at lederen hans lyver? Hvilken holdning er det? At noen roper "ulv ulv" uten bevisgrunnlag for om vedkommende engang gjorde det, og de selv ikke forstår at det sannsynligvis bare var en spøk? Jeg hadde ikke gjort slikt uten å vite hvem jeg gjorde det med (kjente godt nok), men jeg hadde skjønt spøken om det ble gjort mot meg. Å kalle slikt for seksuell trakassering blir uansett å dra det temmelig langt. Da mister begrepet seksuell trakassering verdi, på samme måte som man har utvannet rasisme og andre ting. Så da er det nok helt riktig woke-territorium. Hadde ikke fabrikanten laget kjærlighet-på-pinne-penisen så hadde ikke venninnen til kompis #2 fått den i gave. Heller ikke om selgeren ikke hadde kjøpt den inn til butikken sin. Eller om kjøper #1 hadde kjøpt den av butikken. Eller kompis #2 hadde gitt den videre. Dette er helt sammenlignbart med det du skisserer. Fullstendig koko logikk.

Woke-hysterien spiller definitivt inn i Brannmann Sam. Temmelig likt annet manne-vås, men gaslighting- og "in denial"-aktivismen går sin vante gang ser det ut som: Så ta det rolig. Det kommer aldri til Norge (eller?). Bare snakk om noen få radikale studenter ved amerikanske universitet...

Dette må jo også gjelde for kvinnen som har anklaget ham. Hun må da ha bevisbyrden for å bevise at det er trådstarter som har hengt dette skiltet på døren hennes. Å anklage noen for seksuell trakassering må anses som en æreskrenkelse om det gjøres på falskt grunnlag. Så istedenfor å gå ut med historien bør du trådstarter gå til advokat. Spesielt hvis du klarer å finne ut hvem som hengte skiltet der, ettersom det jo avkrefter at det var du som gjorde det. Det kan jo være litt kinkig da, ettersom du sikkert gav det til en god kollega/kompis, og som kanskje er den skyldige, men som sikkert gjorde det på spøk han også. Kanskje for å få seg en god latter når du fikk skylden. Han burde kanskje tenkt seg bedre om, men det er da heller ikke all verden å rope "seksuell trakassering" for. Det burde være fullt mulig å forstå at det var en spøk. Saken fremstår for meg som en storm i et vannglass i woke-territorium. Hvis det er slik at han har laget skiltet på spøk og hengt det på døra til en kollega på spøk, så har han da ikke medvirket til å henge det på døra til ei ung dame. Det er like lite naturlig årsakssammenheng der som hvis en person kjøper en penis-kjærlighet-på-pinne som gave til en kompis, og denne kompisen gir den videre i gave til ei venninne. Hverken selgeren av kjærligheten eller gavekjøperen har noen naturlig årsakssammenheng til at kompisen som fikk den gav den videre til ei venninne. Trådstarter har ikke tilrettelagt for at kvinnen skulle få dette skiltet på døra. Like lite som at gavekjøperen har tilrettelagt for at kompisen gav penis-kjærligheten videre til ei venninne. Det samme gjelder "oppfordret til" og "bidratt til". I jobber jeg har hatt blir vi ofte kompiser, som også treffes og finner på ting etter arbeidstid. Det er nok ganske vanlig vil jeg tro å behandle visse kollegaer som kompiser.

Tja.. det er eksempler på folk som har kjørt av veien pga en reklameplakat, så skade kan forekomme. Pornoavhengighet er en annen greie, men det må være en viss balanse mellom full nakenhet og full burka. Underholdnings- og reklamebransjen vet hva som fanger blikk og oppmerksomhet. En naken kvinne er noe annet enn en naken mann, men det forstår tydeligvis ikke alle (kvinner og menn er helt like må vite, både kroppslig og psykologisk). Det er en grunn til at et sett kvinnebein kan figurere vedsiden av en øl eller en bil (reklame myntet mot menn), mens en reklame med nakne mannebein er nærmere latterlig. Hadde det ikke vært for kvinnekropper og menns fasinasjon for dem så hadde det neppe eksistert noe Playboy, midtsidepike i Vi Menn, eller kanskje ikke noen pornobransje i det hele tatt. Kvinner vet hvordan de kan fange menns oppmerksomhet eller gjøre lettjente penger de også. De er ikke dumme naut, men for noen er det ingen forskjell mellom kvinner og menn. La oss bare overse den virkelige verden..

Og der kom "når det går tomt for argumenter gjenstår bare det å kalle noen for noe". Det er gjenkjennelig etterhvert. I ditt hode og dine kretser? Nei, ser den. Du finner mer om du leser lenker du siterer. Hvis du fjerner feil-klippingen så blir det kanskje lettere? (Setningen starter ikke med "Jeg tok "). Det betyr noe ala at det ikke lar seg presist definere, og at det heller ikke er meningen (aka mange-hodet dyr). Noe du skjønner om du leser lenker du siterer. Ellers har jeg skrevet mer om temaet flere steder. Som her, her, her og her. Denne kan også være til hjelp. Og denne. Ellers viste jeg til flere foredrag av James Lindsay for et par sider siden her i tråden, og har vist til et hav av andre over noen år her nå, så det er bare å slurpe i seg. For noen dager siden hørte jeg Ayaan Hirsi Ali fortelle litt (som btw henviste til James Lindsay), enten i dialog med Richard Dawkins eller Jordan Peterson. Jeg så begge, så husker ikke hvor hun sa hva. Da er vi kommet til denial og gaslighting ser det ut som. Lignende dette her. Jeg har sett lignende påstander utallige ganger før, men akkurat nå var det helt riktig Kjøleskap som skrev det, og også Kjøleskap jeg besvarte. Dersom akkurat du mener at å være anti-woke er helt legitimt, og ikke innebærer å hate mørkhudede, kvinner og LGBTQ så er vi jo helt enige 👍 Hva er det du prøver å si? Er manglende politisk toleranse et ikke-problem i et demokrati? Det er autoritær og illiberal intoleranse av et menneske med helt legitime politiske meninger du mener det er greit å diskriminere, utestenge og kansellere? Carano er republikaner, og problemet er at andre har et annet politisk synspunkt enn deg? Du vet det er ca 50/50 republikanere og demokrater i landet ditt? Ønsker du deg et demokrati hvor alle skal tenke og mene det samme politisk? De som ikke marsjerer i takt kan utestenges? Hvilket demokrati er det? Skulle du ha noe sånn innenfor en bedrift så må isåfall arbeidsgiver være tydelig og eksplisitt på hvilke tanker og politiske partier som er innenfor. Noe som jo bør være greit innenfor et politisk parti for eksempel, da det er hele hensikten med et politisk parti, men på et universitet har det ingenting å gjøre. Det blir også svært spesielt i en bedrift uten politiske telos (da er det korrupsjon, slik Jonathan Haidt påpeker her, fra ca 6:50). Et filmselskap bør ha andre telos enn politisk aktivisme, men selskapet KAN jo være politisk motivert på samme måte som et politisk parti, men da må man være åpen og eksplisitt om det, og ikke late som man er politisk nøytral. Slikt er jo så godt som oppskriften på splittelse av befolkningen, stammementalitet, sekterisme og tribalisme, så jeg styrer isåfall unna slike filmselskap. At det fører til dårligere kvalitet sier seg nesten selv. Haidt påpeker også vitenskapelig korrupsjon, og identitetspolitiske studier er fylt av korrupsjon og pseudovitenskap. Peter Boghossian mener at vi om et halvt års tid vil få høre mange flere plagiat-saker lignende Claudine Gay ved Harvard. Hvorvidt du kan gjøre et skarpt skille mellom menneskers politiske og kulturelle tilbøyeligheter stiller jeg meg uansett skeptisk til.

Jeg tok utgangspunkt i en mindre del som ble nevnt, og elaborerte videre rundt akkurat det (Ref: Anti-woke er automatisk å hate mørkhudede, kvinner og LGBTQ). At du ikke oppfattet dette, men forflyttet deg til en mer utvidet kontekst når du leste hva jeg skrev er ikke mitt problem. Men så er jo også dette et mange-hodet dyr det ikke er godt å bli klok på. Postmodernismen (som er innvevd med det kritisk-teoretiske tankegodset) er i seg selv problematisk å gi en definisjon eller generell karakteristikk av siden en slik reduksjon til allmenne karakteristika i seg selv er et brudd med den postmoderne tenkningen, og det er snakk om et uensartet fenomen (ref).

I all verden 🙄 Jeg har kun sett de gode gamle Star Wars filmene (mange ganger faktisk), pluss de tre som kom tidlig på 2000-tallet (og var dårligere og jeg knapt husker). Jeg har ingen interesse av å se de nyere, og har derfor ikke engang noe forhold til denne skuespilleren. Har aldri sett henne. Men hva har dette med de siste postene å gjøre, som du siterer utifra? Absolutt ingenting, eller? Critical drinker hvem? Aner ikke hvem det er du snakker om. Du er helt på tyttebærtur. Ja, det er nok noe av tankegangen. Både handling og det visuelle (som hudfarge) kan benyttes for å pushe narrativet fremover, slik at tankegodset spres. Derav tytes det på repeat også i underholdningens verden. Før var fargeblindhet idealet (slik det bør være). Nå er fargeblindhet en form for rasisme (dvs innenfor de kritiske teoriers korridorer).

Det dreier seg mindre om filmen i seg selv, og mer om skuespilleren, og hva skuespillerens politiske syn er. Altså mer som saken mot Rianne Vogels her i Norge, eller hva JK Rowling har opplevd. Actress Gina Carano sues Disney and Lucasfilm with Elon Musk's help Ms Carano, 41, a former MMA fighter, portrayed Cara Dune in the first two seasons of the Disney+ show The Mandalorian. During that time, she frequently tangled online with left-wingers. But critics demanded she be fired after she shared a post on her Instagram account in February 2021 equating the persecution of Jews by the Nazis to the political climate Republicans face today. "Because history is edited, most people today don't realize that to get to the point where Nazi soldiers could easily round up thousands of Jews, the government first made their own neighbors hate them simply for being Jews," the post read. "How is that any different from hating someone for their political views." That same day, Ms Carano was dropped by Lucasfilm, the production company behind the show, as well as UTA, the talent agency that had represented her for nearly two years. In a statement at the time, a Lucasfilm spokesperson said "her social media posts denigrating people based on their cultural and religious identities are abhorrent and unacceptable". UTA is not named in Tuesday's court filing, which alleges that the Walt Disney Company was at fault for the agency dropping her. The 59-page civil suit, filed in California federal court, lays out allegations of wrongful termination and retaliation in a narrative laden with Star Wars references. "A short time ago in a galaxy not so far away, Defendants made it clear that only one orthodoxy in thought, speech, or action was acceptable in their empire, and that those who dared to question or failed to fully comply would not be tolerated," the complaint begins. Ms Carano claims she was fired "because she dared voice her own opinions... and stood up to the online bully mob who demanded her compliance with their extreme progressive ideology". The lawsuit alleges that the actress was treated differently from two male co-stars, who wrote or shared posts online maligning Republicans as Nazis but faced no penalty. In a lengthy statement on X, Ms Carano said she had been subjected to "a bullying smear campaign aimed at silencing, destroying & making an example out of me". "Artists do not sign away our rights as American citizens when we enter into employment," she added, thanking Mr Musk and those who have supported her.

Ikke hvis mangfold og inkludering innebærer den ideologiske woke varianten opphengt i kritisk teori og identitetspolitikk. Den handler om å spre det ideologiske tankegodset, og få bort all motstand. Om en er fra USA og en annen fra Argentina har da ingenting å si, så lenge begge deler tankesett.

Det trenger ikke være noe galt i det hele tatt, men påprakket "mangfold og inkludering" i en forstand som beskrevet i det du siterer er ikke nyttig, men snarere destruktivt. Normalt mangfold er som regel et gode - hvor flere kommer sammen fra ulikt hold og jobber mot et felles mål. F.eks. et geologisk prosjekt hvor et team bestående av en geolog, en fysiker, en matematiker og en historiker jobber utfyllende i sammen og korrigerer/rettleder hverandre med sin ekspertise for å nå målet. Det kan også være nyttig med folk som innehar ulik kulturell kompetanse. Det blir hverken sunt eller nyttig når kritiske spørsmål bortvises og ikke kan stilles. Når alle skal følge korrekt ortodoksi blir ethvert kritisk spørsmål det samme som blasfemi. Når alle tenker likt tenker ingen meget, og resultatet blir deretter. Da er det heller ikke lenger noe nyttig mangfold. Det er sementert til et liksom-mangfold som egentlig er et enfold hvor alle skal tenke likt. Tenker du utenfor den hellige rettroenheten så er det ut med deg. Gina Carano er ett eksempel.

Det er hva ideologien bygger på. Det betyr ikke noe om du er mørkhudet, kvinne eller homofil. Det som betyr noe er om du er politisk mørkhudet, kvinne eller homofil. Altså om du abonnerer på ideologien. Så om du er imot ideologien så er du ikke mørkhudet, kvinne eller homofil (politically/ideologically speaking). Derav uttrykkes ting som "you aint black.." selv om vedkommende er svart. Du er enten innenfor (good) eller utenfor (bad) denne gruppetenkningen. Som blir det samme som blasfemi mot dette tankegodset.

Øyet som ser og rompa som..

Pass på nå 😉 Det der kan fort misforstås av de med korrekte tolkningsnøkler og språkbruk.. og da er det nok det som gjelder og ikke hva du la i det 😉 Har heldigvis kvittet meg med alt av So-Me og kjenner ikke noe savn. Tvert imot 😁

😂 Husk: Alltid ta ballen, ikke mannen. Bortsett fra om du er leder da.. Da kan du sparke nedover og kalle dine ansatte hva du vil.

Kjenner ikke innsiden jeg heller. Er enig i det aller meste du skriver. Om Disney benytter ESG og DEI vet jeg jo ikke, men dette er ihvertfall opplegget som benyttes mer generelt, og jeg ville blitt overrasket om ikke Disney også i det minste er preget av det. Tom Hanks har jeg oppfattet som litt halv-woke, men har bare sett snutter av ham, så vanskelig å si. Han er jo uansett en fabelaktig skuespiller. Mange er blitt forført av at man utnytter folks gode intensjoner uten å skjønne hva som egentlig menes når man går mer i dybden av det. Det er helt forståelig. De fleste vil andre bare det beste. Så tror man at folk med utdanning fra universiteter er spesialister som også bare har gode hensikter, mens det gjelder å få solgt inn hele den kritisk-teoretiske identitets-gåsa de har ruget på i universitetskorridorene iløpet av flere ti-år. Hvis ikke du svelger rummel og bit er du en-eller-annen forhistorisk dinosaur, bare en høyreekstrem eller konspi-tulling som er blitt lurt av russiske trollfabrikker. Det finnes selvsagt en del som kjøper enhver ting de leser på So-Me, men det som kommer fra universitetene er ikke russisk propaganda og konspirasjonsteorier. Ikke alltid like enkelt å skille hva som er hva, men dette er hva man må lære seg ifølge Lindsay. Jeg har sluttet å se film og serier laget etter 2010-ish. Enkelte unntak har jeg sett, men generelt er kvaliteten mye dårligere enn før dette. Det prakkes inn karakterer som egentlig ikke tilfører handlingen i filmen noe eller som har noe med den å gjøre i det hele tatt. Det er åpenbart ispedd bare for å spre og normalisere et budskap.

Det gjøres for å oppnå høy ESG-score etter DEI (diversity, equity, inclusion) parametre. Hele opplegget er gjennomsyret woke. Som også henger sammen med penger og stakeholders. Er bedriften politisk korrekt og mangfoldig nok? Er nok aktivister inkludert i staben? Driver bedriften SEL-kursing (Social Emotional Learning) for de ansatte? Eller hva enn de kaller det (det endres på etiketter alt etter som) Etc etc.. James Lindsay forklarer mye her:

Ja, tenk om noen sa sportsmann, kameramann eller kakemann. Det gjelder å få rettet ut tunga på folk etter språkpolitiets korrekte kutyme. Er så hysterisk at det er til å le av.

Good one!

Dette er ingen diskusjonstråd (som nevnt flere ganger her i tråden). Start en ny tråd om du vil diskutere. Eller diskuter i noen av de som allerede eksisterer (en finner du lenket til i innlegget du siterer). Hensikten med denne tråde er å poste humor, og videre at humoren ikke drukner i diskusjonsinnlegg. Den ble opprettet i humor-seksjonen nettopp av denne grunn, men flyttet (uten mitt/trådstarters samtykke eller engang å ha blitt informert om det) vekk derfra av andre enn meg. Så post alt du finner humoristisk, mer spesifikt "ulovlig" eller politisk ukorrekt humor.

Krigen mot språket fortsetter. Fra før har vi eksempler som fødeperson og kakeperson. Nå er Den Olympiske Komitè på ballen og krever like viktige språkrenovasjoner. Krever «inkluderende» språk under OL i Paris

Synes det er bra at det slås ned på juks, og etter at det ble vist fra flere vinkler var det klart han fikk fordel. Han endret ballens bane slik at det ble lettere for ham å nå den. Hadde han ikke gjort det hadde ballen sannsynligvis passert slik at forsvareren hadde fått ballen mer på sin side. Helt riktig avgjørelse å annullere, og en seier for fotballen at slike ting lukes bort.