Fustasjeopphengsforkobling

Nei dang, betyr det at jeg ikke er med i gjengen lengre? 😬 Det er ikke mange av dem i Norge, men har vært delaktig i et prosjekt en gang. Det er uansett bare stereotypier du snakker om, men slikt biter jo dogmatikere på. Innenfor ortodoksien -> Good. Utenfor -> Bad. Det er vel også grunnen til at Matt Walsh kunne anskaffe man-bun, og vipps kunne han bevege seg innenfor maurtua.

Jeg er utvikler. Da må jeg nok ligge veldig langt unna folka RF raver i vei om. Jeg setter fjæra i hatten 🥳

Er det derfor tråden min først ble flyttet fra humor-seksjonen her inne til oppslagstavlen? For deretter å bli nedstengt for dårlig kultur og invitasjon til betente diskusjoner som forsurer stemningen på forumet? Det var alle anti-wokerne her inne som ble hårsåre og klaget på forsurt miljø pga en humor-tråd? Som jo hadde mye bra (og åpenbar) humor, i motsetning til den videoen du ba meg se. Så noen ti-talls sekunder, men ikke var den morsom og ikke var duden interessant å høre på heller. Ber jeg om kansellering fordi jeg ikke likte den da? Selvsagt ikke. Det blir bare latterlig. Og det kan selvsagt være en spøk å kalle noen for rasist også, men det er ikke det wokere driver med. De mener i fullt alvor at folk er rasister, transfober, homofober, kvinnehatere, nazister, høyre-ekstreme, whatever.. Ang Vance, det var ikke en spesielt morsom spøk, men det gjøres slikt mange ganger bare for å poengtere noe. That's all.

Du skjønner ikke at slikt er en spøk, men som retorikk for å poengtere hvor langt på viddene rasisme-anklager slenges rundt? Ellers takk for bekreftelse på at Vance ser ut til å skjønne problemet 👌

Siste der er Robin DiAngelo. En av woke-ideologiens store profeter. Bør bli bra.

Han forteller selvsagt hva han vil gjøre. Det er bare å se taler selv, eller medier som rapporterer mer balansert, eller har republikanske bias. Det bare rapporteres ikke like stort om slikt i MSM, men nevnes kanskje i en bisetning og lignende. Ellers går det mest i hvilke sure oppgulp Trump kom med sist tale (som jo er sant), og i medier med demokratiske bias er de mer opptatt av sin egen side's drittslenging og kritikk. Slik blir folk som ikke oppsøker informasjon selv sittende igjen med dette inntrykket, istedenfor at mediene formidler forståelse og kunnskap rundt valgkampen. Denne er til god hjelp: https://ground.news

Du får sende klagen til journalismen, wikipedia, Cambridge ++++

Cheezes... MSM betyr main stream media. Er det ikke en greie? Finnes de ikke?

Troller du? Hvor har jeg hevdet at alle aviser er samstemte om å skjule gode Trump-nyheter? Jeg skrev at de oppfører seg som en forelska heiagjeng. Altså at straks de ser en demokratisk fjert så blåses det opp til en hel rosa sky. De har tydeligvis ikke registrert at rommet var fullt av andre ting som ikke var rosa skyer. Dersom det er gjort i full visshet så ville det vært å "skjule gode Trump-nyheter", men jeg sa ikke det. Det er observert i flere år at MSM sier A, men utelater B, C, D.. selv om alt dette er relevant. Ellers kan du selv lese hvilke andre målinger og kommentarer Gooding nevner.

Konspirasjon? Hva er det du babler om? Gooding skrev innlegget idag tidlig basert på hva MSM hadde publisert inntil da, og det var den ene undersøkelsen utav mange (som eksisterte på tidspunktet) som viste en Harris-ledelse. Den du viser til er fra idag ettermiddag. At MSM bare formidler deler av helheten er kjent fra før. Fremfor å oppføre seg som en forelska heiagjeng bør norske journalister informere og formidle forståelse og kunnskap om den amerikanske presidentvalgkampen. Ja, riktig observert av Gooding, og det er hva jeg også ønsket. En balansert dekning som setter folk inn i saker fra begge sider, men det ser ut til at vi får mer av det samme vi er blitt servert i flere år. Gooding er forøvrig alltid interessant å lese.

Jeg skal da se dette og komme tilbake til deg med om jeg ser bevis for ditt poeng om at Vance ville begått kupp slik Pence ikke gjorde, selv om det for meg fremstår mer som at han er på linje med Ted Cruz' forslag den gang. Det blir senere idag/kveld eller imorgen. Oppdaterer da her 😊 Edit @VifteKopp : Møkkaplattform. Det er ikke første gang jeg skriver et lengre svar og så forsvinner det i timeout-utlogging, men basically ser jeg ikke mer enn at Vance mener man hadde et problem i 2020 som han ville finne en løsning rundt (noe tilsvarende Ted Cruz som nevnt). Det er også kommet lov-endringer etter dette, så om Vance ville begå noe kupp så kan det ihvertfall ikke gjøres tilsvarende skulle man tro. At de har gjort endringer er jo uansett en innrømmelse av at det var problemer. Å kalle det å søke en løsning på et problem for et kupp-forsøk er uansett overdrevent. Da påstår man å vite andres hensikter (jeg vet hvor jeg har hørt slikt før). Det kan selvsagt dreie seg om kupp-forsøk, men det er ikke nok grunnlag til å konkludere med det. Det blir litt som korrelasjon vs kausalitet. Korrelasjon gir grunn til mistanke, som igjen gir grunn til å se nøyere etter, men korrelasjon er ikke kausalitet. Jeg mener det var grunn til mistanke om nok juks til å endre resultatet i 2020, men det er ikke nok bevis til å hevde at det ble begått juks og at valget ble stjålet. På samme måte er det heller ikke nok bevis til å hevde noe kupp-forsøk, bare at man kan mistenke det. Må legge til at jeg ikke kjenner amerikanske lover og politiske system godt nok til å forstå alle detaljer rundt dette, og mistenker at andre heller ikke har det, selv om de uttaler seg med stor pondus. Hva gjelder videointervjuet så er ikke det tilgjengelig utenfor USA, så dette er basert på antakelsen om at transcriptet du viste til er legitimt til tross for at det may not be in its final form, may be updated and may contain minor transcription errors. Her er foresten den delen av intervjuet som er relevant: STEPHANOPOULOS: ...Let me ask you about January 6th. You’ve mentioned as a possible vice president for Donald Trump. Had you been vice president on January 6th, would you have certified the election results? VANCE: Oh, George, this is such a ridiculous question, in part because the law has changed here. We, of course, had a major legal change in the Electoral Count Act. STEPHANOPOULOS: Well, I didn't ask you about going forward. I asked you what you would have done. I asked you what you would have done. VANCE: George, here's what I think – here’s – here’s what I think happened in 2020. And I know you guys are obsessed with talking about this. I have to make a point here. You constantly say to people like me, why do you talk about January the 6th, why do you talk about the election of 2020, and then you ask about this multiple times during a six minute interview. But, look, you asked the question, and I'll answer it. Do I think there were problems in 2020? Yes, I do. Do I think it was a problem that big technology companies, working with the intelligence services, censored the presidential campaign of Donald Trump? Yes. Do I think it's a problem that Pennsylvania changed its balloting rules in the middle of the election season in a way that even some courts in Pennsylvania have said was illegal? Yes, I think these were problems, George, and I think there is a political solution to those problems. So, litigating which slate of electors were legitimate I think is fundamentally the political solution to the problems that existed in 2020. It's a reasonable debate to have. And I find it weird, George, that people like you obsess with what I call what happened in 2020, you're so incurious about what actually happened in 2020, which is why so many people mistrust our elections in this country. We’ve got to do better, George. STEPHANOPOULOS: I'm not the least – I'm not the least bit incurious. In fact, you laid out a litany there, but you didn't answer the question. I asked, would you have certified the election results had you been vice president? VANCE: If I had been vice president, I would have told the states, like Pennsylvania, Georgia and so many others that we needed to have multiple slates of electors and I think the U.S. Congress should have fought over it from there. That is the legitimate way to deal with an election that a lot of folks, including me, think had a lot of problems in 2020. I think that's what we should have done. STEPHANOPOULOS: So it's very clear, you would have done what Donald Trump asked you to do there, not what Vice President Mike Pence did. You said that that's about the past, but, of course, Donald Trump -- VANCE: No, no, George – George, it’s not – no, no, George, it’s not about what – it’s not about what – STEPHANOPOULOS: Well, that’s what you just said. VANCE: George, it’s not about what Donald Trump asks somebody to do. It's about, what do we do when you have a problem like what happened in 2020? How do you respond to it? How does the political system respond to this? You can't have a media apparatus that looks, for example, at the intelligence services working with technology companies to censor Americans and say, well, we just can't deal with this. There's no solution to this problem. And by the way, George, I don't want to talk about this stuff because I think what happened in 2020 is far, far less important than what's happened since 2020. The wide-open southern border, the fentanyl crisis plaguing our communities, the inflation crisis that is making it hard for Americans to afford a good middle class lifestyle. We need to litigate the 2024 election about those issues. You guys are obsessed with talking about 2020. I'm happy to answer the questions, but I think it's a disservice to the American people that you're so preoccupied with it. Beklager formateringen. Jeg gidder ikke formatere når det risikerer timeout-utlogging.

Jeg åpnet artikkelen du viste til, og det første jeg leser er: A rush transcript of "This Week with George Stephanopoulos" airing on Sunday, February 4, 2024 on ABC News is below. This copy may not be in its final form, may be updated and may contain minor transcription errors. Dette gjør meg skeptisk. Derfor lar jeg heller en avis som er mer tilbøyelig til å faktisk ville forstå Vance utdype ytterligere hva han egentlig mener. Dette er også hovedgrunnen til at jeg ba om kilde direkte fra Vance selv.

Det har med om det ser ut til at han ville gjort det motsatte av hva Pence gjorde. Ihvertfall er det ingenting som viser at han ville gjort det motsatte. Du har ikke bevist din påstand såvidt jeg kan se, men tolket noe lengre enn bevisene tilsier.

Beklager, for mye å svare på her nå, så overså muligens deg. Jeg har først og fremst en dialog med Viftekopp. Det blir fort for mye å svare på når X antall stykker melder seg på. Hvis hun velger ham fordi han er en hvit mann ja. Mann og hvithet er ikke kvalifikasjoner å velge etter, med mindre man f.eks leter etter en partner å gifte seg med. Da er selvsagt kjønn svært relevant for de fleste.

Åpnet ikke artikkelen. Antok at du siterte ut det du mente viste hva du påstod. Jeg kan ikke se at det beviser dette. Grunn til mistanke; ja. Bevis? Nei. Jeg sjekket en artikkel i en avis jeg antar er noe mer republikaner-vennlig, og her utdyper han noe: Vance placed qualifications on his willingness to accept the results of the 2024 election in another May interview with CNN’s Dana Bash. Trump has never conceded his loss in the 2020 election. Prior to his victory in 2016, Trump said he would only accept the result if he won. “I think Donald Trump will be the (victor),” Vance said. “And if it’s a free and fair election, Dana, I think every Republican will enthusiastically accept the results. And again, I think the results will show Donald Trump has been elected president, re-elected president.” He compared Republicans’ concerns about 2020 to Democrats’ challenges during the presidential election in 2000 between George W. Bush and Vice President Al Gore. (After losing his legal challenge at the Supreme Court, Gore conceded his defeat and, as vice president, he certified Bush’s victory.) “If you think there are problems, you have to be willing to pursue those problems and try to prosecute the case,” Vance said. “And certainly, if we have a free and fair election, I’ll accept the results.” Det syntes jeg også ville vært en god idè etter forrige valg. Jeg syntes Ted Cruz hadde et godt forslag, men det ble nedstemt mener jeg (utifra hukommelsen). Pence aksepterte at det ble nedstemt, og utifra det Vance oppklarer her virker det som han har en lignende holdning som Ted Cruz (burde sjekket nærmere), noe jeg er enig i. Men nedstemmes det må man akseptere det, og evt føre saken i domstolene etterpå. Det gjorde jo Trump uten å komme noen vei. Jeg fulgte med på noe av det der, og en del virket som ble avvist av dommeren før det i det hele tatt var igang, men uansett. Trump bør legge dette bak seg, men jeg ser fremdeles ikke noe som viser at Vance ville gjennomført kupp (slik Pence ikke gjorde). Det ser ut for meg som at han ønsker en slags løsning ala Ted Cruz, men det følger ikke at han vil gjøre det Pence ikke gjorde dersom noe slikt skulle bli nedstemt.

Rasisme og identitetspolitikk gir meg avsmak deluxe, og derfor unngår jeg det for det meste også, men man er også borger av denne verden og skal selv også stemme så.. Det som interesserer meg er det faglige og det ideologiske kuppet som har foregått på universiteter blant annet.

Han sier ikke at han ville gjennomført kupp (slik Pence ikke gjorde) i det sitatet. Det er isåfall noe du tolker selv ut av noe han sier. Jeg vil gjerne ha hele sammenhengen fra Vance selv. Har du kilde på det?

Det kan jo være at han bare har endret mening. Trenger ikke bety at han fremdeles mener Trump = Hitler, og at det nå plutselig er en god ting. For det tviler jeg sterkt på at han gjør, men blir interessant å høre mer hva han har å si ettersom han har en interessant bakgrunn fra fattigdom og omsorgssvikt i oppveksten, men likevel har tatt utdanning innen filosofi og juss og har klart å bli visepresident-kandidat. Å holde mot noen at de er barnløse høres ikke bra ut nei (kilde?), men dreier det seg om kritikk av eksempelvis hedonistisk livsstil typ "jeg skal leve mitt liv og nyte til det fulle og derfor heller ikke ha barn som stjeler min tid", eller hva går den mer detaljert ut på? Folk må jo få velge dette selv uansett såklart, men spørsmålet er om kritikken handler om at "de som ikke får barn er noe dr*tt" samme hva, eller om det egentlig handler om noe dypere? Jeg vil selvsagt ha kilder fra Vance selv, og ikke fra en kritiker som skal fortelle hva Vance mener.

Jeg vil gjerne høre Vance si det selv. Regner med du har lenke som kan vise at Vance vil gjennomføre kupp (slik Pence ikke gjorde)? Identitet driter jeg i. Er vel en grunn til at politikk gir meg sterk avsmak.

Jeg kjenner ikke til noen av de, bortsett fra å ha hørt Vance's tale sist ved republikanerenes møte. Hørte ikke noe spesielt problematisk der, men hva er det han mener som er falskt, smiskete og reaksjonært? Og hva er det Buttigieg mener som er intelligent, redelig og oppegående liberalt? Er Buttigieg imot den nye woke DEI ideologien, og for fargeblindhet ala Coleman Hughes for eksempel?

Huh? Det er ingen forskjell mellom 2 hvite menn, og en svart kvinne og en (eventuell) hvit mann? Nei, det bør ikke være noen forskjellsbehandling mtp hudfarge og kjønn, men det er det likevel, og ideologien bygger oppunder det.

Det er fordi man tytes ørene fulle av identitetsmas. Et veldig viktig element innenfor opplegget er nettopp å øke den "kritiske bevisstheten", slik at det går "av seg selv".

Da er du anti-rasist i tradisjonell forstand, akkurat som meg, eller Martin Luther King for den del, og ikke dette DEI-opplegget. "I have a dream that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character." Hvem Pete Buttigieg er eller hva han står for har jeg ingen anelse om, men en homofil kan helt og selvsagt representere heterofile. På samme måte som en heterofil kan representere homofile. Uten å fordelaktig diskrimere egen gruppe, eller bakdelaktig diskrimere andre enn egen gruppe.

Jeg støtter ingen slike "kriterier". Med mindre det er relevant da (som det sjelden er). Kun kvinner kan bli mor for eksempel.

Nettopp! Også kalt fargeblindhet hva gjelder rase. Det er hverken trist eller noe annet enn helt irrelevant hva en president har mellom beina. Det er hele poenget. Folk som ikke klarer å forholde seg fargeblindt eller kjønnsblindt (om du vil) er de som gjør en greie utav det. Det siste du sier henger ikke sammen med det første du sa: Det må da gå an for en svart kvinne å stille til valg uten at rase og kjønn er et tema i det hele tatt. Såkalt "representasjon" basert på irrelevante faktorer som hudfarge er diskriminering satt i system. En kvinne er fullt kapabel til å representere menn, og en mann er fullt kapabel til å representere kvinner. Det er slike man bør ønske seg. Ikke folk opphengt i kjønn- og rasetenkning. Jeg er ikke godt nok kjent med hverken henne eller politikken hennes, men har registrert at det sies hun er lengre til venstre og mer opphengt i identitetspolitikk enn Biden. Isåfall grøss! Nettopp