CommanderKeen

Håper denne anmeldelsen kan kaste lys på både fantastiske sidene, og de sidene som nødvendigvis ikke er så positive med Skyrim. Setter pris på litt feedback, men ikke vær for tøff da

Anmeldelse:

Skyrim

Etter at jeg bokstavelig talt har lagt ned hundrevis av timer i den vidstrakte eventyrverdenen som Bethesda har kokt ihop, er jeg endelig klar til å gi en helhetlig vurdering av fantasieposet Skyrim. Jeg sitter utvilsomt igjen med mange gode opplevelser, men de mange feilene – både tekniske og designmessige – gir meg dessverre en stygg ettersmak.

Skyrim starter i det du våkner opp i en fangetransport på vei til din egen henrettelse. Gjennom noen uforutsette men forutsigbare vendinger, er du plutselig på rømmen sammen med en av to kompanjonger som du selv kan velge. Du føres gjennom en grotte som fungerer som spillets læringsfase, og du blir introdusert for de mange ferdighetene du kan bruke for å tilnærme deg spillets utallige oppdrag. Og her er jammen ikke valgfriheten liten.

Her kan du velge å bruke det som føles som et uendelig antall kombinasjoner ettersom spillet gir deg muligheten til å velge våpen og magi individuelt for hver hånd. Du kan for eksempel velge å utstyre deg med en øks i den ene hånden og en ildkule i en den andre, eller du kan bruke to sverd om det er du ønsker, eller kanskje du velger å bruke en massiv slegge som tvinger deg til å bruke begge labbene dine. Kanskje du føler deg i det uortodokse hjørnet? Da er det ingenting i veien for å bruke et skjold kombinert med helbredelsesmagi. Ikke erketypiske saker altså.

Det er i alt 18 ferdigheter å velge mellom i spillet. Du kan på et hvilket som helst tidspunkt velge å utdype deg i de nevnte ferdighetene, rett og slett ved å bruke dem. Ønsker du å forbedre deg i sverdkamp, utstyrer du deg med et sverd og går ut i kamp. Hvis en tung rustning appellerer til deg, kler du den enkelt og greit på deg, og ferdigheten din innen tung rustning vil økes for hvert slag du tar på kroppen. I tillegg til de mange kampferdighetene du har til disposisjon, finner du også mer passive ferdigheter. Du kan bli en utmerket smed ved å bruke mange lange timer i smia, noe som resulterer i bedre rustninger og våpen.

Tanken bak dette erfaringssystemet er bunnsolid. Ønsker du å bli bedre i en gitt ferdighet, bruker du den ferdigheten. Akkurat som i det virkelige liv. Vel, i teorien i alle fall. Ferdighetssystemet knuses nemlig under vekten av sitt eget massive potensiale. Du blir raskt klar over at det finnes utallige smutthull som du kan – og til en viss grad må – bruke for å gå opp i nivå.

Som nevnt tidligere må du for eksempel ta i mot slag for å øke ferdigheten din innen bruk av rustning. Dermed er det et paradoks at du kan gå gjennom store deler av spillet som en snikende karakter som nesten aldri tar imot slag, for så å bli tvunget ut i kamp med en drage som tar all helsen din på to angrep. Det eneste valget du blir presentert med da, er å finne en fiende som har et langt mindre erfaringsnivå enn deg, og ta i mot hundrevis av slag fra fienden. I de aller verste tilfellene er det fult mulig å legge fra deg kontrollen mens du går opp i erfaringsnivå, og spesielt snikeferdigheten er en synder på dette punktet.

Et annet scenario er at du kan velge å få den nevnte snikeferdigheten opp til maksnivå, og det samme med smiferdigheten, før du i det hele tatt har gjort et eneste angrep. I verste fall resulterer det i at du kan være på erfaringsnivå 30, og møte fiender som matcher det nivået, men du har ingen mulighet til å ta livet av fienden, for du er verken offensivt eller defensivt kapabel til å stå imot den utfordringen.

Det kan godt være at dette er prisen vi må betale for å bruke et så åpent og unikt erfaringssystem, men jeg mener i aller høyeste grad at den prisen er for tung. Jeg skulle inderlig ønske at Bethesda ikke følte at de trenger å bruke dette systemet, bare på grunnlag av at det har vært med i tidligere spill i Elder Scrolls-serien. I mine øyne ville et klassisk system, mer i linje med hva vi ser i Fallout 3, gjort det langt mer behagelig å spille Skyrim.

Valgfriheten som jeg tidligere har nevnt har blitt sett på som et av varemerkene for Elder Scrolls-serien, og det er derfor litt trist å se at den i bunn og grunn fortsatt begrenser seg til hvordan du velger å angripe fienden. I motsetning til Bethesdas fantastiske Fallout 3, er det nemlig svært få betydningsfulle valg å gjøre. Ja, du kan velge side i borgerkrigen – som utvilsomt er det største valget du gjør i spillet – men til og med det valget koker stort sett ned til hvilken farge de du kjemper med og mot har på rustningen sin. Bortsett fra noen mikroskopiske forskjeller på noen byer, er det absolutt ingen forandring i terrenget du beveger deg i. Mangelen på konsekvenser er åpenbar og mildt sagt skuffende.

En annen skuffende ting er at du ofte tvinges til å velge et dialogvalg, av den absurde grunn at du rett og slett bare blir presentert det ene valget. Etter hvert som jeg investerte stadig flere timer i spillet, opplevde jeg denne styggdommen oftere og oftere. Det er på ingen måte en sjelden eller isolert hendelse. Og mens vi er inne på skuffelser, ja, det er fortsatt irriterende at du kan bli leder for alle spillets laug, men likevel virker som ingen karakterer får med seg dette.

Mye av det jeg har skrevet om til nå er aspekter som jeg vil karakterisere som designmessige feil. Dette er selvsagt min subjektive mening. Det som dessverre ikke er like subjektiv, er alle de tekniske problemene som florerer i spillet, først og fremst i Playstation 3-utgaven.

Til å begynne med kan det virke som dette er det mest polerte Bethesda-spillet til dags dato, men etter 40-50 timer i spillet vil denne illusjonen sprekke. Det virker som om spillet etter hvert ikke klarer å holde følge med handlingene dine, og resultatet er ofte en bildefrekvens som bukker fullstendig under for presset. Utrolig nok har jeg ikke opplevd en eneste full krasj i spillet, og selv da det hakket og slet som verst, kom det seg på mirakuløst vis tilbake. Baksiden av dette er at det ofte kunne ta godt over ti minutter før det kom seg på bena.

Utover dette vil du gå deg på diverse mindre problemer, men hvis du ikke er forberedt på dette, er rett og slett ikke Skyrim noe for deg, eller noen andre Bethesda-spill for den saks skyld. Disse varierer fra morsomme småfeil, til noen større hendelser som ofte gjentar seg, som for eksempel den grusomme stifølgingen til kompanjongene dine.

Med tanke på alt det negative jeg har sagt om spillet til nå, kan det virke som om det ikke får noen høy stjerne i min bok. Det kunne ikke vært lengre unna sannheten. Skyrim er et fantastisk spill, først og fremst på grunn av den nydelige fantasiverdenen spilleren blir plassert i, og den enorme friheten du har i tilnærmingen av en hvilken som helst situasjon.

Sannsynligheten er stor for at du allerede vet alt det positive du trenger å vite om Skyrim, og hvis du leser denne anmeldelsen er det i utgangspunktet bare kom hit for å få bekreftet det du allerede vet. Derfor tok jeg heller muligheten til å fortelle deg hva som absolutt ikke fungerer med Skyrim, og du store min, det er mye som ikke funker.

Likevel er det lett å overse mye av det som blir gjort feil, både teknisk og designmessig, for det er vanskelig å ikke elske et spill som gir deg så mye å elske. Bare det at du har muligheten til å gå fra ende til ende på det massive kartet, og støte på mer tilfeldig innhold enn du kanskje finner i hele andre spill, gjør at dette spillet fortjener en plass i spillhyllen din.

Så gå og nyt dette magiske, snødekte landskapet og forvent å finne masse kjærlighet. Men forvent også irritasjon, sinne og sorg. Trøst deg bare med at det går over, og at før du vet ordet av det, kommer kjærligheten og magien tilbake igjen.

Karakter: 8

Helt utrolig, ifølge investorrapporten som nettopp er lagt frem, viser det seg at satsingen på uDraw til 360/PS3 er det som har gitt dem mest sorg. Det spillet alene sto for omkring 30.000.000 millioner i tap, og de sitter enda på 1,5 millioner usolgte uDraw-brett. Fy flate for en forferdelig satsing.

Hva er det egentlig som går så skjeivt for THQ? De har gjort noen forferdelige feil i forhold til Homefront og det nyeste Red Faction-spillet, men disse spillene har jo likevel solgt relativt godt. I tillegg har de en ganske stor serie i Saint's Row, og man skulle tro det solgte til forventingene med tanke på hvor mange de pumper ut for tiden. Og glem ikke Darksiders, som er et helt fabelaktig spill, vet dog ikke hvor godt/dårlig det solgte, men summa summarum skulle en tro at de gjorde det høvelig greit for seg selv. Må nok være forferdelig dårlig administrasjon som får ta skylden i dette tilfellet.

I Norge, ja. I Sør-Korea er det ikke opp til deg.

Synes dette høres ut som overformynderi i god norsk stil, jeg. Utlendinger synes det er like sprøtt at vi ikke kan kjøpe øl i butikker etter klokka åtte, og her er det snakk om voksne mennesker.Virker utrolig merkelig at det skal være staten sin oppgave å kontrollere hvor lenge barn spiller, og ikke foreldrenes. Jeg er egentlig mest nysgjerrig på hvordan det hele skal settes ut i praksis; hvis de kun har tenkt til å begrense spilletiden på kontoene til unge spillere er det ikke verre enn at man registrerer seg med en fødselsdato i 1950.

At vi bekymrer oss over tidspunktet ølsalfet stopper, sier vel litt om hvor godt vi har det her til lands, nettopp takket være de glimrende myndighetene vi har. Nå er ikke dette et politisk forum, men jeg føler jeg må få det sagt

Så mye tull som det blir rundt karaketerene som blir satt på anmeldelser, burde man bare kutte de helt ut. Mye bedre med en omtale av et spill som ikke satt noen endelig poengsum på dem. I hvertfall burde man unngå å gi et spill individuelle vurderinger for grafikk, lyd, historie osv. Burde være den samlede pakken som avgjør.

Kjekt det da, og ikke et sekund for tidlig!

Kan noen være så snill å fortelle meg hvordan dette er negativt?

 

Vel, det fører hvis man skal selge spillene sine så får man mindre for dem, og kjøper man brukt må man regne med å betale mer (hvis man skal bruke online funksjonene da).

 

Er også som de fleste DRM løsninger problemer som feks: Utgått på dato

 

I bunn å grunn så taper vi forbrukere på dette, uansett hvordan man ser på det(og ikke si at utviklerne får mer penger og kan utvikle bedre spill, da det meste går nok til sony og andre utgivere).

Må jo si at det går penger til utviklerne, for det er det som er sant. Er ingen god grunn til at utviklere, utgivere og platformholdere ikke skal få inntektene de i bunn og grunn har krav på. Jeg kjøper aldri brukte spill, og jeg synes i det store og hele det er generøst at de bare tar seg betalt for en eventuell flerspillerdel.

Kan noen være så snill å fortelle meg hvordan dette er negativt?

Er ikke noe å ta på vei for. Sony forventer neppe at Vita penetrerer det større markedet allerede ved utgivelse.

Planen er nok å appelere til de som generelt kjøper nytt hardware tidlig. Etter en stund, kanskje til jul i år, settes prisen ned litt og titler som appelerer til massene lanseres. En saftig kampanje kommer nok også til å rulle over amerikanske/japanske TV-skjermer og på internett.

Som med tidligere hardware har nok Sony en langtidsplan med Vita også. I tillegg har de nå mer erfaring på det håndholdte markedet enn de hadde ved lanseringen av PSP. I mine øyne ser det ganske lyst ut for Vita.

Følgende punkter har ingen effekt:

 

- Skru ned grafikkinnstillingene i spillet.

(Hvorfor har ikke dette noen effekt tenker du nok. Og svaret på det er at high-innstillingene ikke fungerer. Med andre ord er det kun forskjell på medium og low. Det vil si at alle som spiller kjører på medium selv om de tror de kjører på high. Å skru ned til low gjør at alt ser forferdelig ut, og jeg tviler virkelig på om noen har så råtne maskiner at de må kjøre på low.)

 

- Skru av skygger og sett «shaders» på laveste innstilling.

(Som punktet over. Skyggene og shaderne styres av innstillingene low, medium og high. High fungerer som kjent ikke, og er kun medium med et annet navn.)

 

Sjekk det selv.

- Start spillet, sett alt på low. Se deg rundt.

- Sett alt på medium. Vent til spillet laster inn de nye innstillingen. Se deg rundt.

- Sett alt på high... Oi... hva skjer? Jøss! Ingenting er annerledes?!?

 

 

Kilder:

http://www.swtor.com/community/showthread.php?t=140954

http://www.swtor.com/community/showthread.php?t=151787

 

http://www.swtor.com/community/showthread.php?p=1446116#edit1446116

For det første tviler jeg på at det stemmer. For det andre vil det vel uansett være irrelevant, så lenge spillet ser pent ut rent teknisk sett, noe det aboslutt gjør. For et MMO med en så massiv verden i allefall.

Hei forum. Er på jakt etter en solid HDTV for spilling, ettersom jeg flytter hjemmefra i morgen. Trenger en modell som ikke er for dyr, ettersom jeg er student. Jeg har satt en grense på mellom 4-5000 kroner. Ettersom den i første omgang skal brukes på et soverom på en hybel, trenger den ikke være for stor. I hvertfall ikke noe mer enn 32'', og noe mindre går også helt fint.

Kembobra om noen har noen kjekke råd å komme med, gjerne med link!

Spillene jeg gleder meg til.(5)Dragon Quest (4)Alle Blizzard spillene (3)Grand Theft Auto V(2)The Last Guardian(1)Guild Wars 2 Grunner til og spille Guild Wars 2#: Ingen måneds betaling#: Ingen (Holy Trinity), man slipper og vente 2 timer på en Healer eller Tank før man går i inctance,#: Man kan velge vanskelighets grad, Du kan gå tilbake til gamle plasser og skru opp vanskelighets graden og, Hvordan dette vil fungere er jeg ikke helt sikker på,#: Ingen auto atack, visst noen angriper kan du hoppe vekk teleportere eller beskytte deg med skjold , Wow Rift og Swtor Har auto atack som gjør slåssingen litt kjedelig noen ganger,#: Pvp har så mange forskjellige typer ting og velge mellom, fra Arena type hvor armor og våpen ikke teller, den som er best vinner, World pvp, Vanlig pvp , masse annet#: Musikken er laget av Jeremy Soul (Skyrim) (Morrawind)#: Det kommer til og kickassFor mere info sjekk Youtube

Ganske sikker på at The Old Republic stiller uten auto-attack.

Jeg priser meg bare lykkelig for at jeg så langt har styrt unna stort sett alt av bugs. Har spillet til PS3, og den eneste buggen jeg har opplevd er at en drage var udødelig. Forrige patchen ryddet opp i det.

Utover det er det noen få tider der bildefrekvensen faller, da spesielt når jeg går inn i byer. I tillegg har jeg hatt en frys.

Hadde ganske mange flere bugs på både Oblivion og Fallout 3.

Det nye navnet er Metal Gear Rising: Revengeance. Ikke noe Solid der.

Lasse Leirvik, jeg har nesten lyst til å si, I told you so. Skal prøve å holde meg for god for det.

...

Skitt au. I told you so.

Her blir det mye å svare på, så jeg skal prøve å holde det så strukturert som mulig. Vi kan først ta for den minste skavanken med teksten din, der du kaller AC1 for et dårlig spill. I følge Gamer's retningslinjer er definsjonen på et dårlig spill som følger:

 

"Et spill som får denne karakteren, er et svakt spill med flere vesentlige utformingsmessige feil eller mangler. Disse spillene vil bare av og til være i stand til å underholde, og de forskjellige elementene disse spillene er bygget opp av, fungerer bare i begrenset grad."

 

Spill som har blitt belønnet med stempelet "Dårlig", altså karakter 3/10, er for eksempel The Cursed Crusade, Harry Potter and The Deathly Hallows Part 2, Bloody Drive og Bodycount. Alle spill som i mine øyne er av helt annen standard enn Assassin's Creed 1. Med det mener jeg selvfølgelig at AC langt overgår disse titlene. Husk også at Assassin's Creed gjorde mye nytt for sjangeren, som for eksempel det fantastiske parkour-systemet. Jeg mener defintivt Assassin's Creed 1 minst fortjener karakteren 6/10, altså "Nokså godt".

 

"Et spill som får denne karakteren, er et ganske godt spill som mange vil kunne finne glede i. Her er det imidlertid vesentlige problemer som gjør at spillopplevelsen ikke nødvendigvis er like morsom hele tiden. En god del momenter kunne vært gjort bedre, men ikke i en slik grad at spilleren ikke lett kan bli sittende ved spakene. Definitivt verdt en titt, men vær oppmerksom på at dette ikke er problemfrie spill."

 

Ja, jeg mener å formulere spillet som dårlig er uprofesjonell, noe som står i sterk kontrast til måten Gamer prøver å fremstå. Hadde det vært en annen, mer løssluppen og humoristisk profil på siden, kunne det passet bedre inn. Jeg sier ikke dette pågrunn av at jeg hadde noen fortryllende opplevelse med AC1, men det var et solid spill, som var langt fra dårlig.

 

Vi kan gå videre til det jeg mener er dårlig språkbruk i anmeldelsen, noe som kombinert med den nedlatende tonen din gjør at hele anmeldelsen virker som et innlegg av en sint forumbruker, i mine øyne i det minste.

 

Hovedsakelig føler jeg du har større problemer med punktsetting, da jeg mener du tyr til punktumer alt for ofte. Det ender opp med å ødelegge flyten i teksten, og jeg tror du med hell kunne byttet ut punktum med komma i flere anledninger. Kanskje jeg er litt pirkete, og for all del, det kan jo også være en smakssak. Problemet er ofte at setninger begynner på krongelte vis, og man får denne typen setninger:

 

"Jeg skriver et eksmepel. Også skriver jeg et nytt eksempel."

 

Setninger bør i det store og hele unngå å starte med ord som Men, også osv.

 

Når det gjelder testingen av flerspilleren føler jeg det er for tynt å si at du ikke fikk tilgang til spillet, og at det er en sekundær del av opplevelsen. Grunnlaget for å si at det er en sekundær del av opplevelsen er vel ikke tilstede når du så vidt har testet flerspilleren. Eurogamer sin anmeldelse trekker for eksempel opp spillet basert på flerspilleren. Når det gjelder å få spillet fra kontoret og hjem, kan jeg ikke skjønne at det ville vært et problem å få en av dine kolleger til å komme med spillet, eventuelt mannet deg opp til å hente det selv. Såpass seriøsitet mener jeg brukerne av Gamer fortjener av en anmelder.

 

Du forventet sikkert reaksjoner når du publiserte anmeldelsen med den karakteren du gjorde, men det er ikke den jeg reagerer på. Der har jeg rett og slett ikke grunnlag til å si noe før jeg har fått prøvd spillet, både i enspiller og flerspiller. Så kanskje vi ikke har så forskjellig grunnlag? Setter man det på spissen, har du jo tross alt bare testet og anmeldt en halvdel av et todelt spill.

 

Se på dette som litt konstruktiv kritikk, og overbevis meg om at Gamer.no er en side det er verdt å følge i tiden fremover også

 

Ja, det er Gamers definisjon for et dårlig spill , og det er min oppfatning av kvaliteten til Assassin's Creed. Det underholdte meg ikke mer enn Bodycount, som jeg også anmeldte. Hva du synes om den saken har ingen som helst innvirkning på min oppfatning av spillet. Her sitter du i praksis og krangler om at spillsmaken min er dårligere enn din. Det må jeg få si meg uenig i at den er.

 

Jeg kan ikke forstå hvordan det er uprofesjonelt av meg å klassifisere et spill med et ord vi sågar lar ikle en av karakterene våre. Du synes at det er et solid spill, jeg synes at det er et dårlig. Jeg kan ikke lyve for å unngå å tråkke på tær når det er min subjektive oppfatning at Assassin's Creed er et spill verdt karakteren 3/10. Jeg kan heller ikke ta det at spillet er banebrytende med i betraktningen, når det ikke hjalp opplevelsen min overhodet. Ja, det bygde fundamentet for langt bedre spill, og et er strålende, men det forandrer ikke den opplevelsen AC isolert sett byr på.

 

At tonen min oppfattes som nedlatende beklager jeg. Jeg har aldeles ikke som hensikt å patronisere noen som helst, og jeg er klar over at jeg har en måte å uttrykke meg på som nok fremstår som mer brautende og bastant enn andre skribenter. At du har blitt støtt av den er selvsagt beklagelig. Samtidig er det et av varemerkene mine som skribent, og jeg mottar jevnlig tilbakemeldinger om at jeg har en løs og ledig skrivestil som tiltaler mange.

 

Jeg kjenner meg ikke igjen i de angivelige språklige problemene du påstår at jeg lider av. Kan du gi meg noen eksempler på hvor det blir tydelig at jeg har et smalt vokabular?

 

Angående tegnsettingen så finner jeg ingen nevneverdige feil, uten at jeg skal påstå at teksten er blottet for tegnsettingsfeil. At du synes at jeg setter punktum for ofte er vel vitterlig en smakssak, og dette er en essensiell del av måten jeg skriver på. Når jeg starter setninger brått så er det som et virkemiddel. Jeg skulle ønske at det falt i smak for alle sammen, men det gjør det ikke. Personlig synes jeg at lange, løpende setninger som blir oppstykket med tankestreker, bisetninger og komma er en uvane mange har tilegnet seg i skolestilland. Dette er igjen noe jeg gjerne skulle ønske at du satte pris på, men jeg synes det blir helt feil å klassifisere det som en språkfeil.

 

Når det gjelder prioriteringen og vektingen av en enspilleranmeldelse så er dette en helt vanlig del av hverdagen til en spillanmelder. Det hadde blitt ramaskrik om vi gav Battlefield 3 5/10 hvis flerspillerdelen var verdt 10/10 og enspillerdelen 1/10. Dette fordi noen spill kommer med veldig tydelige prioriteringer for de ulike spilldelene, og jeg synes at Assassin's Creed: Revelations fremstår som et spill hvor flerspillerdelen er en sekundær del av opplevelsen. Det virker som om leserne også deler vår oppfatning av denne vurderingsmetoden som den riktige, og jeg er ikke alene om å benytte den.

 

Jeg har spilt flerspillerdelen av ACR i hele dag, og kommer til å oppdatere anmeldelsen med mine inntrykk fra denne delen av spillet, så det er ikke slik at vi har unnlatt å anmelde den. Det var bare ikke mulig på punktet da vi ønsket å publisere hovedanmeldelsen. Dine tanker om logistikken til Gamer påvirker ikke det, men det er aldeles ikke rett prioritet å ta redaktøren vår bort fra jobben sin i en lengre periode på fredag fordi jeg ligger hjemme med sykdom og ikke kan hente spillet, og vi ikke har andre tilgjengelige skribenter i Oslo i det øyeblikket. Dette har ingenting med seriøsiteten vår å gjøre.

Jeg føler at det er ganske meningsløst å gjemme seg bak uttryket "min subjektive mening" i sak som dette. Hvis du virkelig mener Assassin's Creed er action-eventyrets svar på Bodycount, har vi så vidt forskjellige meninger og respekt for spillutviklere at jeg føler vi ikke kan ha en diskusjon om akkurat den saken, uten at jeg (vi) må ty til useriøse argumenter. Det må jeg ærlig innrømme at jeg ikke ville klart å holde meg for god til. I skrivende stund er det nesten som om jeg ikke tror på deg, og at du mest sier det du sier for å redde ansikt, eventuelt at du ikke har prøvd AC1 tilstrekkelig.

Når det gjelder å bruke begrepet dårlig om Assassin's Creed, knytter det seg åpenbart opp mot det tidligere avsnittet. Jeg har tydeligvis for smalt spekter til å skjønne hvordan noen kan kalle et spill med fantastiske animasjoner, knallsolid grafikk, spennende historie, tildels morsom slåssing og fanastisk miljønavigering som dårlig. Selvsagt er det beklagelig at spillet blir ensformig etter en stund, noe jeg antar er hovedfokuset på hvorfor du ikke liker AC1, som hos de aller fleste som ikke setter pris på spillet. Likevel føler jeg ikke at spillet gjør seg fortjent til karakteren 3/10.

Du støter ikke meg med språkbruket ditt, det er bare lettere å se på teksten som mer uprofesjonell og grå når tonen gjennom hele teksten er såpass negativ. Selv om man anmelder det man mener er et dårlig spill, er det vitalt å få leseren til å ønske å lese videre. Det er forståelig at du bruker det som virkemiddel, men da føler jeg også at du trenger flere avsnitt som er litt lettere i tonen. Det blir jo en vurderingssak om hvordan man best skal klare å beskrive spillet selvfølgelig, og om du mener det går på bekostning av ditt særpreg, så får du heller la være.

Tegnsettingen er som sagt en smakssak, og den faller aldeles ikke i smak hos meg. Det er fint nok å bruke det som et virkningsmiddel, men det handler litt om variasjon også. Eksempelvis er det lite kjekt å lese hvis alle setningene starter på samme ord. Ikke at det er noe jeg kjenner i dine tekster, men det var mer et eksempel på hva lite variasjon kan gjøre med en tekst.

Jeg er tildels enig i at lange setninger med diverse tegnsettinger kan være slitsomt. Når det er sagt føler jeg at det er en gyllen middelvei, og jeg tror med hell du kunne forlenget en stor del av setningene dine. I mine øyne er et komma rikelig med hvilepause når man skal lese, uten at det stykker opp teksten så fælt. Igjen har dette noe med variasjon å gjøre.

Når det gjelder vektlegging av flerspilleren skjønner jeg at det er en vurderingssak. Det jeg kan si med sikkerhet er at jeg føler det er en såpass stor del av spillet at det burde vært omtalt fra starten av.

Igjen stiller jeg meg kritisk til at det ikke lot seg gjøre å få spillet fra kontoret og hjem til deg. Selv om du sier det ikke har noe med seriøsiteten å gjøre, føler jeg at man som leser burde kunne forvente at tekstforfatteren hadde rikelig med tid å bruke på både enspiller og flerspiller. For meg ville det vært naturlig at redaktøren hadde kommet innom med spillet, om det så var etter endt arbeidsdag. Det er tross alt snakk om en anmeldelse man vet vil vekke reaksjoner, noe som er tydelig på forumet i dag. Slik jeg føler det, burde dette vært en prioritert sak for et nettsted av deres kaliber.

I det minste hadde det vært kjekt med litt selvkritikk, det er jo tross alt dere som unnlater å gjøre jobben deres optimalt, noe som igjen går utover forbrukeren. For uansett hvordan du vektlegger det, så er det en bit av spillet som ikke blir omtalt. For meg er det sammenlignbart å ikke anmelde enspilleren i Call of Duty-serien eller droppe flerspilleren for Uncharted 2.

En tåpelig anmeldelse i mine øyne. Synes teksten minner mer om noe en sint forumbruker kunne mane frem i et øyeblikk av harnisk, og jeg forventer ærlig talt langt mer av en fagmann.

 

Videre føler jeg det er direkte latskap at flerspilleren blir utelatt fra anmeldelsen. For det første mener jeg at en voksen mann ikke burde ha noe problem med å ligge på en sofa å spille, for så å skrive noen ord om spillet (spesielt når de ordene er så dårlig som i denne anmeldelsen). For det andre burde man heller ventet med anmeldelsen til denne anmelderen var i stand til å trykke på noen knapper, slik at flerspilleren også ble testet, eventuelt latt en annen skribent ta seg av flerspilleren.

 

Utover det synes jeg det er suspekt at man kaller AC1 for et "dårlig" spill. Jeg er helt enig i at anmeldelser skal være subjektive, men samtidig burde man kunne referere til et tidligere spill i serien, atpåtil et svært vellyket spill, på en mer smakelig måte en "dårlig".

 

Gamer har i mine øyne mistet mye redaksjonell dybde det siste året, og denne anmeldelsen er et typisk bilde på hastverksarbeid og dårlig vokabular. Ikke rart Bethesda valgte å vente med å gi dere Skyrim...

 

Hva er det ved teksten som minner om de sinte skribleriene til en forumbruker? Jeg vil gjerne diskutere innholdet i artikkelen min med deg, men da må du nesten komme med eksempler. Utilstrekkelighetene i vokabularet mitt må du gjerne utdype også. Lesbarhetsmessig gjør den det i hvert fall optimalt.

 

Jeg har ingen problemer med å ligge på en sofa og spille når jeg er syk, jeg har stort sett ligget på sofaen og spilt Skyrim i helga fordi jeg var nær sengeliggende. Det er et større problem for meg å komme meg over til kontoret vårt for å hente spillet når jeg ikke kan stå oppreist. Vi kan ikke vente med anmeldelsen av spillet for en flerspillervurdering når det kun er en sekundær del av opplevelsen.

 

Mange nyter nok flerspillerdelen, men i dette tilfellet ble det tatt en proritetsavgjørelse. Jeg spiller flerspillerdelen for øyeblikket, og ønsker også å komme med en vurdering av den når jeg har et godt nok inntrykk. Så langt er det likevel ingenting som tyder på at den skal jekke opp noen karakter, langt mindre til en du sannsynligvis er bekvem med.

 

Hva er egentlig problemet med at jeg omtaler Assassin's Creed som et dårlig spill når det helt ærlig talt er min mening? Den nevnte setningen illustrerer seriens utvikling i mine øyne, hvor det første spillet står som en kontrast til det siste. Hvorfor skal jeg noen gang ta høyde for at noe er vellykket når jeg gjør min kritiske vurdering? Er "dårlig" en usmakelig formulering, eller er du bare uenig med den?

Her blir det mye å svare på, så jeg skal prøve å holde det så strukturert som mulig. Vi kan først ta for den minste skavanken med teksten din, der du kaller AC1 for et dårlig spill. I følge Gamer's retningslinjer er definsjonen på et dårlig spill som følger:

"Et spill som får denne karakteren, er et svakt spill med flere vesentlige utformingsmessige feil eller mangler. Disse spillene vil bare av og til være i stand til å underholde, og de forskjellige elementene disse spillene er bygget opp av, fungerer bare i begrenset grad."

Spill som har blitt belønnet med stempelet "Dårlig", altså karakter 3/10, er for eksempel The Cursed Crusade, Harry Potter and The Deathly Hallows Part 2, Bloody Drive og Bodycount. Alle spill som i mine øyne er av helt annen standard enn Assassin's Creed 1. Med det mener jeg selvfølgelig at AC langt overgår disse titlene. Husk også at Assassin's Creed gjorde mye nytt for sjangeren, som for eksempel det fantastiske parkour-systemet. Jeg mener defintivt Assassin's Creed 1 minst fortjener karakteren 6/10, altså "Nokså godt".

"Et spill som får denne karakteren, er et ganske godt spill som mange vil kunne finne glede i. Her er det imidlertid vesentlige problemer som gjør at spillopplevelsen ikke nødvendigvis er like morsom hele tiden. En god del momenter kunne vært gjort bedre, men ikke i en slik grad at spilleren ikke lett kan bli sittende ved spakene. Definitivt verdt en titt, men vær oppmerksom på at dette ikke er problemfrie spill."

Ja, jeg mener å formulere spillet som dårlig er uprofesjonell, noe som står i sterk kontrast til måten Gamer prøver å fremstå. Hadde det vært en annen, mer løssluppen og humoristisk profil på siden, kunne det passet bedre inn. Jeg sier ikke dette pågrunn av at jeg hadde noen fortryllende opplevelse med AC1, men det var et solid spill, som var langt fra dårlig.

Vi kan gå videre til det jeg mener er dårlig språkbruk i anmeldelsen, noe som kombinert med den nedlatende tonen din gjør at hele anmeldelsen virker som et innlegg av en sint forumbruker, i mine øyne i det minste.

Hovedsakelig føler jeg du har større problemer med punktsetting, da jeg mener du tyr til punktumer alt for ofte. Det ender opp med å ødelegge flyten i teksten, og jeg tror du med hell kunne byttet ut punktum med komma i flere anledninger. Kanskje jeg er litt pirkete, og for all del, det kan jo også være en smakssak. Problemet er ofte at setninger begynner på krongelte vis, og man får denne typen setninger:

"Jeg skriver et eksmepel. Også skriver jeg et nytt eksempel."

Setninger bør i det store og hele unngå å starte med ord som Men, også osv.

Når det gjelder testingen av flerspilleren føler jeg det er for tynt å si at du ikke fikk tilgang til spillet, og at det er en sekundær del av opplevelsen. Grunnlaget for å si at det er en sekundær del av opplevelsen er vel ikke tilstede når du så vidt har testet flerspilleren. Eurogamer sin anmeldelse trekker for eksempel opp spillet basert på flerspilleren. Når det gjelder å få spillet fra kontoret og hjem, kan jeg ikke skjønne at det ville vært et problem å få en av dine kolleger til å komme med spillet, eventuelt mannet deg opp til å hente det selv. Såpass seriøsitet mener jeg brukerne av Gamer fortjener av en anmelder.

Du forventet sikkert reaksjoner når du publiserte anmeldelsen med den karakteren du gjorde, men det er ikke den jeg reagerer på. Der har jeg rett og slett ikke grunnlag til å si noe før jeg har fått prøvd spillet, både i enspiller og flerspiller. Så kanskje vi ikke har så forskjellig grunnlag? Setter man det på spissen, har du jo tross alt bare testet og anmeldt en halvdel av et todelt spill.

Se på dette som litt konstruktiv kritikk, og overbevis meg om at Gamer.no er en side det er verdt å følge i tiden fremover også

En tåpelig anmeldelse i mine øyne. Synes teksten minner mer om noe en sint forumbruker kunne mane frem i et øyeblikk av harnisk, og jeg forventer ærlig talt langt mer av en fagmann.

Videre føler jeg det er direkte latskap at flerspilleren blir utelatt fra anmeldelsen. For det første mener jeg at en voksen mann ikke burde ha noe problem med å ligge på en sofa å spille, for så å skrive noen ord om spillet (spesielt når de ordene er så dårlig som i denne anmeldelsen). For det andre burde man heller ventet med anmeldelsen til denne anmelderen var i stand til å trykke på noen knapper, slik at flerspilleren også ble testet, eventuelt latt en annen skribent ta seg av flerspilleren.

Utover det synes jeg det er suspekt at man kaller AC1 for et "dårlig" spill. Jeg er helt enig i at anmeldelser skal være subjektive, men samtidig burde man kunne referere til et tidligere spill i serien, atpåtil et svært vellyket spill, på en mer smakelig måte en "dårlig".

Gamer har i mine øyne mistet mye redaksjonell dybde det siste året, og denne anmeldelsen er et typisk bilde på hastverksarbeid og dårlig vokabular. Ikke rart Bethesda valgte å vente med å gi dere Skyrim...

Konsoll stikker av med godbiten igjen. Ah, som jeg elsker min PS3 og 360

spennende konsept.

ubisoft? drm? so?

hvem faen er ikke online bortimot 100% nå tildags? er mere skeptisk på EAs Origin tjeneste enn en fillete liten drm som du må logge deg på online for å spille. Blizzard gjør det på samtlige nye spill, ingen som klager på dem.

Joda, rikelig med folk som klager på Blizzard. Har du for eksempel fått meg deg at Diablo 3 ikke kan pauses, selv i enspiller? Og at det logger deg ut etter nok tid borte fra PC-en, i ENSPILLER. Helt utrolig dumt opplegg. Hører nok mer klaging når det nærmer seg utgivelse.

Lurer på om det fortsatt er tenkt som et nedlastbart spill. Husker det var snakk om det en stund, siden spillet er ganske utradisjonelt.

Heter vel Danny Bilson.

 

 

Nei, blir nok et bra Syndicate-spill skal du se

 

Jeg trodde du ikke hadde noen forutintatt mening?

 

AtW

 

Såså, ikke vær barnslig på internett, det var kjedlig allerede i 1998. Hvis du ikke skjønner hva jeg mener gidder jeg ikke kaste bort den dyrebare tiden min på å forsvare meg heller.

 

Jeg er ikke barnslig, jeg påpeker at du også har forutintatte meninger, mens du mener det er dårlig at jeg har det. Poenget mitt er todelt 1. FOrutintatte meninger er ikke noe forferdelig vi må unngå for enhver pris, man kan fint vurdere ting basert på tilgjengelig informasjon, selv om den ikke er komplett, sålende man er klar over svakhetene. 2. Din klaging om forutintatte meninger er kun ett billig triks, du har selv forutintatte meninger, som sitatet viser klart, men det er liksom greit omd et er positive forutintatte menigner, men galt om det er negativt?

 

Om tiden din er så dyrebar, så foreslår jeg å bruke mer av den på argumentasjon, og mindre på tullete hersketeknikker som innlegget ditt mer eller mindre i sin helhet består av.

 

AtW

Bra sagt.

 

 

Nei, blir nok et bra Syndicate-spill skal du se

 

Jeg trodde du ikke hadde noen forutintatt mening?

 

AtW

Såså, ikke vær barnslig på internett, det var kjedlig allerede i 1998. Hvis du ikke skjønner hva jeg mener gidder jeg ikke kaste bort den dyrebare tiden min på å forsvare meg heller.

Skulle kanskje sagt det man vet funker i et gitt konsept. Men uansett, som jeg har sagt tidligere er jeg tilhenger av at spill er noe mer enn bare synsvinkelen man opplever det fra. Det er jo definitivt mulig å lage nyskapende spill i førsteperson, det er jo bare å se på Bioshock, Bioshock Infinite, Halo CE og det originale Deus Ex.

 

Det er ingenting som tyder på at de kommer til å ivareta strategikonseptet fra syndicate i dette spillet, hvordan skal de klare å få til det med en person man styrer fra first person? Informasjonen hittil tyder ikke på at de vil prøve heller. Det er selvsagt ikkke umulig, men det er i mine øyne ganske naivt å tro at det vil skje. Ingen har sagt det ikke går an å lage ett nyskapende spill i first person. Det folk misliker er at man gjør syndicate om til et FPS-spill.

 

AtW

 

Du virker såpass bestemt på at dette ikke kan bli noe bra, så jeg gidder ikke kaste bort tid på å prøve å overtale deg heller. Jeg gjør bare som jeg gjør med alle spill, går inn med åpne armer, uten å ha en forutinntatt mening.

 

Jeg henviser til mitt innlegg #11. Jeg har ikke bestemet meg for at det ikke blir bra, jeg har bare vanskelig for å se at dette er en bla kobling med syndicate-serien. Vi har informasjon om spillet, ønsker du ikke å bruke informasjonen til noe, så står du selvsagt fritt til det, jeg velger å bruke informasjonen som er gitt, og begynner allerede nå å danne meg meninger.

 

AtW

Informasjonen vi har er at vi får et nytt Syndicate-spill i førsteperson. I tillegg blir det en samarbeidsdel der du kan spille oppdrag fra det originale Syndicate med tre andre personer. Det er stort sett det vi vet. Det er det vi vet av relevans i hvertfall. Ja det, og at det er Starbreeze, en helt utsøkt utvikler som står bak spillet. Hvordan kan man ikke se lyst på akkurat det punktet?

Nei, blir nok et bra Syndicate-spill skal du se