CommanderKeen

Å herre...Jeg mener jeg har gjort hva jeg mener klinkende klart. Så kan du gå å leke med Mega Mannen din eller hva dere unger kaller den nå til dags. Stå på, forpest internett med usakelige kommentarer

Du sier at "skytespill" er en sjanger. Vel, hvordan avgrenser du den sjangeren? Vil du faktisk si at nye og gamle Syndicate er "samme sjanger"? Gir det deg i stor grad samme opplevelse å spille de to spillene? I så fall virker det som om du egentlig ikke får noe særlig ut av å spille spill, og kanskje like godt kunne tatt opp hekling som hobby.

Kanskje jeg like godt kunne tatt opp denging av snørrunger? Originale Syndicate er ikke et skytespill, det er strategispill.

Har du noen gang - enten på et cover eller på en spillside - sett et rollespill bli omtalt som noe annet enn et rollespill i sjangerinndelingen?

Tja. IGN omtaler jo f.eks. Diablo III som en "Third-Person Action RPG", mens Fallout 3 bare er en "Action RPG". Det kommer nok litt an på hvor sjangerbevisst skribenten er, men perspektiv har mye å si for spillmekanikk og spillfølelse, og inngår ofte i sjangerbeskrivelser av spill. Der hvor det er relevant og ikke implisitt.

 

Og burde det defineres som noe annet? Nei, et rollespill er et rollespill, og et skytespill er et skytespill.

Så med andre ord, Serious Sam: DD og Syndicate er i samme sjanger? 1942 og Halo? Mega Man og Call of Duty?

Å herre...Jeg mener jeg har gjort hva jeg mener klinkende klart. Så kan du gå å leke med Mega Mannen din eller hva dere unger kaller den nå til dags. Stå på, forpest internett med usakelige kommentarer

 

 

Er vanskelig å diskutere det økonomiske aspektet med spillindustrien med en som har like mye peiling som et støvkorn. Når skal sinte forumbrukere innse at spillindustrien er en dyr industri? Det er en grunn til at mellomleddet i industrien har forsvunnet. Det blir dyrere og dyrere å lage spill, og da må man nesten godta at de største utviklerne tar i bruk enkelte ting som åpenbart fungerer i dagens spillklima.

 

Å eksperimentere betyr nesten aldri å gjøre noe som er mindre kommersielt levedyktig. Tvert imot handler det vel om å riste opp ting litt, og endre på noe som har en nedoverpekende kurve, noe som for eksempel kommer til å skje med COD om noen år.

 

Hvis du mener at et Mario i førsteperson ikke hadde vært et eksperiment, så er du faktisk så dum som du antyder.

 

Jeg har ikke sagt at førsteperson er en egen sjanger. Jeg har sagt at FPS ikke er egen sjanger. Og om at FPS skal være sin egen sjanger, kan man like greit ha en sjangerinndeling som tilsier at det er synsvinkelen som definerer sjanger. Er Call of Duty nærmere Gears of War eller Skyrim? Poenget mitt er at førsteperson må ikke bety skytespill. Det er fortsatt noen (les deg) som setter COD og Gears of War i foskjellige sjangre. Jeg mener bestemt det er feil. Det ene er et skytespill, og det andre er et skytespill.

 

Syndicate er uten tvil et eksperiment. Selv om skytespill er det som selger best i dagens spillklima, er det fult mulig å gjøre mye spennende innenfor den sjangeren. Som for eksempel det Bioshock gjorde med historiefortelling eller det Syndicate nå gjør med flerspilleren.

 

Si hva du vil, men til syvende og sist må vel en utgiver selge spill for å holde seg levedyktig? Og da handler det om å appelere til et bredere marked i takt med at utviklingen av spill blir dyrere og dyrere. Det er jo et ganske enkelt regnestykke.

 

Før du slenger ut med personangrepene dine så er det kanskje på tide å øke leseforståelsen din litt? Du forstår jo ikke hva folk skriver:

 

1. Ingen andre enn deg maser om at førsteperson-spill er en egen sjanger. Når folk sier FPS, så mener de "First Person SHOOTER" det virker som du har tungt for å forstå det, enda det er forklart til deg mange ganger. First person SHOOTER er en egen kategori.

 

2. Vennligst legg av deg stråmannstøvet ditt om at jeg ikke tenker på økonomi, det er ingen dekning for påstanden. Det jeg har sagt er at ett eksperimentelt spill har mindre sikkerhet med tanke på inntjening. Betyr ikke at forventningsverdien er lavere, men det ligger i det eksperimentelles natur at man prøver noe det er lite data om, og derfor risikerer å tryne (men oppsiden kan også være stor)

 

Jeg registrer at du mener COD5 hadde vært totalt nyskapende om det hadde ett annet navn. Deg om det, jeg er ikke enig.

 

AtW

Er nok ikke jeg som har vanskeligheter med å forstå noe som helst lille venn

1. Jeg sier at spill ikke bør deles inn i kategorier som FPS og TPS. Kall en pinne for en pinne for guds skyld. Et rollespill omtales alltid som et rollespill, uansett synsvinkel. Hvorfor skal da ikke et skytespill kalles hva det er?

2. Neida, her synes jeg du tøver fælt. Man kan jo eksperimentere med et spill, men likevel bruke kjente konsepter. For eksempel kan du ta Syndicate, et kjent og kjært navn for mange, og blande det med et skytespill. Man har jo ikke lite data om at skytespill selger som hakka møkk, men det er jo likevel å eksperimentere med et konsept. Akkurat som det var et eksperiment da Zelda gikk fra 2D til 3D.

Du hører jo selv at 30+årige nostalikere med god økonomi er en nisjegruppe, og man kan neppe markedsføre noe man ønsker å gjøre til en stortittel kun for dem.

Gjennomsnitts-spillkjøperen er faktisk 30-ettellerannet, så en nisjegruppe vil jeg ikke kalle det.

 

Er jo det jeg prøver å si. Det burde ikke være sjangerinnelding på bakgrunn av synsvinkel. Gears of War, Modern Warfare, Battlefield og Ghost Recon er alle skytespill, og hører i hop i en og samme sjanger. Det er jo ikke sånn at man deler opp Dragon Age og Skyrim i to forskjellige kategorier, de regnes jo begge som rollespill.

Jeg vil definitivt klassifisere Dragon Age og Elder Scrolls som to forskjellige sjangere av rollespill.

 

Serious Sam: Double D er også et skytespill, men vil du virkelig plassere det i samme sjanger som Gears of War, eller for den saks skyld de andre Serious Sam-spillene? Kan vi eventuelt klare oss bare med sjangeren "spill"?

Har du noen gang - enten på et cover eller på en spillside - sett et rollespill bli omtalt som noe annet enn et rollespill i sjangerinndelingen? Og burde det defineres som noe annet? Nei, et rollespill er et rollespill, og et skytespill er et skytespill.

For det første har jeg ikke sett EA si at alt må være FPS.

Det var et intervju med en EA-hotshot for ikke særlig lenge siden som ikke gikk så langt unna å si akkurat det: skal du tjene penger på en stor multiplattformtittel nå om dagen, så må det være en FPS.

 

Og glem ikke selve utviklingen av spillet, eller kostandene for å holde servere oppe, det betyr også utgifter. Det er et stort spill, med omfattende økonomisk støtte bak seg, det betyr massive utgifter. Massive utgifter tvinger nødvendigvis frem et behov for massive inntekter.

Starbreeze er et stort studio, ja, men er det noen spesiell grunn til at det måtte være dem som utviklet det? Ville det vært naturlig å velge dem hvis EA i stedet hadde valgt å lage en reell oppfølger?

 

Og hvis spillet ikke hadde vært en FPS, som måtte konkurrere direkte mot alle de andre teknisk flashy FPSene på markedet, så hadde utviklingskostnadene vært lavere. Det hadde ikke krevet dyre mp-servere. Det er faktisk fullt mulig for en utgiver å tjene bedre på lavere salgstall, rett og slett ved å velge å ikke konkurrere i de mest pressede markedssegmentene.

 

Videre, så er en hypet, storbudsjetts FPS basert på gammel ip ingen garanti for gode salgstall (se på Medal of Honor), og jeg er ikke så overbevist som du er om at skiftet til FPS-sjangeren ikke har skadet salgstallene. Jeg tror både du og EA undervurderer de 30+-årige nostalgikerne med god økonomi.

Tror nok EA har et håp om å skape en ny serie ut av denne versjonen av Syndicate. Grunnen til at Starbreeze ble valgt - eventuelt at Starbreeze valgte - å utvikle nytolkningen av Syndicate hører vel ihop med det. EA håper nok at dette skal penetrere massemarkedet på en kraftig måte, og da er det vel ingen hemmelighet at spillet må være et førstepersons skytespill.

Det nyesye Medal of Honor spillet solgte åpenbart godt nok til en oppfølger, noe som slettes ikke er garanti for hos EA. For eksempel var det så vidt Dead Space fikk en oppfølger. Dante's Inferno solgte godt, men har ikke (enda) fått noen oppfølger.

Du hører jo selv at 30+årige nostalikere med god økonomi er en nisjegruppe, og man kan neppe markedsføre noe man ønsker å gjøre til en stortittel kun for dem.

Jeg har ikke sagt at førsteperson er en egen sjanger. Jeg har sagt at FPS ikke er egen sjanger. Og om at FPS skal være sin egen sjanger, kan man like greit ha en sjangerinndeling som tilsier at det er synsvinkelen som definerer sjanger. Er Call of Duty nærmere Gears of War eller Skyrim? Poenget mitt er at førsteperson må ikke bety skytespill. Det er fortsatt noen (les deg) som setter COD og Gears of War i foskjellige sjangre. Jeg mener bestemt det er feil. Det ene er et skytespill, og det andre er et skytespill.

Er det så vanskelig å skjønne at "førstepersons skytespill" og "tredjepersons skytespill" er to forskjellige sjangre, og "førstepersons rollespill" faktisk er en tredje? Skyrim er ikke spesielt nært beslektet med noen av dem.

Er jo det jeg prøver å si. Det burde ikke være sjangerinnelding på bakgrunn av synsvinkel. Gears of War, Modern Warfare, Battlefield og Ghost Recon er alle skytespill, og hører i hop i en og samme sjanger. Det er jo ikke sånn at man deler opp Dragon Age og Skyrim i to forskjellige kategorier, de regnes jo begge som rollespill.

 

 

Hører du ikke selv hvor avleggs og tullete det er å kalle førsteperson for en egen sjanger? Da har man jo essensielt fire sjangre i dagens spillmarked. Tredjeperson, førsteperson, sideskroller og isometrisk.

 

Det er jo hva som skjer innenfor det rammeverket som definerer hva slags sjanger et spill er. Syndicate er et skytespill, Skyrim er et rollespill, Borderlands er en blandingsrase.

 

Å eksperimentere betyr ikke nødvendigvis å gjøre noe mindre kommersielt. Synes du ikke Bethesda eksperimenterte med Fallout-serien? De tok noe kjent og kjært, og gjorde at det appelerer til en større mengde mennesker. Logisk fra flere synspunker, da spesielt økonomisk. Er vel fortsatt Fallout 3 som er det mestselgende spillet til Bethesda.

 

Selvfølgelig hadde det vært å eksperimentere å gjøre Zelda til et spill i førsteperson, akkurat som det var da man gjorde det med Metroid.

 

Og når vi er inne på Nintendo...De gjorde et sjefstrekk i endre synsvinkelen i spill som Zelda, Mario og Metroid. Hvordan ville spillandskapet sett ut i dag om det ikke hadde vært for at de endret synsvinkel? Men nå ser vi igjen at seriene til Nintendo stagnerer. Kanskje Nintendo må begynne å tenke litt nytt igjen? Hva med å lage et førstepersons Mario eller Zelda? Markedet ser ut til å like det. Og jeg tror vi begge er enige i at å gjøre Mario til et spill i førsteperson ville vært å eksperimentere?

 

Du har åpenbart ikke spilt det nye Syndicate hvis du mener det gjør ting mainstream, og bare følger strømmen. Selv om det førsteperson, er det jo ikke i nærheten av et COD eller BF. Personlig tror jeg flerspilleren er noe av det beste som er blitt gjort i denne konsollgenerasjonen, på lik linje med Borderlands.

 

Og ja, jeg blir irritert når en bedreviter konstant skal kommentere på innlegg. Jeg har vært i nok diskusjoner med deg på denne siden til at vi begge bør skjønne at vi har vidt forskjellige meninger når det gjelder spill. Blant annet støtter jeg utgivere som har lyst til å forholde seg levedyktige, slik at vi faktisk får nye spill

 

Ja, det er tullete å kalle førstepeson en egen sjanger, men det får du jaggu stå for selv, det er du som mener at FPS bare henviser til synsvinkelen, ikke vi andre. Dette forklarte jeg deg grundig i forrige innlegg, må jeg forklare det deg igjen? Du kan selvfølgelig velge å bruke ordet annerledes enn alle andre, enda så lite hensiktsmessig det er, men du kan ikke løpe rundt å late som at andre mener det samme med ordet som du gjør.

 

Å eksperimentere betyr nesten alltid å gjøre neo som oppfattes som kommersielt mer risikabelt.

 

Nei, jeg mener faktisk ikke det, om man tar COD5 og bare kaller det "Mario: Modern Warfare" så er ikke det eksperimentelt, det er innholdet til ett spill som gjør det eksperimentelt, ikke hva det heter. Syndicate blir ikke magisk eksperimentelt bare fordi de setter på ett navn som ikke før har vært knyttet til en FPS.

 

Ellers kan du gjerne spare meg for tull som det du kommer med i siste avsnitt. Bedreviter? Fordi jeg er uenig med deg da eller formodentlig? Og maset om at jeg ikke støtter levedyktige utgivere er bare nok en billig stråmann.

 

AtW

Er vanskelig å diskutere det økonomiske aspektet med spillindustrien med en som har like mye peiling som et støvkorn. Når skal sinte forumbrukere innse at spillindustrien er en dyr industri? Det er en grunn til at mellomleddet i industrien har forsvunnet. Det blir dyrere og dyrere å lage spill, og da må man nesten godta at de største utviklerne tar i bruk enkelte ting som åpenbart fungerer i dagens spillklima.

Å eksperimentere betyr nesten aldri å gjøre noe som er mindre kommersielt levedyktig. Tvert imot handler det vel om å riste opp ting litt, og endre på noe som har en nedoverpekende kurve, noe som for eksempel kommer til å skje med COD om noen år.

Hvis du mener at et Mario i førsteperson ikke hadde vært et eksperiment, så er du faktisk så dum som du antyder.

Jeg har ikke sagt at førsteperson er en egen sjanger. Jeg har sagt at FPS ikke er egen sjanger. Og om at FPS skal være sin egen sjanger, kan man like greit ha en sjangerinndeling som tilsier at det er synsvinkelen som definerer sjanger. Er Call of Duty nærmere Gears of War eller Skyrim? Poenget mitt er at førsteperson må ikke bety skytespill. Det er fortsatt noen (les deg) som setter COD og Gears of War i foskjellige sjangre. Jeg mener bestemt det er feil. Det ene er et skytespill, og det andre er et skytespill.

Syndicate er uten tvil et eksperiment. Selv om skytespill er det som selger best i dagens spillklima, er det fult mulig å gjøre mye spennende innenfor den sjangeren. Som for eksempel det Bioshock gjorde med historiefortelling eller det Syndicate nå gjør med flerspilleren.

Si hva du vil, men til syvende og sist må vel en utgiver selge spill for å holde seg levedyktig? Og da handler det om å appelere til et bredere marked i takt med at utviklingen av spill blir dyrere og dyrere. Det er jo et ganske enkelt regnestykke.

 

 

Hører du ikke selv hvor avleggs og tullete det er å kalle førsteperson for en egen sjanger? Da har man jo essensielt fire sjangre i dagens spillmarked. Tredjeperson, førsteperson, sideskroller og isometrisk.

 

Det er jo hva som skjer innenfor det rammeverket som definerer hva slags sjanger et spill er. Syndicate er et skytespill, Skyrim er et rollespill, Borderlands er en blandingsrase.

 

Å eksperimentere betyr ikke nødvendigvis å gjøre noe mindre kommersielt. Synes du ikke Bethesda eksperimenterte med Fallout-serien? De tok noe kjent og kjært, og gjorde at det appelerer til en større mengde mennesker. Logisk fra flere synspunker, da spesielt økonomisk. Er vel fortsatt Fallout 3 som er det mestselgende spillet til Bethesda.

 

Selvfølgelig hadde det vært å eksperimentere å gjøre Zelda til et spill i førsteperson, akkurat som det var da man gjorde det med Metroid.

 

Og når vi er inne på Nintendo...De gjorde et sjefstrekk i endre synsvinkelen i spill som Zelda, Mario og Metroid. Hvordan ville spillandskapet sett ut i dag om det ikke hadde vært for at de endret synsvinkel? Men nå ser vi igjen at seriene til Nintendo stagnerer. Kanskje Nintendo må begynne å tenke litt nytt igjen? Hva med å lage et førstepersons Mario eller Zelda? Markedet ser ut til å like det. Og jeg tror vi begge er enige i at å gjøre Mario til et spill i førsteperson ville vært å eksperimentere?

 

Du har åpenbart ikke spilt det nye Syndicate hvis du mener det gjør ting mainstream, og bare følger strømmen. Selv om det førsteperson, er det jo ikke i nærheten av et COD eller BF. Personlig tror jeg flerspilleren er noe av det beste som er blitt gjort i denne konsollgenerasjonen, på lik linje med Borderlands.

 

Og ja, jeg blir irritert når en bedreviter konstant skal kommentere på innlegg. Jeg har vært i nok diskusjoner med deg på denne siden til at vi begge bør skjønne at vi har vidt forskjellige meninger når det gjelder spill. Blant annet støtter jeg utgivere som har lyst til å forholde seg levedyktige, slik at vi faktisk får nye spill

 

Ja, det er tullete å kalle førstepeson en egen sjanger, men det får du jaggu stå for selv, det er du som mener at FPS bare henviser til synsvinkelen, ikke vi andre. Dette forklarte jeg deg grundig i forrige innlegg, må jeg forklare det deg igjen? Du kan selvfølgelig velge å bruke ordet annerledes enn alle andre, enda så lite hensiktsmessig det er, men du kan ikke løpe rundt å late som at andre mener det samme med ordet som du gjør.

 

Å eksperimentere betyr nesten alltid å gjøre neo som oppfattes som kommersielt mer risikabelt.

 

Nei, jeg mener faktisk ikke det, om man tar COD5 og bare kaller det "Mario: Modern Warfare" så er ikke det eksperimentelt, det er innholdet til ett spill som gjør det eksperimentelt, ikke hva det heter. Syndicate blir ikke magisk eksperimentelt bare fordi de setter på ett navn som ikke før har vært knyttet til en FPS.

 

Ellers kan du gjerne spare meg for tull som det du kommer med i siste avsnitt. Bedreviter? Fordi jeg er uenig med deg da eller formodentlig? Og maset om at jeg ikke støtter levedyktige utgivere er bare nok en billig stråmann.

 

AtW

Er vanskelig å diskutere det økonomiske aspektet med spillindustrien med en som har like mye peiling som et støvkorn. Når skal sinte forumbrukere innse at spillindustrien er en dyr industri? Det er en grunn til at mellomleddet i industrien har forsvunnet. Det blir dyrere og dyrere å lage spill, og da må man nesten godta at de største utviklerne tar i bruk enkelte ting som åpenbart fungerer i dagens spillklima.

Å eksperimentere betyr nesten aldri å gjøre noe som er mindre kommersielt levedyktig. Tvert imot handler det vel om å riste opp ting litt, og endre på noe som har en nedoverpekende kurve, noe som for eksempel kommer til å skje med COD om noen år.

Hvis du mener at et Mario i førsteperson ikke hadde vært et eksperiment, så er du faktisk så dum som du antyder.

Jeg har ikke sagt at førsteperson er en egen sjanger. Jeg har sagt at FPS ikke er egen sjanger. Og om at FPS skal være sin egen sjanger, kan man like greit ha en sjangerinndeling som tilsier at det er synsvinkelen som definerer sjanger. Er Call of Duty nærmere Gears of War eller Skyrim? Poenget mitt er at førsteperson må ikke bety skytespill. Det er fortsatt noen (les deg) som setter COD og Gears of War i foskjellige sjangre. Jeg mener bestemt det er feil. Det ene er et skytespill, og det andre er et skytespill.

Syndicate er uten tvil et eksperiment. Selv om skytespill er det som selger best i dagens spillklima, er det fult mulig å gjøre mye spennende innenfor den sjangeren. Som for eksempel det Bioshock gjorde med historiefortelling eller det Syndicate nå gjør med flerspilleren.

Si hva du vil, men til syvende og sist må vel en utgiver selge spill for å holde seg levedyktig? Og da handler det om å appelere til et bredere marked i takt med at utviklingen av spill blir dyrere og dyrere. Det er jo et ganske enkelt regnestykke.

Neida, smartass, jeg sier det er mye mer spennende å eksperimentere med en ny synsvinkel, særlig på bakgrunn av at synsvinkelen i det originale Syndicate er datert som juling. Man må jo forstå at EA og Starbreeze også ønsker å tjene penger på denne tolkningen, og det gjør de bare ikke med en isometrisk synsvinkel.

Helt ærlig, å kjøpe argumentasjonen til EA om at alt må være FPS for å selge nå om dagen er ren og skjær dumskap. Magicka har ikke akkurat solgt dårlig (som er en god ting, siden det har bidratt til å gi Paradox råd til å utvikle Cartel, som faktisk blir en åndelig oppfølger til Syndicate). Og greit nok at Dawn of War 2 ikke er like hands-on som Syndicate, men det viser i hvert fall at isometriske sanntids-taktikkspill med små enheter helt klart kan være en kommersiell suksess.

 

Markedet er der. At ting på død og liv skal bli multiplattform FPSer nå om dagen skyldes ikke annet enn feige investorer og dårlige markedsundersøkelser.

For det første har jeg ikke sett EA si at alt må være FPS. Men jeg sier at det kan neppe skade salgstallene ved å gjøre det om til et FPS. Jeg er så lei av folk på nettet som diskuterer økonomi og finans, når åpenbart ikke har peiling. Starbreeze er et relativt stort studio, det betyr utgifter. EA ønsker å få ny blest rundt Syndicate navnet ved markedsføring, det betyr utgifter. Og glem ikke selve utviklingen av spillet, eller kostandene for å holde servere oppe, det betyr også utgifter. Det er et stort spill, med omfattende økonomisk støtte bak seg, det betyr massive utgifter. Massive utgifter tvinger nødvendigvis frem et behov for massive inntekter.

Alpha Protocol er vurdert akkurat som det bør. Et særdeles middelmådig spill på alle måter. Kom igjen da, headshot bør være headshot, uansett som det er RPG eller skytespill.

 

Det er ganske tydelig at du la fra deg spillet etter en time. Spillet byr på en særdeles dyp historie hvor du absolutt kan være med å endre retning opptil flere ganger. Karakterene er interessante, og dialog-hjulet får alt Bioware noen sinne har laget til å se ut som et verk av en apekatt.

 

Men ja, bugs og dårlige kontroller trekker kraftig ned. Noe som får de fleste til å gi opp i løpet av de første få minuttene.

Pløyet gjennom hele spillet. Dessvere appelerte ikke de sinnsykt overdrevne karakterene i det som virker som et megaschizofrent spill. Dialoghjulet synes jeg ikke noe særlig om. Ja, det er vel realistisk at man har en viss responstid, men samtidig endte det opp med at jeg ofte valgte noe jeg egentlig ikke ville si. Da foretrekker jeg heller å ha litt tid på å tenke gjennom valgene mine.

Kom igjen da, headshot bør være headshot, uansett som det er RPG eller skytespill.

 

Det er vel motsatt av et av poengene med RPG. Dvs, selv om du som spiller kan holde siktet over hodet til en motstander og skyte så betyr det ikke at karakteren du styrer kan treffe, som du godt vet. Jeg antar hovedproblemet ditt er at en 'headshot' bom i AP kanskje ikke representeres ulikt et treff når det gjelder tilbakemelding til spilleren (animasjoner/lyder etc)? Er nok der fantasien må gjøre sin inntreden fremfor å 'bare' få med deg alt som er på skjermen. (Er vel ikke akkurat noen fin log å se på som i BG2...)

 

Ganske likt folkene som klaget på at når de slo mot noen i Morrowind med sverdet sitt så kunne de fortsatt bomme, vil jeg tro.

Eksakt min gode mann. Det bryter fullstendig illusjonen for meg hvis karakteren min bommer når siktet er helt perfekt stilt inn. Hvis man skal lage et spill på den måten, måtte det nesten vært på gamlemåten og laget et isometrisk spill. Men som jeg nevner i en annen diskusjon her på siden, så er nok ikke isometriske spill levedyktige lengre, i hvertfall ikke med større budsjett. Så da er nok det eneste valget mitt å styre unna. Jeg skulle i grunn ønske AP hadde gjort det samme som ME2, det føles som en naturlig evolusjon, akkurat som Morrowind til Oblivion og Skyrim.

 

Har du prøvd Syndicate i det hele tatt? Det er ikke noe generisk skytespill, på langt nær! Og når det gjelder strategiske elementer, så må det nøye planlegging og utførelse til for å mestre flerspilleren i Syndicate. I mine øyne er de vanskeligste brettene i nye Syndicate på høyeste vanskelighetsgrad langt mer utfordrene enn det verste originalspillet kunne by på. Ikke det at vanskelighet er noen målestokk i seg selv, men Syndicate er ikke ditt gjennomsnittlige skytespill i hvertfall.

 

Jeg mener at man ikke trenger skille mellom førsteperson og FPS. Sjangere utvannes og forsvinner sakte men sikkert. For meg går det ikke å definere Borderlands som et FPS, eller Fallout 3 som et RPG. Det er sjangerbladninger, og FPS er ikke en sjanger lengre.

 

Det er selvfølgelig å eksperimentere med formelen når du går bort fra originalkonseptet og oppdaterer synsvinkelen. Men EA har jo selvsagt ikke lyst til å appelere til færrest mulig mennesker. Det skjønner jo selv den største idioten på planeten, men likevel gikk det deg hus forbi?

 

Som du sier, vanskelighetsgrad har lite, eller ingenting med hvor strategisk ett spill er.

 

Du får gjerne mene det, men du må akseptere at andre bruker FPS som en sjanger, og da kan du ikke fortolke kritikken folk kommer med basert på din egen uvanlige definisjon av FPS. Det blir litt som at jeg skal si at jeg er enig i deg om at syndicate er dårlig, fordi jeg tolker "Ikke gjennomsnittlig" til å være det samme som dårlig. Det er meningsløst, og du må forholde deg til hvordan andre bruker ordet. Så mao, ikke lat som folk som kritiserere at spillet er en FPS kritiserer at spillet er førsteperson, det gjør de ikke, fordi de ikek bruker den samme definisjonen av FPS som deg.

 

Mener du eksperimentering foregår i ett vakum? Når man får ett team som stort sett kun lager shooters, og shooters er veldig vanlig, og man lager en shooter, er det virkelig eksperimentelt? Hvorfor? Hadde det vært eksperimentelt om de ikke brukte syndicate-navnet også? Hva om jeg tar en moddelmådig shotter, og bare slenger på "Zelda"-navnet, er det eksperimentelt fordi tidligere spill i den serien ikke har vært shootere?

 

Litt av essensen med å gjøre noe eksperimentelt er at det er en større risiko, det er større risiko for at det går dårlig, I motsetning til mainstream, der man prøver å gjøre ting strømlinjeformet og likt det som er populært. Mange gir ut eksperimentell kultur. Mange klarer tilogmed å ytre meningene sine uten hjelpesløse personangrep også.

 

AtW

Hører du ikke selv hvor avleggs og tullete det er å kalle førsteperson for en egen sjanger? Da har man jo essensielt fire sjangre i dagens spillmarked. Tredjeperson, førsteperson, sideskroller og isometrisk.

Det er jo hva som skjer innenfor det rammeverket som definerer hva slags sjanger et spill er. Syndicate er et skytespill, Skyrim er et rollespill, Borderlands er en blandingsrase.

Å eksperimentere betyr ikke nødvendigvis å gjøre noe mindre kommersielt. Synes du ikke Bethesda eksperimenterte med Fallout-serien? De tok noe kjent og kjært, og gjorde at det appelerer til en større mengde mennesker. Logisk fra flere synspunker, da spesielt økonomisk. Er vel fortsatt Fallout 3 som er det mestselgende spillet til Bethesda.

Selvfølgelig hadde det vært å eksperimentere å gjøre Zelda til et spill i førsteperson, akkurat som det var da man gjorde det med Metroid.

Og når vi er inne på Nintendo...De gjorde et sjefstrekk i endre synsvinkelen i spill som Zelda, Mario og Metroid. Hvordan ville spillandskapet sett ut i dag om det ikke hadde vært for at de endret synsvinkel? Men nå ser vi igjen at seriene til Nintendo stagnerer. Kanskje Nintendo må begynne å tenke litt nytt igjen? Hva med å lage et førstepersons Mario eller Zelda? Markedet ser ut til å like det. Og jeg tror vi begge er enige i at å gjøre Mario til et spill i førsteperson ville vært å eksperimentere?

Du har åpenbart ikke spilt det nye Syndicate hvis du mener det gjør ting mainstream, og bare følger strømmen. Selv om det førsteperson, er det jo ikke i nærheten av et COD eller BF. Personlig tror jeg flerspilleren er noe av det beste som er blitt gjort i denne konsollgenerasjonen, på lik linje med Borderlands.

Og ja, jeg blir irritert når en bedreviter konstant skal kommentere på innlegg. Jeg har vært i nok diskusjoner med deg på denne siden til at vi begge bør skjønne at vi har vidt forskjellige meninger når det gjelder spill. Blant annet støtter jeg utgivere som har lyst til å forholde seg levedyktige, slik at vi faktisk får nye spill

 

Neida, smartass, jeg sier det er mye mer spennende å eksperimentere med en ny synsvinkel, særlig på bakgrunn av at synsvinkelen i det originale Syndicate er datert som juling. Man må jo forstå at EA og Starbreeze også ønsker å tjene penger på denne tolkningen, og det gjør de bare ikke med en isometrisk synsvinkel.

 

Tenk hvis Bethesda ikke hadde endret synsvinkelen i Fallout 3? Man kan argumentere om det gjorde serien bedre eller dårligere, men det var i hvertfall et nødvendig onde for å få mere Fallout. Og i mine øyne har vi fått de to beste Fallout-spillene på grunn av det, nettopp Fallout 3 og New Vegas. Det var et slikt nødvendig onde Starbreeze måtte gjøre også, og personlig synes jeg resultatet er glimrende.

 

Og det er direkte tåpelig av deg og gå inn og si at System Shock 2 er mer spennende. Ja, kanskje er de det for deg, men for meg er både Bioshock og Bioshock Infinite mye mer spennende spill enn det System Shock 2 noen gang var. Når det gjelder Deus Ex, mente jeg originalen, men Human Revolution er også et særdeles godt eksempel på at det enda er mulig å eksperimentere med førsteperson.

 

Rage er vel hovedsakelig en finpuss av noe som veldig få spill har gjort før. Det er et glimrende spill i en semiåpen verden, med glimrende bilkjøring flettet inn. Måten du sømløst omgås verdenen og det fantastiske våpenutvalget fortjener også ros. Du kan ikke komme her og si at mange spill har gjort det Rage har gjort?

 

Hvis du ikke skjønner hva som er nyskapende med Skyrim, har du åpenbart ikke pløyet gjennom noen av de foregående spillene, eller i allefall ikke skjønt hva de går ut på. Førsteperson trenger ikke bety actionspill, selv om mange tror det. Jeg er for eksempel veldig interessert i å se en annen Bullfrog klassiker, nemlig Dungeon Keeper, gjort på nytt i førsteperson.

 

For det første, vennligst skill mellom førsteperson, og FPS, det er ikke det samme begrepet, FPS står for "First Person Shooter", ikke "First Person". Og jeg skjønner fortsatt ikke hvordan du kan påstå at det er eksperimentelt å lage en FPS av denne typen. D argumenterer jo i første avsnitt for at det motsatte er for vågalt og antakelig appellerer til færre. Du sier jo selv at det er mer mainstream variant? Kanskje er det datert med isometrisk perspektiv, hva vet jeg, men syndicate var ett spill med strategiske elementer, ett spill som var annerledes mange andre, det er noe av grunnen til at det var bra. Da får det heller være at det er en "utdatert synsvinkel", noe som for meg synes som ett langt mindre offer enn å kjøre det om til en genereisk shooter.

 

AtW

Har du prøvd Syndicate i det hele tatt? Det er ikke noe generisk skytespill, på langt nær! Og når det gjelder strategiske elementer, så må det nøye planlegging og utførelse til for å mestre flerspilleren i Syndicate. I mine øyne er de vanskeligste brettene i nye Syndicate på høyeste vanskelighetsgrad langt mer utfordrene enn det verste originalspillet kunne by på. Ikke det at vanskelighet er noen målestokk i seg selv, men Syndicate er ikke ditt gjennomsnittlige skytespill i hvertfall.

Jeg mener at man ikke trenger skille mellom førsteperson og FPS. Sjangere utvannes og forsvinner sakte men sikkert. For meg går det ikke å definere Borderlands som et FPS, eller Fallout 3 som et RPG. Det er sjangerbladninger, og FPS er ikke en sjanger lengre.

Det er selvfølgelig å eksperimentere med formelen når du går bort fra originalkonseptet og oppdaterer synsvinkelen. Men EA har jo selvsagt ikke lyst til å appelere til færrest mulig mennesker. Det skjønner jo selv den største idioten på planeten, men likevel gikk det deg hus forbi?

Alpha Protocol er vurdert akkurat som det bør. Et særdeles middelmådig spill på alle måter. Kom igjen da, headshot bør være headshot, uansett som det er RPG eller skytespill.

I tillegg mener jeg det er mye mer spennende å endre perspektiv når man prøver å tolke noe på nytt, i stedet for å trå i alle de samme fotsporene som originalen.

Tja. Er det egentlig så veldig spennende å gi ut noe som FPS i disse dager?

 

Jeg vil si det hadde vært mye mer "nyskapende" å prøve å gjenopplive et konsept som man egentlig ikke har sett noe til de siste ti årene enn å prøve å trøkke ut enda et spill på det allerede ganske overfylte FPS-markedet.

 

Er mye spennende å gjøre i FPS-markedet, selv om det er populært å rakke ned på akkurat den synsvinkelen nå til dags. Glimrende eksempler på fin eksperimentering innen førsteperson er Bioshock, Deus Ex, Rage, og til en viss grad Skyrim.

 

Veldig spennende. System Shock 2 (Bioshock) og Deus Ex 1 (Regner med du snakker om det nye) var da mye mer spennende, så i følge din logikk så burde jo Bioshock og Deus Ex være laget som taktiske strategispill med isometrisk kameravinkel, siden "I tillegg mener jeg det er mye mer spennende å endre perspektiv når man prøver å tolke noe på nytt, i stedet for å trå i alle de samme fotsporene som originalen."

 

Aner ikke hva som i teorien er spennende og eksperimentelt med Rage og Skyrim engang, så gir opp dem.

Neida, smartass, jeg sier det er mye mer spennende å eksperimentere med en ny synsvinkel, særlig på bakgrunn av at synsvinkelen i det originale Syndicate er datert som juling. Man må jo forstå at EA og Starbreeze også ønsker å tjene penger på denne tolkningen, og det gjør de bare ikke med en isometrisk synsvinkel.

Tenk hvis Bethesda ikke hadde endret synsvinkelen i Fallout 3? Man kan argumentere om det gjorde serien bedre eller dårligere, men det var i hvertfall et nødvendig onde for å få mere Fallout. Og i mine øyne har vi fått de to beste Fallout-spillene på grunn av det, nettopp Fallout 3 og New Vegas. Det var et slikt nødvendig onde Starbreeze måtte gjøre også, og personlig synes jeg resultatet er glimrende.

Og det er direkte tåpelig av deg og gå inn og si at System Shock 2 er mer spennende. Ja, kanskje er de det for deg, men for meg er både Bioshock og Bioshock Infinite mye mer spennende spill enn det System Shock 2 noen gang var. Når det gjelder Deus Ex, mente jeg originalen, men Human Revolution er også et særdeles godt eksempel på at det enda er mulig å eksperimentere med førsteperson.

Rage er vel hovedsakelig en finpuss av noe som veldig få spill har gjort før. Det er et glimrende spill i en semiåpen verden, med glimrende bilkjøring flettet inn. Måten du sømløst omgås verdenen og det fantastiske våpenutvalget fortjener også ros. Du kan ikke komme her og si at mange spill har gjort det Rage har gjort?

Hvis du ikke skjønner hva som er nyskapende med Skyrim, har du åpenbart ikke pløyet gjennom noen av de foregående spillene, eller i allefall ikke skjønt hva de går ut på. Førsteperson trenger ikke bety actionspill, selv om mange tror det. Jeg er for eksempel veldig interessert i å se en annen Bullfrog klassiker, nemlig Dungeon Keeper, gjort på nytt i førsteperson.

I tillegg mener jeg det er mye mer spennende å endre perspektiv når man prøver å tolke noe på nytt, i stedet for å trå i alle de samme fotsporene som originalen.

Tja. Er det egentlig så veldig spennende å gi ut noe som FPS i disse dager?

 

Jeg vil si det hadde vært mye mer "nyskapende" å prøve å gjenopplive et konsept som man egentlig ikke har sett noe til de siste ti årene enn å prøve å trøkke ut enda et spill på det allerede ganske overfylte FPS-markedet.

Er mye spennende å gjøre i FPS-markedet, selv om det er populært å rakke ned på akkurat den synsvinkelen nå til dags. Glimrende eksempler på fin eksperimentering innen førsteperson er Bioshock, Deus Ex, Rage, og til en viss grad Skyrim.

Trekker du virkelig i karaker på bakgrunn av at det ikke minner om Syndicate anno 1993? Dette er en nytolkning, og for å være helt ærlig tror jeg et Syndicate basert på originalens fargepalett ville vært grusomt. I tillegg mener jeg det er mye mer spennende å endre perspektiv når man prøver å tolke noe på nytt, i stedet for å trå i alle de samme fotsporene som originalen.

Ellers stusser jeg over at Starbreeze blir hyllet for å være så suverene på skytefølelse. Så vidt jeg kan erindre kom ikke rosen for The Darkness og Butcher Bay fra skytefølelsen de spillene hadde. Det var vel mer atmosfære og generell spillbarhet som stod for den positive omtalen.

Når det er sagt ser skytingen i Syndicate virkelig glimrende ut, spesielt måten våpenene beveger seg på.

Veldig bra artikkel. "Problemet" i dag er den nye generasjonen spillere.

 

Mens vi på 90-tallet likte å bli utfordret, og var vant til at ting tok tid, så skal dagens spillere ha rask, enkel actionfylt underholdning, hvis ikke er det automatisk kjedelig. Det er slitsomt å tenke, og det er slitsomt å bli utfordret. Barn blir fortalt at de er best, uansett hvor dårlig de er (Bare se på alle "talent"programmer på TV), så da trenger selvbildet deres å se dem valse igjennom spill, gjerne ved å bare trykke på en knapp.

 

Alle sjangre har i tillegg smeltet sammen til en actionshooter med et par RPG-elementer for å skreddersy actionopplevelesen til hver enkelt.

Snakk om å generalisere. Denne posten er jo enda dummere enn selve artikkelen.

Ugh, blir nesten kvalm. Denne teksten må være noe av det mest pretensiøse jeg har lest i hele mitt liv. Rett og slett dårlige greier.

Alle hatet Steam da det ble lansert, men i dag elsker stort sett alle PC-spillere klienten til Valve.

EA Downloader er to år yngre enn Steam. EA burde på seks år ha klart å lage noe som var på høyde med det Steam var etter like lang utviklingstid. Jeg ser ikke helt hvorfor vi skal gi dem to år til på noe de ikke har fått til på seks år allerede.

 

EA har da vel ikke noe ønske om å spionere på noen, eller gjøre brukeropplevelsen i et spill dårligere, tvert imot ønsker de vel å forbedre den.

EA har et ønske om at den største mulige prosentandelen av sluttprisen ut til kjøper skal gå i deres lommer. I tillegg ønsker de at salg av ekstramateriale skal gå gjennom deres kanaler, og ikke gjennom uavhengige distributører. Om det gjør brukeropplevelsen bedre eller dårligere for deg tror jeg faktisk de driter skikkelig langt i.

Så du tror EA er interessert i å tjene penger for å holde bedriften sin gående? Sjokk! EA er ikke dumme, de vet de må lage en så god brukeropplevelse som mulig for å få gjennomslag for Origin-idéen sin. Selvfølgelig vil de ha mest mulig penger for noe de lager, det er jo bare logisk. Men for å få mest mulig penger, må de få alle med på Origin, også de gamere som per dags dato ikke er imponert over Origin. Og det gjør de hvordan? Ved å skape en bedre brukeropplevelse selvfølgelig.

Alle hatet Steam da det ble lansert, men i dag elsker stort sett alle PC-spillere klienten til Valve. Jeg er utrolig glad for at jeg kan se ting med litt perspektiv, og ikke er så utrolig klagende og barnslige som de fleste gamere tydeligvis er. Men har ganske høye tanker om seg selv hvis man virkelig tror EA har noen interesse av å spionere på akkurat DEG. Prøv for en gangs skyld å ikke se etter noe som ikke er der. EA har da vel ikke noe ønske om å spionere på noen, eller gjøre brukeropplevelsen i et spill dårligere, tvert imot ønsker de vel å forbedre den.

 

Hehe du er latterlig naiv

Neida, jeg er bare ikke latterlig paranoid. Og hva gjør du i et diskusjonsforum hvis du bare skal komme med latterlige kommentarer? Ditt latterlige menneske

Alle hatet Steam da det ble lansert, men i dag elsker stort sett alle PC-spillere klienten til Valve. Jeg er utrolig glad for at jeg kan se ting med litt perspektiv, og ikke er så utrolig klagende og barnslige som de fleste gamere tydeligvis er. Men har ganske høye tanker om seg selv hvis man virkelig tror EA har noen interesse av å spionere på akkurat DEG. Prøv for en gangs skyld å ikke se etter noe som ikke er der. EA har da vel ikke noe ønske om å spionere på noen, eller gjøre brukeropplevelsen i et spill dårligere, tvert imot ønsker de vel å forbedre den.

"Uncharted: Golden Abyss er på alle måtar eit verdig ledd i Uncharted-serien. Spelet byr på akkurat det ein ventar seg"

Stusser litt på den der, siden ankepunktet i absolutt alle andre anmeldelser jeg har lest er at det mangler de fantastiske set-piece øyeblikkene fra storebrødrene på PS3.

Leak Leak, komman nå! Skulle kjøpt produktet, men siden Biowhore utgir så mye DLCer å sånt som jeg må spille, men nekter å kjøpe av prinsipp så blir det piratkopiering på meg ja. Og stoler ikke på Bioware lenger heller.

Når Mass Effect gir deg 50 timer med glimrende underholdning, er ikke det nok for prislappen? Er det da ikke helt ålreit at de slipper mer innhold? Det er jo ikke sånn at de har holdt tilbake noe når du får 50 timer med spilletid på disc.

Er helt enig med Durrall. Til syvende og sist må du vise interesse for spill ved å kjøpe dem. Hvis alle skulle kjøpt bruktspill ville vi ikke kommet langt i industrien vår.

For en fjert. Grafikk er viktig for innlevelse, i alle fall for meg.

Vær så snill å ha en turnering i MK til PS3!