CommanderKeen

Godt å se den sedvanlige positiviteten blandt gamere slår til igjen!

Gamer mister bare mer og mer troverdighet og integritet. Jeg trodde en nyhetssak hadde et ansvar for å være nøytral. Den gang ei.

Fantastisk, måtte bare vente i 10 år på å få et uferdig spill. Godt jobba Blizzard!

GoDai: Elemental Force...Det første spillet jeg kjøpte til PS2. Huff...

LOL jo. Ser ut som et grafisk krafthus i den presentasjonen. Synes det ser mye bedre ut enn noe av det LA Noire klarte å vise til, og nå er jo det ene et work-in-progress og det andre et ferdigstilt spill. LA Noire ser fint ut det, men ikke like pent som dette, noe som er logisk med tanke på at et er multiplatform og et er eksklusivt.

 

Grafikken var OK, men langt ifra imponerende. De eneste som kan bli imponert av noe sånt er konsollfanboisa som aldri har opplevd ordentlig grafikk før:

 

 

 

At det ser bedre ut enn LA noire blir en subjektiv mening(animasjonene altså), jeg er ikke mer imponert over hva de har fått her enn hva de fikk til i LA Noire.

Konsollfanboisa som aldri har sett ordentlig grafikk? Gå å legg deg lillegutt, og kom tilbake når du har litt mer pondus i diskusjonsmediet.

Hvis det kun var bevegelsene som de skulle fram til var det jo svært lite imponerende. Har jo sett tilsvarende før(LA Noire blant annet), og grafikken er heller ingenting å skryte av. Jeg hadde håpet dette var en ny form for AI eller noe sånt..

 

Grafikken er ingenting å skryte av? Det ser jo ut som en CGI-trailer. Jeg tror ikke grafikken på dette spillet kan bli i nærheten av så god som dette hvis det skal slippes på PS3.

 

LA Noire er basically en filmsnutt slengt på ansiktet til en dårlig animert kropp, og er ikke i nærheten av hva dette er.

 

LOL, nei ser definitivt ikke ut som en CGI trailer, Grafikken her er ikke noe mer imponerende enn Uncharted grafikken. Og det er når vi snakker om PS3 grafikken, da har vi ikke begynt på PC-delen enda..

 

Nja det er jeg ikke enig i, LA noire imponererer meg like mye som denne tech demoen, eller dvs denne tech demoen imponerer ikke fordi LA Noire har gitt tilsvarende resultat.

 

http://www.youtube.com/watch?v=d2YitSqkvJo

 

------

 

Snakker om grafikk, er det ikke noe mer imponerende enn hva Quantic Dream klarte å lage i 2005. Nå er selvfølgelig mer objekter i den scenen her enn det er i denne:

 

http://www.youtube.com/watch?v=W9QbYWEd7AE

LOL jo. Ser ut som et grafisk krafthus i den presentasjonen. Synes det ser mye bedre ut enn noe av det LA Noire klarte å vise til, og nå er jo det ene et work-in-progress og det andre et ferdigstilt spill. LA Noire ser fint ut det, men ikke like pent som dette, noe som er logisk med tanke på at et er multiplatform og et er eksklusivt.

Hvis det kun var bevegelsene som de skulle fram til var det jo svært lite imponerende. Har jo sett tilsvarende før(LA Noire blant annet), og grafikken er heller ingenting å skryte av. Jeg hadde håpet dette var en ny form for AI eller noe sånt..

Grafikken er ingenting å skryte av? Det ser jo ut som en CGI-trailer. Jeg tror ikke grafikken på dette spillet kan bli i nærheten av så god som dette hvis det skal slippes på PS3.

LA Noire er basically en filmsnutt slengt på ansiktet til en dårlig animert kropp, og er ikke i nærheten av hva dette er.

Husker jeg har et gammelt PC-blad hvor Molyneux snakker om at han har startet nytt studio... Lionhead... ikke lenge siden jeg leste om det... der skulle han få til så mye bra og bla bla bla...

 

Vel...

Og du mener han ikke fikk til mye der? Ungdommens arroganse i dagens samfunn...

Dette synes jeg ikke var noe gøy å lese, ettersom jeg er stor fan av Fable-serien, og spesielt Fable II står som et av mine høyest rangerte spill noen sinne.

Det eneste positive jeg klarer å ta med meg fra dette er muligheten for å se spill fra Molyneux bli lansert på PS3.

Etter hva jeg har fått med meg så er ikke beta'en og begynnelsen ment å være vanskelig, og at dette kan bli oppjustert noe til lansering (kan huske feil, eller at det kun er spekulasjoner). Normal er vel mest tiltenkt casuals, de som primært vil ha med seg historien og å bli kjent med ferdigheter og slikt, hvor utfordringene først vil komme i nightmare og senere.Så får vi se om de som spekulerer i en offentliggjøring av lansering dato på CeBit (6-10 mars) får rett. Har sett at andre har snakket om at spillet trolig ikke blir lansert før 4-8 uker etter offentliggjøring av datoen, med en offentliggjøring på CeBit så kan det fort bli mai før det kommer, noe som vil være midt i andre kvartal (gjeldende lansering vindu). Vil tippe på 8-11 mai

Hvem spiller et Blizzard-spill for historien? Da finnes det langt bedre alternativ. Blizzard er i mine øyne på frontlinjene for å levere de aller dårligste spillhistoriene gjennom tidene. Flaue greier som ikke engang ville klart å bli et direct-do-dvd slipp engang.

Gratulerer! Men jeg tror Gamer trenger litt mer konkurranse for å fortsatt drive inovasjon. Gjerne en side med lignende konsept som GB.

Tull og tøv. Tilnærmet like strategier. Greit for Nintendo, greit Activision.

Det er ren og skjær fakta at selskapene har ulike strategier.

 

Jeg kan ikke skjønne hvordan du klarer å overse argumentene som både jeg og Zealuu har postet i denne tråden. Du har i det minste dedikasjon, det skal du ha.

Tilnærmet samme strategi. Ferdig med det.

Utrolig at samme medie kan gi Flower 9/10, med tanke på at det var et helt elendig forsøk på å få deg til å føle noe. Rett og slett dårlig i alt fra konsept til kontrollsystem.

Ut i fra det jeg har spilt av betaen er Journey hundre ganger bedre, og fortjener fem stjerner i min bok. Ja, jeg bruker GB sin karakterskala, for 1-10 er latterlig.

Skrev vel gjerne noe om et Skyrim-ligende spill.

Du er klar over at nettlesere har søkefunksjoner, ikke sant? Hverken Skyrim eller Open world RPG ble nevnt på i dine innlegg på den forrige siden, og ihvertfall ikke før jeg nevnte det i mitt innlegg.

 

Skal det være greit for Nintendo, skal det være greit for Activision. Det er grunnlinja her.

Grunnlinjen er at Nintendo og Activision har forskjellige forretningstrategier, og det er derfor de blir behandlet forskjellig.

 

Du kan banne på at flere hadde kritisert Nintendo om Mario-platformerne til Wii hadde blitt årlige utgivelser med 4 tilhørende DLC-pakker.

Tull og tøv. Tilnærmet like strategier. Greit for Nintendo, greit Activision.

Var jeg som kom med åpen-verden forslaget. Igjen viser du at du ikke er til å stole på.

Virkelig? Så langt har du ikke kunnet fremdrive et eneste eksempel på hvorfor jeg ikke er til å stole på.

 

Ditt innlegg:

Okei, så med logikken din så hadde det vært helt greit at Acitivision ga ut et platformspill, et RPG og et skytespill med COD-navnet klistret på? Da hadde det jo vært utnyttelse av merkevaren, og ikke spillserien. Good to know

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1419266&view=findpost&p=18996003 <- Ditt innlegg

 

I denne posten nevner du et RPG. Ingenting om "åpen verden". RPG er så vidt jeg har forstått en temmelig bred sjanger med både åpne og lineære spill.

 

Mitt innlegg, som jeg siterte i innlegget du siterte:

Et open world FPS/RPG med en moderne setting høres for øvrig veldig fristende ut. Det hadde ikke gjort meg noe som helst om de hadde brukt COD-lisensen.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1419266&view=findpost&p=18996339

 

Det går sikkert an å si mye rart om meg, men noen løgner er jeg ikke. Jeg ser uansett ikke hva denne påstanden din har med diskusjonen rundt Nintendo's og Activision's strategier. Kommentaren er ikke noe mer enn et mislykket forsøk på å fremstille meg som noe jeg ikke er.

 

Det er for øvrig interessant at du tyr til personangrep istedenfor å faktisk svare på innleggene mine. Selv jeg hadde tatt æren for noe du hadde skrevet(noe jeg ikke gjorde), så hadde det uansett vært et meget svakt argument. Det har nemlig fint lite å si for den diskusjonen vi har hatt i denne tråden.

Skrev vel gjerne noe om et Skyrim-ligende spill. Men uansett, du tar feil. Skal det være greit for Nintendo, skal det være greit for Activision. Det er grunnlinja her.

Du skriver så mye tull at jeg stoppet å lese på det du skrev om Mario Kart.

Fortsatt bare løse ord.

 

Er det greit hvis vi får COD Cart Racing? Det ville jo vært helt OK ifølge dine poster. Noe som er latterlig.

What the what now? Det har jeg ikke sagt. Jeg har imidlertid sagt at COD-spill i andre sjangre kan fungere som en avlastning for hovedserie. Merkevarene passer nødvendigvis ikke til de samme sjangrene.

 

Hadde du lest innleggene mine skikkelig hadde du sett at jeg nevnte et forslag tidligere i tråden:

Et open world FPS/RPG med en moderne setting høres for øvrig veldig fristende ut. Det hadde ikke gjort meg noe som helst om de hadde brukt COD-lisensen.

Eller hva med en realistisk squad-basert third person shooter?

 

Eller et action-adventure spill med større fokus på kjøretøy?

 

Eller et RTS?

 

Activision har mange muligheter med merkevaren.

Var jeg som kom med åpen-verden forslaget. Igjen viser du at du ikke er til å stole på. Nei du, på tide å legge denne død. Regner med både jeg og du har bedre ting å gjøre. Personlig er jeg rikelig opptatt med å vente på COD Platformer.

Sies det noe om platformer? Ser jo ut til å være en særdeles lekker pre-alpha i hvertfall, så nåværende generasjon er vel sannsynlig.

60 dollar = for spesielt intereserte

Spill til Super Nintendo i 2013 er vel gjerne for spesielt interesserte.

Kan nesten ikke diskutere med en som faller på sitt eget sverd. Jeg trenger ikke noe bevise noe, for alt av bevis foreligger jo i dine poster. Det blir litt mye å sitere.

Det går heller ikke an å diskutere med en katt, noe som det kommer klart frem i innleggene dine at du er. "Hvilke innlegg?" sier du? Jeg snakker om alle innleggene dine. Det er jo innlysende!

 

Selvsagt satt på spissen, men jeg misliker når folk kommer med påstander uten å backe de opp. Du kan ikke diskreditere argumentene mine når du ikke klarer å finne en grunn til hvorfor de motstrider hverandre.

 

I Mario hopper du, får ildblomsten, går ned rør osv. Det er jo et grunnleggende designprinsipp bak alle spillene som gjør at de ikke er så radikalt forandret.

Sammenlign Super Mario Galaxy, Mario Kart og Mario Party er du snill. Det ene spillet er en platformer, det andre et bilspill og det tredje et partyspill. At spillene har tematiske likheter betyr ikke at de har samme gameplay eller at de er en del av den samme sjangeren.

 

Jeg gidder ikke dette mer. For meg sier du det er greit for Nintendo å gi ut et uttal spill, mens det ikke er det for Activision.

Igjen. Her prøver du å putte ord i munnen på meg.

 

Jeg gjentar for n'te gang:

"Jeg sier bare at de trolig hadde fått mindre kritikk fra spillentusiaster om hovedserien hadde fått mer pusterom."

 

og

"Hadde de brukt Nintendo's strategi hadde det gått lengre tid mellom hovedspillene i serien, og folk hadde trolig gledet seg mer til disse utgivelsene."

 

Samt:

Du kan anklage dem for å melke merkevaren, men det er ikke det samme som kritikken mot Activision. De 8 COD-spillene du snakker om har kommet ut på en årlig basis, og de er en del av den samme sjangeren.

 

Ikke vær så kjedelig at du må holde med resten av internett. Bare fordi noen sier Activision er slemme, og Nintendo er snille, så betyr det ikke nødvendigvis at det er sånn. Voks opp!

Seriøst? Jeg har aldri sagt at Activision er slemme. Jeg har faktisk nevnt det flere ganger i denne tråden at de har rett til å gjøre de de vil.

 

Den røde tråden i postene mine er at Activision og Nintendo har forskjellige strategier, og det er trolig derfor Nintendo ikke har fått like mye kritikk som Activision. Jeg har ikke skrevet krasse bemerkninger mot Activision i denne tråden, så jeg skjønner ikke hvordan du har tolket det dithen.

 

Resten av Internettet har for øvrig liten innflytelse på mine egne meninger.

Du skriver så mye tull at jeg stoppet å lese på det du skrev om Mario Kart. La oss ta det som eksempel da...Er det greit hvis vi får COD Cart Racing? Det ville jo vært helt OK ifølge dine poster. Noe som er latterlig.

Argumentene dine faller jo på sin egen irrasjonlitet. Du burde gå over og se hva du har skrevet. For øyeblikket er det jo bare flaut å se at du diskuterer i hytt og pine, og backer en annen side hver gang du sier noe nytt.

Dette blir for dumt. Bevis det.

 

Jeg har hele tiden gjentatt at Nintendo og Activision har ulike strategier. Jeg skjønner ikke hva jeg kan gjøre for å få deg til å forstå det.

 

Grunnlinja her er jo at det er greit for Nintendo å bruke samme produktnavn hver gang, men at det ikke er det for Activision.

Det er det ingen i denne tråden som har sagt. La meg minne deg på om at jeg faktisk har sagt at du kan anklage dem for melking av merkevaren om du vil. Hovedseriene har imidlertid langt i fra like hyppige utgivelser som Activision's serier.

 

I manges øyne er en ny Mario-platformer fortsatt en stor hendelse fordi spillene ikke kommer så ofte. Når det gjelder Call of Duty forventes det at det kommer minst 1 FPS i året.

 

Det er annerledes fordi Nintendo-spillene har forskjellig gameplay. Det har ikke COD-spillene. Det har ingenting å gjøre med navnet til selskapet eller noe sånt.

 

La meg også minne deg om at jeg har sagt at det er greit at Activision gjør dette, for de tjener grovt med penger på det. Jeg gjentar: "Jeg sier bare at de trolig hadde fått mindre kritikk fra spillentusiaster om hovedserien hadde fått mer pusterom."

 

Og du sier at det går lengre tid mellom "hovedspillene" i Mario-serien. Da går det vel an å diskutere at hovedspillene i COD-serien er de som er produsert av Infinity Ward, og at vi sånn sett har to års opphold mellom hver nye utgivelse.

Faktum er at Activision har gitt ut 1 fps, med IW's grafikkmotor, med en ny stor multiplayer samt 3-4 DLC-pakker i året de siste 5 årene. Bare fordi det blir utviklet av en annen utvikler gjør ikke at det plutselig har annerledes gameplay. I hvert fall ikke i øynene til folk flest.

Kan nesten ikke diskutere med en som faller på sitt eget sverd. Jeg trenger ikke noe bevise noe, for alt av bevis foreligger jo i dine poster. Det blir litt mye å sitere.

I Mario hopper du, får ildblomsten, går ned rør osv. Det er jo et grunnleggende designprinsipp bak alle spillene som gjør at de ikke er så radikalt forandret.

Jeg gidder ikke dette mer. For meg sier du det er greit for Nintendo å gi ut et uttal spill, mens det ikke er det for Activision.

Ikke vær så kjedelig at du må holde med resten av internett. Bare fordi noen sier Activision er slemme, og Nintendo er snille, så betyr det ikke nødvendigvis at det er sånn. Voks opp!

Jeg mener du bare arresterer deg selv i det du sier. Bottom line er altså at det er OK å melke (hater det uttrykket) hvis du er Nintendo og gir ut opptil flere spill med Mario-navnet i året, mens det er feil for Acitivision å gi ut ett spill i året med COD-navnet.

 

Det har jeg aldri sagt. Jeg gjentar: Nintendo og Activision har ulike strategier.

 

Tror du at folk hadde vært like begeistret for Super Mario Galaxy 7(til Wii) som de var for de to første? Eller om Mario Kart fikk årlige utgivelser? Eller Mario Party osv osv.

 

Det gikk tre år mellom SMG og SMG2. Fem år mellom Mario Kart DD og Wii. Fem år mellom Mario Party 8 og 9.

 

Men samtidig hadde det vært greit hvis Activision kalte alle spillene sine COD og ga ut opptil flere i året. Bunnsolid logikk.

 

Det har jeg heller ikke sagt. Har du i det hele tatt lest de tidligere innleggene mine?

 

Jeg gjentar: "Hadde de brukt Nintendo's strategi hadde det gått lengre tid mellom hovedspillene i serien, og folk hadde trolig gledet seg mer til disse utgivelsene."

 

Edit: Bare for å klarifisere: Activision har rett til å gjøre det de vil, for spillene deres er tydeligvis populære. Jeg sier bare at de trolig hadde fått mindre kritikk fra spillentusiaster om hovedserien hadde fått mer pusterom.

 

Hvorfor skal Nintendo lage en ny IP når bare kan bruke den de har? Igjen, bunnsolid logikk. Hvorfor ikke bare slenge Mario-navnet på fremtidlige Zelda og Metrod-spill også? Da når de jo større brukermasse, for det er jo definitivt flere som kjenner Mario enn de to andre.

 

Det finnes noe som heter "en mellomting". Mario er en allsidig figur, men han passer ikke til alt. Det er det Nintendo har Metroid, Zelda, Donkey Kong, Xenoblade, Wii Sports, Kid Icarus, Punchout, Pokemon, Wario Ware osv. til.

 

Det må selvfølgelig ny IP til for å innovere i bransjen vår, og det er jobb som Nintendo - på software siden vel og merke - ikke tar seriøst lengre.

 

Tja. De har jo skapt denne konsollgenerasjonens mest populære nye IP. Totalt sett er jeg dog enig med deg i at Nintendo kunne skapt mer blest rundt noen av de nye IP-ene sine.

 

Galaxy ble ikke et bedre spill pga. Wii, eller et radikalt forandret basert på kontrollsystem. Det er ingenting i veien for at det spillet ikke skulle funke på Gamecube.

 

Det får vi desverre aldri vite.

Argumentene dine faller jo på sin egen irrasjonlitet. Du burde gå over og se hva du har skrevet. For øyeblikket er det jo bare flaut å se at du diskuterer i hytt og pine, og backer en annen side hver gang du sier noe nytt.

Grunnlinja her er jo at det er greit for Nintendo å bruke samme produktnavn hver gang, men at det ikke er det for Activision.

Og du sier at det går lengre tid mellom "hovedspillene" i Mario-serien. Da går det vel an å diskutere at hovedspillene i COD-serien er de som er produsert av Infinity Ward, og at vi sånn sett har to års opphold mellom hver nye utgivelse.

Okei, så med logikken din så hadde det vært helt greit at Acitivision ga ut et platformspill, et RPG og et skytespill med COD-navnet klistret på? Da hadde det jo vært utnyttelse av merkevaren, og ikke spillserien. Good to know

 

Det hadde det faktisk. Hadde de brukt Nintendo's strategi hadde det gått lengre tid mellom hovedspillene i serien, og folk hadde trolig gledet seg mer til disse utgivelsene.

 

Et open world FPS/RPG med en moderne setting høres for øvrig veldig fristende ut. Det hadde ikke gjort meg noe som helst om de hadde brukt COD-lisensen.

 

Og du lurer på om spillene hadde vært noe bedre hvis de ikke hadde Mario-navnet? Neida, men de hadde neppe vært noe dårligere!

 

..men hvorfor skal de lage en ny IP når de allerede har en populær merkevare som fungerer ypperlig til de nye gameplay-konseptene? På den måten når de nye ideene ut til enda flere folk.

 

Det er jo selvfølgelig bare for å tjene penger, akkurat som Activision vil tjene penger. Det er jo helt forståelig, ettersom det bare er grunnleggende drift og finans.

 

Dette er jeg fullstendig enig med deg i. Alle spillselskap er ute etter å tjene penger.

 

Poenget mitt er bare at det finnes forskjellige måter å gjøre det på, og det er derfor en ikke kan sammenligne Nintendo's og Activision's strategier.

Jeg mener du bare arresterer deg selv i det du sier. Bottom line er altså at det er OK å melke (hater det uttrykket) hvis du er Nintendo og gir ut opptil flere spill med Mario-navnet i året, mens det er feil for Acitivision å gi ut ett spill i året med COD-navnet.

Men samtidig hadde det vært greit hvis Activision kalte alle spillene sine COD og ga ut opptil flere i året. Bunnsolid logikk.

Hvorfor skal Nintendo lage en ny IP når bare kan bruke den de har? Igjen, bunnsolid logikk. Hvorfor ikke bare slenge Mario-navnet på fremtidlige Zelda og Metrod-spill også? Da når de jo større brukermasse, for det er jo definitivt flere som kjenner Mario enn de to andre.

Det må selvfølgelig ny IP til for å innovere i bransjen vår, og det er jobb som Nintendo - på software siden vel og merke - ikke tar seriøst lengre. Galaxy ble ikke et bedre spill pga. Wii, eller et radikalt forandret basert på kontrollsystem. Det er ingenting i veien for at det spillet ikke skulle funke på Gamecube.

Tar jeg feil? Rimelig idiotisk utsagn det da. Siden 1998 har Nintendo gitt ut omkring 40 spill med Pokemon-navnet. Activision har gitt ut 8 Call of Duty-spill. Punktum.

1. Det første Pokemon-spillet kom vel strengt tatt ut i 1996

2. Disse spillene har kommet ut til 8 forskjellige platformer

3. Spillene deler ikke samme sjanger.

 

Hovedserien, R/B, G/S, R/S, DP og B/W1 og 2, har hatt hele 6 utgivelser siden den startet i 1996. 10 om en regner med de oppgraderte versjonene.

 

Du kan anklage dem for å melke merkevaren, men det er ikke det samme som kritikken mot Activision. De 8 COD-spillene du snakker om har kommet ut på en årlig basis, og de er en del av den samme sjangeren.

 

Activision har for øvrig gitt ut flere enn 8 COD-spill, bare så det er klart.

 

Hva har Mario-spillene til felles? Tja, la oss se. Hva med Mario? De fleste Mario-spillene kunne vel like greit vært nye spillserier, men Nintendo vet da godt inntektsforkjellen når de lager et Mario-spill kontra noe nytt.

 

Jeg forstår godt at Nintendo gjør dette, ettersom det må være en gullgruve uten like. Men jeg mener man ikke kan rakke ned på Activision, for så å gi Nintendo grønt lys til å pumpe ut samme serien flere ganger i året.

Igjen: Det er melking av merkevaren, ikke spillserien. Det går ikke an å sammenligne det med Activision's strategi.

 

Selv mener jeg at Nintendo ikke trenger å lage nye IP-er for hvert konsept de finner på. Hadde Super Mario Galaxy vært noe bedre om spillet hette Jump Dude in Outer Space istedenfor? Eller Adventure Boy & Bird istedenfor LoZ: Skyward Sword?

Okei, så med logikken din så hadde det vært helt greit at Acitivision ga ut et platformspill, et RPG og et skytespill med COD-navnet klistret på? Da hadde det jo vært utnyttelse av merkevaren, og ikke spillserien. Good to know

Og du lurer på om spillene hadde vært noe bedre hvis de ikke hadde Mario-navnet? Neida, men de hadde neppe vært noe dårligere! Det er jo selvfølgelig bare for å tjene penger, akkurat som Activision vil tjene penger. Det er jo helt forståelig, ettersom det bare er grunnleggende drift og finans.

pp hele den øverste skjermen. De gjorde noe lignende med Pokemon G/S om jeg ikke husker feil.

 

Forunderlig hvordan Nintendo ikke har fått mer kritikk enn de har, med tanke på at de har bedrevet det Activision gjør i mye lengre tider, og med flere serier.

De har ikke gjort det med Pokemon iallefall.

 

Med Black/White 2 er Nintendo oppe i 3 mainline-spill til DS(D/P, B/W og B/W2. Regner vi med Platinum er det 4 spill, men det er jo ikke mer enn en forbedret utgave av Diamond/Pearl. Innenfor det samme tidsrommet vil Activision ha gitt ut 7 Call of Duty spill.

 

Jeg ser ikke helt hva andre Nintendo-serier har med denne tråden å gjøre, men du tar for så vidt feil angående dette punktet også. Ja, det kommer gjerne 2-3 eller flere Mario-spill per år. Det samme kan sikkert sies om andre Nintendo-figurer også. Forskjellen mellom disse franchisene og Activisions serier er at de som oftest er veldig forskjellige fra hverandre.

 

Hvor mye har spillene Mario & Luigi, Super Mario Galaxy og Mario Kart til felles med hverandre? Selv platformspillene Bros, 3D Land og Galaxy er meget forskjellige fra hverandre. Kan man si det samme om Call of Duty? Eller Guitar Hero?

Tar jeg feil? Rimelig idiotisk utsagn det da. Siden 1998 har Nintendo gitt ut omkring 40 spill med Pokemon-navnet. Activision har gitt ut 8 Call of Duty-spill. Punktum.

Hva har Mario-spillene til felles? Tja, la oss se. Hva med Mario? De fleste Mario-spillene kunne vel like greit vært nye spillserier, men Nintendo vet da godt inntektsforkjellen når de lager et Mario-spill kontra noe nytt.

Jeg forstår godt at Nintendo gjør dette, ettersom det må være en gullgruve uten like. Men jeg mener man ikke kan rakke ned på Activision, for så å gi Nintendo grønt lys til å pumpe ut samme serien flere ganger i året.

Forunderlig hvordan Nintendo ikke har fått mer kritikk enn de har, med tanke på at de har bedrevet det Activision gjør i mye lengre tider, og med flere serier.