Snylter

Den trenger 4400 fot (1340 meter) for å gå ned fra 49 fot (15 meter) høyde, fylle opp med vann og komme seg tilbake på 15 meters høyde igjen. Eikeren kan brukes til dette, men det er store områder i Norge der brannfly ikke har noen som helst praktisk nytteverdi. Eikeren er den 56. største innsjøen i Norge.

Regulering av priser=Sette satser som de må holde seg innenfor

Du vil bare at det skal være så dyrt som mulig å ha dette materiellet da? Man forsøker helst å unngå tanking fra sjøen da saltvannet skader både natur og utstyr. Vi har ikke så sykt mange vann egnet for å gå ned med fly for å fylle tankene heller, helikoptere kan gå ned i relativt små vann for å fylle, de kan fylle i alle elver og man kan ha flere helikoptere i sving på et relativt lite område uten at det går utover sikkerheten. At helikopterne også treffer mer presist med vanndumpinga si er også et argument for å bruke det fremfor fly. Helikopterne har også andre bruksområder i det daglige, noe som gjør at kostnadene holdes nede.

Løsningen er veldig enkel, innfør regulering av priser til et sånt nivå at det ikke fremstår urimelig dyrt å parkere. I dag kan man en del steder oppleve å betale mer i parkering enn det mange ville tjent på å jobbe en tilsvarende tidsperiode.

Det skjer neppe. De fleste forliksråd har god nok forståelse for lov og rett til at de klarer å forstå hva den høyesterettdommen sier, den er det bare å få med i sitt tilsvar til Forliksrådet.

Som om det blir lovlig å gjøre det på denne måten i det hele tatt, jeg tenker datatilsynet vil komme med noen innsigelser der. Neida, vi kommer til å få bommer i alle anlegg igjen. Kostnadene til videoopptak er nok ikke så høye da det tekniske utstyret i stor grad allerede er på plass.

Du må vel fortelle Kredinor også at du aldri har inngått en avtale med parkeringssleskapet og derfor er feil addressat for regningen da.. Blir spennende å høre hvordan saken ender, hold oss gjerne oppdatert! Jeg heier på deg!

Brannfly er i hovedsak useless i det meste av Norge, helikoptere er stort sett mer effektivt da vi har relativt få steder brannfly kan fylle opp med vann.

Kunsten min er bilder laget av ulike kunstnere, mest litografier laget i relativt begrensede opplag. Bøkene mine er for det meste litt smal literatur for særinger, en del av bøkene begynner å bli noen år gamle men utfordringen er stort sett at de er trykket i relativt små opplag for lenge siden og at det derfor er få tilgjengelig på markedet. De andre verdigjenstandene er blant annet en del våpen, noen kjøpt nye og noen kjøpt brukt. Bare ammo til våpnene er en del tusen selv om jeg har godt innafor lovlig mengde ammo liggende. Fordelen med våpen er at det er skikkelig lett å dokumentere at man eier de siden de er registreringspliktige. Jeg har også våpen som er modifisert (lovlig modifisert) for flere titusener man neppe får igjen ved et salg men som fortsatt er en kostnad hvis man må anskaffe våpen på nytt. Jeg er klar over at en brann hjemme hos meg hadde gitt noen ganske heftige utfordringer i ettertid med å sikre et korrekt oppgjør selv om jeg har dokumentert det meste jeg har

Noen av oss har dokumentert alt vi har av dyre ting, det har jeg. Det er for det meste dokumentert med avfotografering og videoopptak. Noen ting er i tillegg dokumentert med kjøpskvittering men det er ofte den i realiteten er for lav og gjenstanden verdt vesentlig mer. En gjenstand betalte jeg 23k for, verdien to år senere ligger på ca det dobbelte og bestillingstid for en ny er ca 1,5-2 år. En annen betalte jeg 10k for, skal jeg kjøpe en tilsvarende gjenstand ny må jeg ut med mellom 80 og 100k

Jeg har en hobby som er relativt dyr, der er det utstyr som hvis jeg skulle anskaffet det på nytt er verdt ca 300k mens jeg har betalt vesentlig mindre.. I tillegg en del tusen i bøker, en del tusen (kanskje 100) i kunst. Bare kjøkkenutstyr koster fort 100k hvis alt skal kjøpes igjen i butikk, jeg har ikke veldig mye dyrt og fint kjøkkenutstyr.. Ja, og ryggsekker da, bare der har jeg fort 50k. Jeg har en del turutstyr.. Ryggsekkene, et par fine telt til over 10k pr. stk, noen gassbrennere, en som går på bensin, et par fine soveposer, diverse skotøy.. Snøscooterbekledning har jeg flere sett av, scooterhjelmen min koster 12k (med innebygget bluetooth og mesh-kommunikasjon).. Helt seriøst, hvis du regner sammen alt du har vil du fort komme vesentlig høyere enn 80k. Det er ganske vanlig å være underforsikret på innbo.

Tror du du kunne gått til anskaffelse av alt du har for 80k hvis det var nødvendig? Hvor har du regnet inn ting som mobiltelefon og pc?

Her bør selvsagt kommunene bistå når innvandrere bosettes. Jeg føler meg veldig trygg på at du har regnet feil her.. Du har kanskje ting som sofa, seng, tv, pc, toalettsaker, klær, 2-3 par sko, kanskje også et kjøleskap, en komfyr og en vaskemaskin? Jeg bor alene og har gjort regnestykket.. Møblene mine er rundt 150k om jeg skal kjøpe nye, dette i en leilighet på ca 70 kvadratmeter og med to soverom. Klær alene er her ca 250k, og jeg handler ikke spesielt dyre klær men jeg har svært mye vinterklær. Den dyreste jakka mi koster 4000,- Så er det alt det andre da, litt kunst, noen bøker, noen samleflasker med sprit, diverse kjøkkenutstyr (servise osv..) Og dyner da, et par gode dyner. Noe elektronikk har man jo også, hvitevarer og en del hobbygreier (jeg har noen hobbyer som bidrar med flere hundre tusen der) Her endte behovet for innboforsikring på 2,5 mill. 80k tenker jeg ikke vil dekke behovet for folk flest, faktisk for svært få.. Kanskje du har en PC og en mobil også? Det er jo fort minst 10k bare der..

Nei, nei og nei. Det er ikke sånn det funker. Bonus blir også med deg til andre selskaper, tror du de overfører penger seg imellom når kunder bytter selskap? Ikke det nei? Man får også bonus på bil nr 2, helt uten å betale inn noen penger til denne kontoen du later til å tro at vi har. Bonus er ingenting annet enn et virkemiddel for å redusere risiko for selskapet, det fører til at man ikke gidder å ta småskader på forsikring og skaper en slags ufortjent lojalitet til forsikringsbransjen.

En lovendring for å tillate koblingssalg? Hvis det er det du mente vil jeg si det er noe av det dummeste jeg har hørt på lenge. Det er forresten i forsikringsavtaleloven §1B-4 det er regulert. Finansavtaleloven §5-8 sier tydelig at det kan stilles krav om at kunden i forbindelse med kredittavtale kan pålegges å tegne gjeldsforsikring eller annen forsikring som styrker kundens mulighet til å oppfylle kredittavtalen.

Det er en helt annen sak, det er lov å kreve forsikring som dekker panthavers krav men man kan ikke kreve et spesifikt produkt solgt som en tjeneste sammen eller inkludert i lånet.

Koblingssalg er heldigvis ulovlig i denne sammenheng, så det å tvinge folk til en forsikring gjennom lånet ville rett og slett ikke vært lov.

Neida, et statlig anbud vil ikke fjerne profittleddet heller, det er et anbud og ikke et tilfelle der staten tilbyr forsikringstjenester til innbyggerne.

Klart oppklaringsprosenten ikke er høy, vi vet jo alle at politiet i Norge har fokus på å dele ut fartsbøter og reaksjoner på andre bagatellmessige forhold som krever minimal innsats.

Aha, så du synes staten skal lyse ut et anbud der det ikke er mål om å få en best mulig pris tilbake? Jeg ser ikke helt hvordan dette skal funke, min spådom ville nok slått til ganske brått og brutalt. Nå er jo dette heldigvis ikke noe som kommer til å skje.

Altså, jeg må forklare igjen da.. Du vil kjøre et stort anbud, et anbud har en vinner, en vinner i denne sammenheng vil gjerne være et forsikringsselskap. Dette forsikringsselskapet vil da få markedet for seg selv med den konsekvensen at resten av bransjen dør, anbud fungerer ikke når det gjelder en så stor del av markedet som du her snakker om. Et offentlig register over boliger har vi, det inneholder ikke forsikringsstatus og det er heller ikke hensiktsmessig. At panthaver skal vite forsikringsstatus er greit nok, det kan panthaver be om dokumentasjon på allerede i dag. Hvem emenr du gebyret skal betales til? Statskassa? Søknad? Søke om å få littegrann personlig frihet.. Høres ut som en etterlevning etter diverse totalitære regimer.

Dette statlige anbudet ville antakelig rasert det private forsikringsmarkedet og i praksis ført til at flere av dagens selskap hadde blitt borte fra markedet. Da hadde valgmulighetene vært få, og vi måtte valgt å bruke Forsikringsmonopolet AS hele gjengen.. Hvorfor skal gjeldsfrie presses til å forsikre noe de ikke ser behov for å forsikre? Hvorfor skal vi detaljstyre folks økonomi og handlefrihet? Det er ikke gitt at praktisk talt hele formuen befinner seg i ett objekt selv om man bor i en bolig. En slik påminnelse er det ingen grunn til å sende ut, det vil også i mange tilfeller kun være lovlig dersom banken også selger forsikringstjenester og kan koble det til et eksisterende kundeforhold. Samtidig må de passe på så de ikke ender opp med det som i praksis kan oppfattes som et bindingssalg.

Nei, dette er direkte feil. Det er et spleiselag uansett, og man eier ingen andel i spleiselaget.. Det er kun på enkelte typer forsikring det er bonusordninger, for de fleste forsikringer finnes ikke en slik ordning. I hovedsak er det bilforsikringer som er omfattet av bonusordning der man belønnes for å kjøre skadefritt over tid. I tillegg til dette er faktisk alle forsikringsselskapene for privatforsikringer i Norge mer eller mindre kommersielle aktører, de skal levere profitt til eierne sine.

Oioi, her er det begrepsforvirring å poengtere. Objektivt ansvar betyr ansvar uten skyld, det er det stort sett kun på veien man har.. Altså er det faktisk slik at på bil har man ansvarforsikringen som dekker objektivt ansvar i en del tilfeller. På sjøen er reglene som for "alle andre" forsikringer, altså slik at du må ha skyld i et uhell for å være ansvarlig. For at du skal ha skyld må det til en viss grad av uaktsomhet eller forsett, plutselig teknisk svikt er normalt ikke uaktsomhet eller forsett og vil normalt ikke føre til erstatningsansvar. Et eksempel kan her være at dersom du får girproblemer i havn og renner nabobåten i senk er det helt riktig som du sier at det ikke nødvendigvis er skade du har skyld i og da heller ikke vil ha ansvar for.. Hadde du vært sørpe full eller bare gått fra styreposisjonen med resultat at skade oppstod ville du derimot hatt skyld og derfor også vært erstatningspliktig. På veien kan man si det så enkelt som at hvis bremsene på bilen din svikter brått og uforutsett og du forårsaker skade som følge av det vil du være ansvarlig nettopp fordi du der har objektivt ansvar.

Hvorfor skal alt standardiseres i filler? Skal vi sørge for at vi får en pakke som ikke passer noen da? Eksempelvis på innbo er det tildels stor forskjell mellom de ulike tilbyderne, for meg er det en tilbyder som passer bedre enn andre fordi denne tilbyderen har bedre betingelser for gjenstander jeg bruker i flere av mine hobbyer. For bilforsikring er det også ulike vilkår hos ulike tilbydere, noen passer meg bedre enn andre her også, det samme gjelder snøscooterne mine. Spleis som det brukes her er jo det samme som forsikring egentlig, forsikring er jo bare en spleis der en kommersiell aktør får inn pengene på forhånd og utbetaler når betingelsene tilsier det.. Jeg mener vi fortsatt skal ha en utstrakt avtalefrihet, jeg mener også det skal være frivillig å forsikre egne eiendeler og at det dersom det er pant i eiendelen må være opp til långiver å ha betingelser som påbyr forsikring med visse minstekrav til dekning.