jjkoggan

Det var en politisk prossess, ikke en juridisk prosess og er derfor lite relevant til hvis det var en insurrection eller ikke.

Det er en ideologi å unngå «tro» og kreve vitenskapelig bevis isteden. Ironisk nok er min erfaring at ateister er dårlig forskere, kanskje fordi de begrenser sin intuisjon fordi det er noe du «tror» uten bevis

Det er nettopp det som skal skje, uavhengige føderale dommere skal bestemme hva loven sier. Loven er viktig, ellers blir det lov å velge et diktatur eller bli styret av andre land som Norge som ignorer den amerikansk grunnloven. Det er noe Alexander Hamilton fryktet , han ville unngå "temporary insanity" av stemmere.

Fordi folkemordet av vestlige jøder skjedde på vestlige land og antallet drept var mye høyere enn de du nevner. For det andre så ses Israel mer som et vestlig land som vestlige borgere har forskjellige forventninger enn andre land

Eller et godt plan dersom man ønsker å ha et godt unnskyldning, men et dårlig plan hvis man egentlig ønsket å unngå problemet, særlig når demokratene ønsket å gi nok penger til løse problemet. Det er klart at DeJoy ikke mente det var viktig nok. Som et dyktig GOP fundraiser ble han sikkert glad i sin makt til å hindre demokratenes sjanser uten å ta skylden for det.

Det er slik iliberale demokratier fungerer men ikke liberale demokratier. Liberale demokratier respekterer individuelle rettigheter for alle, selv for de som ikke stemte på dem eller støtter dem. Illiberale demokratier velger de som ikke støtter individuelle rettigheter, akkurat som Trump viste han ikke trodde på. Det burde være lov å eliminere kandidater som prøver å eliminere valgresultater de ikke liker før de blir valgt.

Mener du det bør være ingen krav på kandidatene? Breivik burde få lov å bli statsministeren?

Og hvis de velger en som er kjent som korrupt og vil eliminere minoritetvelgernes rettigheter fordi de ikke helt kjenner hvor farlig kandidaten er?

Hvis vi ikke kan stole på våre dommere til å bli objektive og rettferdige så kollapserer hele USA:

Omstruktureringene burde ikke hindre valgene i usa. Det burde være et plan for å forsikre det

Dommere er ikke politikere

Det blir ikke enorme tap å betale for noe ekstra overtid mens et valg foregår noe få uker hvert 4 år.

Mener du at det ikke bør være lov å utestenge kandidater som prøver å begå valgjuks?

Profitability should not be at the expense of providing basic services for a government entity. The public expects the USPS to provide basic services at the least possible cost, not loss of basic services because it can't make a profit for those basic services and certainly not loss of voting access due to inadequate funding.

Mens du ser kun på endringene som motivert av penger som om USPS er en typisk kommersielle bedrift som kun har profitt som hovedmålet: USPS er ikke UPS eller Fedex og styres av folk som ansettes av presidenten. Hovedmålet til USPS er Provide the nation with reliable, affordable, universal mail service. ikke Make and grow the most profitable enterprise possible for our shareholders. Når Postmaster Generalen var en stor GOP Fundraiser og styret hans ansettes av presidenten så burde en av forklaringsmodellene inkludere politikk. Demokratene i kongressen fryktet at endringene ville hindre valget og foreslo ekstra penger for å ikke hindre valget, men dette ble ikke akseptert eller bedt om. En av forklarings modellene kan være at DeJoy ville hindre valget og bruke profitt motivet som en unnskyldning, selv om det er viktigere at valget ikke hindres enn det blir noe midlertid tap av penger. En ansvarlig PMG ville bedt om et midlertid beløp av penger for å forsikre at valget ikke hindres av posten.

Willful negligence can sabotage an election as easily as fraud. The main advantage is that you can hide your intent. More than one election has been rigged in the world with money as an excuse. Everyone should be suspicious when it happens in a very wealthy country like the USA, especially when there is no request for the necessary funding

Hovedmålet er å levere posten og ikke hindre valg for å spare litt penger. Selvfinansiering er et sekundært mål. Forsto ikke postmesteren at omstrukturingene ville hindre valget?

Hvis du vet at 1) fører til 2) og du ikke ber kongressen å skaffe deg nok penger til å unngå 2) så er du i det minste inkompetent og det er fornuftig å mistenke andre motiver

Rasisme i Norge og Putin?

Rasisme i Norge? Dialog eller krig? Jeg ser ikke sammenhengen

Poenget er at Israel undertrykker Gaza ikke omvendt så det er fornuftig at mange har empati for sivile i Gaza selv om de undertrykte utført et brutalt angrep mot noe israelere. Makt forskjellen er stor mellom de 2 «statene» og derfor dømmer mange folk dem litt forskjellige.

Det svarer ikke spørsmålet. Hvis en gruppe undertrykkes, dømmer vi undertrykkerne helt lik de som undertrykkes når de angriper?

Statsterroisme da. Har Gaza makten til å undertrykke Israelerne eller bare skape terror med å drepe sivile, eller har Israel makten til å undrertrykke Gazanerne? under WW2 kunne nordmenn undertrykke tyskerne under okkupasjonen og derfor skade mer folk enn tyskerne? Spiller undertrykkelse ingen rolle når man vurderer mishandling av forskjellige grupper? Den rasistiske slave var mye verre enn den rasistisk slaveieren?

Hvilken stat?

Da heter det statsterrorisme, ikke terrorisme alene