jjkoggan

Du angriper forfatteren selv, ikke argumentasjonen «Det gir ingen mening « er ikke et argument i seg selv. Hamilton mente demokratier trenger religion til å fungere bra Chernow er en etnisk jøde, ikke en religiøs jøde. Det finnes mange ateistiske jøder

Problemet er at du ikke vet hvis forfatterne er partiske. De kan være ateister, det vet vi ikke. Peer reviewed vel respektert journaler aksepterer ikke partisk tull, ellers blir de ikke respektert. Du angriper mannen istedenfor ballen igjen Det beviser hvor viktig religion for hvordan Hamilton, kanskje den viktigste forfatteren til den amerikanske grunnloven som ble en modell for moderne demokratier i vesten, påvirket hans tenkinger om demokrati Det gir stor mening

Du sammenligner en terrorist organisasjon som tåler ingen som ikke er fanatikere til et religiøst universitet som aksepterer ateister. Faktumet er at Peer reviewed forskningen vi snakker om kom fra et sekulært universitet utført av folk vi ikke vet noe om deres mulige religion. Dette burde gjør forskningen kredibel, ellers ville det ikke blitt publisert i en Peer reviewed journal. Calvinist families or schools produced many prominent democratic thinkers, including John Locke, James Madison, Alexander Hamilton, John Jay, and John Adams. Among other things, scholars argue that the Calvinist “societal covenant” inspired the “social contract”; that the doctrine of original sin helped to motivate the concern for checks and balances in the U.S. Constitution; and that belief in the inviolability of the individual con science fueled the urge to limit state power. Even the Presbyterian form of church governance—in which ministers are subject to elders elected by congregations—influenced the organizational form of modern repre sentative democracy. Når det gjelder Hamilton og USA sin moderne tanker om demokrati, ifølge historikeren Chernow(som er en jøde men ikke er religiøs) But as the Reign of Terror gripped France, Hamilton's religious views took another profound turn. Jefferson took the Revolution's excesses in stride; but in Hamilton they reawaken a Hobbesian lesson engrained from his hardscrabble upbringing -- man's nature is far more beast than angel. When French secularists renamed Notre Dame "The Temple of Reason" and proceeded to decapitate hundreds weekly in its shadow, Hamilton concluded that reason was as easily appropriated into the fanatic's arsenal as religion. Without suitable restraints, humans -- both in society and individually -- were powerless to resist the entropic charge toward self-destruction. Unreasonable religion was dangerous, but reason unchecked by religious morality was anarchic. In his later years, Chernow concludes, "religion [for Hamilton] formed the basis of all law and morality, and he thought the world would be a hellish place without it" (p. 659). https://www.huffpost.com/entry/hamiltons-religion_b_803677/amp

Bruker du det samme argumentet mot minoritetsgrupper? Jeg forhåndsdømmer dem selv om jeg vet ikke alle er like? Du ber om bevis- det er ingen tvil at protestantisme og sin decentralized pluralisme og individualisme bidro stort til skillet av staten og religion i den amerikansk grunnloven. Protestantisme gjorde det umulig for usa å ha en statsreligion

Du skriver: Så du forhåndsdømmer selv om du innrømmer at du kan ta feil. Du ber om bevis men avfeier bevis fra et offentlig universitet skrevet av noen du ikke vet sin religion og en annen med et indisk etternavn på forhånd pga gruppetilhørighet på et universitet som aksepterer ateister

Ironien er at du ikke ser hvor galt det er å forhåndsdømme noen som tilhører en gruppe som er langt fra homogen. Ateistene på Baylor som driver med forskning ville mene det var ignorant

Det er noe ingen benekter og du viser hvordan makt spiller en stor rolle i hvordan det påvirker folk.

Jeg tror ikke noen her inne har påstått at rasisme gjelder bare hvite mot andre. Problemet er når noen hevder at all rasisme er likt og påvirkes alle likt. Det er en forskjell mellom å ha en rasistiske nabo som mobber meg og politi, dommere, lærere, arbeidsgivere, politikere og andre mektige folk som er rasistisk mot folk som ser ut som meg.

Slaveri og Jim Crow skapte systemiske problemer som fortsetter idag. Jamal har det vanskeligere å søke jobb enn Greg bare fordi han heter Jamal. Rasisme mot hvite kan skje, akkurat som i slavetiden. Strukturellt og systemiske rasisme mot hvite kan ikke skje i vestlige land på noe annet enn lokalt nivå Slaver og slaveri er forskjellige ord

Problemet er at selv om du innrømmer at ikke alle som tilhører gruppen oppfører seg like, så forhåndsdømmer du alle uansett fordi de «fortjener « det. Selv om det finnes ateister på Baylor så forhåndsdømmer du alle. Du gidder ikke å informere deg at Woodberry skrev artikkelen mens han jobbet på et offentlig universitet (University of Texas) og vi vet ikke engang hvis han er ateist eller ikke. Individer fortjener å bli vurdert som individer, ikke som grupper Det er umulig å bevise hvor mye alle faktorene bidro til utvikling av moderne demokratier, men å helt ignorere kirkens innflytelse, både positivt og negativt er ignorant. Kirken sto sentralt i vestlige land, både filosofisk og organisatorisk sett. Pluralisme anti elitism og individualisme som kom fra protestantisme sikkert spilte en rolle i tankegangen som førte til demokratier i vesten

Jeg tror du kanskje har et interessant poeng men kan du utdype hvorfor den ene er en mer grunnleggende erfaring enn den andre?

Denne tråden minner meg om slavetiden i USA da hvite folk mente det store problemet var de få slavene som angrep noe slaveiere, ikke slaveri i seg selv. Det var sant at noe slaveiere ble drept, men det var slaveri som var det store problemet

Det er sikkert mange muslimer som ikke driver med terrorisme, dessverre har alle som gjør det ødelagt for de som ikke gjør det! Helt greit logikk ifølge deg

Jeg tror de fleste vet hvilken gruppe har mest sosial makt og derfor kan velge å inkludere andre grupper eller ikke. Rasisme mot hvite er som rasisme mot sjefen din, makten er asymmetrisk, ansatte har mer å frykte enn arbeidsgiveren

Journalen du siterter er peer reviewed American Political Science Review is political science's premier scholarly research journal, providing peer-reviewed articles and review essays from subfields throughout the discipline. Den andre er veldig respektert, ellers ville de hatt en lav impact factor. Det gjør det verdt å lese og gjør sjansen at det er tull veldig lavt. En må ha mye mer data og kilder til å konkludere at det er en sannhet, men et plausibel argument at protestantisme påvirket demokrati til noe grad er det. Problemet med din kritikk om denne artikkelen er at forskeren snakker generellt om velaksepterte fakta og logikk, ikke gjemte data som gjør det lett å jukse. Det er et faktum som ingen benekter at protestantisme førte til kristne pluralisme med 33.000 kristne sekter i USA, for eksempel. From the beginning of the Reformation, the Protestant movement kept dividing in an endless ecclesial mitosis because it lacked a clear mechanism for settling doctrinal disagreement.8 This pluralism fostered the “twin tolerations” that Alfred Stepan argues are essential to democracy—that is, the independence of the state from religious control and the independence of religion from state control

Cambridge publisert både artikkelen og artikkelen du siterte som kritiserte den opprinnelige artikkelen. Med mindre du har lest begge artiklene så kan du ikke vurdere hvilken artikkel er feilete. Faktumet at Cambridge publiserte begge artiklene indikerer at det ikke er så klart som du kanskje tror.

De kritiserer en annen artikkel enn det jeg siterer

Kilden er Publisert i Journal of Democracy, en av de mest respektert journaler innom Political Science faget 4.3 (2023) 5.1 (Five-Year Impact Factor) 0.00559 (Eigenfactor™ Score) Rank in Category (by Journal Impact Factor): 19of 317 journals, in “Political Science” https://www.press.jhu.edu/journals/journal-democracy Ville denne journalen risikert å publisere en artikkel uten saklige, troverdige argumenter? Det er kvaliteten på argumentene som teller mest, ikke ens religion

Udemokratiske sinnelag har lite å gjøre med professorens påstander om protestantismens innflytelse på utvikling av demokratier. Igjen her er oppsummeringen : 1) the rise of religious pluralism; 2) the development of democratic theory and practice; 3) the development of civil society; 4) the spread of mass education; 5) printing and the origins of a public sphere; 6) the reduction of corruption; and 7) economic development.

Hvordan vet du at det er amerikansk og ikke europeisk forskningen som mangler? Forskere i usa generelt har et veldig svakt forhold til religion. Når forskere er uenige er det ofte slik at det de prøver å måle er vanskelig å måle og dermed konkludere noe som er klart.

Du kommer med ingen motargument til at protestantisme hadde stor innflytelse til utviklingen av demokratier da.

Det er 100% som rasediskriminering, du dømmer på forhånd fordi du tror (vi vet ikke hvis vedkommende er kristen) vedkommende tilhører en gruppe du ikke liker.

Det er kvaliteten på forskningen som er problemet, ikke forskernes bias. Det vil si- vurdering og kritikk på forskningens kvalitet er et mye sakligere metode fordi det er umulig å vite hvis forskerens bakgrunn påvirket forskningen eller ikke uten å se på forskningens kvalitet. Det du driver med er fordommer som ligner rasisme.

Forsker som publiserer på vitenskapelige Peer reviewed journals som Woodberry gjør så må de komme med saklige argumenter og objektivt bevis. Det gjør deres bakgrunn lite relevant. Alle forskere kommer med et eller annet bias og er sjeldent helt nøytral mot resultatene de får. ingen forskere ville blitt respektert dersom de angrep forskeren først istedenfor kvaliteten på forskningen

Nordmenn kan ikke forske norsk historie og ikke er til å stole på?