jjkoggan

Men ikke snill og grei mot andre flokker og stammer vi konkurrerer for ressurser med. Da kan moralen bli for vår flokk til å drepe dem slik at vår egen flokk overlever. Slik er naturens moral og moral uten objektive verdier

Det er lett å blande antiteisme som har en ideologi med ateisme som er bare en mening fordi så mange ateister er også antiteistisk til noe grad. I USA så mener de fleste ateister .... Most U.S. atheists express concerns about the role religion plays in society. An overwhelming majority of atheists (94%) say that the statement “religion causes division and intolerance” describes their views a great deal or a fair amount, according to our summer 2023 survey. And 91% say the same about the statement “religion encourages superstition and illogical thinking.” Nearly three-quarters (73%) say religion does more harm than good in American society. https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/02/07/8-facts-about-atheists/#:~:text=Most U.S. atheists express concerns,than good in American society.

Woke er ikke en trussel mot ytringsfriheten og antiwoke bevegelsen er ikke en trussel mot ytringsfrihet selv om begge deler vil stanse det folk sier som de ikke liker. Begge deler kan publisere så mange av deres egne bøker og websider de vil uten å bryte noe som helst lover. Det er hvordan ytringsfriheten fungerer. Ytringsfrihet betyr ikke at andre må akseptere hva andre sier og aldri protestere med ord og/eller handlinger for å hindre dem til å si det igjen.

Det er flere som hevder at det objektive moralske verdier ikke kan eksistere uten Gud, bare spør Dawkins.

Det er fordi kristne definerer moral annerledes enn ateister, ikke fordi ateister ikke kan gjøre det slik ateister definerer det. Mange ateister mener religion er umoralsk og har sin egen arroganse.

Du mangler ikke ytringsfrihet fordi du mister jobben når sier noe sjefen ikke liker. Ytringsfrihet gir deg ikke retten til å si hva du vil uten konsekvenser.

Du beskriver ikke ytringsfrihet. Du mangler ikke ytringsfrihet fordi sjefen din eller andre mener det du sier er uakseptabelt.

Jeg tror noe kristne har en annen definisjon for hva som er moral som krever tro på Gud. Det betyr ikke at disse folk mener ateister ikke kan være moralsk slik den typisk ateist definerer det. Slike kristne er ikke arrogante.

Hvis jeg må være ateist for å tro på en ideologi (religion skader samfunnet og religion burde hindres for et bedre samfunn) så er denne ideologien (anti religion ideologi?) en ateist ideologi. Det betyr ikke at alle ateister er antireligion ideologer.

Hvem er det du snakker om? Et mindretall i de fleste vestlige land?

Jeg ville kalle en slik ideologi en ateist ideologi når troen på den ene krever den andre.

Du finner ikke en teist som mener all religion er roten til alt ondt

Så mente Martin Luther King om kommunisme og kristendom So that no Christian can be a communist because communism leaves out God. It regards religion psychologically as wishful thinking, regards religion intellectually as the product of fear and ignorance. And it regards religion historically as an instrument serving the ends of exploiters. This is what communism teaches about religion. And so, in a real sense, we disagree with this because we believe that history is moved not by economic forces but by spiritual forces [Congregation:] (Amen, Yeah) We believe that there is a God (Pray on) in this universe (Yes sir, Yes), a God who loves his children, and a God who works through history for the salvation of man. (Pray on) Consequently, we can’t accept communism at that point. A second reason that we can’t accept communism is that its methods are opposed to Christianity. (Pray on) Since for the communist there is no divine government or no absolute moral order, there are no fixed, immutable principles. So force, violence, murder, and lying are all justifiable means to bring about the millennial end. Lenin, the man who was something of the technician of communism, putting the philosophy of Karl Marx into practical action, said on one occasion, “We must be ready to employ trickery, deceit, and lawbreaking, withholding and concealing truth.”6 That the followers of Lenin have been willing to act upon these instructions is a matter of history. For communism the end justifies the means.

Hvem er det som ikke ønsker ytringsfrihet som vil gjør noe ord eller ytringer ulovlig i USA? Du finner både woke og antiwoke som mener noe ytinger er farlig eller skader folk/samfunn men det er noe helt annet enn å bli imot ytringsfrihet

Har troen at religion er grusomt og ødelegger samfunn noe å gjøre med ateisme?

Camp David Accords President Carter. Ingen andre president har gjort mer enn Carter. Trump har ingen diplomatiske evner, han tror diplomati gjelder bare militære trusler mot andre land.

Det er hykleri å kritisere innflytelsen du velger frivillig å kjøpe/adoptere

Kjøp amerikanske produkter, adoptere deler av amerikansk kultur og politikk og da klage på amerikansk innflytelse. Det observerer jeg her fra USA om mange europeere

Det står i religiøse tekster som sies at de er inspirert av Gud. Disse religiøse tekster representerer de største religionene i verden og representerer religionene hvor det finnes det største antallet folk som sier at de kommunisere med en Gud. Det er mulig at de alle tar feil men det er fornuftig å tro at det er mer sannsynlig at de har rett enn andre rare religioner. Det er også ulogisk at Gud ville bry seg mer om folk som ikke tror på dem enn de som tror på dem Det er noe ingen vet sikkert men de religiøse skriftene sier at det er stor risiko hvis du er en ateist. Siden så mange mennesker sier at Gud-guder snakker til dem men lite annet enn logikk å påsto at utenomjordisk liv eksisterer og enda mindre bevis at de kan tilby evig liv så synes jeg det ikke er like mulig.

Hvis Gud/guder eksisterer så får troende evig liv, ateister ikke får evig liv. Hvis Gud/guder ikke eksisterer får ingen evig liv eller alle får evig liv. Uansett så får troende bedre sjanse

Det vet du ikke med mindre du ikke ønsker evig liv. Du har bedre sjanse å få evig liv hvis du prøver flere religioner enn hvis du ikke prøver noe religioner.

Det var hele problemet tidligere. Hva DU og JEG mener er ganske uinteressant i en debatt, etter min mening, det er begrepene og argumentene som er interessante. En diskusjon som diskuterer hvis Gud er perfekt og allmektig så kan det forklare X er ikke en diskusjon om hvorfor jeg vet Gud er perfekt og allmektig men heller hvis det er så kan det forklare X. Hva JEG mener er irrelevant til denne diskusjonen. En ateist kan komme med påstanden at Guds allmektighet kan forklare X uten å endre argumentasjonen eller bli mindre intersannt. Det gjør diskusjonen sakligere og unngår de "hva du mener er forkastelig" usaklige personangrepene

Har jeg sagt det? Du vet ikke hva jeg tror. Det er helt mulig at Gud snakker usannt etter mitt syn. Bibelen nevner 3 typer døde. Det er vanskelig å tolke det som står i bibelen om Adam, Eva uten å forstå at deres tidligere forholdet døde.

Et forhold kan «dø»

Du ville at jeg begrunne noe jeg ikke påsto, det var problemet