jjkoggan

Segregering av folk basert på etnisitet bidrar til strukturelle rasisme selv i en velferdstat fordi det hindrer kontakt med de mektigste i samfunnet og hindrer kunnskap om deres kulturen. Det er en stor fordel å bli venner med og bli kjent med de som er sukksessfulle og har større innflytelse.

Heldigvis så finnes det lite segregering av samfunnet basert på vakkerhet slik som finnes med etnisitet. Jeg kjenner ingen ghettoer eller skoler som domineres av stygge folk, for eksempel. Likevel så burde alle samfunn jobber imot slike overfladiske diskriminering dersom de ønsker et mer rettferdig samfunn.

Jepp, de har et poeng. Undertrykkelse av folk basert på overfladiske utseende er galt og alvorlig.

de beste spillere i verden kommer bare fra Argentina?

Det var meget få tysk amerikanere som ikke ville kjempe for USA imot tyskland

Hvis du tror dette så forstår du hvorfor noe minoriteter hevder at minoriteter ikke kan være rasister og de har et poeng. Minoriteter sitter ikke på de fleste maktposisjonene i samfunnet og kan gjøre lite til å utføre diskriminering mot majoriteten slik som majoriteten kan gjøre. Selv om individuelle rasisme som de fleste her klager på kan være pinlig og begge sidene kan gjøre det så er den rasediskrimineringen som du beskriver mer alvorlig for samfunnet som en helhet

Det trenges ingen regler eller lover til å gi en urettferdig fordel til enkelte grupper for å ha systematisk rasisme (også strukturelle rasisme). Hvis det finnes mange arbeidsgivere som mener folk fra Pakistan ikke er gode arbeidere for deres arbeidsplass så er det en type systematisk rasisme. Årsakene trenger ikke å være hatefull, det kan være noe helt uten hensikt til å utføre rasediskriminering, men noe som skjer ofte og fører til forskjellbehandling av minoriteter. Om én arbeidsplass ikke gir deg jobb på bakgrunn av at du har innvandrerbakgrunn, er det en individuell handling, men om dette skjer fem, sju, eller ni ganger, da begynner det å danne seg en struktur. En måte å definere strukturell rasisme på er «systematisk eller strukturell negativ forskjellsbehandling av individer på grunnlag av vilkårlige medfødte eller tilskrevne karakteristika som hudfarge, etnisk og/eller nasjonal opprinnelse eller religiøs tilhørighet». https://agendamagasin.no/debatt/rasismen-ogsa-strukturell/ Slike rasisme er meget vanskelige for minoriteter til å utføre mot majoriteten fordi det er majoriteten som definerer for eksempel- hvilke navn er eksotiske eller typiske og sitter på de flest maktposisjoner i samfunnet

Hvis et typisk pakistansk navn er en ulempe når man søker jobb så er det god bevis på systemisk rasisme. Hvis årsaken er at navnet ses som eksotisk så indikerer det systemisk rasisme utmerket.

Jeg brukte slave analogien til å vise at makt kan gjør de maktesløses rasisme irrelevant og med ingen makt så kan ikke slaver bli rasister hvis vi definerer rasisme som rasediskriminering og ikke som meninger. De som sier at minoriteter er mer rasistiske enn hvite ignorer maktforskjellen hvite har og bare fokuserer på individuelle rasisme ser det ut. Ellers må de forklare hvordan minoriteter kan utøve systemisk rasisme mot hvite og gjør et norsk klingende navn et ulempe når man søker jobb eller leilighet.

Konsekvensene til slavenes «rasistiske dritten» er helt lik slaveiernes dritten? Konsekvensene til fordommer er avhengige av makten til å utføre fordomsfulle handlinger

Jeg ville hevde at slaven kan ikke bli like rasistisk som slaveieren hvis han ikke har mulighet til å utføre sin rasisme. Konsekvensene til slavens filosofisk rasisme er helt annerledes enn slaveierens filosofisk rasisme. Det samme gjelder idag, de med mindre sosial makt kan ikke bli like rasistiske som de med mer sosial makt.

En slave kan hate og ha like mange fordommer som en slaveier. Hvis det er den eneste definisjonen til rasisme så kan slave og slaveier bli like rasistiske. Hvis makt spiller en rolle i hva rasisme er så er det nesten umulig for en slave å bli like rasistiske som en slaveier.

Det er avhengig av hvordan du definere rasisme Kan slaver bli like rasistiske som slaveiere?

Dine merkelig påstander , ikke mine.

Ingen har sagt at kvaliteten er noe i nærheten idag. Poenget er at selv hvis kvaliteten var ganske like ville det bli motstand blant europeere og EPL fans til å vise respekten som det ville fortjene En kanadisk eller australsk liga ville ha mye bedre sjanse å få respekt

Uenig. Motstanden til amerikansk innflytelse i fotball er for stort, det respekteres aldri som en stor fotball makt som de store ligaene i Europa, selv med lignende kvalitet. Bare spør Ted Lasso

Det skjer aldri selv med opprykk og nedrykk og lignende kvalitet til EPL. En trenger bare å se på motstanden til amerikanske EPL eiere til å vite hvorfor.

Jeg kan ikke slutte å gjøre noe jeg ikke har gjort. Hvis jeg mener noe MLS gjør er bedre så impliserer det ikke overlegenhet generellt, det ville være idiotisk., på alle viktige måter er EPL helt overlegen.

Det er en fantasi, noe jeg har aldri trodd Ed Sporten er irrelevant til argumentet. Jeg mener opprykk og nedrykk er et mye bedre system men det finnes mange andre faktorer enn det til å skape en «seriøs liga».

Du trenger ikke å legge diskusjonen død når ingen hevdet noe slik. At du mener noen hevdet slik sier mye

Denne rapporten sier noe annet. One in four young Europeans follow the NBA, making it the second most-followed league behind the English Premier League. In 2022, one in five young Europeans said they were following the NBA, meaning there’s been a +5pts increase in the number following the American basketball league year-on-year 3-39-year-olds in the U.K., France, Germany, Spain, and Italy https://www.ypulse.com/article/2024/01/30/we-european-gen-z-are-loving-the-nba-heres-why/#:~:text=One in four young Europeans,league year-on-year.

Enig, men at det er umulig å ta seriøst er feil. EPL kan også bli mer appellerende enn det er. Basketball er et globalt sport, ikke bare USA forresten.

Han tok feil

De er blant de mest populære ligaer i verden og tas veldig seriøst

NHL, NBA, NFL er umulig å ta seriøst?