Alvorlig

@Alvorlig: Legg fra deg herske teknikken er du snill. Dine argumenter her i tråden er ikke alltid slående intelligente de heller og dette var faktisk ikke en diskusjon om hvor dårlige argumenter som brukes...

Men du begynner å gå tom for argumenter kanskje? Det er stort sett da personangrep og hersketeknikker kommer frem

Jeg har ikke påstått at mine argumenter er slående intelligente en eneste gang.

Jeg har heller ikke brukt noen personangrep.

Nå er det din jobb å komme med bevis dersom du skal komme med slike tidenes flaueste påstander.

Ellers ser jeg at debatten løper for det meste av seg selv nå.

Det meste er, slik jeg ser det, allerede sagt. Argumentene bare gjentar seg og dukker opp i nyere innpakning. Jeg har egentlig allerede sagt mitt i denne diskusjonen, så du kan se mitt forrige innlegg som det var ment:

Som en slags kommentar.

Trist og leit at du benytter deg av påstander som dette forresten.

Gi meg en sånn dum sau da, så jeg slipper å klippe gresset i hagen! Så skal jeg vente med å slippe ulven løs på den!

Nå er det offisielt!

Ny forskning viser at barn som er oppdratt av homofile:

• oftere får ADHD
  
• 70-85% av tilfellene blir homofile selv
  
• 60% av tilfellene blir mer voldelige
  
• begynner tidligere å drikke alkohol
  
• starter med narkotika
  
• blir kaldblodige mordere
  
• dreper uskyldige dyr for moro skyld
  
• torturerer tilfeldige ofre etter å kidnappe dem
  
• voldtar og raner gamle damer på gaten
  

Ja. Det var en spøk.

Synes bare det er morsomt å se at folk fremdeles her drar inn eksempler (Gunfreak) på ekstremt dårlige heterofile foreldre for å automatisk gi større kredibilitet til homofile som mer ansvarlige foreldre, for så - ironisk nok (og ufattelig morsomt) - argumentere med at det var for å vise at "heterofile ikke automatisk er bedre foreldre".

Congrats! Beste måten å argumentere på jeg har sett i hele mitt liv...

Noe sier meg at argumentene er hinsides fattige og dårlige når man må ty til en av følgende maler for å støtte homofiles rettighet til å kjøpe seg en kosegutt eller kosejente:

• "Biologien betyr ingenting, drit i den! Forkaster du forskning? Hah, da vil jeg ikke diskutere med deg!"
  
• "Dette er gammeldags og fordomsfullt! Alt som er gammeldags er nødvendigvis negativt, og må forsvinne, vi må ødelegge det og bygge noe nytt, fordi det er best for barna!"
  
• "Stakkars de homofile! De er stigmatisert!"
  

...med andre ord - igjen hysterisk morsomt - så er alt dette bare tvetydige, selvmotsigende og/eller dobbeltmoralske argumenter. Og det over hele linja uten ett signifikant unntak!

Fantastisk! Stå på!

Drit i pengene, da!

Ingen penger i verden kan måle seg opp med at vi holder på å miste ulven.

Ulven må bevares, sauene kan tråkkes ihjel og drepes og lages sofa av så mye dere bare orker... greit om sauen rydder litt, men ikke la oss tenke gammeldags! Dette kan roboter heller ta seg av!

hmm, hvis det som nå er naturlig før var unaturlig kan jeg ikke se at unaturlighet kan brukes som argument for å ikke gjøre noe. Det blir jo naturlig når det er gjort nok ganger.

Det er forsåvidt riktig det.

Uansett er det de gangene man anser noe som unaturlig fordi det er fremmende og man ikke synes det passer inn i vårt verdensbilde. Og det må da være greit å få lov å ikke helt gjennomsiktig, slik at man aksepterer absolutt alt?

og "Hvilken rett tar vi mennesker oss til å råde i så stor grad over naturen som vi faktisk gjør?"

Det er ganske enkelt. Det er ingen som er i stand til å forhindre oss i å gjøre noe vi vil gjøre. mao, den sterkestes rett. Selvsagt er det et forhandlingsmoment innad hva vi gjør, men ingen andre er i stand til å forhindre at vi mennesker gjør som vi vil. Og godt er det

Tja... nå kommer kanskje Gud inn i bildet her en plass og sier at du tar feil, men den diskusjonen akter ikke JEG å ta med deg...

Det å si at noe er galt fordi det er unaturlig er kanskje verdens svakeste og mest korttenkte argument.

 

 

Og det å late som om noen mener det helt konsekvent er sånn, foruten at de faktisk begrunner det med at naturen skal bevares med en viss balanse og rimelighet, er svakt og korttenkt i seg selv.

Hva i svarte svingende har homofili og adopsjon med naturlig balanse å gjøre?

Nettopp! :!: Ingenting!

.....Feks maur med tuer osv.

Veldig fint innlegg noob11, og jeg er ikke uenig med deg. Det jeg er ute etter er jo ikke å sette grensene, men å tenke etter og stoppe opp for så å overlate en del av de naturlige grensene til naturen selv. Alt vi mennesker gjør og foretar oss er ikke riktig, er det vel?

Maur med tuer er jo som mennesker med hus.

Det er selvfølgelig helt greit.

Slik sett er det vi mennesker gjør helt naturlig uansett om vi ender opp med å ødelegge for oss selv og andre, eller om vi fortsetter den positive utviklingen.

Har vi ikke fri vilje?

Da er det ihvertfall for meg forutsatt at vi har evnen til å stoppe opp i utviklingen og gå tilbake også. Evnen er der, men er viljen til å gjøre det der? Det koker det ned til, tror jeg.

Vi mennesker er en del av naturen. Alt vi forandrer er naturen. Om jeg tar en stein og knuser den til mindre stein så er jo bitene fortsatt en del av naturen, og om jeg setter steinen sammen igjen i en annen form så slutter de ikke å være en del av naturen. Vi har aldri hatt byggesteiner som ikke er en del av naturen, og vil vel heller aldri få det.

Godt poeng, og her er jeg helt enig.

Du beskriver det egentlig veldig bra. Dette er også logikk man ikke kan se vekk ifra, på lik linje som jeg ser det med mann og kvinne. Du tar det til et nivå hvor det "bare er sånn" (altså at alt er en del av naturen og at vi aldri har eller kommer til å få noe som ikke er en del av den). Vet ikke om du synes dette er urettferdig eller uriktig av meg å sammenligne, men jeg ser altså likheten ihvertfall.

EDIT: ang det at visse ting ikke bør bestemmes av mennesker. Vil det ikke nødvendigvis være mennesker som bestemmer at en ting ikke bør bestemmes av mennesker? Og da er vel saken bestemt av mennesker

Fiffig formulering, og jo - du har et veldig godt poeng! Men hør her: det å ikke ta stilling til noe, og la det skjer med naturens egen vilje... det er kanskje også å ta et valg. Den avgjørelsen baseres derimot ikke av egoistiske motiver eller intensjoner, og er i mine øyne såpass altruistisk at den kan sies å bli overlatt til naturen.

Barn er ikke en vare!

Ergo ønsker du et totalforbud mot adopsjon? hva godt skulle komme ut av det egentlig?

Bevares...

Jeg ønsker ikke det. Aller helst ser jeg at foreldre som setter barn til livet klarer å ta seg av barna sine. Aller helst ser jeg også at de får den beste oppveksten ved å ha rollefigurer og foreldre slik naturen har forutsatt det, altså en far og ei mor.

Og til syvende og sist:

Hvordan kom du frem til den konklusjonen basert på at jeg sier at barn ikke er en vare?!

Det finnes virkelige rettigheter å ta vare på

Er ikke likestilling og likeverd en av de da?

Helt klart likeverd. Det er for min del et hundre prosent nødvendig og absolutt kriterium for at det skal være fred og harmoni på jord. Når det derimot gjelder likestilling er det oppblåst piss og kamuflert feminisme eller homopropaganda det går i (og andre falske flagg). Vi har for det meste fungerende likestilling den dag idag. Likestilling var en gang en reell sak å kjempe for, nå misbrukes bare dens navn.

Jeg vil gjerne svare, jeg vil gjerne svare!

Er det naturlig å kjøre bil?

Ja, det har blitt naturlig. Sånn sett er alt produkter av naturen, men alt kan videreutvikles og avanseres til det ugjenkjennelige. Først da kan vi kalle det unaturlig. Før i tiden var det unaturlig å kjøre bil.

Er det naturlig å se på TV?

Samme her.

Er det naturlig å holde dyr i fangenskap?

For mennesker har det lenge vært en naturlig ting å gjøre. Det har vært helt greit og etisk forsvarlig. Akkurat her kommer tankekorset og gjør seg gjeldende:

Hvilken rett tar vi mennesker oss til å råde i så stor grad over naturen som vi faktisk gjør?

Er det naturlig å surfe på internett?

Samme konsept her som med bil og TV.

Definer naturlig er du snill.... Hva er naturlig for deg?

Det har ihvertfall jeg gjort i store mengder allerede.

Hvis barn adopteres av homofile foreldre kan jeg rett og slett ikke se at de gjør noe bedre/dårligere jobb en hetrofile foreldre jeg...

Hvordan måler man god oppdragelse og god oppvekst? Hvilke kriterier er omfattende nok til å vurdere om foreldre gjør en god eller dårlig jobb?

Men jeg kan ikke for mitt bare liv se hvordan homofile kan gjøre en mindreverdig jobb bare fordi de er homoseksuelle..... bare fordi de er homoseksuelle.

Nei, mindreverdig? Makan...

Jeg går etter et likeverdighetsprinsipp, der alle mennesker er like mye verdt. Det er hva de gjør som er forskjellen, og hva de passer til. Er de kvalifiserte? Trenges det kvalifikasjon? Eller trenges det biologiske forutsetninger som ikke kan gjøres noe med?

Det å si at noe er galt fordi det er unaturlig er kanskje verdens svakeste og mest korttenkte argument.

Og det å late som om noen mener det helt konsekvent er sånn, foruten at de faktisk begrunner det med at naturen skal bevares med en viss balanse og rimelighet, er svakt og korttenkt i seg selv.

Du er en sånn morsom fyr du?

Opp til deg, det.

Gjengroing av landskapet er faktisk ikke komisk.

Nei, opp til deg det også.

Jeg synes fremdeles at man kan drepe en milliard sau før man tar livet av en eneste ulv.

Så grunnen til at du diskuterer er for å vinne og ikke for å lære eller plukke opp noe nytt?

Nei, men følgende lærer jeg ikke noe av:

Beklager å måtte si det.... bla bla bla?

Hvorfor beklager du at du mener noe annet enn meg? Skal jeg ta det som en innrømmelse at du har tatt feil, eller skal jeg ta det som hersketeknikk fra din side?

...tre det du tror er best nedover hodet på alle andre....

Fin beskyldning, men du trer nedover hodet det du vil du. Jeg regner ikke med du er så svak at du med tvang tar til deg det jeg sier uten å vurdere det...

Du minner meg om religiøse...

Jøss, så disse religiøse kjenner du godt til?

Kanskje du skal vanke i andre miljøer heller?

...som automatisk konkluderer med at alle andre også tror at bibelen er sann og at de derfor tror de kan komme trekkende med vissvass og påstander uten hold i virkeligheten fordi DE tror det er sant.

Jaja, bevis til meg heller at det ikke finnes noen grunn for at mann og kvinne i alle tider har måttet til for å reprodusere. Når du så har kommet opp med et godt og dekkende bevis, så skal jeg ikke lengre tro det jeg tror. Men jeg har jo grunnlag for å tro det overalt rundt meg: deg, meg, alle andre. Hvordan ble vi til?

Nå har du mange gode poeng, men når du på en måte bare avfeier alt vi i dag vet som tøys og tull og "konkluderer" med at det du sier er riktig sier det ihvertfall meg at du ikke hverken har eller vil ha andre meninger for å sjekke de opp mot dine egne, for du har allerede konkludert med at dine er riktige og det må vi andre bare finne oss i?

Vel, jeg har ikke så mange gode poeng. Det eneste er å bare være jordnær nok til å skjønne sin posisjon i verden. Det krever ikke mye tankegang i det hele tatt. Litt refleksjon over hvorfor du er her, og hva mammaen din og pappaen din gjorde 9 måneder før din første bursdag... og Eureka! Så er vi på bølgelengde!

Pssst, forresten! Dette må du ikke finne deg i. Det kan hende jeg bare tuller. For hva om menn kan gjøre andre menn gravide? Man vet aldri!

Forsøk heller å trekk litt info ut av det ALLE sier isteden for å "konkludere" med at du bestandig har rett. Det er jo ingen vits i å "vinne" en debatt hvis en ikke har lært en dritt fra de andre i diskusjonen også, er du ikke enig?

Da kunne du bare skrevet et innlegg i den debatten da og lukket ørene for det andre har å si... noe du nære på gjør her etter min mening.

Takk for tipset! Det gjør jeg allerede!

Jeg har sett noen gode poeng i debatten, til tross for at jeg har vært uenige i noen av dem også. Noen av dem har jeg faktisk blitt enig i også, da jeg ikke alltid har tenkt i de samme banene. Man lærer mye av å diskutere, men det å få slengt bare masse svada og dritt mot seg, det er ikke mer lærerikt enn som så:

at noen ikke tåler sannheten.

Ellers finnes det flere typer sannhet, og jeg står for min. Såleis!

Jeg må bare tilføye at denne debatten må være en av de mest absurde jeg har sett, da flere mennesker her driver og kverulerer på hva som er naturlig. For å si det slik jeg ser det, som jeg allerede har vært inne på:

Mennesker er en del av naturen, men de er gitt den frie vilje og dermed kan de forme naturen etter sine behov. Noen ganger utvikler mennesker behov (spesielt over tid, i henhold til hvordan samfunnet utvikler seg, flere sykdommer dukker opp) som i utgangspunktet egentlig ikke er et behov. Dette fordi alt er relativt og utvikler seg mer eller mindre synkront. Slik som jo i at det blir flere sykdommer og dermed flere medisiner. Etc.

Per idag kan det vel neppe sies å være et grunnleggende behov det å kunne spise akkurat den typen Maryland Cookies med peanøtter nøyaktig kl. 12:15 hver onsdag, men etterhvert vil nok noen finne dette som et ytterst nødvendig behov også. Skal man den dagen det kommer for døra kalle det naturlig?

Man bør ta stilling til enkelte ting. Visse ting burde ikke få lov å bestemmes av mennesker, da vi ser at naturen er noe ute av balanse. Vi ser at flere og flere får kreft, vi ser at flere dyrearter dør ut, flere vekster blir utryddet.

Kan vi frasi oss alt ansvar og si at alt er naturlig - selv om det ironisk nok er vår menneskers innblandelse som har sørget for at ting er som de er? Stiller dere dere selv disse spørsmålene noen gang? Eller kjører dere bare på? Peiser på som om ingenting var mer naturlig enn akkurat det DU gjør med DINE egoistiske "behov" fordi DU har DINE "rettigheter"?

Kanskje DU er naturen selv?

Kanskje DU er Gud?

Hva skal vi da med lover og regler i det hele tatt?

Skal vi ikke ta hensyn til hverandre?

Ønsker ikke alle å ta vare på noe som helst?

Dette mener jeg helt seriøst er essensielle poeng i denne debatten, siden det er tross alt er snakk om å endre det vi fra børjan av kjenner som den opprinnelige naturens måte å være på. Vi blir født av en kvinne og vi blir produsert av en kvinne og en mann. Jeg respekterer svært disse funksjonene som menn og kvinner har, og vil aller helst ikke at de skal bli erstattet - selv om mulighetene finnes. På lik linje vil jeg ikke være utro i et forhold, selv om anledningen bare byr seg. Sånn ER bare enkelte ting.

Noe er prinsipielt.

Tygg litt på den.

.....

Vel, ingen kan jo bevise at de duger som foreldre før de først får barn. Og det er jo nettopp derfor vi trenger adoptivforeldre og/eller andre som kan ta seg av dem når de biologiske ikke er tilstede (av en og andre grunner).

Det virker som fokuset ditt er barnets beste. I så måte ville jeg tro det var langt bedre å bli adopert av far+far enn å leve i barnhjem/institusjon til man blir 18 og blir kastet ut. Gitt at man hadde en kvalifiseringsprosess ser jeg ingen grunn til at ikke alle som består denne testen/vurderingen fikk lov til å adoptere.

Enig i det. Det burde kanskje heller finnes et system anno 2009 (nå som vi allerede er så fordømt byråkratiske) at vi kunne utviklet et system for å strengt vurdere hvem som kan adoptere.

EDIT: forsåvidt er jeg enig i at homofil ikke skal ha rett til å adoptere. Men jeg mener også at ingen skal ha en slik rett. Alle burde ha rett til å vurderes/testes før adopsjon, og de som består får lov til å adoptere. Så alle som vil kan prøve, og de som klarer får lov

Her ser jeg noe av det mer smarte jeg har lest i denne tråden på lenge! Hvorfor ikke prøve noe sånt?

De har ikke rettigheter til å fly, det er strengt regulert av en mengde årsaker. Hva som skiller dette fra homofiles rettigheter til å adoptere barn er ikke stort om en ser det fra stor avstand, begge må gjennom en vurderingsprosess for å kunne nå hva de ønsker. Og begge gruppene skal ha rettigheten til å bli vurdert.

Aha! Så forskjellen er altså at:

A) Det er verre å fly et fly, også uten passasjerer. Fordi det kan være til fare for den personen som flyr flyet og eventuelt ikke klarer å manøvrere det, sånn at det eventuelt kan skje en ulykke.

B) Det er ikke så farlig med barn. Barn er bare barn, og kan behandles som en handelsvare og rettigheten man har på disse varene kan man bære under en fane for sin sak og sin legning. Fin måte å bruke barn på, det spiller ingen rolle hvilke senskader barnet kan ta av dette. Det er jo bare barn.

Som nevnt utallige ganger, nei. Oppdragelse kan skje og skjer på flerfoldige måter i dagnes samfunn og samfunn gjennom historien. Det er ikke forbeholdt en far og en mor å oppdra et barn. Dette er gjerne modellen du vokste opp med, men den gjør den ikke mer "naturlig".

Ja, jeg lurer fremdeles på hva disse gammeldagse, fordomsfulle, hatske personene mener... de som sier at barn trenger kjærlighet. Hva om barn ikke trenger oppdragelse i det hele tatt? Det går sikkert fint an å la dem vokse opp foran en TV etter fylte 2 år, der de kan lære alt man ønsker å lære dem. Mating kan skje ved robotstyring til faste tidspunkter, dermed vil de også få en fin rutine på matvanene sine. Og hunden kan gå tur med dem.

La oss ikke tenke gammeldags!

Feil, det å si at noen viser at jorden er rundt med etterprøvelige bevis, data og observasjoner er forskjellig fra at du hevder å ha innsikt i hva som er "naturlig" og hva "moder jord" mener om saken uten noen bevis. Og bevisene taler faktisk mot deg når det kommer til evnen til oppdragelse hos homofile par.

Ser du ikke hvor banalt det blir å tale imot dette?

Ser du ikke de tåpelige metaforene jeg må bruke og de innlysende og selvsagte, åpenbare poengene som allerede ligger der rent fundamentalistisk? Er det ikke meningsløst å kverulere på alt dette her?

Hvordan skal man bevise at naturen er naturlig av opprinnelse?

Det er "vår" skyld at "vi" blir samlet i en gruppe av deg? Kan du ikke ta ansvar for det du selv sier og gjør? Det må være "vår" skyld? Hva er så vanskelig med å snakke til en enkelt person og hans/hennes argumenter?

Vel, for min del grupperer jeg ikke homofile og heterofile og adskiller dem ikke. I mine øyne blir det sånn: Person A sier til meg (som er person B) at person C er homofil. Javel, svarer jeg da. Person B kunne ikke brydd seg mindre. Hva skulle person A frem til, hadde person B tenkt.

Måten du uttaler deg på virker ikke å tale for det. Vi er en stor familie, men homofile får ikke oppdra barn? Kanskje det hadde vært mindre splid her i verden om alle hadde vært enige med deg om at homofile ikke skal kunne oppdra barn (en mindre splid i det minste), men du gjør ikke noen god jobb i å overbevise noen meningsmotstandere med retorikken din.

Nei, jeg ser at du (og eventuelt flere) forsøker å ta det ned på et sånt nivå som at jeg "umulig kan være så human" så lenge jeg ikke er enig med dere i homseleflingen deres og flørtingen med de sukkersøte illusjonene om hva som liksom skal være rettigheter. I mine øyne har dere et vrangsyn, kanskje formet av populærkulturen vår og underholdningsindustrien. Det er romantisering på høyt nivå hva som angår rettigheter.

Det finnes virkelige rettigheter å ta vare på, og homofiles "rett" til å adoptere er etter min mening ikke en av dem.

Ser du så mye retorisk ved det jeg skriver?

Isåfall får du peke på det, istedenfor å komme med løse påstander. Akkurat i en slik situasjon skulle det være enkelt å fremlegge bevis...

Ja, hvorfor ikke ansette søppeltømmere til å fly jumbojet også? Ingen studier kan bevise at de er dårligere på å fly enn utdannede piloter.

Det er enkelt å finne ut at de fleste av disse søppeltømmerne ikke har kvalifikasjoner til å fly en jumbojet. Latterlige eksempler virker å være ditt kjennetegn.

Hvor enkelt er det å finne ut?

Skal de ikke få bruke rettigheten sin til å styre et fly de også? Hva skiller dem fra dette privilegiet i forhold til homofiles rettighet til å adoptere barn?

Du forvirrer formering med oppdragelse....

Det henger sammen. Kjære vene...

Det at du bruker naturen (og et feilaktig bilde av naturen) som en type autoritet i støtte for ditt synspunkt viser mer dine egne mangler på rasjonelle argumenter.

Ja, sånn er det med andre selvsagte ting også.

Som for eksempel de som sier at jorda er rund.

At du grupper folk i tråden sammen til et "dere" istedet for å rette deg mot enkeltdebattant virker som om du også har et rimelig sterkt "oss mot dem"-syn på denne saken, som kan forklare hvorfor du virker uten evne til å tilta deg selv de enkleste faktaopplysninger om tilstandene der ute i virkeligheten.

Det blir litt "oss mot dem", men det er tross alt dere som vil ha det sånn - dere som roper etter rettigheter for disse stakkars homofile. I min verden er vi alle bare en stor familie, og kjærlighet betyr mest. Hadde det vært opp til meg, skulle det ikke vært noe som helst splid her i verden. Vi skulle ikke vært så adskilte som vi er nå.

Det er ikke noe galt i å ville det.

 

 

Nei, du kan jo ville det så mye du ønsker for min del. Men samfunnet i dag er vel ikke veldig dominert av far+mor kombinasjonen. Det er ofte far eller mor, eller far+mor2 osv med min/dine/våre barn. Jeg tror det er bedre med et stabilt mor+mor par enn mor+far3.

Det kan så være

Vet ikke om jeg er enig med deg der, men jeg synes det er et godt poeng å trekke frem ihvertfall.

En kvinne kan heller ikke gjøre en annen kvinne gravid.

 

Sant nok, men en kvinne kan finne en mann som vil gjøre henne gravid (og så aldri ta kontakt igjen) og det finnes ingenting staten eller noen andre kan gjøre for å forhindre det. Ungen vokser jo uansett opp med to kvinner som foreldre. Så, når da et par kvinner uansett kan få unger så hvorfor ikke la dem adoptere istedenfor å lage flere unger. Det er for mange unger allerede

 

Så må man jo i likestillingens syn la to menn gjøre det samme.

Nei, det syns jeg ikke.

Det er barn det er snakk om.

For at vi skal ha et samfunn som fungerer slik vi vil per idag, innebærer det også at vi opprettholder naturens egen gang ved å la barn vokse opp med en far og ei mor. Dette vil gi mer balanse og dermed også mer ro og kontroll. Mindre kaos, mindre forvirrelse, som igjen vil føre til mindre krig, mindre mobbing, mindre stigmatisering, og evig videreførelse av den menneskelige rase.

Det er ikke noe galt i å ville det.

Dette viser bare til deres manglende argumentasjon når dere kverulerer imot Moder Jord og Naturen selv.

Ikke skyv synet ditt over på "natur" og "moder jord", stå for hva du mener. Ved mindre du mener å ha koblet inn i "moder jords" bevissthetsnivå og kan tale for "henne".

 

Du virker å ikke forstå at det å kunne oppdra et barn har fint lite med å kunne gjenprodusere med en partner en er seksuelt tiltrukket av. Men skrik "unaturlig" så mye du vil om du tror det gjør argumentet ditt noe sterkere. (Hint: )

"Det å KUNNE oppdra et barn"... "kunne, muligens, kanskje, kan hende, bla bla bla".

Ja, hvorfor ikke ansette søppeltømmere til å fly jumbojet også? Ingen studier kan bevise at de er dårligere på å fly enn utdannede piloter. Kall gjerne argumentene mine for svake, men de er bunnsolide og grunner i naturens eget opphav. At du og dine velger å kverulere på dette og protestere imot deres eget opphav, bare fordi dere ser muligheter utover det rasjonelle - det får forbli og være deres problem til krampa tar dere

Da konkluderer vi debatten med følgende, dere:

Homofile har ingen rett til å adoptere barn.

Hvorfor skal dette være en rett for homofile og ikke for noen andre? Hvorfor bruker de alt de kan som en banner for sin sak? Her er det snakk om barn - og det viktigste å ha i fokus er barnets egne - og faktiske - rettigheter; på å ha det trygt og godt og ha ei mor og en far som bryr seg, viser kjærlighet til barnet, gir oppmerksomhet og støtte og gir grunnlag for en god oppvekst med trygge rammer og fungerer som stabile rollefigurer for barnet sitt. Yin og Yang, kvinne og mann. Heterofilt som naturen fungerer når det gjelder barnefødsler og omsorg.

Når sant skal sies, så er det ikke noe videre galt med homofili. Hvorfor skulle det være galt? Det blir bare galt når barn blir trukket inn i bildet. Barn er ikke en vare!

Homofili vil for alltid være et seksuelt avvik. Det er annerledes fordi det hører til fåtallet. Det burde selvfølgelig ikke være noe å skamme seg over - for er man homofil, er man jo automatisk spesiell!

Dette burde være nok. Og så burde de homofile en gang for alle skjønne at deres rop etter status som "normale" ville bare medbringe seg et ironisk paradoks, hvor de for alltid også vil bli sett på som annerledes. Dette fordi normalisering/nøytralisering av kjønn og legning dessverre ikke vil medbringe noe positivt, da det heller snarere vil gagne hele menneskeheten det å få lov å være seg selv - være fri - og utøve den legningen man vil, innebærer større frihet - kanskje faktisk en endelig frihet - ved å ikke stigmatisere noen som helst da vi ikke har disse motsettende definisjonene "normalt" og "unormalt".

Dette oppnås først da man ikke er så kåt på å sette seg selv i en bås og kategorisere seg selv som "normal", da det forutsetter noe som også IKKE er "normalt". Altså blir det hele en selvoppfyllende profeti.

Vi ser det allerede med kamper rundt rasisme og anti-rasisme, vi ser det allerede der vi tvangsintegrerer mennesker med utenlandsk opprinnelse selv om de kanskje aller helst passer best for seg selv, og dermed får vi grupperinger i form av gjengmiljøer. Og så står vi der og klager... atter en gang... gang på gang...

Er det ikke faen meg på tide at vi skjønner det ironiske og latterlige ved det vi gjør selv her?

Når skal menneskene begynne å tenke mer helhetlig, se på hva menneskeheten som en enhet kan gjøre og hvordan det vil ende dersom vi ikke begynner å tenke mer rasjonelt - og legger hele våre hjerter i en sak vi brenner for?

Istedenfor å fremmedgjøre seg selv fra hverandre - i denne egosentriske tidsalderen vi lever i... der vi alle blir fortalt at "DU er viktigst"... i en tidsalder der man bygger opp sosiopater i et samfunn hvor offeret blir etterlatt og gjerningsmannen får behandling og ros... i en tidsalder der vi setter barn i barnehagen, for så foran TVen med middagen sin, hvor man glemmer alle disse "GAMMELDAGSE" forestillingene om hvor fint det kan være å fungere som en kjernefamilie der man spiser middag sammen - TAR SEG TID - og ikke bare jobber for sin egen interesse og karrierejaget går utover familielivet?

Hva faen er det for en verden jeg lever i?

Da har vi konkludert med at det er slik vi vil ha det.

Hvordan taler dette for at barn ikke skal få vokse opp med homofile par?

Det er ikke naturlig.

Dette er det dårligste argumentet som finnes. "Det er naturlig, derfor er det riktig."

 

Sykdom, død og fordervelse er naturlig, så derfor er det riktig i følge deg.

Sykdom og fordervelse, takk (ikke bland inn noe ytterst naturlig som død her for å forsterke poenget ditt ved den slags retorikk). Sykdom og fordervelse er tross alt avvik fra det å ellers være frisk.

Ja, nå er det engang så at vi er en del av naturen. Vi må også følge naturens egne prinsipper. F.eks. ikke forurense og brenne ned all skog og ødelegge på denne måten. Synes du det er et teit og gammeldags syn det å ta vare på naturen og ikke trosse dens grenser?

Det tar du feil, gitt. I dyreverdenen ser man ofte at homofile individer tar seg av barna. Nettopp derfor er det fordelaktig med en viss andel homofile i en flokk med dyr. Du har noen som tar seg av avkommet uten å produsere konkurrerende avkom selv.

Det er jo nettopp det jeg sier!

Les det jeg skriver! De forhandler ikke - men de tar seg av barnet.

Så du har aldri møtt andre menn enn din far?

Skjønner ikke hva du mener med dette, men høres ikke spørsmålet ditt absurd ut?

Spøker du? Narkotika, mishandel og våpensmugling er da ikke noe som kjennetegner homofile par.

Ikke heterofile heller. Det er heldigvis bare legninger.

Så det å tillegge homofile mer positive egenskaper og heterofile mer negative egenskaper i denne debatten, blir bare for egen vinning og er som regel uten feste i virkeligheten.

Mener du at kjærlige homofile foreldre er dårligere enn mishandlende heterofile foreldre?

Nei, så klart ikke.

Feil. Det er helt vanlig ute i naturen.

Kall det gjerne naturlig, men det er ikke slik livet går videre. Når noen skal ha barn er de heterofile. Hvis de er homofile og vil ha barn kan de ta til takke med et liv som ikke-reproduktive. Egentlig ganske villt at homofile liksom skal få lov å adoptere barn, synes du ikke? Blir som politiet som har lyst til å begå kriminelle handlinger, og så ber de om støtte og sier at de vil ha disse "rettighetene". For politiet er jo liksom på "den andre siden" her.

Hvorfor?

Fordi en mann ikke kan gjøre en annen mann gravid.

En kvinne kan heller ikke gjøre en annen kvinne gravid.

Og selv om man klarer å manipulere seg frem til dette en dag, så er det fremdeles ikke slik naturen opprinnelig fungerer.

Det er DU som BRUKER barnet for å spre homofobisk søppel.

Fortsett gjerne med disse avsporingene og løgnene dine, men jeg har sagt det mange ganger allerede i denne debatten at jeg ikke har noe imot homofile eller homofili. Jeg er heller ikke homofob, langt ifra, og jeg skulle aldri ønske å ville spre homofobisk søppel.

Dette viser bare til deres manglende argumentasjon når dere kverulerer imot Moder Jord og Naturen selv.

Vi har vel allerede tuklet nok med naturens gang i løpet av vår levetid her på jorden. Tror vi overlever og takler en tukling til.

 

Det er mye som er tuklet med.

Mye som også er naturlig som ikke er en tendens man ønsker å se.

Det er dog, igjen, ikke naturlig at to homofile eller to lesbiske får barn sammen.

 

Jeg misliker bruken din av ordet "naturlig" for å bygge under en mening du ikke har noen gode argumenter for.

 

Det er ikke "naturlig" at du sitter og skriver på dette forumet heller, men jaggu gjør du det allikevel.

Ja, nå var det jo ikke meg du skrev dette til,

men homofili kan nok være "naturlig" i den forstand av at det er et seksuelt avvik, og at det er "naturlig" at avvik forekommer. I den forstand kan det nok også være "naturlig" at en mann forsøker å gjøre en annen mann gravid via analsex, mens den mannen som blir gjort gravid "naturligvis" også da vil føde analt?

Du bruker kanskje ikke ullgenser, ullteppe eller ullsokker heller?

Og du setter ikke pris på å kunne gå på tur uten å snuble hele tida, og med utsikt over landskapet? Gjengroing er en faktor som viser seg meget raskt der sauen har forsvunnet.

Haha! Seriøst?

Okay, først: nei, jeg bruker faktisk ikke ullgenser, ullteppe eller ullsokker.

Men hva i all verden har det med saken å gjøre? Blir det slutt på dette hvis ulven får spise en av de mange milliarder sauer som finnes? Jøss...

Det andre du spør om: nei, altså... jeg er ikke så flink til å gå tur i skog og mark, men blir det ikke bare mer gress til de andre sauene dersom Sauleif og Saunils plutselig ble spist av den store stygge ulven? Jeg er sikker på at om noen snubler i gress, så gjør det ikke like vondt som på asfalt heller.

Og utsikten? Vel, jeg visste ikke at sau spiste tåke, trær, fjell og bygninger som skygger for den fine utsikten, men dette vet nok du mest om...

Det er lett å sitte på sidelinja og kommentere, men for den som driver en bedrift må faktisk bedriften lønne seg. Ellers er det ikke noe poeng.

Selvfølgelig er det det.

Det er ikke mine penger, og jeg liker ikke sauekjøtt uansett. For min del kan jeg gjerne spre rykter om at sau fremdeles kan medføre fare for skrapesyke og at sauekjøtt gir uhelbredelige sykdommer ved fortæring, for at ulvene ikke skal skytes mer.

Vi trenger en far og ei mor.

 

Dette er et utdødd argument desverre, og brukes stort sett bare av homofilimotstandere. Vi vet så mye i dag at vi man si med sikkerhet at om det er noe barn trenger så er det to foreldre, ikke nødvendigvis ei mor og en far.

Utdødd argument?

Okay, argumenter for hvorfor du mener du eksisterer.

Alt du vil komme opp med er bare gammeldagse vedtatte sannheter.

Jeg er ikke homofilimotstander. Ikke i det hele tatt.

Er du et barn selv? Hvordan vet du at dette stemmer bedre enn meg? Hva vet du om et barns behov - slik som du nå frarøver alle heterofiles stolthet som den faren og den mora de er?

Her tar du grunnleggende feil.

Nei.

Hvor har du det i fra at skadene kan være så mange?

Jeg kastet en terning, og hadde på forhånd skrevet opp alternativer: 1, 2, 3, 4, 5 eller 6.

Neida, altså... nå har det seg slik at jeg faktisk mener dette. Vi snakker tross alt hypotetisk og deler meninger her. Vi refererer ikke til kilder, oppslagsverk og leksikon, gjør vi vel?

Forskning og undersøkelser utført i løpet av de tre siste tiårene viser jo det stikk motsatte.

Forskning ditt og forskning datt. Dette minner meg om forskning ala "sjokolade er bra for sexlivet ditt" som man leser i VG og Dagbladet. Har du lest hva jeg har skrevet videre? Forskning i denne sammenheng er bare vås... det viser bare til studier av noen få barn. Og hvordan måler man god oppvekst?

Alt dette blir for subjektivt til at man skal kunne forske seriøst på det.

Eller er det kun din personlige mening at skadene kan være så mange? Og hva bygger du dette på i såfall?

Har du egentlig noe som helst for å backe opp denne påstanden?

Ja, det er min personlige mening. Og hvis du ønsker å se hva jeg mener ytterligere, så kan du heller bla litt bakover istedenfor at jeg skal gjenta meg. Uansett er hovedprinsippene banalt enkle i seg selv:

Vi er alle lagd av mann og kvinne her inne.

Det burde ikke være mulig å kverulere på noe annet enn at det derfor er heterofilt samliv som fra naturens side fører til fødsler og dermed er det aller mest naturlige.

At et barn trenger både mor- og farsfigur trodde man også før i tiden. Det er ikke dette som er avgjørende.

At barn skal ha det trygt og godt, trodde man også før i tiden.

Hva skal de med kjærlighet og omsorg?

Det pågår for tiden en stor internasjonal studie som blandt annet omhandler barn av homofile foreldre i parforhold. Studien er ikke klar før 2011, men ser man på foreløpige data som er samlet inn og analysert kan man muligens trekke visse konklusjoner, til tross for at det er på et tidlig stadium. Barna klarer seg godt i skolen;ikke dårligere enn snittet (tvert i mot litt bedre enn gjennomsnittet), de får generelt god oppfølging hjemme, de viser tidlig interesse for idrett og kultur, de blir betydelig med tolerante mot omgivelsene, de fungerer godt sosialt, osv.

 

Mobbing/erting forekommer, men i stadig vekk mindre og mindre skala enn tidligere.

Hva er vitsen?

Hvorfor MÅ de homofile ha det som såkalt "RETTIGHET" at de skal få adoptere barn? Hva er greia egentlig i det hele tatt? Og hvorfor må barn være ofre for slike sosiale eksperimenter? Er barn en vare? Betyr de ingenting fordi de ikke kan si imot? Har de voksne alltid rett? Burde det ikke være snakk om BARNS RETTIGHETER her og hva som er det beste for barna?

Argumenter gjerne for disse enkle spørsmålene.