Alvorlig

Jeg prater fortsatt om Norge, og jeg forstår det sånn at du er enig i at alle nordmenn skal ha samme rettigheter.

Mener du at rettigheter kun skal gjelde innenfor et land? Jeg mener det kan bli litt feil, men sånn sett er jeg enig i at nordmenn skal ha de samme rettighetene. Men rettigheter er selvfølgelig betinget til hva slags situasjon en person er i også. En person som har betalt for et stykke jord, kan nok bygge seg noe der... men denne rettigheten har han alene akkurat der det gjelder. Og så er det noe som heter opphavsrettighetene... det er heller ikke noe hvem som helst bare kan ta seg til rette med.

Enig?

Jeg ser ingen argumenter fra deg, beklager. Det eneste jeg ser er at du mener at homofile ikke skal ha rett til å adoptere barn, uten at du bygger det opp med noe som helst, ingen studier, ingen logiske argumenter eller tankerekker, ingenting.

Da kan du prøve www.interoptik.no eller www.brilleland.no eller www.specsavers.com

Når det er sagt, så er du enig i at alle mennesker skal ha samme rettigheter (hvertfall innenfor norges grenser), og at homofile er mennesker, så da bunner argumentet ut i at adoptivretten ikke er en rett, om jeg forstår deg rett.

Hva er det å forstå? Jeg har ikke kommet med noe som helst. Ingen tankerekker, ingen logiske argumenter... ingenting. Jeg mener at homofile ikke skal ha rett til å adoptere, og at barnet er det viktigste. Jeg vil ikke ta klart standpunkt til om homofile skal hindres i å kunne adoptere, for det syns jeg blir drøyt.

Fordi jeg også benytter meg av samme diskusjonsteknikk som de fleste av dere andre; altså å benytte meg av alternativer som "hvorfor ikke en hund"?

 

Det kan du si til alle andre som ønsker å adoptere: "hvorfor ikke en hund? Den trenger et godt hjem den også."

Nei, det kan oppfattes som hånende.

Jeg ville aldri sagt noe slikt til en homofil personlig. Det jeg ville gjort var å spørre hvorfor han eller hun har lyst på et barn når det ikke kan lages i et homofilt forhold.

Why so serious?

 

 

 

 

bwhahahaha! godt å se at jeg enda har det!

 

 

For å holde meg til tema, tenker du negative tanker så går alt til helvete. Tenker du positivt så går alt bra.

La henne gå på daten, men si til henne at hun må være snill pike, bare pass på at du gjør det med glimt i øyet.

Om du planlegger å tilbringe resten av livet ditt med denne dama er det om å være trygge på hverandre. Visst ikke blir det for jævlig slitsomt for begge to.

Det er faktisk den beste konklusjonen jeg har sett! That's the spirit!

Har friske og raske mennesker rett på samme medisiner som f.eks. kreftsyke? Svaret er selvfølgelig nei. Hvorfor, er selvfølgelig fordi de ikke har samme sykdom. Homofile har ikke reproduksjonen sin i orden pga. et helt og holdent EGET valg, og da synes jeg det er svært suspekt at de heller vil adoptere. Det ser jeg som en egoistisk handling, og ikke som et oppofrende ønske om å ta vare på et barn, da et barn er best tjent med å ha en far og ei mor.

 

 

Dette er noe av det tåpeligste jeg har sett. Vennligst ta kontakt med en homofil person og spør om det var et "valg" for dem at de tiltrekkes av samme kjønn. Når valgte du å bli tiltrukket av motsatt kjønn?

 

Du skriver fortsatt at et barn er best tjent med å ha en mor og en far, men har ingen verdens ting å underbygge det med. Du fortsetter selvsagt å ignorere dette med lukkede øyne og ører, men det endrer ikke fakta.

1) Jeg velger ikke legningen min, men de jeg velger å kunne reprodusere. Ingen tvinger deg til å formere deg, ingen homofile (meg bekjent) tvinges til det heller. Hva du misforsto med det jeg sa er da altså den største gåten her.

2) Hva du mener med å lukke øyne og ører vet jeg ikke. Jeg svarer stort sett på alt det folk skriver til meg, og tilogmed ting folk ikke har skrevet direkte til meg.

De skal ha samme rettighetene som andre mennesker fordi de er mennesker de og.

Ja, rettigheten til å hva?

Handle barn på internett?

Det er ikke snakk om at adopsjon av barn er noen menneskerettighet, akkurat... så jeg skjønner ikke hva disse svimlende konseptene handler om engang.

Er du enig i at de er mennesker? Hvis nei, vennligst utdyp.

Ja. Homofile kan være mennesker.

Eller dyr.

Er du enig i at alle mennesker skal ha samme rettigheter og\eller plikter? Hvis nei, vennligst utdyp.

Nei, det er ikke sikkert at man er nødt til å ha samme plikter for alle mennesker. Hvis nok mennesker tar seg av pliktene som forhåpentligvis gavner flere, så er det jo ikke mer plikter å gjøre for enkelte, og da må de gjøre noe annet. Alle kan for eksempel heller ikke ha samme rettigheter, da det f.eks. her i Norge er styrt av velferden vi har av skatter og avgifter, og gir trygghet dersom du havner på gata. Da kan du gå til sosialen for å klare deg med livsopphold og andre typer stønader. Slike ordninger kan jo ikke kreves i et land der ikke grunnlagene er til rette for det. Er du enig?

Om du er enig i at alle mennesker er mennesker og at alle mennesker har like rettigheter, så ser ikke jeg hvordan du enda kan diskutere mot homofile adoptivforeldre.

Alle mennesker er mennesker.

Hvis du heller ser på argumentene mine og meningene mine, så kanskje det blir lettere for deg å se.

Nei, homofile er mennesker på lik linje med alle andre og fortjener derfor samme rettigheter. Retten til å adoptere er en del av disse rettighetene.

De er ikke helt på lik linje med de straighte, de er litt utenfor den linja der...

Barn har rett på foreldre. Ikke omvendt.

Så vidt jeg kan se så bryr ikke du deg om barna i det hele tatt, du vil bare ikke at homofile skal adoptere, så da får barne bare lide dem...

Ja, for all del. Jeg bryr meg ikke om barn, og så hater jeg homofile. Sånn var det.

Når du har stemplet meg slik, blir det nok lettere å argumentere for deg.

Homofile kan nok gi et godt hjem til en hund eller en kompis, men jeg synes det blir feil å la dem adoptere barn, da barn er mennesker som trenger å vite hvordan hvordan samfunnet er strukturert med de to respektive kjønnene som styrer i det.

 

Du burde fått en premie for årets mest toskeste utsagn.

Fordi jeg også benytter meg av samme diskusjonsteknikk som de fleste av dere andre; altså å benytte meg av alternativer som "hvorfor ikke en hund"?

Har friske og raske mennesker rett på samme medisiner som f.eks. kreftsyke? Svaret er selvfølgelig nei. Hvorfor, er selvfølgelig fordi de ikke har samme sykdom. Homofile har ikke reproduksjonen sin i orden pga. et helt og holdent EGET valg, og da synes jeg det er svært suspekt at de heller vil adoptere. Det ser jeg som en egoistisk handling, og ikke som et oppofrende ønske om å ta vare på et barn, da et barn er best tjent med å ha en far og ei mor.

 

Da er vi tilbake til spørsmålet om hvorfor barnløse heterofile skal kunne adoptere. har du lyst å utbrodere hva du syns om dette?

Jeg ser ikke relevansen eller nødvendigheten i å hele tiden måtte dytte inn alternativer som argumenter. Likevel, hvis du først syns dette selv, så kan jeg svare:

Fordi de er av to forskjellige kjønn.

I seg selv er det én bra ting for barnet.

Hvorfor skal valget stå mellom "ingen foreldre" og "tilfeldigvis homofilt"?

 

Hva med "helt tilfeldigvis, ingen visste det på forhånd" komfyr og "ingen traktor"?

Jeg syns det blir teit å måtte sette opp alternativer mot hverandre i mangel på argumenter. Hvorfor skal homofile ha rett til å adoptere?

 

Som du selv spør, hvorfor skal man begrense barn fra å få gode adoptivforeldre, jeg sier ikke at heterofile er dårligere, men jeg sier at homofile også er gode foreldre som kan gi enda flere et godt hjem.

 

edit: omformulert litt

Homofile kan nok gi et godt hjem til en hund eller en kompis, men jeg synes det blir feil å la dem adoptere barn, da barn er mennesker som trenger å vite hvordan hvordan samfunnet er strukturert med de to respektive kjønnene som styrer i det.

Hvorfor homofile skal få lov til å adoptere? Av samme grunn som heterofile skal få lov selvfølgelig.

 

Barn trenger foreldre, mange par er barnløse\ute av stand til å få barn.

Ja, dette er grunnen til at BARN trenger adoptivforeldre, men hva er grunnen til at HOMOFILE trenger adopsjonsrettigheter?

Enig i at det er et merkverdig spørsmål?

Så, når studiene viser at barn oppdratt av homofile blir folk de og, hvorfor skal da homofile ikke ha samme rettighetene som heterofile da?

Har friske og raske mennesker rett på samme medisiner som f.eks. kreftsyke? Svaret er selvfølgelig nei. Hvorfor, er selvfølgelig fordi de ikke har samme sykdom. Homofile har ikke reproduksjonen sin i orden pga. et helt og holdent EGET valg, og da synes jeg det er svært suspekt at de heller vil adoptere. Det ser jeg som en egoistisk handling, og ikke som et oppofrende ønske om å ta vare på et barn, da et barn er best tjent med å ha en far og ei mor.

Hvorfor skal homofile ha rett til å adoptere?

Hvorfor skal de ikke ha rett til å adoptere?

 

Please? Kan vi ta dette til et høyere nivå enn en JO-NEI-debatt? Vi kommer ingen vei slik.

 

Nei, for dette er kjernen i diskusjonen. Hvorfor skal ikke homofile ha samme rettigheter som heterofile?

OK, som du vil...

Hvorfor SKAL de ha samme rettigheter?

Nå gjorde jeg nøyaktig som du ønsket.

Håper du fikk det svaret du ville ha.

Hvorfor skal homofile ha rett til å adoptere?

Hvorfor skal de ikke ha rett til å adoptere?

Please? Kan vi ta dette til et høyere nivå enn en JO-NEI-debatt? Vi kommer ingen vei slik.

Hvis du skal tøffe deg ved å påpeke minimalt betydelige grammatikkfeil og vise hele verden at du er stolt grammatikk-nerd, hvorfor skal ikke jeg da kunne være stolt over at jeg kjenner til de større begrepene på Internet og at jeg kjenner til deres korrekte bruksområder?

Nei, si det... hvorfor SKAL du kunne være stolt over det?

Nei, men de ønsker å implisere det på grunnlag av at heterofile foreldre kan være narkomane barnemishandlere.

Ok, jeg vet at du refererer til noen andres kommentar akkurat nå, men jeg vil bare si følgende.

Heterofile kan være narkomane og/eller voldelige mot barn. Men det kan homofile også.

 

Jeg tror kommentaren du tar utgangspunkt i var mente å påpeke at legningen ikke er den avgjørende faktoren når det kommer til god/dårlig oppdragelse.

Nei, men så hvorfor brukes det da som et argument?

Det er problemet jeg har med denne diskusjonen. At det dras inn irrelevante argumenter som utbroderes til de ser logiske og passende ut.

Homoglorifiserende? Det er vel ingen som har sagt at det ikke finnes homofile narkomane og/eller homofile barnemishandlere. Jeg aner ikke hvem du mener med "de", men jeg tror heller at "de" bare prøver å påpeke at alle heterofile par ikke er overlegne alle homofile par.

Overlegne? Nei, man trenger ikke være overlegen for å være fungerende foreldre. Det viktigste er at barnet får kjærlighet, og helst da av sine biologiske foreldre. Dersom disse svikter, så bør de helst bli adoptert til noen heterofile foreldre som bryr seg. Det er viktig å få input fra både mor og far, se rollene, få ulike typer kjærlighet og omsorg fra begge typer kjønn. Ingen grunn til å forandre på noe som har fungert perfekt i millioner av år.

Så hvorfor tar vi ikke hudfarge og religion med i regnestykket også?

Fordi hudfarge og religion er UENDELIG mye mer utbredt og delt enn homofil legning, og er dessuten også noe helt annet:

1) Hudfarge kan man ikke gjøre noe med. Er man neger i Etiopia blir man ikke mobbet for det. Det er ikke et avvik på noen som helst måte.

2) Religion omhandler tro. Hva slags tro man har er ikke avgjørende for om barnet får både morskjærlighet, farskjærlighet og dermed også et bilde av begge kjønns roller i samfunnet.

Var det så vanskelig da?

Homofile har ikke lyst til å adoptere FORDI de er homofile. De har lyst til å adoptere fordi de vil oppdra et barn.

Men dette er en "rettighet som skal gjelde for homofile". Det er sikkert mange modne 15-åringer som kunne vært adoptivforeldre også, spesielt av utenlandsk opprinnelse. Hvorfor skriker ikke de etter disse rettighetene da? De har lyst til å adoptere fordi de vil oppdra barn de også...

Nytter ikke å plukke ut kjernepoenget

"homofile vil adoptere" fra debatten ved å si at det er av alle andre grunner enn at de er homofile. Det er jo det temaet ER her...

Nei, men det er ingenting (som har blitt presentert hittil ihvertfall) som tilsier at man nødvendigvis en god forelder fordi man er tiltrukket av motsatt kjønn. Eller at man nødvendigvis en dårlig forelder fordi man er tiltrukket av samme kjønn.

Så da er ikke "homofile rett til å være adoptivforeldre" i utgangspunktet noe reelt å kjempe for uansett, med andre ord? For det er jo ikke relevant med hva slags legning man har.

Så heterofile som ikke kan få barn selv burde ikke få adoptere?

Jo, det er ikke det det handler om.

Er barn en handelsvare?

Og hvis det finnes gode homofile par der ute, hvorfor skal ikke de få lov til å adoptere?

Nei, nei...

HVORFOR?

DAGENS:

Å kalle det nazisme er overdrivelse i verdensklasse.

Faktisk er det riktig ille gjort av deg og kan ikke forsvares på etisk eller moralsk grunnlag heller.

http://www.urbandictionary.com/define.php?...=Grammar%20Nazi

Det finnes ikke noen populær bruk av en norsk oversettelse av det engelske begrepet "Grammar Nazi".

Men begrepet eksisterer, og det brukes.

 

Du, min gode mann/kvinne, er en nybegynner på internettet. Så ikke vær en "707@L |\|00B" ved å kommentere ting du ikke vet noe om.

Jeg bor i Norge, jeg. ASL?

Har sannsynligvis også vært på nettet fra før du ble født, men det har ingen relevans for denne debatten. Kan jeg vennligst be deg om å forholde deg til norsk skriftmål på et norsk forum? Og litt til saken istedenfor å måtte tøffe deg med at du kan skrive bokstaver som tall og vise hele verden at du er stolt nerd?

Nemlig, her berører du en kjerne av debatten. Nemlig spørsmålet om adopsjon. Og adopsjon er helt greit, men det er ikke ment for "folk som ikke kan få barn". Det er jo på trynet idiotisk å tro det!

Adopsjon er ment for "barn som trenger foreldre".

 

Forstå det nå, da...

 

Bingo. Og hva tror du er best når valget står mellom ingen foreldre og et potensielt par som tilfeldigvis er homofilt?

Hvorfor skal valget stå mellom "ingen foreldre" og "tilfeldigvis homofilt"?

Hva med "helt tilfeldigvis, ingen visste det på forhånd" komfyr og "ingen traktor"?

Jeg syns det blir teit å måtte sette opp alternativer mot hverandre i mangel på argumenter. Hvorfor skal homofile ha rett til å adoptere?

Det er vel ingen her som har sagt at homofile foreldre er bedre enn heterofile?

Nei, men de ønsker å implisere det på grunnlag av at heterofile foreldre kan være narkomane barnemishandlere.

Men det folk her spør etter er vel dokumentasjon på hvorfor homofile ikke skulle kunne være like gode foreldre som heterofile foreldre.

Ja, og så holder de seg ikke til saken og drar inn alternativer som heterofile narkomane barnemishandlere, alenemødre og barnehjem. Til deres store favør i deres lille homoglorifiserte verdensbilde. Og det er synd, for da krever det bare motargumenter som lokker frem "homohaterne" som de kaller dem for, bare fordi at man blir nødt til å ugyldiggjøre disse tåpelige argumentene ved å dra frem eksempler om hvor narkomane homofile også kan være.

Skjønner?

De største "argumentene" som har kommet fram hittil er at barnet kan bli mobbet og at dette ikke er noe som forekommer naturlig.

I dine øyne, tydeligvis.

Barn blir, som tidligere nevnt, mobbet for alt mulig. Men det er ingen som nekter mennesker i rullestol, med rare klær, med briller, med mørk hud, med en annerledes religion en den som er vanligst i regionen, med utenlandsk aksagn eller med talevansker, å få barn.

Klart det. Her er jeg helt enig med deg.

Men uansett er det et potensielt problem, og siden menneskeheten ønsker å stemple homofile som fremmede og merkelige enda i 2009, så er det faktisk noe man må ta med i betraktning. Siden de ønsker å få denne "rettigheten" til å adoptere på grunnlag av at de er homofile - og ikke fordi de nødvendigvis egner seg som foreldre.

For det er DER debatten egentlig stagnerer, men burde løpt videre: Er man nødvendigvis en god forelder fordi man er tiltrukket av samme kjønn? Vel, vi har vel ingen forskning som bekrefter eller avkrefter dette heller, men sett gjerne i gang... jeg kan godt mase om det samme tilbake - på hvilket grunnlag sier du isåfall så?

Hvis en av partene i et heterofilt par av en eller annen grunn ikke kan få barn, så er det ikke mange som nekter de retten til å få barn sammen, selv om det er helt unaturlig for det paret å få barn. Og det er ingen som tar barn vekk fra aleneforeldre, selv om det er "mangel" på et av kjønnene i hjemmet. Selv kjenner jeg mennesker som har klart å vokse opp uten far eller en mor og klart seg godt. Så det går an å vokse opp uten begge skjønn i hjemmet uten problemer.

Nemlig, her berører du en kjerne av debatten. Nemlig spørsmålet om adopsjon. Og adopsjon er helt greit, men det er ikke ment for "folk som ikke kan få barn". Det er jo på trynet idiotisk å tro det!

Adopsjon er ment for "barn som trenger foreldre".

Forstå det nå, da...

Og en av hvert kjønn er bedre enn to av ett kjønn.

Hvilket grunnlag har du for å si det da? ;o

 

Ærlig talt, jeg knekker sammen.

Hvorfor knekker du sammen av det ? Man kan gjerne si det er "bedre en en far og en mor fordi..", men det er jo faktisk bare å stikke hodet ut av døra å ta en kikk hvordan det fungerer i praksis, ikke sant??

Og når praksisen tilsier at det har ingen betydning, så begynner jeg genuint å lure på hvorfor det er bedre med en mor og far. "Det bare er sånn" synes jeg faktisk ikke er noen god begrunnelse.

Jeg knekker sammen pga. det du ikke siterte.

Altså, for å gjenta meg:

Mennesker skapte ikke mennesker. Noen ting er bare fastsatt av naturen selv, og mennesket har ikke kontroll over sitt eget opphav.

Og ellers så "er det ikke bare sånn" i den forstand av at jeg MENER at "det bare er sånnn". Det er bare sånn fordi naturen selv har valgt det uten mitt samtykke. Jeg var ikke tilstede fra tidenes morgen og kunne derfor dessverre ikke være med på å forme utfallet av dette. Jeg observerer bare hvordan naturen er og forstår den så langt jeg klarer.

Og naturen sier meg at mann og kvinne er skapt for hverandre og at de derfor også kan reprodusere sammen, slik at det blir enda flere menn og kvinner.

Nei, Mao er en dum kineser.

Forkortelsen "m.a.o." står for "med andre ord".

Nå vet jeg ikke om du bryr deg like lite når du egentlig skal ha betalt 5.000 kroner og du får 50.00 kroner heller (ja, jeg vet det ikke er reelt med punktum i norske summer, men mange opererer med dette). Kanskje du heller ikke syns det er så nøye med riktig dosering av medisiner heller, og kanskje det ikke er så nøye om du kjøper et stereoanlegg som spiller av i mono.

Men noen mennesker ønsker å respektere regler og holde det stuerent enda. På et diskusjonsforum burde man kunne bruke et greit skriftspråk.

Det er jo ikke all musikk som er bra heller da.

Noen låter kan få deg til å HATE mer intenst enn noe annet menneske på jord også.

Det dere egentlig snakker om er jo musikkens evne til å utløse følelser hos dere. Og følelser kan man jo få av andre mennesker også. Det musikken derimot tilbyr er et sett/system med stabile følelser i en bestemt låt. Man kan høre den omigjen og få akkurat samme produktet. Men man har også følelser selv, så hvordan musikken blir mottatt i en gitt situasjon betinges også av din egne følelser der og da.

Citticat: hvorfor går du imot gode argumenter og babler om Mao og tull, hvorfor?

 

mao = med andre ord.

 

 

og når det kommer til de hintene mot "unaturlig" anbefaler jeg deg å lese hele tråden og oppdatere deg om emnet da det har blitt plukket i biter og motbevist gang på gang.

Nei, Mao er en dum kineser.

Forkortelsen "m.a.o." står for "med andre ord".

Når vi først skal prate om hvordan ting fungerer her... for å ikke skape kaos, men orden... så er det altså greit med noenlunde riktig tegnsetting og rettskriving...

Og en av hvert kjønn er bedre enn to av ett kjønn.

Hvilket grunnlag har du for å si det da? ;o

Ærlig talt, jeg knekker sammen.

Hvilket grunnlag har noen av dere her inne for å si at dere lever? Fordi dere puster og fordi hjertet slår?

Er ikke dette en subjektiv opplevelse? For alt du vet kan du ligge i koma og drømme alt dette, eller være fanget i The Matrix. Å si at "en av hvert kjønn IKKE er det beste" er som å leke filosof, men egentlig bare være kverulant. Noen ting er bare fastsatt av naturen selv, og mennesket har ikke kontroll over sitt eget opphav.

Mennesker skapte ikke mennesker.

Homofile er nok ikke mindre kompetente til å være foreldre enn de er til å bli forelsket i noen av det motsatte kjønn, vel?

Det er ikke bekymringsverdig.

Mennesker har masse følelser, mange forskjellige faktisk... og det skal litt til for at alle disse følelsene skal være samkjørt til enhver tid. Sånn cirka aldri.

Mennesker har nok med seg selv.

Vi er midt i The "Century" of Self, og egoisme fremelskes hver jævla dag. Derfor er det mer akseptert å være kyniske psykopater og selvsentrerte drittsekker idag.

Det er herlig, bare flyt med og nyt det til du spyr. For sivilisasjonens skyld.

Ja, bedre at de lærer om sex og pubertet gjennom Max Hardcore, Peter North og porno på nett. Enig der!

Og så er det forresten like naturlig å gi morsmelkerstatning som det er å la TV være barnevakt.

Det er jo ganske tydelig hva den fyren er ute etter, med mindre han er homo. Ikke bry deg om hva hun gjør. Kanskje er hun utro? Hva så? Fin anledning til å skaffe seg ny dame det!

Ja, klart det. Jeg har lyst å pule alle jenter siden jeg ikke er homo. Hver gang jeg sier hei til ei jente, hver gang jeg møter kvinnelige kollegaer, og hver gang jeg ser fremmede kvinnfolk gå forbi på gaten.

Herregud...

Ellers så kan du jo be en annen jente med på kaffi, og fortelle det til dama di. Se hvordan hun reagerer.

Heller det. Hvorfor skulle det være så ille?

Jeg har en dame for tiden. Hun har mangen guttevenner, og er veldig flørtete av seg, får fort nye guttevenner. Er overbevist om at hun kan være utro under rette omstendigheter, men jeg driter i det.

Ja, derfor anbefaler du andre til å være mistroiske bare fordi du "driter i det"? Ser ut til at du lever ditt liv gjennom andre da, på en måte, og at du har ekstremt dårlig selvtillit.

Jeg trenger bare gå og snakke med andre jenter så blir dama så sjalu at hun gjør hva som helst for å få oppmerksomheten min.

Veldig sunt at dere driver på sånt.

Da kan du takke deg selv hvis hun er utro, for det er jo egentlig ei spinnvill dame du har som blir så desperat bare du gjør det samme tilbake. Og når du er vel vitende om det - så kan du (som sagt) takke deg selv hvis det skjer!

Jeg skjønner meg ikke på dere som svarer her...

dere må være noen sjalu stakkarer...

 

Ingen eier noen. Alle kan ha venner.

Samme om det er av motsatt kjønn.

OK?

 

Problem løst.

 

selvfølgelig. problemet er at det finnes en normal måte å gå fram på om man vil ha nye venner.

og den måten er ikke å gå på single date.

Så det å drikke kaffe er å være utro?

Eller kanskje det var praten de slo av som kan defineres som utroskap? Og det å ha mistillit til dama si er vel egentlig både dama og den single fyren sin feil, og har ingen ting som helst med din mistillit å gjøre?

Jada. Jada.