Alvorlig

Om denne loven får gjennomslag blir det sikkert flere slike lover som bryter menneskerettighetene. En såkalt "slippery slope" effekt, med flere og flere lover og regler, som gradvis innskrenker våre menneskerettigheter og som ikke gjør noe for å stoppe "terrorisme" og kriminalitet.

Akkurat... det virker som om du har skjønt det

Dette er helt tåpelig folkens! Jeg må si rett si at jeg blir kvalm av folk som deg "Alvorlig".

Saklige greier, men jeg kan ikke hjelpe deg med kvalmen din. Har du følt deg uvel lenge? Jeg og mitt folk mener at dette bør du kanskje oppsøke lege for.

Du overdriver noe helt utrolig

Hva da med?

Dette er nødvendig for å motvirke kriminalitet!!

Denne naiviteten og paranoiaen du utviser er noe av det farligste vi står ovenfor i samfunnet idag.

"Hvis du ikke har noe å skjule, så har du ingenting å være redd for".

Nei, og hvis du vil kan jeg komme og filme deg på dassen din mens du sitter og driter, liksom. Selv blir jeg helt tafatt når det kommer til slike prinsippielle spørsmål, for det er ganske tankeløst å si noe sånt - som forøvrig de fleste argumenterer med.

Jeg vet ikke om det allerede finnes en tråd for dette emnet.

Beklager isåfall.

Vil bare uttrykke min bekymring og mitt engasjement, og

oppfordre dere andre til å gjøre det samme ved å signere

underskriftskampanjen mot EUs Datalagringsdirektiv.

http://stoppdld.no/

Du fornekter alle bevis for månelandingene

Det gjør jeg slettes ikke. Har min mening, men sier at det er forferdelig dumt å ta det for gitt at vi har vært på månen i denne saken. Bevisene for eller imot spiller ingen rolle akkurat her og nå, da det dreier seg om en løgn.

Du har allerede vist at du mye heller hører på konspirasjonsteoretikere, enn for eksempel et stort vitenskapelig konsensus eller eksperter, både innenfor og utenfor NASA eller en eventuell månekonspirasjon. Altså, det at du heller hører på personer uten relevant utdanning eller kvalifikasjoner for påstandene sine, er en konsekvens av dette.

Javel, hvor er ekspertene?

De repeterer jo bare en svært intrikat løgn.

Og hva er det jeg har vist for at du skal tro jeg "HELLER" hører på "konspirasjonsteoretikere"? Dessuten er det morsomt å se hvordan du skal stemple de som "konspirasjonsteoretikere" og generalisere sånn over meg bare fordi jeg mener noe annet. Det er ikke bare lite nyansert - men også vittig lite modent.

Visste du at de som har satt ut en "offisiell teori" også kan være det du kaller "konspirasjonsteoretikere"? For eksempel har jo hele verden blitt fortalt om en konspirasjon der 19 terrorister står bak et angrep på World Trade Center med Al Quaida og Osama bin Laden i spissen. Disse har også satt ut en konspirasjonsteori som vi på folkemunne kaller "den offisielle teorien".

Det er en teori om en konspirasjon.

Kan du vennligst være litt mer nøytral, så skal jeg vurdere om vi kan diskutere mer sammen. For slik du gjør er bare å stigmatisere meg.

For øvrig har du noen gode hypoteser her på hva som kunne ha vært tilfelle dersom vi noensinne skulle ha vært på månen. Det er kreativt, og det skal du ha respekt for!

1: Hva har du å si til at alle Apollo-oppdragene ble fulgt hele veien fra Jorden til Månen av mange tusen radioamatører, så vel som amatørastronomer, inkludert Sovjet?

Hvem har vel muligheten til å spore hvor sendingene kommer fra? Da tenker jeg på radioamatørene. Spesielt sett i betraktning at dette var 1969. En annen ting er at de er amatører, som du jo sier.

2: Hvordan forklarer du de flere hundre kiloene med månestein som er blitt fraktet tilbake fra Månen med Apollo-oppdragene (mange, mange ganger så mye som ubemannede fartøyer hadde muligheten til å ta med seg)

Hvorfor skulle ubemannede fartøyer ikke ha muligheten til å PLUKKE MED SEG STEIN i forhold til de mengdene mennesker klarer? Vi klarte jo mirakuløst nok å tilsynelatende sende MENNESKER TIL MÅNEN?!

3: Hvordan forklarer du speilene på månen som daglig brukes til å måle avstanden mellom Jorden og månen?

At de kan være plassert der i en tid etter Apollo 11, kan være en mulighet. At de kan i tillegg være utplassert der av roboter kan være enda en. At de kan være utplassert der av russere er igjen en annen forklaring. At det ikke er noen speil der i det hele tatt kan være en annen.

4: Hva var motivasjonen bak en forfalskning?

Det kan ha vært så mangt...

Bortkasta penger på et mislykket prosjekt som derfor istedenfor måtte fabrikkeres og iscenesettes. Makt-showoff til verden (som USA ellers også er kjente for). Trussel mot Sovjet. En stor begivenhet å polarisere verdens oppmerksomhet rundt for å gagne USAs rolle som en verdensledende makt, nok en gang. Å skyggelegge reelle prosjekter det er investert i vedrørende månen (våpenutplassering, etc.)

Ja, som sagt. Det kan være så mangt.

5: Hvordan forklarer du diverse fenomener som ble gjort når de filmet på månen, hvor en utifra filmene (man vet hvilken kamera som ble brukt og hastighetene de filmet med) kan regne seg tilbake til hvor sterk gravitasjonen må månen er, som stemmer helt overens med hva de skal være? Altså, de svinger en pendel på månen, og denne svinger nøyaktig slik den skal i et så sterkt tyngdefelt.

Har du hørt om slow motion?

Har du hørt om såkalte ekspertuttalelser, hvor noen enten er lurt til å tro noe basert på noe annet for å så komme med et utsagn. Og en annen sak er at det trenger ikke være 2-3 mann for å konspirere om en så stor begivenhet som å lande på månen; det krever sannsynligvis veldig, veldig, veldig mange fortrolige og/eller hjernevaskede (i det minste godt disiplinerte eller truede, eventuelt sosiopatiske) medspillere.

6: Mener du det er mulig å gjøre en så stor konspirasjon, der 400 000 er direkte eller indirekte involvert, med flere tusen som jobber i den innerste kjernen, hvor hele verden, inkludert Sovjet, fulgte og analyserte alt med haukeøyne? I tillegg til mange, mange timer med videoopptak og tusener av bilder, og det eneste folk har å klage på er skygger og bakgrunner de mener ikke passer, og dette på svært, svært på bilder (noe som er tull, og forklart mange ganger hvorfor det kan se slik ut).

Ja, ingenting er umulig.

Hvorfor begrense virkelighetsbildet sitt og være trangsynt?

7: Mener du bildene som nå er dukket opp fra LRO og den japanske satellitten (husker ikke navnet akkurat nå), som begge tok bilder av flere av Apollo-modulene, inkludert annet utstyr og tydelige fotspor er forfalsket?

Jeg har lite formening om det aktuelle.

Min misjon er å først og fremst stille spørsmål. Og i allefall i aller minste grad svare på ja-nei-spørsmål (bortsett fra spørsmål 6, som selvfølgelig resulterte i et rungende JA fra min side)

Jeg er skeptisk, men du er langt i fra skeptisk.

Jeg ler høyt akkurat nå. Kanskje jeg kunne illustrert det med en smiley, men du får heller visualisere det.

Etter det jeg har forstått av deg, så vil du heller høre på hva konspirasjonsteoretikere uten utdanning eller noe særlige kunnskaper har å si, enn hele verdens forskersamfunn, eller å undersøke bevisene selv (noe du kan, gitt at du kan litt om verdensrommet, romfart og fysikk generelt).

Ja, for grunnen til at jeg vil høre på teoretikerne er nettopp den at de ikke har utdanning eller "SÆRLIGE" kunnskaper. Herregud.

Nå kjører jeg på med en smiley likevel.

Det er jo du som likegyldiggjør diskusjonen ved å nøytralisere begge siders argumenter her, Sondring. Det gjør det ikke av den grunn en "uendelig skyttergravskrig".

Takk for linken, btw. Skal sjekke den ut!

Det eneste jeg synes er så krampeaktig er hvordan pro-homofile-rettighetsforkjempere trekker inn eventualiteter og statuerer dem som eksempler.

I utgangspunktet bruker de fiktive eksempler og setter dem opp mot stråmenn av typen "barnemishandlende heterofile narkoforeldre" for å fremme sin sak. Og samtidig er det helt galt å si at voksne har rett til barn. Det er kanskje også skrevet som en menneskerett, men i mine øyne er det en absurd vinkling. Vi burde heller fremme retten et barn skal ha til foreldre.

Samtidig har det alltid fungert best at det er ei mor og en far som tar seg av et barn. Det har ikke noe med at homofile ikke duger til det å gjøre. Vi lever tross alt i et samfunn med begge kjønn - så det vil bli en gunstig tilvenningskilde for barn å kunne forholde seg til forbilder og kjærlige foreldre av begge kjønn med disse forskjeller de to kjønnene har. Alt annet er vel ikke stort annet enn ønsketenkning om en verden som skal være mer kjønnsnøytral fordi man i sitt putesydde syn på de "stakkars homofile" som vi (ironisk nok) stigmatiserer som "utstøtte" (og dermed jo opprettholder dette synet, dumme som vi er) ikke klarer å identifisere oss helt med hvordan det må være å være tiltrukket av det samme kjønn.

Igjen har vi de homofile som på sin side sannsynligvis kanskje ikke er like opptatt av "retten til å adoptere" som vi i ekstremistisk sympati og hysterisk ånd ønsker å bry oss mer med som heterofile, enn disse "stakkars homofile" som vi ser dem som.

Skjønner? Aight. Da er vi i mål, folkens.

(Må gjammen meg si at guttene i denne tråden har holt sterkt på at de ikke hadde taklet å slutte med porno.) Er litt morsom å lese egentlig... det er bare film og fantasi... når ble dette så innmari viktig i livet?

Ikke jeg. Vet ikke om du leste det forrige innlegget mitt til deg. Det var nokså langt, og jeg mente fullt og holdent alt jeg skrev i både sin helhet og med sine detaljer.

Dette er ikke bare en ja-nei-diskusjon, jeg synes du burde se den litt mer nyansert enn du gjør. Og så støtter jeg deg i din rett om å ønske at han IKKE skal se porno, like mye som jeg støtter han i å VILLE se porno. Poenget er at dere må bli enige - OG RESPEKTERE HVERANDRES GRENSER OG ØNSKER.

Sånn er det jo å være to

Nei, men du har kanskje misforstått poenget mitt?

Hvilket poeng da?

Vær skeptisk. Ikke stol på alt du hører og leser.

Selv om den er gjentatt uendelig mange ganger, blir ikke en løgn en sannhet av den grunn. Ikke engang om flere er med på løgnen, delvis pga. ordre, delvis pga. propaganda og å føre folk bak lyset - og ikke minst fabrikkere beviser og en stor kultur basert på denne løgnen.

Alvorlig: Er du skeptisk til om jorden er rund også? :!:

Nei, jeg tar det for gitt.

Enkelte ting føler man seg trygg på. Men for å ta ditt spørsmål:

Føles det mer flatt å gå på jorden enn så rund som den ser ut på avstand? Er det dermed feil å si at du står på flat mark?

Aha, så du mener vi aldri har vært på månen men siden argumentene dine har blitt skutt i filler allerede i denne tråden så velger du å nøye deg med å si at du ikke tror på månelandingen.

Nei, men du har kanskje misforstått poenget mitt?

Ja det står det respekt av...

Nei, det gjør det forsåvidt heller ikke.

Uansett... Hvem har sagt at man nødvendigvis er ute etter respekt.

To homofilie menn/kvinner som oppdrar et eller flere barn kan være en like god familie.

 

Da har vi to påstander, med like mye verdi.

 

 

Den ene er trangsynt, den andre ikke. Kan du gjette hvem det er

 

Verdier er subjektivt og kan argumenteres for.

Fortell meg gjerne hvilken som er mest trangsynt:

 

A) Den om at homofile nødvendigvis er like bra foreldre som heterofile.

B) Den som stiller åpen tvil om hvem som egner seg best som foreldre, og om det egentlig har så mye å si, men likevel tar i vurdering om det ikke er best for barnet at det både har en mor og en far.

 

Ikke tull.

 

Dette skrev du:

 

"Det trengs en mor og en far til å oppdra et barn.

Og de må være biologiske."

 

Dette er ikke å "stille åpen tvil". Dette er en påstand om at det kun er mor-far familier som er i stand til å oppdra et barn.

Ikke ta det ut av kontekst, er du snill.

Det var ren sarkasme, og det trodde jeg gikk klart frem hvis du hadde sitert hele innlegget.

blablabla

Har du noen egne meninger her da? Eller er du bare ute for å trolle? Vise for verden at du har lest de to første kapitlene i 'Sofies Verden' og dermed har dritpeil på filisofi?

Du er søt når du er sint.

Poenget mitt er ikke å trolle, jeg har en hel haug med masse egne meninger. Sånn sett er det ikke særlig attraktivt å kaste seg inn i en debatt hvor så mye allerede er sagt. Det var bare det, da...

To homofilie menn/kvinner som oppdrar et eller flere barn kan være en like god familie.

 

Da har vi to påstander, med like mye verdi.

 

 

Den ene er trangsynt, den andre ikke. Kan du gjette hvem det er

Verdier er subjektivt og kan argumenteres for.

Fortell meg gjerne hvilken som er mest trangsynt:

A) Den om at homofile nødvendigvis er like bra foreldre som heterofile.

B) Den som stiller åpen tvil om hvem som egner seg best som foreldre, og om det egentlig har så mye å si, men likevel tar i vurdering om det ikke er best for barnet at det både har en mor og en far.

Debunka = siste ord i saken og det definitivt mest troverdige av alle? Hahahaha!

Jeg ler meg ihjel!

Oppskrift:

1) Vent på at en dust skal legge frem konspirasjonsteorien sin.

2) Legg frem "empiriske" (flott ord forresten) "bevis".

3) Vent på at en annen dust skal si noe, uansett om det er vettugt.

4) Gå i gang og motsi alle punktene vedkommende presenterer.

Gratulerer! Du har gjort din første debunk!

Jeg har ingenting jeg vil bevise ovenfor dere.

Du har bevist ting for oss...

 

Du har bevist at selv med din "skepsis" så ignorerer du en overveldende menge med vitenskaplige og logiske bevis på at faktisk månelandingen har funnet sted. Skepsis kan være sunt, men med for mye skepsis koker det ned til at man er paranoid, kunnskapsløs eller fanatisk overbevist.

Jaha? Hvor ignorerer jeg så dette?

Merkelig skrue du som påstår noe slikt.

Jeg har sett klipp fra månelandingen, jeg har blitt fortalt om den på barneskolen, jeg har sett dokumentarer om den, fotografier fra den og mye mer "vitenskapelige og logiske bevis" på både TV3, NRK, Midt i Smørøyet, Se & Hør, osv.

Jøss!

Hvis du virkelig klarer å "koke det ned" til at "for mye skepsis" blir både paranoia, kunnskapsløshet og fanatisme, så må jeg si du klarer å sette nivået for denne diskusjonen godt. Viser din manglende respekt for folk som mener noe annet enn deg - samtidig som du ikke forstår hva du snakker om.

Så... Hva er, med dine egne ord, for dumt til å være sant, for usannsynlig eller lite konsist i forhold til hva som burde ha skjedd med månelandingene?

Det er det allerede argumentert god for.

Samme gjelder argumentene for at vi "har landet" på månen.

Forskjellen er bare at den ene historien er sann og den andre er ikke sann.

Ja, og de som stiller seg skeptiske til alt er langt ifra bedrevitere. De stoler tross alt ikke på sine egne betraktninger engang.

Tvertimot, konspirasjonsteoretikere har ofte en overdreven tro på egen intuisjon. De mener at de i kraft av sitt overlegne sinn ser sammenhenger som vi andre er blinde for.

Dette vet du så inderlig mye om fordi.......?

Det burde ikke være mye tvil om at "vi" landet på månen.

Burde det være tvil om noe som helst da?

Poenget er vel at man skal være skeptisk og ikke ta alt for god fisk. Selv noe så latterlig som at vi har hatt bemannede månelandinger burde kunne argumenteres for, selv om det finnes flere motargumenter.

@ Alvorlig

 

Det trengs en mekaniker til å reparere en bil.

 

Det er ingenting som tyder på at et barn TRENGER en mor og en far.

 

Det er ingenting som tyder på at mor-far er bedre enn far-far.

Det trengs en mor og en far til å oppdra et barn.

Og de må være biologiske.

På lik linje som det er helt nødvendig at man benytter seg av en autorisert bilmekaniker som kan fremlegge papirene du ber om sporenstreks på at han har en sofistikert nok utdannelse og yrkeserfaring som tilfredsstiller dine krav.

TS her

 

Tusen takk for et bra svar

 

Hva synes du jeg burde gjøre?

 

Han sier han kan slutte med det dersom jeg ønsker det. Men da sier han at jeg bør vise meg litt oftere på cam, slik at han får se på noe når han skal runke.

Hei igjen

Er du såpass sjalu at du disponerer deg velvillig til å være runkeobjektet hans?

Okay, nå synes jeg du bør tenke deg litt om, jente...

Stoler du på at han er den eneste som ser deg, og er du sikker på at ingen andre ved en eller annen anledning skulle se bildene av deg på cam (f.eks. hvis det skulle bli slutt mellom dere)?

Sier det ikke fordi jeg håper du er paranoid, men det er strengt tatt ikke din jobb å holde kølla hans oppe når du ikke er tilstede. Det er jo ikke så mye du kan gjøre... for om han onanerer og tenker på andre, så er det jo ingenting man kan gjøre for å forhindre det... og hvorfor skulle man?

Det som er kjernen i problemet her er om han er:

Fornøyd med deg, og bare deg?

Om han egentlig kunne tenke seg noen andre?

Og om du får den respekten du fortjener?

Sånn sett virker du ganske på knærne etter gutten din, så det er viktig at du får samme hengivenhet tilbake. Du vil sannsynligvis bare at han skal elske deg. Og det gjør han vel?

Vi går på skole i hver vår by desverre slik at vi bare får se hverandre i helgene. Han mener det ikke er noe galt i å se porno, og han føler han blir nektet noe han liker. MEN han sa han kunne slutte for min del.

Okay. Det er jo vel og bra. Han sier hva han mener, og dere er uenige. Men han er villig til å gi det opp. Kjempepositivt!

Det er synd at dere ikke ser hverandre oftere.

Selv var jeg en gang i et avstandsforhold som varte i nærmere 3 år om man legger det sammen. Hun bodde i Trøndelag og jeg i Rogaland. Vi så hverandre gjerne 1-2 langhelger i måneden på det minste. Jeg benyttet meg av en del porno i forholdet, men hun syntes ikke så mye om det. Jeg kutta ned på det, og så flyttet vi sammen. Da kuttet jeg det nesten helt ut, bortsett fra noen ganger når jeg "snek meg til det".

Stort sett hadde vi mye sex, men hun utviklet etterhvert en sykelig sjalusi og eietrang uten like. Det endte med at vi glei ifra hverandre og tilslutt endte det opp med at vi gikk ifra hverandre.

Lite av det hadde med pornoen å gjøre, men mer hvordan hun ikke engang taklet at andre jenter sa hei til meg. Ja, så ille var det. Vær obs på at det kan bli så banalt! Så pass på at du aldri går i den fellen at du tror at du EIER typen din. Og så er det jo aldri bare den ene parten sin feil om noe går galt. Det viktigste er å ta hensyn og respektere hverandre, og omsider komme frem til noe "begge kan leve med".

Er man ordentlig glad i hverandre, så har man nok lettere for å "holde den andre tilbake" til en viss grad. Men kjærlighet bør være basert på frihet og tillit. Utroskap kan være definert av personlige grenser som er forskjellige fra ditt synspunkt i forhold til hans. Viktig å snakke åpent om dette også. Du skal ikke måtte finne deg i at han bruker porno, og han skal heller ikke måtte finne seg i at du nekter ham det.

Det er jammen ikke lett...

Jeg føler at dersom jeg nekter han se porno så forventer han at jeg er klar når som helst, for han trenger jo utløsning.

Det høres jo grusomt ut... sorry, men jeg begynte nesten å le litt...

"Han trenger jo utløsning"?

Dere trenger forhåpentligvis det samme like mye.

Og det må dere jo ha til felles.

At han onanerer og at du onanerer, er jo strengt tatt hver deres sak - og ikke noe dere bør legge dere opp i dersom den ene vil gjøre noe på egenhånd. Selv om det er noe dere kan nyte sammen også.

Men tror dere at han vil bli lei på sikt dersom jeg viser meg frem hver gang han skal komme? La oss si dette pågår over tid, vil han da bli lei av meg og ønske litt forandring?

 

Ikke lett dette her....

Stakkars deg...

Det virker ut som om du virkelig vil gjøre alt for å tilfredsstille gutten din. Maken til oppriktig hengivenhet som dette er det sjeldent jeg hører om i disse dager!

Du må kanskje bite i det sure eplet og gjøre følgende:

KREVE MER AV HAM?

Sånn sett virker han som en liten guttunge i mine øyne, eller så er det som du sier at du er sykelig sjalu. Jeg vet ikke jeg, det kan jo også være en mellomting... at du er litt vel sjalu og han er litt umoden.

Men jeg skal ikke spekulere for mye i det. Dere er jo unge begge to, og jeg håper at dere finner utav det.

Ønsker deg lykke til!

Ja, alvorlig talt, Mathos

En annen marinade som funker fint (den smaker nydelig!) er best på svinekjøtt. Den er så enkel som 2/3 appelsinjuice og 1/3 med soyasaus (helst Kikkoman). Tilsett også noe hvitløkspulver (eller fersk) så har du verdens beste marinade til svinekjøtt-strimler f.eks.

Bon appetit!

"Naturlig" er jo definert av menneskene, og det vi ser på som naturlig nå var ikke nødvendigvis det før og blir sikkert ikke det om noen år heller.

Dermed blir denne diskusjonen aldri å komme fram til noe svar.

Nei, men la oss gå utifra at mennesker trenger å sette definisjoner på ting.

Ikke la håpløsheten gripe inn og bli til likegyldighet.

Nå befinner vi oss jo tilfeldigvis på et diskusjonsforum, og da må det jo gå an å diskutere på tross av stigmatiserende og begrensende definisjoner. Trikset er å fiske frem nyansene. Hver gang

Men når vi først antar at barn skal ha foreldre, så må det da være en opplagt fordel at foreldrene ønsker å være det. Det gjør adoptivforeldre flest, enten de er heterofile eller homofile. Om de faktisk er egnet er individuelt her som blant biologiske foreldre.

Barn har rett til foreldre. Voksne har ikke noen rett til å få seg barn.

Det er derfor vi har alle disse organene som Barnevernet, Dyrebeskyttelsen, osv. Vi vet at disse ikke kan ta vare på seg selv dersom miljøet ikke er lagt til rette for det, og vi vet at voksne mennesker kan skade de som ikke er i stand til å forsvare seg. Det handler om kjærlighet.

I utgangspunktet vil jeg si at en homofil forelder klarer seg like bra som en barneoppdrager som en heterofil, men det er når de blir to (altså to fedre eller mødre) det blir feil. Barnet vokser tross alt opp i en verden der heterofile forhold er det mest vanlige, og må derfor få "input" fra begge kjønn - slik at det lettere kan tilpasse seg en slik verden der de heterofile dominerer.

Det har ikke noe med at jeg har noe imot homofili å gjøre.

Jeg vil f.eks. heller ikke anbefale to tannleger til å reparere bilen din, fremfor en tannlege og en bilselger. Man trenger ikke ha bred kompetanse innenfor mekanikk selv om man er bilselger, men to tannleger hadde statistisk sett ikke gjort en bedre jobb enn en bilselger og en tannlege som samarbeidet.

I mangel av en bilmekaniker, selvfølgelig. Og helst to.

Skjønner poenget?

"Jeg mener dette er mer ugreit enn greit... "

 

Det må du gjerne mene, men dersom du vil at andre skal mene det også må du gjerne begrunne og dokumentere synspunktet.

 

Geir

Dette mener jeg er ugreit:

Hva med alle barn som har syke foreldre, alle som har skilte foreldre, likeglade foreldre, overtidsarbeidende foreldre, strenge foreldre. Det er mye som ikke er mer enn greit, men vi kan ikke ta fra alle disse menneskene retten til å få barn.

Syke foreldre = generelt dårligere til å ta vare på barna sine.

Skilte foreldre = synd at barn ikke skal kunne leve i et fungerende samliv mellom foreldrene, der begge to er representerte.

Likeglade foreldre = burde aldri fått unger. Stakkars barn.

Overtidsarbeidende foreldre = vel, hvis de tar seg tid til barna og barna har fritidsaktiviteter å sysle med og/eller venner de er med, så burde jo dette gå seg til, men...

Strenge foreldre = ja, i hvilken grad da?

Er man for streng, ber man om en trassig unge.

Er det unaturlig å være fornøyd med sin egen kropp, uansett hvordan man ser ut? Er det naturlig å hele tiden ville forbedre overfladiske sider ved seg selv, så langt "problemet" ikke er noe annet enn psykisk anlagt (går på selvfølelsen)?

Jeg hadde sannsynligvis filmet det og lagt det ut på YouTube.

Så hadde jeg tatt en telefon til noen jeg kjenner som hadde komt og plaffet ned den gamle gubben i limoen og stroppet sjåføren fast til et tre i den parken, og siden fyllt opp limoen med alle de endene han klarte å treffe.

For så å filmet enda mer.

Jeg liker best når jentene er litt lavere enn meg.

De ser søtere og mindre farlige ut da.

Det sier jo mest om meg. Høye jenter kan derimot være utrolig sexy, mer elegante enn små, se litt mer autoritære ut - og når alt kommer til alt dreier det seg jo bare om smak og behag ifra guttenes side - og selvbildet til jentene.