Alvorlig

Kjære trådstarter!

Dette var søtt, da

Du er jo så ung... det er dere jo begge...

Og dette virker egentlig veldig uskyldig.

Dere kjenner jo bare hverandre over nettet, men jeg vet det blir feil å si "ikke legg for mye i det" - for følelser er følelser... og jeg vet nøyaktig hvordan det kan være!

Selv har jeg hatt et avstandsforhold. Vi bodde hver for oss, men brukte opp halve lønningene bare på å reise til hverandre... eller det var aller mest hun som reiste til meg, og flybilletter fra nord i landet til sør i landet er ikke alltid så billig. Men det gikk med ungdomsbilletter da. Vi var sammen i 3 år, bodde sammen i ett av disse årene også. Hun flyttet ned hit, selv om ingen av oss kunne tenke oss å flytte... men før eller siden måtte det jo skje, for det ble for tungt å bo på hver sin kant av landet.

Det var da det først skar seg. Så vi passer nok bedre som venner, selv om en del av følelsene fremdeles er der. Vi elsker ikke hverandre lengre, og det vil ikke bli oss igjen. Men vi har fremdeles god kontakt, selv om vi kuttet ut hverandre totalt i et halvt års tid etter det ble slutt. Nå er vi gode venner - og det er nok best slik.

Bare for å dele min erfaring når det gjelder dette...

Lykke til til dere begge! Det kan jo hende det er noe å satse på, men da må dere jo først treffes! Før den tid, ikke la det ta all din energi - det finnes mange fisker i havet!

Hei!

 

Hvor mange ulv har vi her? Maks 30? Er det slik at bonden skal få skyte ulv når det er så lite igjen. Sauen er mer verdt enn ulven?

 

Personlig mener jeg bonden burde få stygg bot hvis h*n skyter ulv. Håper noen kan dele litt tanker rundt dette .

 

Takk!

Nei, helt ærlig syns jeg heller man skal få lov å skyte bonden dersom han skyter ulven.

Aller helst ingen av dem. Sauer har vi mer enn nok av. Det er pengene dette står på... som vanlig... man får ikke solgt pinnekjøtt av ulv. Skammelige greier.

Det er 6 milliarder mennesker (6,5 nå?) - så det burde heller være lov å ta livet av dem som ødelegger det fine økosystemet. De som bevisst forsøpler (i betydelige mengder selvfølgelig), de som utnytter andre mennesker og lar dem leve i fattigdom, de som spiller med skitne kort i oljeindustrien, og de bortskjemte bøndene som ikke tåler at ulven får kost seg litt med sau.

Stakkars den som skyter en ulv når jeg ser på...

Bra tips det du fikk ovenfor her fra Teac, men ikke bare onaner.

Gjør det sakte og lenge, bygg opp din egen utholdenhet også når det gjelder dette... det vil svare seg i lengden. Samtidig kan du etterhvert begynne å stanse rett før det kommer, for så å fortsette. Tren også opp PC-muskelen, kjenn at det knytter seg der nede. Øv gjerne også på dette ved å "stoppe strålen" når du tisser.

Gjør du dette over en tid, mange ganger, så vil du til slutt ikke trenge å onanere et kvarter før dere går til sengs. Det må jo være kjipt for din egen nytelses skyld også? Uansett var det ganske bra tips, men jeg ville som sagt gjort noe mer enn det der...

Kos dere!

Hva har naturen uten menneskers eksistens noe med forholdene mennesker skal leve under?

Menneskene er en del av naturen, men grunnet deres frie valg kan de ødelegge naturen rundt seg, da de klarer å herske over den - til en viss grad, men stadig mer og mer. Noen ganger kan det være greit å stoppe opp og tenke litt, uten å hele tiden måtte videreutvikle "seg" og sivilisasjonen og samfunnet sitt. Når alt kommer til alt, må vi alle ta et konservativt valg - for vi har alle noe vi er glade i, noe vi ser fungerer, og noe vi ønsker skal forbli slik det er.

Hvordan taler dette for at barn ikke skal få vokse opp med homofile par?

Det er ikke naturlig.

Vi trenger en far og ei mor. Det blir banalt å måtte argumentere videre for det. Si meg heller hvorfor barn absolutt MÅ omgås og være under dobbelt farsskap eller få en lesbisk oppdragelse!

(er det fordi de homofile skal få de søte "rettighetene" sine?)

Homofile par er som du også vet(eller burde vite) ikke begrenset til mennesker, og homofile foreldre finnes også utenfor menneskene, hos bla. fugler. Så om "naturen" er en pekepinne for deg, burde du kanskje tenke over de tilstandene.

Vel, dyr sitter ikke og forhandler om å adoptere, og det er ingen penger inni bildet - og heller ingen type sivilisert oppførsel på lik linje som mennesker jo har. Skal vi først sammenligne oss med dyr, lurer jeg på hvorfor du ikke sier at mennesker burde kreve rettigheter for å få lov å flyve og drite i hodet på andre mennesker, samt og onanere offentlig og pisse på lyktestolper.

Dyrene tar hånd om hverandre, uavhengig av byråkratiske instanser og forskrifter, og i dyrenes verden gjør det meg slett ingenting om homofile "adopterer"...

Side note:

Jorden har bevissthet?

For alt vi vet, har alt en bevissthet.

Spørsmålet er vel rettere sagt på hvilket plan, og om det ikke er større og mer komplekst enn til å kunne si at "jorden har en individuell bevissthet". For alt jeg vet, kanskje det er vi alle sammen som utgjør en kollektiv bevissthet. Kanskje vi mennesker bestemmer alt, selv om vi var her "sist"?

Hva har disse spørsmålene med spørsmålet om homofiles evne til å være omsørgere for et barn?

Det er helt unaturlig og er etter min mening mangelfullt for barn å ikke ha både ei mor og en far. Når noe mangler, så kan vi ikke kalle det en trygg og fullkommen oppvekst, basert da på disse primære vilkårene.

Om du ønsker å dra en logisk feilslutning som "du vet ikke alt, ergo vet du ikke noe om dette" mot vitenskapsfeltene som driver med forskning rundt dette for å verne om synet ditt så får det være din sak og ditt privelegium.

Takk, men dette var dine ord. Setter dog pris på at du understreker at dette er et privilegium.

Hvilke skader mener du et barn får ved å vokse opp i et hjem med homofile foreldre?

Skadene kan være så mange, men jeg vet ikke om alle vil bli skadet. Det som er 100% sikkert her er at de får en mangelfull oppvekst og ikke naturlige rollefigurer. De vil enten mangle en farsfigur, eller mangle morskjærlighet. Utfallene kan bli så mangt, da vi alle er forskjellige individer og reagerer på hver vår måte. Miljøet ellers under oppveksten har også mye å si - vennkrets, etc. Vi får bare krysse fingrene og håpe på det aller beste, og ta sjansen på at et og annet barn innimellom kommer bra utav det... til tross for mangelen av ei mor eller en far...

Hva er dine beviser for det?

Hva da beviser?

Befinner vi oss i en rettssal?

Det er ingenting med et homofilt forhold som skulle disponere et barn med mer tragedie og sorg enn den gjennsnittelige famile.

Ikke engang hvis det homofile foreldreparet driver med narkotika, mishandler barnet og smugler våpen?

Det er nemlig slik dere argumenterer imot, mange av dere, hvor dere drar inn skrekkeksempler av helt villt dårlige heteroforeldre... grusomme monstre... for så å argumentere med "hadde det ikke vært mer koselig hos Jan Thomas eller en frisør med Dolce Gabbana skjorte?"

Nei, nå må dere roe dere litt.

Homofili er ikke naturlig. Det er spesielt og det er et seksuelt avvik. Barn burde skånes fra slikt, og så får de heller være homo og stolt uavhengig om foreldrene er det. Homofile har dessverre ingen biologisk mulighet (forutsatt at de ikke har lyst å lage barn på heterofilt vis da) til å få barn - og det er jo et valg de har tatt.

De kan ikke få i både pose og sekk, når det finnes andre alternativer. Her skal vi tenke på barnets beste, og selvfølgelig skal de aller helst ha både mor og far tilstede under oppveksten! Dette er viktig, og alt annet er bare feil... faktisk er det grotesk når man begynner å påberope seg "rettigheter" om det!

Barn er ingen rettighet! Det er en biologisk velsignelse!

Det finnes faktisk heterofile som ikke er i stand til å få barn. Da blir det en direkte HÅN mot dem at homofile får lov å adoptere. Jeg ønsker en SLUTT på å BRUKE barn på denne måten for å rettferdiggjøre sine egne "behov"... Vil man ha barn, lager man det - mann og kvinne. Lut lei slike sosiale eksperimenter... det er både kynisk og sinnssykt...

barn kan ikke bli til av et homofilt eller lesbisk par.

Riktig, noen ganger er det så enkelt.

Likevel så vanskelig å akseptere når man tenker på sine egne "rettigheter" og andre sånne fine ord.

Dette går ingen steder. Du snakker om jordklodens "bevisthet", avfeier relevant forskning i forhold til barn oppbrakt av homofile foreldre, nekter å innse at homofili er naturlig, trekker frem en latterlig stråmann angående barns velferd, rakker ned på transeksuelle og kaller meg sjåvinist fordi jeg mener det er tåpelig at kvinner automatisk blir tildelt omsorgsretten.

 

Logikken din er feil, men du klarer ikke å se dette selv, på tross av at jeg har forsøkt å fremheve det.

 

Takk for meg. Mvh Zeitgeist.

 

edit: Jeg mener seksuelle avik som ikke er til skade for andre burde aksepteres da det blir en privatsak og ikke noe andre burde stikke nesen sin i.

Synd at du gir opp bare fordi en annen person ikke mener det samme som deg, appellerer til dine logiske rammer og forståelse av dette, og at du ikke får poste henvisninger til forskningsrapporter og studier.

Men det er smak og behag, da.

Ingenting å takke for, forresten

Ellers vil jeg si at homofili tross alt bare er en legning og at det er avvikende. Det burde det forbli, da vi mennesker ikke har noen rett til å overgripe naturen på den måten at vi former den etter våre... behov(?) og våre ønsker (og i noen tilfeller vår søken utover forvirrelse!)

Det er helt klart at vi er heldige som har muligheten til å gjøre livet bedre for oss selv og for hverandre, men vi må ikke distansere oss fra det faktum at vi faktisk er en del av naturen - og at vi derfor skal følge naturens opprinnelige lover. Til denne tid (ihvertfall nylig) har vi alle blitt unnfanget ved bruk av heterofil praksis av sengekos!

Alle sammen!

Og den som nekter for at heterofili da er det mest naturlige av heterofili og homofili, han er ute på blåbærtur på de syv hav... og de som ville ønske dem lykke til og være med på denne spennende ferden, de får gjøre det! Ellers står jeg ved mitt og sier det jeg mener i denne saken!

Homofile mennesker, personlig, eventuelt dyr - jeg har ikke noe imot noen av dem. Men forsiktig, forsiktig med å glorifisere homofili og... vel, totalt unødvendig å måtte normalisere det... normalitet vil alltid kreve abnormalitet, da disse to vil være to nødvendige båser - slik som med alt annet i dualistisk perspektiv - for å kunne være funksjoner i det hele tatt.

Jeg håper ikke jeg har støtt noen som helst homofile med dette, men jeg vet ikke om de som har reagert kraftigst her egentlig er homofile selv... uansett vil jeg bare si til de eventuelt homofile som leser dette:

Dere er flotte mennesker! Dere er spesielle! Dere er avvikere fra det normale, dere hører til fåtallet! Dere har oppnådd en drøm mange andre i livet misunner dere for... for de føler seg ikke av betydning i dette store havet av antall mennesker som eksisterer idag.

Forresten vil jeg få legge til at jeg synes det står stor respekt av det fuzzyboots skriver, selv om jeg ikke alltid er hundre prosent enig i det hun skriver.

Si meg... jeg savner svar... kanskje jeg burde formulere meg litt annerledes:

Er det bare jeg som ser det ironiske ved å ville normalisere et avvik for så å samtidig ville føle seg spesiell? Er det et ønske om å være betydningsløs - en dråpe i havet, eller?

Og når alt er sagt her;

dette dreier seg jo (som så meget annet) bare om hvordan vi vil at samfunnet skal være, og hva vi selv vil ha det til med hensyn til vår egen behagelige, lille, nusselige trygghetsfølelse - altså:

-Skal barn ha det trygt og godt?

-Er det hensiktsmessig at de har det trygt og godt?

-Skal man akseptere seksuelle avvik? Bare noen av dem? Isåfall, hvilke - og hvorfor?

Noen spørsmål er det tydeligvis lov å stille, andre ikke. Som det jo er med å få lov til å mene noe, mens andre ting krever evindelig med henvisninger til forskningsrapporter og annet graps. Og nåde dem som mener noe... de bare synser, de!

Når det kommer til forskningsrapporter om diffuse ting som følelser, hvordan mennesker opplever sin oppvekst og hvor målbart dugelige de er som foreldre - så tar jeg sterk avstand fra sånt vås.

 

De forskningsrapportene som finnes ...

Hørte du ikke hva jeg nettopp sa? Forskning på dette er bare vås. Vi har ingen felles plattform å diskutere ut ifra når det gjelder såkalt forskning på denne fronten.

Jeg liker ikke personangrep men jeg kommer med et her (beklager). Det er folk som deg som gjør at folk sliter med å føle seg akseptert selv i dagens moderne samfunn. Det å insinuere at homofili ikke er naturlig, og nekte dem muligheter som heterofile par har fører til utestengning og stigmatisering. Seksuell attraksjon er ikke et valg.

Du får si hva du vil, men jeg venter på den herrens gledelige dag da alle skal få være seg selv uten å måtte bli klassifisert som verken normal eller unormal, du... så kan du tenke etter på hvem dette EGENTLIG står på...

Som jeg tidligere har uttalt så kjenner jeg flere homofile (om ikke personlig noen menn), og jeg har full respekt for at de er som de er. Det blir som du jo bare med andre ord her sier: de kan jo ikke noe for det - de har ingen valg. Drifter og legninger ligger dypt.

Men så kan jeg jo få lov å stille deg (og forsåvidt alle andre i denne debatten) et mer eller mindre kontroversielt spørsmål:

Hva sier forskning om barns beste?

Trenger de egentlig i det hele tatt HA en trygg oppvekst? Hvorfor må man bry seg om barn og gi dem omsorg og kjærlighet? Er ikke dette også "gammeldags" syn? Skal vi dissekere og down-to-zero-analysere dette også?

Forskning og "logikk" mangler i mange tilfeller ETISKE og MORALSKE grenser og vet ikke alltid når den burde stoppe. Det vil også bli menneskehetens undergang. Bare se på utviklingen av våpen... det var kanskje ikke engang ment som våpen. Men vi mennesker er noen jævla egoister. Vi tror jo tilogmed at barn er en rettighet, og vi tror vi kan skifte kjønn som det passer oss. Bare fordi vi har muligheten.

Because I can - I will...

Spør du meg, er det faktisk ikke så rart at "verden går til helvete". Flere og flere nekter å innrette seg den naturen de tross alt befinner seg i og er en del av. De setter mennesket fremfor alt og fyller sine behov og besettelser ut i livet til det ytterste. Er det mulig å forme naturen etter menneskets behov uten at det vil få fatale konsekvenser i tide og utide og til syvende og sist egentlig vil bli deres undergang?

Svar meg gjerne etter å ha tenkt litt over det...

Du ignorer her det faktum at disse barna finnes. Det er så enkelt som å ta barnet på fanget når det blir gammelt nok til at det stiller spørsmål angående temaet og si følgende:

 

"Noen gutter liker jenter, og noen gutter liker gutter, noen jenter liker jenter, og noen jenter liker gutter." Tha-da.

Hva faen skal de vite det for egentlig? Og gi meg ETT argument hvorfor homofili egentlig skal glorifiseres eller normaliseres? Jeg bare spør, har ingenting imot homofili...

Denne normaliseringen... dere ser altså ikke skyggesiden ved det? At heterofili er akseptert, er jo forståelig ettersom det går etter naturens egne prinsipper. Det er ikke for ingenting at det kalles seksuelt avvik. Og hva er så ille med at det forblir det? De føler seg spesielle fordi de nettopp ER spesielle! De hører til et fåtall! Hallo? Våkne, våkne? Hva er galt med å forholde seg realistisk og innfinne seg med det?!

Dette er en gammelags form for argumentasjon. Kvinnen har til alle tider blitt sett på som den mest empatiske og den som passer barna. Noe som er grunnen til at kvinner altid får omsorgsretten i skilsmisser. Spør du meg er dette helt på trynet og bygger ikke på annet enn utdaterte tradisjoner og luft.

Dette viser din manglende respekt ovenfor kvinner.

Istedenfor velger du å promotere kjønnløshet.

Jeg ber deg instendig om å slutte å trekke inn pedofili som et argument. Det er en lang vei fra å elske en av samme kjønn og ønske å fostre et barn med den personen, til å være seksuellt interessert i et barn. Den ene er lovlig og ikke skadelig for noen av de involverte partene. Den andre volder livsvarig skade på den ene parten. Den andre parten er allerede skadet. Dette er også et argument som det kun reflekterer negativt tilbake på deg at du bruker. Dette fordi arguementet er såpass dårlig at det blir gjennomskuet av alle som ikke holder det.

Hvis du så innstendig ber meg slutte med det, hvorfor diskuterer du da videre dette med momenter du trekker frem selv? Klart det er lang vei fra pedofili til homofili - på lik linje som det er helt absurd lang vei fra å være lesbisk til å være homofil også, for å ta det den veien da... For her er det jo snakk om "motsetninger" (på mange måter, ihvertfall store kontraster) - slik jo MENN og KVINNER faktisk ER...

Jeg referer IGJEN til mitt spørsmål:

Hvorfor tenker man på barns beste? Hva sier forskning om en trygg oppvekst med omsorg og kjærlighet? Trenger barn dette - eller er det også gammeldags?

Jeg håper vi kan få denne tråden vekk fra skittkastingen som har startet i denne tråden. Har man noe dritt man vil ha sagt kan man sende dette på pm. Jeg vet at jeg har et personangrep i innlegget mitt, men jeg håper mottaker ser at dette var for å understreke et poeng.

Ja, jeg driter vel i om du opererer med personangrep. Folk må få gjør det til de blir blåe i trynet Jeg tar det ikke til meg, da det i mine øyne er lavmål, så får de heller felles av reglementet og moderatorer/admin.

Dette blir en rotete post, men det får gå. Jeg håper vi kan fortsette til den ene får den andre inn i et hjørne mr.Alvorlig. Jeg liker denne diskusjonen veldig godt.

Tja, jeg syns ikke det var særlig rotete jeg. Er engasjerende å kunne diskutere dette, for det er merkelig å se at folk argumenterer for at noe skal normaliseres når de ikke ser at det er nettopp dualismen som her ironisk nok gjør det til en selvoppfyllende profeti at noe for alltid vil være stigmatisert dersom det ropes om "rettigheter" for det...

Likestilling mellom hva som er naturlig og hva som er best for barn følger ikke logisk for meg. Hva legger du i "naturlig"?

Jeg går utifra et konsept hvor naturen er mer hellig enn mennesket, og at mennesket er gitt den fine egenskapen til å forme naturen etter sitt eget beste. Mennesket er også en del av naturen, men mennesket kjenner ikke grensene, siden de er gitt en annen type bevissthet som ikke nødvendigvis lar resten av naturen gå sin gang, og de dreper andre og seg selv for egoistiske motiv og ødelegger naturen fordi de ikke vet når de skal stanse.

Det jeg dermed legger i "naturlig" er hvordan naturen i seg selv fungerer uten mennesket innblandelse. Mennesket har ikke vært på denne jorden så lenge, hvis man ser på det i et historisk perspektiv - hvor andre skapninger, og ikke minst naturen (jorda og dens bevissthet) i seg selv har eksistert siden tidenes begynnelse.

Om du mener det ikke finnes noe fasit, hvorfor fastsetter du da at det å ha en far og en mor er best? Forskning i feltet virker heller ikke å støtte påstanden om at en mor og en far er best eller at homofile foreldre har merkbare negative konsekvenser, men du bryr deg vel ikke om slikt. Observasjoner og forskning og sånnt, fysj.

Hver gang snakker dere om forskning...

Hva er kjærlighet? Hva er meningen med livet? Hvorfor ler man? Hva skjer etter døden? Finnes det spøkelser? Når gikk jorda fra å være flat til å bli rund? Etc.

Ja, i håpløse tilfeller som dette - hvor forskning faktisk ikke duger til en dritt i sammenhengen og den blir irrelevant og meningsløs - så er den faktisk FYSJ. I alle andre tilfeller hvor den kan brukes konstruktivt og den faktisk tar for seg noe det er mulig å forske på i det hele tatt - så er den gull verdt.

Du og dine meningsfeller henfaller i entusiasme til pseudovitenskap ellers også... eller?

Så hva foreslår du som en "løsning" her da?

Angående aleneforeldre, så er vel det synd det da...

Ingenting er perfekt, livet er ikke en dans på roser.

Stråmann! Yay!

Søtt sagt, men jeg velger å se bort ifra det da det snarere var å sette poenget til denne debattanten på spissen.

Uansett, så er dette fine trekk. Det beste er å ikke se på disse overfladiske trekkene (av atferd og lignende) som maskuline eller feminine i det hele tatt. Det blir jo stemplende, og er uheldig hvis man tenker på likestilling og det å ikke bli presset av kjønnsidealer. Uansett er det ikke disse tingene jeg snakker om, jeg snakker om dypere funksjoner som det å være fungerende FORELDRE...

 

Hvilke dypere funksjoner? Du har fremdeles ikke klart å vise noen avgjørende forskjell på homofile og heterofile utover seksualiteten.

Spør homofile adoptivforeldre og heterofile adoptivforeldre. Sammenligne de opp mot heterofile, biologiske foreldre. Gjør det i massevis, det bryr ikke meg særlig. Jeg er ikke ute etter et fasitsvar her, når det ikke engang finnes. Det eneste er at det er mest naturlig og derfor det beste å ha ei mor og en far.

Om aleneforeldre skal få lov til å være foreldre så hvorfor kan ikke to homofile være foreldre?

Det var et interessant og godt spørsmål, men jeg synes heller ikke noe om at folk skal være aleneforeldre. For det første er det nok hardt for mange av aleneforeldrene å være alene, og for det andre er det ikke bra for barna dette heller.

Det ULTIMATE er likevel ei MOR.... og en FAR....

 

Forskjellene er ufattelig store.

...

Fakta er likevel at det er et sykt eksperiment å overlate barn til å vokse opp med foreldre av samme kjønn.

Av ren nysgjerrighet; hva baserer du dette på egentlig?

 

Forskning og studier viser jo at det ikke er det. I mange studier så kommer det til og med frem at barn med homofile foreldre også blir psykisk sterkere.

At et barn trenger en mor og en far hører litt 70-tallet til. Et barn trenger to foreldre.

Ja, det å spise frukt og grønnsaker er også bare sååå gammeldags. Nå har vi jo vitaminpiller. Brenn åkerne.

Har ikke problemer med å forumulere meg skriftlig, men muntlig derimot, der er det et par "glipp" føler jeg!! For å si det slik, er jeg ikke akkurat en veltalt person!!

 

Skal dra på byen i kveld og bryte alle mønstre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (skjønte at folk ikke likte mitt bruk av utropstegn)

Internett har skylda!

Før nettet kom, hadde enda færre problemer med å kommunisere.

Skriftlig kommunikasjon med hverandre ØDELEGGER DIREKTE et menneskes evne til å kommunisere og sosialisere på naturlig vis. Før kunne man pule uten å bruke verken Nettby eller gå på fest uten å annonsere det på SMS eller via Facebook.

Knus nettet!

Skjønner du virkelig ikke poenget mitt? Og synes du dette er så forkastelig ment av meg? Jeg vil verdsette, fremheve og fremfor alt fremdyrke mine maskuline sider - og jeg vil på samme måte håpe at alle kvinner fremhever sine feminine sider. Det skjer allerede rundt overalt i samfunnet... vi dyrker forskjeller og tiltrekkes hverandre på grunn av disse - samtidig som vi tiltrekkes av likheter!

 

Det at du synes det er best å bare være rent macho skal du selvfølgelig få lov til, men hvordan kan du si at det er best for alle andre? Etter min erfaring så har de fleste folkene jeg liker best både feminine og maskuline personlighetstrekk. Mannfolk med lite empati er lite inntresange som venner og det samme gjelder kvinnfolk som ikke kan kalle en spade for en spade og være direkte.

 

Det er også svært generaliserende når du mener uten grunnlag at seksualiteten til en person er definerende for personligheten. Er alle heterofile like? Jeg kjenner feminine heterofile. Skal de ikke få lov til å adoptere? Jeg kjenner maskuline homofile. Skal de ikke få lov til å adoptere?

Jeg sa ikke at det er best for alle andre. Jeg sa at jeg håper alle kvinner fremhever sine feminine sider. Kan ha noe å gjøre med at jeg er heterofil og stolt av det kjønnet jeg faktisk er, og ikke har noen identitetskrise eller mener jeg er en "12 år gammel jente fanget i en 50 år gammels mann kropp". Ikke vet jeg...

Uansett, jeg har mange feminine trekk jeg også. Sånn man kan kalle typisk feminine, det at jeg elsker å prate om følelser og relasjoner... og gjerne ofte tar mer hensyn, tenker meg om før jeg buser ut og snakker, at jeg er veldig flyktig og tankefull... at jeg liker å gjøre husarbeid og holde det ryddig rundt meg... at jeg er veldig opptatt av musikk som Tori Amos, og at jeg heller tar en kaffe med en venn fremfor å ha en stor fest med øl og rølping...

Vel, vel. Jeg liker også veldig godt mange jenter med typiske maskuline trekk. Omtrent 50% av forholdene mine har vært med såkalte "guttejenter" som liker å mekke på bil, går med typisk joggeklær og hettegenser hele tiden.

Uansett, så er dette fine trekk. Det beste er å ikke se på disse overfladiske trekkene (av atferd og lignende) som maskuline eller feminine i det hele tatt. Det blir jo stemplende, og er uheldig hvis man tenker på likestilling og det å ikke bli presset av kjønnsidealer. Uansett er det ikke disse tingene jeg snakker om, jeg snakker om dypere funksjoner som det å være fungerende FORELDRE...

Hvor mye skal til før noen av dere eventuelt tar inn poenget mitt og lar det synke?

Her er en forskningsartikkel om akkurat dette fra American Psychological Association

http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenthome.html

 

Merkelig nok så støtter den opp mine(og flere andre her sine) meninger...

Hva er det med disse forskningsrapportene?

Gir de svar på alt?

De vet ikke engang hva meningen med livet er.

Etter all eder og gallen du har spydd ut i det siste går du de fleste her en høy gang når det gjelder personangrep. Du tar det tydeligvis som et personangrep når vi påpeker at meningene dine er basert på synsing, og svarer med særdeles usaklige personangrep som dette.

Nå har vi to problemer her:

1) Eder og galle?

2) Personangrep? Herregud, har du lest innlegget du refererer til som personangrep i det hele tatt? Det finnes ikke ett personangrep der - kun en oppfordring om å overbevise meg og en karakteristikk av en fiktiv gjeng med meningsfattige som jeg hypotetisk satte inn som et poeng i debatten.

NULL personangrep.

Så spar meg for dette svimlende våset av febrilsk og dårete karakter...

Det er tydeligvis ikke meg som er hårsår her. Ja, jeg mener helt klart at det ikke er spesielt intelligent å bevisst ignorere det vi har av informasjon og i stedet danne seg meninger på grunnlag av følelsesbasert synsing.

Du mener at jeg syns det står respekt av å ta selvmord? Det å drepe seg selv er altså en helt grei ting å gjøre, synes jeg? Og så etterspør du "informasjon vi har" og ikke danne seg meninger på følelsesbasert synsing?

Det blir som å drite på trappa til naboen og spørre etter dopapir.

Du innser ikke at din ide av fullkommenhet som innebærerer en perfekt og harmonisert familie med et samhold som gir en perfekt oppvekst kun forekommer sjelden eller aldri?

Jo, jeg snakker ikke om fasader.

Ikke om idyll og utopiske forestillinger.

Hvor leste du dette? Mellom linjene?

Faktum er at to eller en homofil forelder mest sannsynelig ville vært en utmerket forelder. Denne perfeksjonen du forestiller deg i heterofile forhold er en sjeldenhet og er derfor ikke noe en homofil burde stilles opp i mot. Det som teller til syvende og sist er oppmerksomheten, kjærligheten og støtten en forelder gir til sitt barn.

Du tar som sagt feil i hva du synser om mine forestillinger, men jeg er enig i det sistnevnte her. Klart det er oppmerksomhete, kjærligheten og støtten som teller. Først som sist.

Noen spørsmål

 

- Hva vet du som heterofil mann om hvordan et homoseksuellt følelsesliv egentlig er?

Som sagt så kjenner jeg ingen menn som har fremstått som homofile, så det blir ikke utifra noe nært kjennskap. Men jeg konfronterer ikke deg med "Har du noen gang vært homofil og adoptert barn selv?" for at du skal kunne uttale deg om at "en homofil forelder mest sannsynelig ville vært en utmerket forelder" heller...

Jeg kjenner derimot flere lesbiske og bifile. En mann jeg kjenner som er bifil, har fortalt ganske grundig og i detaljer til meg hvordan legningen hans er når vi har sammenlignet det med min heterofile... tingene han sier har jeg også hørt fra andre bifile. Jeg har ikke mer å gå utifra.

- Kan du fortelle meg hva som skiller de ulike typene kjønnsbasert kjærlighet?

Nei, jeg har ikke nok erfaringer med dette. Vil helst snakke utifra førstehåndserfaring. Hvis ikke det går, vil jeg si hva jeg mener. Når det kommer til forskningsrapporter om diffuse ting som følelser, hvordan mennesker opplever sin oppvekst og hvor målbart dugelige de er som foreldre - så tar jeg sterk avstand fra sånt vås.

- Du snakker om barns rettigheter til en trygg oppvekst. Hva er det utrygge elementet i en oppvekst hos homofile foreldre?

Det mener jeg ligger i helt naturlige ting som kjønnsroller. Hvordan menn og kvinner samhandler i et samfunn hvor det jo faktisk fra naturens side finnes to kjønn. Hvordan disse samarbeider og fungerer sammen. Det er snakk om å fungere som en del av et samfunn og samtidig finne sin egen identitet. Mange er idag forvirrede over sin egen legning, og noen skjems av sitt seksuelle avvik. Noen seksuelle avvik oppstår pga. miljø og oppvekst.

Jeg mener det er viktig for barn å vite hvordan de skal forholde seg til kjønnsrollene. De vil aldri få ekte morskjærlighet fra en far. Ingen kan erstatte den. Det er biologisk betinget, slik er det egentlig bare. Det blir faktisk absurd og banalt å måtte argumentere for det.

Har du noen gang prøvd å snakke sarkastisk og ironisk til et barn? Tror du ikke barnet blir forvirret over det? Barn trenger klare retningslinjer, og det gir dem en trygghet. De trenger også rutine. De trenger å vite hvordan ting fungerer, for at de skal fungere i det samfunnet de blir mer eller mindre kastet ut i når de blir voksne... og ikke minst finne sin egen identitet. Ingen barn vil forstå hvorfor de hører til fåtallet som har to fedre og ingen mamma.

- "Kvinner bærer barnet i sin mage" Dette gjelder ikke når vi snakker om adopsjon. I så fall må du akseptere lesbisk adopsjon men ikke homofil adopsjon?

Dette er da snakk om kvinner generelt. De har dette genetisk i seg, muligheten for å bære barn. Ei alenemor vil i de fleste tilfeller være bedre enn en alenefar, selv om det finnes unntak. Hva er det du ikke skjønner med dette?

- Det er naturlig for mennesker å ønske seg barn ettersom dette er det biologiske målet til alle organismer (reproduksjon). Hvorfor kaller du barn for "leketøy" når homofile ønsker seg barn, men ikke når heterofile ønsker seg barn?... Hva er egentlig forskjellen?

Det er naturlig for dem som ønsker å lage sin egen lue å strikke den også. Ikke kjøpe den. Her snakker du altså om "biologiske mål" - og da er det jo ganske unaturlig å ikke ha som mål å leve sammen i et heterofilt samliv hvor man faktisk får oppnå dette målet sitt, eller hva?

Her er det snakk om å få i både pose og sekk.

Ønsker jeg meg stylter hvis jeg ikke har bein?

- Hvor er paralellen mellom homofili og pedofili? (Jeg er spent på denne)

Parallellen er ikke annet enn at det er et seksuelt avvik begge deler. Det ene har vi presset frem forståelse for i alle instanser, mens det andre er fremdeles det styggeste tabuet som eksisterer.

Slik var det før med homofili også, og det var kanskje ikke riktig i det hele tatt å stemple det som et tabu eller som noe galt i det hele tatt... men hva om det blir sånn en dag med pedofili også? Det er tross alt snakk om å kjøpe seg barn her, og det er ikke alltid snakk om at det er for barnets beste - selv om det er kamuflert sånn. Mange pedofile mener at de bare gir kjærlighet til barna. Nå sier jeg det ikke for å trekke paralleller, for jeg regner med du kan tenke mer nyansert som så og la være med insinuering, men her ser man jo at det er voksnes rettferdiggjøring og grundige forklaring ala "etter A kommer B, så kommer C, D, E og eventuelt G fordi F trenger man ikke"-argumentasjon.

Altså, for å si det mer kortfattet:

Vi har lyst på barn, biologisk mål. Vi kan lage barn eller vi trenger ikke gjøre det mer, derfor kutter vi ut det ene leddet og adopterer. (nei, ikke at jeg mener adopsjon i seg selv heller er galt... vennligst...)

- Vil du vurdere ditt standpunkt utifra nye argumenter og beviser, eller vil du aldri endre synspunkt på dette feltet?

Jeg vil sannsynligvis endre deler (sidestykker) av standpunktet mitt utifra nye argumenter. Men hvem vet, en dag kanskje jeg mener noe helt annet enn det jeg mener nå. Jeg er en "aldri-si-aldri"-person, og jeg anser meg som åpen for muligheter. Derfor vil jeg ikke si at dette står jeg for her og nå og for evig tid.

PS: Jeg er forøvrig helt enig i argumentet ditt angående tradisjonaliteten til heterofilt ekteskap og familieliv. Hvorfor ikke være skikkelig tradisjonelle og kalle barn født utenfor ekteskap bastarder og ydmyke de kvinner som får disse barna. Hvorfor ikke fjerne kvinners stemmerett igjen. Det var jo tradisjon ganske lenge at menn sto overordnet kvinner. Pokker heller hvorfor ikke bare innføre slaveri. Det er jo skikkelig god gammeldags tradisjon eller hva?

 

Jeg skal si deg hvorfor. Det finnes ingen forsvarbar logikk bak disse avskaffede tingene. Akkurat som det ikke finnes noen forsvarbar logikk bak det å nekte homofile adopsjon. Det at du mener noe er ikke et godt argument.

"Hvorfor ikke gå tilbake i utviklingen på samtlige punkter, bare fordi jeg ønsker å bevare noe?"

Denne type argumentasjon som du driver med her er ikke særlig konstruktiv, den er bare generaliserende og litt morsom. Uansett, jeg skjønner at du vil reagere slik... og jeg klandrer deg ikke... for tross alt så kan alt kokes ned til å enten være konservativt eller radikalt/liberalt. Men det er for enkelt å være sånn, det er lett å henfalle der.

Det finnes faktisk nyanser i livet.

Jeg trenger ikke forsvare noe som helst. Jeg har min mening og den vil jeg forklare og uttale meg om. Når jeg så ikke blir forstått, vil jeg forsøke på ny. Når noen lurer på noe, så vil jeg svare.

Det finnes bedre argumenter og dårligere argumenter. Noen av argumentene mine er kanskje heller ikke så gjennomtenkte, men jeg savner en real overbevisning dersom jeg skulle begynne å mene det samme som deg eller mange andre her i debatten.

Ellers vil jeg takke for at du tok deg tid til å diskutere med deg, dette var et av de bedre innleggene jeg har sett, til tross for at vi nok ikke er helt enige!

Er ikke så sikker på om det du sier stemmer, føler i hvert fall ikke det selv!! Slik jeg føler det, er at mange mister interessen i å bli kjent med meg siden jeg viser nesten litt for mye interesse i dem!! Mulig jeg noen ganger er litt for åpen mot mennesker som jeg ikke kjenner!?

 

Er heller kanskje ikke alt for flink til å formulere meg, så ting kommer kanskje ofte feil ut!?

Det er ikke jeg heller sikker på.

Hvis det ikke er tilfelle, og du tydeligvis har svaret selv... i det minste slik det føles... så er jo løsningen for deg å spille mer kostbar og være mer innesluttet.

Spør du meg er det ikke riktig å gjøre, men du fikk et råd fra meg i forrige innlegg ihvertfall. Synes forresten du virker flink til å formulere deg, til tross for notorisk bruk av utropstegn (klarte ikke å dy meg).

men jeg mener barn må beskyttes og ha tradisjonelle, trygge rammer rundt seg. Det mener jeg faktisk.

.. og hvem og hvor sies det at de ikke kan ha gode tradisjonelle og trygge rammer rundt seg selv om det er to av samme kjønn som har en unge sammen? De kan gjøre AKKURAT like dårlig/god jobb de som alle andre!

Hvordan kan du mene at det kan måles hvor god eller dårlig jobb de gjør? Da mener jeg altså med kjønnsrollene tatt i betraktningen, siden dette er et übervesentlig poeng i debatten - hvor det jo... ikke... er... to... representative... kjønn... men... snarere... ETT... og SAMME... kjønn...

Ja, jeg er oppriktig interessert i å høre hvordan du mener det kan måles, siden dette er et argument jeg ser går igjen og igjen. Hvordan måles god oppvekst? Hvordan dømmer man om foreldre gjør en like bra jobb som andre foreldre? Er ikke folk forskjellige, og oppdragelse såvel forskjellig? Hva med typer omsorg? Noen kysser ungene sine på kinnet - er dette med å gi poeng i denne målingen? Noen gir dem bare en klem - trekker dette ned? Noen sier at de er glad i barnet sitt - er dette overfladisk istedenfor å heller vise det? Noen kjøper masse ting til barna sine - er dette nødvendigvis fordi de skorter på å gi dem mer oppmerksomhet og omsorg? Etc.

Faktum er at vi lever i et samfunn der vi må ha sertifikater på ALLE områder unntatt et og det er at enhver idiot kan gå hen å få unger! Der burde det kanskje vært satt opp noen kriterier, men som sagt, det er ikke det.

Her dømmer du fælt folk for å være idiot, selv om de kanskje ikke er i stand til å ta vare på en unge med en gang de får den (og eventuelt seinere)! Det kan være mange forskjellige grunner til at folk adopterer vekk barna sine.

Nå ØNSKER faktisk to homoseksuelle seg barn og da har de også ofte tenkt imellom saker og ting FØR de får det barnet og ønsker derved å ta godt vare på det! Enig? Kontra noen som pokker meg lar ungene sine gå for lut og kaldt vann i hele oppveksten og la det være opp til samfunnet å oppdra unger de selv har satt til verden, mer eller mindre frivillig? Enig?

Helt enig i at dette er en bra situasjon. Det viktigste er at barnet får det trygt og godt. Men jeg mener altså (for å gjenta meg selv) ikke at et homofilt foreldrepar er fullkomment, og heller ikke helt riktig for et barn å leve med.

Ikke for at det ene gjør det andre noe bedre, men det er jammen ikke gitt at en mann + kvinne = harmoni med tradisjonelle (whatever that is!) verdier og rammer er den eneste løsningen.

Klart ikke... haha... det finnes det uendelig mange beviser på!

Når det kommer til å være foreldre, mener jeg derimot at mamma og pappa er det beste for alle. Absolutt alle. Man kan selvsagt argumentere seg blå med "narkovrak-foreldrene" og så mange skrekkeksempler som man vil, men sannheten min koker ned til det at vi trenger yin og yang. Kvinne og mann. Dag og natt. Varme og kulde. Balanse.

Jeg har selv seks barn (tre selv) og VET at jeg på langt nær er noen superpappa i alt og et, men jeg prøver! Sånn er det såklart med homoseksuelle også, de viol jo ikke prøve noe mindre, ikke i utgangs punktet ihvertfall, og det er det du postitulerer når du sier at du går for tradisjonelle trygge rammer....

Det viktigste er å prøve, mer kan du ikke gjøre vel?

Nå er det sånt at homofile vil nok prøve det beste de kan de også... men tilfellet er at ingen homofil mann har hundre prosent de samme egenskapene som en heterofil kvinne har. Og en lesbisk dame har heller ikke hundre prosent de samme egenskapene som en heterofil mann har.

Hva hindre de homoseksuelle i å oppnå akkurat de samme tradisjonelle rammene? Ikke en dritt! Det er bare det at noen folk er så opptatt av hvor de homoseksuelle har tissen sin hen at de ikke enser mennesket bak den homoseksueliteten. Vi ER ikke forskjellige som mennesker med verdier og lignende, det er KUN hvor de har tissen sin hen når de er alene og det burde forbli en privat sak, syntes du ikke? Eller vil du at tissen din skal bli et problem når du skal ha unger? Som "Har du hatt analsex?" . "Ja....!", "OK, da adopterer vi ungen vekk til noen som ikke driver med slikt griseri!". Er dette noe for deg? (Satt litt på spissen den andre veien )

Jo, jeg skal fortelle deg det:

En far kan aldri gi morskjærlighet til sine barn. Han kan gi homokjærlighet, fordi et homofilt følelsesliv er helt annerledes enn et heterofilt. En homofil far kan kanskje gi mer farskjærlighet til sine barn, og mest sannsynligvis er han akkurat like flink som en heterofil far til å gi farskjærlighet.

Skjønner du virkelig ikke poenget mitt? Og synes du dette er så forkastelig ment av meg? Jeg vil verdsette, fremheve og fremfor alt fremdyrke mine maskuline sider - og jeg vil på samme måte håpe at alle kvinner fremhever sine feminine sider. Det skjer allerede rundt overalt i samfunnet... vi dyrker forskjeller og tiltrekkes hverandre på grunn av disse - samtidig som vi tiltrekkes av likheter!

Jeg er ikke så opptatt av hvor de homoseksuelle har tissen sin. Det koker ikke ned til noe så primitivt, men det koker ned til noe mer langt naturlig for meg - og jeg mener det faktisk med respekt for forskjeller og mangfold!

Hadde du kjent meg, hadde du også visst at jeg tilfeldigvis har en transseksuell venn, kjenner flere bifile og har to lesbiske venner. Nå kjenner jeg ikke noen homofile menn personlig, men jeg vet en del om personlige erfaringer og væremåter med disse andre menneskene med seksuelle avvik. Og de er flotte mennesker på sin måte de også

Det forandrer likevel ikke min mening.

Jeg vil heller være smart enn å kvalifisere for å bli kalt modig av deg. Følger man din logikk har du større respekt for en som nekter å tro på gravitasjon og hopper utfor et stup, enn som henviser til at all forskning tyder på at det ikke vil være spesielt lurt. For som du sier, kunnskap endrer seg jo hele tiden og det man trodde i går vil være feil i morgen.

Ja, for all del...

Tøy overdrivelsene dine til maksimale proporsjoner

Her blir vi i denne tråden spurt om hva man mener om homofili, og adopsjon er tatt med i spørsmålet. Når jeg så forklarer hva jeg mener, ganske grundig, og etterspør flere meninger - så får jeg ikke annet enn fjollete forsøk på personangrep mot meg - og nå også en absurd sammenligning om å "nekte å tro på gravitasjon og hoppe utfor et stup" og som om jeg skulle ha større respekt for en som tar livet sitt på den måten.

Du insinuerer faktisk at jeg mener det står respekt av en person som tar selvmord og er dum. Snakk om å være hårsår og nekte å komme med realistiske argumenter i en slik debatt som dette.

Jeg trenger ikke kalle deg noen som helst, for disse handlingene dine forteller veldig mye i seg selv...

Spør du meg, har du problemer med å være ydmyk.

Og så er du veldig bitter.

Jeg ser det på måten du svarer andre på her.

Hvis du vil ha det straightforward her og nå, min mening, så er problemet følgende:

JA - du utlyser en negativ holdning! Dette er ikke noe som fikser seg selv, men noe du må jobbe med. Det kan ikke nødvendigvis kalles din egen feil, men kanskje du har hatt det for lett med å få deg venner før, og kanskje du alltid har vært attraktiv og dermed har tatt det for gitt at det alltid skal være sånt uten at du trenger å løfte en finger?

Først nå melder problemene seg, og dette er fordi samfunnet forandrer seg over tid. Måten mennesker kommuniserer på også. Det kan kanskje lønne seg å være mer ærlig, hyggelig, avslappet og... *trommevirvel* dermed heller ikke bitter!

Du har forresten ingenting å overbevise dem om.

Ja der sier du noe! Når jeg tenker meg om, har jeg automatisk antatt at jeg har som plikt å fortelle dem mye om min situasjon, siden de virker så snille. Men dette hjelper jo ikke på forholdet!

 

Hvorfor skal jeg forklare dem noe min situasjon, hvis de ikke har gjort det samme til meg? Jeg får prøve å være ca. like åpen som de andre, fortelle like stor grad av personlig informasjon, uten å virke hermende på noe vis.

Nettopp!

Ekte venner driter vel i din "situasjon". De tar deg for den du er og liker deg for alt du sier, gjør og er! Glem ikke det...

Du trenger ikke herme. Du må bare ikke utstråle utrygghet. Du må ha en litt "gi faen"-holdning, en litt mindre analyserende person... for det er du jo av natur, uansett - og jeg sier ikke at du skal gi slipp på sider av deg selv eller oppføre deg mer "mainstream teit og tankeløs" - men tvert imot at du heller skal akseptere at du er den du er, at dere har forskjeller - men at det viktige er å samles om felles punkter.

Og hei, noen ganger er det ikke engang så viktig å ha noe til felles. Forskjellene kan utfylle hverandre. Du må ikke for ETT jævla sekund tenke at du er kjedelig, for det er du mest sannsynligvis ikke!

Det finnes noen som spiller data, noen som spiller i band, noen som skater, noen som bare røyker seg fjerne hver dag, noen som gjør litt av hvert, noen som gjør alle disse tinga, og noen som knapt gjør noe som helst. Likevel kan de alle være venner på sett og vis. Det hele dreier seg bare om å respektere hverandre --- OG SEG SELV --- for den man er...

Det er menneskene du har rundt deg som teller, ikke opphavet ditt mot dem eller hva slags legning de enn måtte ha.

Jeg er ikke uenig med deg, men jeg mener at opphavet ditt er også veldig, veldig viktig. Legning betyr ikke så mye for meg, men jeg mener barn må beskyttes og ha tradisjonelle, trygge rammer rundt seg. Det mener jeg faktisk.

Kan ikke se for meg at jeg hadde vært noe anderledes hvis mine adoptiv foreldre var to menn eller to kvinner,.....

Nei, det er jo for all del ikke sikkert at så mye hadde vært annerledes. Hvem vet... men for noen vil det jo være helt annerledes. Og jeg kan ikke skjønne at vi skal glorifisere det, fremfor å heller ta vare på det bestående og tradisjonelle - med mindre det er av konstruktiv karakter. Følelser kan jo selvsagt ingen noe for, og er man homofil så er man jo det - da bør man leve det ut og være stolt av det også! Helt klart... men det å adoptere barn er ingen rettighet for noen voksne mennesker. Det er barnet som skal ha det trygt og godt, og det er ikke for meg helt troverdig at to pappaer og to mammaer klare å diske opp en fullkommen foreldreomsorg.

I mine øyne trenger man både kvinner og menn her i verden.

Unnskyld for at jeg er heterofil, liksom?

for det har, som jeg sa, overhodet ikke noe med hva slags legning de har, men hva de gir deg av bagasjen videre i livet ditt og der kan jeg ikke tenke meg at de er noe anderledes enn andre, hetrofile foreldre. Jeg hadde heller ikke blitt "homo" av det hvis det er noe slikt du er redd for. Homoseksualitet smitter ikke

Nei, takk og pris... jeg har ikke tatt med det poenget her i debatten. Det var noen andre dog, som viste til forskning som også visstnok sier at disse adoptivbarna ender opp som homofile (noen av dem).

Jeg er ikke redd for det, og det er ikke et vesentlig poeng i debatten for min del. Jeg er nok så langt fra homofob som man kan få det, når man samtidig er heterofil...

Så jeg kan vanskelig se at barn med foreldre av to kjønn vil lide noe over det... Bortsett fra ignoranter som fremdeles tror at homoseksualitet er farlig da og som er opplært til å tro at de religiøse modellene er de beste samme hva og som mer enn gjerne forfølger de ungene som ikke har gjort noe galt på grunn av det! DET er et større problem enn at foreldre er av samme kjønn! Tror jeg!

 

Vel, det er så klart ikke farlig med homoseksualitet. Det eneste er at det på mange måter strider imot naturen når det gjelder formering, oppvekst og balanse mellom de to kjønnene. Jeg er ikke religiøs heller, og har ingen som helst motiv annet enn at jeg selv mener både det ene og det andre om mangt og meget.

Og jeg er forsåvidt helt enig med deg om sistnevnte... det er et mye større problem at mennesker oppfører seg sånn enn at de er av samme kjønn. Definitivt!

Ingen har det verre enn for 150 år siden, men det er mange som ikke har det BEDRE -- som ikke har tatt del i framgangen vi har hatt de siste 150 årene.

 

NOEN FÅ (relativt sett) mennesker har det verre da de er underlagt diktatorer som liker forgylte palasser og badebasseng.

OK... med det perspektivet på det, kan jeg si meg enig!

Saken er likevel at vi som opplever vekst og fremgang samtidig er med på å dra ned og undertrykke disse andre. Alle og hver enkelt av oss, selv om vi ikke gjør det med intensjon.

Det er for enkelt å skylde det på diktatorer, da vi har makt nok til å fjerne disse. Istedenfor har USA fra tid til annen tvert imot INNSATT diktatorer for å kjøre land til bunns i grøfta. Som et eksempel.

Forskning sa også en gang i tiden at det var sunt å spise den type kvikksølv som vi idag vet er mest farlig av dem alle.

Tviler på at forskning etter dagens standard har sagt det. En mer saklig sammelikning blir derfor at akkurat som man en gang trodde at homofile ikke var egnet som foreldre vet vi i dag at de er like godt egnet som heterofile.

Viten endres over tid.

Tør du innrømme at du vil ta det som kunnskaper, noe som i overmorgen vil overbevise deg, før du så om 3 år seinere kan finne ut at det ikke stemmer? Alt dreier seg om hvorvidt du ønsker å la deg overbevise av disse forskningsresultatene. Pseudoforskning, forsåvidt. Hvordan måles "god oppvekst" og "gode foreldre"?

Vil forsøke å holde meg for god til det, men jeg kan ikke annet enn å stemple denne type forskning som noe annet enn komplett latterlig.

Jeg kan ikke skjønne at dere kan være så argumentfattige at dere hele tiden forsøker å stemple meg personlig som "hatsk" og "ignorant" og "lite forståelsesfull" og det ene etter det andre.

Er det fordi du vet at jeg har rett?

Nei, det er fordi du skriver hatefulle innlegg om homofile.

Det gjør jeg så alldeles ikke.

Må jeg kysse en homofil for å statuere et eksempel for å bli trodd?

Hva annet kan man tolke det som når du i praksis sier at hvis man lar homofile adoptere, så er man på god vei til å la pedofile adoptere?

Forsiktig med å trekke linjer og paralleller i hytt og pinevær nå.

Å kommer ikke etter A.

Og man trenger ikke mene B fordi om man mener A og C.

"Argumentene" dine er fullstendig absurde.

Nei, nei.

Hadde de vært det kunne de umulig blitt forsøkt motsagt. Og tydeligvis må de inneholde noe som vekker hjerner(?) og/eller hjerter til live når folk reagerer med avsky og beskylder meg for å være hatsk.

Det er overtydelig at du først har bestemt deg for hva du skal mene, og så griper du et hvert halmstrå som kan brukes for støtte ditt syn. At du blir nødt til å gjøre det burde fått deg til å vurdere om du kanskje tar feil.

Det er under konstant vurdering. Men slik det føles nå, så mener jeg meg sikker i min sak. Selv om disse meningene kan endres over tid. Du kan jo forsøke å overbevise meg?

De fleste her er vel av den mening at objektive fakta er mer verd enn personlig synsing. Når du tom. presterer å si at vi heller skal synse enn å se på hva undersøkelser sier ser ut til å være fakta kan du ikke forvente å bli tatt seriøst.

Jeg sier ikke at dere skal synse.

Dere skal mene.

Ikke være feige og sitere leksikon som andre tøffelhelter som sitter på gutterommet sitt med WoW på skjermen, Battery/RedBull i skrivebordskuffen og samler frimerker på heltid.

Forventer jeg å bli tatt seriøst? Joda... forhåpentligvis. Men av mer seriøse personer enn mange som foreløpig har svart. Er jeg seriøs selv? Jeg mener det jeg mener, selv om jeg har satt enkelte poeng på spissen som motsvar til de ekstremt useriøse svarene jeg har fått som stort sett har vært besmykket med personangrep og henvisninger til kjedelig forskningsrapporter.

Fullstendig likegyldig for meg.

Sveklinger mener ikke noe, de refererer og siterer etter en annen. Nå skal jeg ikke si at du er ei pyse, for jeg akter ikke å gå til noe spesifikt personangrep - selv om du ikke er mange hakkene bedre enn enkelte andre her når det kommer til dette selv.

Nei, vi burde alle kommet til Helvete sånn tilstanden på jorda er nå. Skeiv fordeling, masse lidelser, urettferdighet seirer. Det er ikke bra i det hele tatt. Nå finnes det bare én vei å gå derimot, for snart er bunnen nådd. Da kan det bare bli bedre.

 

Alvorlig talt.

(Hirr hirr...)

 

Du burde sette deg inn i verden anno år 0, anno år 1100 og anno år 1800 og 1915.

Verden er en idyllisk fin plass med lite vold og lite skeivfordeling og er full av rettferdighet i forhold til verden dengang da.

...

Det er jeg ikke enig i.

Menneskenes velstand kan nok ha blitt mye bedre for enkelte.

Ja, flere millioner av mennesker, men likevel har de fleste mennesker (dette ser vi kanskje ikke selv?) det jævlig.

Og vi blir bare flere og flere.

Glem heller ikke hvor få mennesker det var i den tiden.

Jeg setter ikke mann over naturen og alt.

Mannen må gjerne gå under for min del, hvis det kreves for at jorda ikke skal ødelegges mer. Så naturkatastrofene vil nok komme rullende på løpende bånd etterhvert nå snart, tenker jeg...

Alvorlig, jeg syntes du trekker dette ALVORLIG langt ut på viddene jeg, med ditt infame hat mot homoseksuelle og homolobbyen, som du kaller det. Så langt her det vist seg at homoseksuelle faktisk klarer oppgaven som foreldre så hva er det da du klager på? Slik jeg ser det forsøker du å LAGE skiller som du basserer ene og alene på dine fordommer mot homofili og ikke ting som basserer seg på den virkelige verden.

Så, så... ikke så sint nå!

Jeg kan ikke skjønne at dere kan være så argumentfattige at dere hele tiden forsøker å stemple meg personlig som "hatsk" og "ignorant" og "lite forståelsesfull" og det ene etter det andre.

Er det fordi du vet at jeg har rett?

Jeg hater ingen. Heller ikke homofile.

Nå er det faktisk slik at jeg har begrunnet mine meninger (les trådens overskrift: hva MENER du?) ganske grundig, hvor jeg trekker inn kjønnsroller og hvorfor jeg da mener det blir feil at homofile skal adoptere barn.

Kom gjerne tilbake med argumenter, så kan vi ha en konstruktiv debatt.

Ikke vis til forskning. Jeg viser ikke til forskning. Jeg sier mine meninger, i tråd med emnets overskrift. Hvorfor ikke gjøre det samme - istedenfor å gå til personangrep?

Når andre basserer det de vet på data fra den virkelige verden og du ikke klarer å svare med noe annet enn å dra frem noe så sterio typisk som DU tror homoer responderer på ting, og det uten å vite hvordan de faktisk reagerer så blir det hele for dumt. Så jeg er enig med de som er for her, ene og alene fordi jeg syntes du basserer dine meninger på litt for mange fordommer kontra virkelig forskning. Du lar jo fordommene dine dømme for deg, ikke fornuften.

Beklager for at jeg trodde du skjønte at jeg satte eksemplene med Jan Thomas og sminkepappa og guttevalpen og alt det der på spissen... ja, jeg satte det på spissen - sjokkert?

Det ser ut til at enkelte andre heller ikke har skjønt dette, så kanskje jeg burde dempe det litt.

Flammende taler om hvor gode hetrofile foreldre gjør det blir bare... dumt, da alle vet at de heller ikke gjør en så knakende god jobb som du postitulerer. Og når det er sagt er faktisk mann-kvinne = sammen for alltid et ganske nytt konsept for oss mennesker, det har ikke alltid vært slik. Men det er en annen diskusjon.

Jeg har ikke hatt en eneste flammende tale om dette. Jeg har snakket om å verdsette kjønnene. Jeg elsker kvinner og jeg hadde aldri latt en mann erstatte en kvinne på noen som helst måte! Dette kan jeg si og være stolt av!

Jeg er faktisk kjempestolt av å være heterofil også! Det betyr ikke at jeg hater homofile eller homofili. Det betyr heller ikke at jeg mangler forståelse. Heller ikke at jeg er ignorant.

Lykke til!