Romeren

Beklager, men det er nok ønsketenkning fra din side.

Du må slutte å spre feilaktige myter og historier og heller selv sjekke fakta. Her er en kronikk i forskning.no som kan være til litt hjelp.

Du kan kanskje også nevne at verdier vi setter høyt, som humanisme, helsevesen og omsorg for den enkelte og skole, springer ut fra nettopp en kristen tenkning og tradisjon? Uten dette hadde nok verden sett svært anderledes ut for vår del.

Jeg blir alltid like imponert over folk som vet så mye om Gud og guder at de kan vurdere sånt.

Nja, si det? I GT er Gud / Herren stadig frempå med uttalelser, enten direkte eller gjennom sine profeter. I NT er det, med unntak av noen få tordenskrall, helt stille. I hvertfall om vi setter likhetstegn mellom GTs Gud / Herren og NTs Faderen. Så har Gud sluttet å si noe til menneskene? Nei, i NT er det Jesus som i et menneskes skikkelse er Gud hos oss og som sier det som skal sies. Alt Jesus sier og gjør er Guds ord og gjerninger. Derfor sier han og "Den som har sett meg, har sett Far" når disiplene spør om å få se Gud.

Mulig jeg skal presisere meg selv litt her. Gnosis betyr riktignok kunnskap. men en form for erkjennelse / innsikt som en ikke uten videre kan skaffe seg selv gjennom fornuften. Gnosis, slik det og forstås i gnostisimen, er en kunnskap, eller innsikt man bare kan bli innviet i. Slik sett kan man si at en agnostiker er en uinnvidd og dermed kunnskapsløs om de dypere sannhetene. Kunnskap ved fornuften - episteme på gresk - er noe annet. Ateister kan saktens være uninnvidde - agnostiske, det er de vel uansett siden man ikke driver med ritualer og formidling av skjult kunnskap. Men gnostisk blir vel selv ikke den mest skråsikre ateist? Så til mitt eget utsagn, at vi alle er agnostikere. Som kristen kan heller ikke jeg vite med sikkerhet - episteme - om Gud finnes. Nå brukes agnostiker i norsk dagligtale om en som ikke påstår han vet, men stiller seg åpen i en eller annen form. Det var det jeg mente. Men som kristen har jeg ikke blitt innviet i en dypere, skjult kunnskap slik dualistene / gnostikerne ble. Likevel tror jeg, men altså ikke som gnostiker.

I bunn og grunn er vi vel alle agnostikere, ingen kan vite svaret med sikkerhet. Men det er vel derfor tro er nettopp tro, noe du satser på er rett. Moderasjon er sikkert en god ting. Og det finnes jo kristne retninger som er tllhenger av det samme.

Du har ikke misforstått litt her? Meldingen i søket er "Du kan ikke benytte ',' i denne type søk.", altså komma (eller andre tegn). Fjernes kommaet i søket gir det fire tilslag (Sal. 2, 7; Apgj. 13, 33; Hebr. 1, 5 og Hebr. 5, 5) dersom du og velger Bit av vers / ord for søket.

Hva med alle de stedene i NT der teksten selv peker på at det er en oppfyllelse av en profeti i GT?

Sitatet er tillagt Karl Marx som (i følge Store norske leksikon) "..anså religionen for å være en virkelighetsflukt som, ved å lindre folkets lidelser, samtidig hindret et politisk oppgjør med det materielle grunnlaget for disse lidelsene i det moderne samfunnet." Denslags politiske oppgjør har vi jo forlengst sett følgene av, er det ikke da egentlig like greit at de heller diskuterer her i forumet?

Hvis Gud er den han i bibelen sier han er, så gir han ikke opp noen. Og målt mot at Jesus døde for alles synder er et kristogram fra eller til ikke mye i den store sammenhengen. Det som avgjør er hvordan du selv forstår det du har opplevd og hva du gjør med det. Hva ville Gud - om han eksisterer - si deg med dette?

Det var jo din opplevelse, så det som er mye mer interessant er - hva tenkte og tenker du selv om dette?

Men vil en kveker si at katolikken ikke er kristen og motsatt? Det er vel det som teller, ikke om de ser ulikt på ting innenfor denne rammen?

Er du ikke i stand til å veie for og imot og ta overveide valg? Er ikke det litt spesielt?

Det og, på den siste dag, som det heter, men ikke minst ved Jesu død og oppstandelse. Det er den som gjør at vi kan tro at vi er tilgitt og frelst alt nå. Ja, klart det. Det er fortsatt tro og håp, ikke eksakt dokumentert vitenskap.

Om en rettferdig dom bare kan rettes mot den egentlige gjerningspersonen, så ja, kanskje det. Men om en urettferdig handling uansett får sin påtale og dom, men ved at en annen trer inn i stedet for den egentlig skyldige, så blir ikke rettferdigheten opphevet. Handling fører til konsekvens. Edit: typo

Det er jo rett slk du beskriver, det er ikke vanskelig å være enig i det. Men så er det og slik at samfunn og kultur gjerne har ordninger for også å ta vare på de svakere, en slags motkraft til naturen. Å gi et positivt, "kultivert", inntrykk utad er viktig, som når motorsykkelgjenger arrangerer pølsefest for nabolagets familier og barn for å virke positive og akseptable. Den grunnleggende etikken som ligger i oss alle er ikke ukjent for noen, selv om den ikke alltid blir fulgt. Gud - slik jeg forstår ham ut fra bibelen - er grunnleggende rettferdig ved at all synd skal bli påtalt og få sin straff. Og da snakker vi all synd og urett som noen gang har og blir blitt begått, uavhengig om det har blitt allmemnt kjent eller ikke. Alt som har foregått i mørket skal en gang frem i lyset. Å gjøre urett skal ikke lønne seg eller gå under radaren, uansett. Noe som igjen medfører at alle som har lidd en urett skal få sin sak belyst og få anerkjent den urett de har lidd. En slags sannhetskommisjon eller -prosess ala Sørafrika, om du vil. I disse to elementene ligger rettferdigheten. Straffen for uretten kan virke hard, nemlig fortapelsen. Og siden ingen er helt uten skyld er vi alle i utgangspunktet fortapte. Måten Gud løste dette på var ta straffen selv, Jesus tok vår skyld på seg og gikk fortapt i stedet for oss. Den som erkjenner sin skynd og tar imot dette har ikke lenger noen anklage rettet mot seg. Ufortjent, men det er slik nåden virker. Det er mitt håp - og min tillit til Gud - at dette jeg leser om faktisk er slik det blir sagt.

Nei, nettopp. Det er derfor vi håper og stoler på at Gud klarer det vi ikke klarer: at alle mennesker, ikke minst de svakeste blandt oss, skal få sin rettferdighet. Så når du kritiserer bibelen på den måten du gjør klarer jeg ikke å se at du har et godt alternativ.

Så det er en mening, men den inkluderer ikke rettferdighet? Er det dette du vil møte mennesker som lider og blir undertrykt med? Hva med dem som ikke opplever noen sterk sosial tilknytning for seg og sine? De lar vi bare gå til grunne? Iskalde øyne, du ...

Om det var et svar, så var det på noe jeg ikke spurte om. Igjen - hvordan ville du sørge for at de svarkeste får sin rettferdighet?

Og det er kanskje det han gjør gjennom det du avviser? Hvordan vet du at du har mye bedre kontroll på innholdet i de 1000 bibelsidene enn andre og ikke skumleser selv? Da er det ikke lenger kristendom, men hva som helst annet. Gjerne det, men det som skjedde på korset handler om mye mer enn din og min synd. Når du vil droppe kristendommen og at alle skal bli "normale" - er det verden i dag som er ditt ideal? Hvis det var opp til deg, hvordan ville du skaffe alle som lider urett rettferdighet?

On the contrary, som det heter på norsk. Våre samfunn er uløselig knyttet til våre tanker, ideer og forestillingsverden. Hvorden samfunnet har blitt som det har blitt. Virkningshistorie er et eget fag innenfor flere områder, ikke minst teologi.

Det er bra, skulle gjerne visst hva du ville sagt da. Det er jo ikke sånn at ingen kristne (for å holde oss til det) reflekterer eller strever med spørsmålet om Guds eksistens. Eller det ondes problem. Eller at alt det som står i GT om Guds handlinger blir oppfattet som rettferdige. Selvfølgelig gjør vi det, vi er jo ikke blinde - verken for det som skjer i verden til enhver tid eller om vitenskapens kunnskap. Tvilen går i tospann med troen hele tiden. Men midt i dette velger vi likevel å tro (vi var inne på dette med valg tidligere). Som igjen leder til diskusjon om betydningen av tekster, f.eks. Var det noen som lurte på hvorfor vi valgte å tro på bakgrunn av teologien, eller må Gud igjen først bevises? I Religionsforumet sett under ett burde det være rom både for tvil / tro - samtidig med finnes / ikke finnes.

Da tenker du at det eneste som kan disukteres her er "å videreutvikle kunnskapen" om religion, som i "kan den bevises"? Men om jeg og ønsker å diskutere selve innholdet / teologien uten for mye innblanding av spørsmålet ovenfor, så er ikke denne gruppen for religion stedet? Da må jeg først bevise Guds eksistens? Jo, takk for det uvennlige tipset. Igjen formuleringer som ikke bidrar positivt. Jeg tåler godt dissens, men det må være mulig med ulike tema uten at de hele tiden spoleres og føres inn i samme sporet.

Det blir veldig ofte en debatt om religionen(e), og ikke om innholdet i religionen(e). Jeg savner at man og kan slippe til samtaler om religionen(e)s indre liv og innhold. Jeg tenker mye løser seg ved å ikke følge opp innlegg med trolling, om det er det det er? So be it! Jeg tenker at det den voksne i rommet som gir seg først. Eh, vel, hva ble du utfordret av sist? Og fundamentalistene, det er "de andre"? Om alle ser seg selv litt retrospektivt her så tenker jeg det kan være en del å hente, både på tonen i forumet og på det å forstå dem som tenker anderledes?