Capitan Fracassa

Dette er et interessant innlegg fra @PÃ¥inter, som selv nekter å diskutere alle Bibelstedene i evangeliene og Paulus brev som handler om endetiden, men heller skriver krangel-innlegg om person som dette: Jeg har fremlagt bevis om hva Bibelen sier at Jesus og Paulus trodde om endetiden, og jeg har forsøkt å legge dem rett foran nesa di. Skulle nesten tro at det er deg selv du snakker om her.

Dette er løgn. Jeg diskuterte kun sak, før du begynte med uredelig sitatklipp og personangrep i samme innlegg, her: Og jeg er fortsatt interessert i å diskutere sak. Kom med bevisene for dine påstander, så diskuterer jeg disse mer enn gjerne - men når jeg ber om disse, går du på person i stedet, som nå og som i innlegget jeg lenket til.

Jeg aner ikke hvor @ronron25 ville med sin KI-post, men jeg synes KI var så flink til å vise hvor dårlige de filosofiske argumentene er at det var verdt en kommentar 😃 Her var det mange svakheter. Det er ikke gitt at alt som begynner å eksistere har en årsak (utenfor seg selv). Og det er ikke gitt at universet har begynt å eksistere - og om det har, er det selvsagt ikke gitt at årsaken er Gud. Dette er en påstand uten begrunnelse, og vi vet jo at langt over 99.9999999% av universet ikke er egnet for liv, så påstanden slik den står er direkte feil. Nei. Men om objektiv moral har en kilde, så må denne kilden nødvendigvis være ikke-bevisst, ellers så er moralen per definisjon subjektiv (den kommer fra et subjekt). Men det er uansett ingen god grunn til å hevde at objektiv moral eksisterer. Naturlig nok, siden ingen av dem er gyldige logiske syllogismer hvor en personlig Gud er konklusjonen.

Jeg mener problemet ditt er at du ikke er interessert i å skille fantasi fra fakta. Men du mener nok at problemet ditt er at jeg kritiserer deg for dette. Så lenge du presenterer fantasi uten bevis som fakta, så har ikke jeg tenkt å gi meg å kritisere deg for det, nei.

Men i motsetning til deg så synes jeg det er viktig, og jeg forsøker. Det er ikke jeg som bedriver uredelige sitatklipp for å vrenge på hva motparten skriver. At du mener det å be om bevis for påstandene dine er å vri og vrenge på det du skriver, viser problemet ditt.

Videoen formidler påstander, den kommer ikke med bevis for påstanden. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen: påstander fra von Däniken beviser ingenting. Nok en påstand. @skaftetryne32 stilte deg mange konkrete, gode spørsmål om dine påstander her, jeg venter på et fornuftig svar fra deg, ikke bare gjentagelse av påstandene. Vi to er opptatt av veldig forskjellige ting. Jeg er opptatt av hva som er sant (stemmer med virkeligheten) og hvordan man kan skille fantasier fra fakta. Det virker som om du derimot ikke er opptatt av skillet mellom fantasi og fakta, og derfor ser du heller ikke forskjell på dette og kverulering. Men det forklarer godt hvorfor du ender opp med å tro på ville ting uten bevis. Du kan ikke svare det jeg spør om, nemlig bevis egnet til å skille fantasi fra fakta, og det virker ikke helt som om du forstår at dette er relevant å spørre om heller - og det ser ut som jeg irriterer deg ved å spørre om dette.

Fint, du var visst uenig med deg selv i to innlegg og jeg måtte tydeligvis hale dette ut av deg, men da stemmer det jo at du kjøper von Dänikens ville påstander uten bevis. Er dette også en påstand uten bevis? Har du fortsatt ikke skjønt det? Jeg tror absolutt på andre. Men ikke før de kommer med bevis for påstandene sine. I motsetning til deg tror jeg ikke på ville påstander uten bevis.

Du glemmer at @PÃ¥inter mener hen selv fritt kan komme med ubegrunnede personangrep, slik som "noen har ekstremt vondt i vilja og hadde nektet blankt selv om beviser hadde blitt fremlagt rett foran nesa på de.", mens alle vi andre må skjerpe oss og prøve hardere.

Ja, linjene i seg selv er fakta, men ikke de to setningene jeg siterte fra deg (se to innlegg opp) som du presenterer som fakta. Ja, men ikke i de to setningene jeg siterte. Der presenterte du "elektrisk funksjon" og "fjellkjeden [...] er skåret ned." som fakta, helt uten forbehold som "tror". Det du gjør nå, er en klassisk Motte-and-bailey fallacy. Du kommer med påstander (elektrisk funksjon, nedskåret fjellkjede), og når jeg argumenterer mot disse to, går du over til å forsvare ikke dine opprinnelige påstander, men noe annet som vi (muligens) begge er enige om.

Du skrev: "Nazca linjen bør du vel se? Den har en elektrisk funksjon... laget lenge før elektrisitetens dager..." "Trenger du bevis kan du jo se videoen. Der vil du også kunne se at fjellkjeden Nazca linjen ligger på er skåret ned." Her presenterer du to av hans påstander som fakta, helt uten å ta noen form for forbehold. Det kan godt være misforståelse i kommunikasjonen vår, men jeg synes dette er noe du ofte gjør, du presenterer hypoteser som dette som om de er fakta.

Ja, absolutt. Jeg ville bare klargjøre at det er gode grunner til å avvise den gamle kristne tradisjonen om at det var disippelen Johannes som skrev åpenbaringen. Strengt tatt er de eneste bøkene i Bibelen man kan si med noen grad av sikkerhet at vi vet forfatteren bak, 7-10 av Paulus-brevene, alt annet er fullstendig anonymt, eller heftet med så mye tvil at det er tradisjon og tro, ikke bevis, som gjør at man antar å vite hvem forfatterne er.

Siden svaret du viser til (som @bogilde ikke likte) var mitt, setter jeg pris på ditt forsøk på å be KI om å vurdere aksiomene. Selv om man alltid må ta KI med en klype salt, virker det som om mine svar ikke var så helt på jordet allikevel. ☺️

Jeg setter pris på det. 😃 Ja, dette stemmer. Jeg er ikke uenig i at en del kristne gjør det, men som jeg sier, så er dette sirkulær logikk, og gir derfor ikke et resultat man kan stole på. Det er så vidt jeg vet all grunn til å tro at forfatteren av Åpenbaringen ikke er disippelen Johannes, og ikke er samme person som skrev Johannes-evangeliet eller Johannes-brevene. Forfatteren av Åpenbaringen sier selv at han heter Johannes og er på øya Patmos, men han indikerer ikke på noen måte at han er den samme Johannes som disse andre, og Johannes var et svært vanlig navn. Alt av innhold og skrivestil tyder også på at det er en helt annen person en forfatterne av de andre Johannes-tekstene. Så når det gjelder forfatteren av Åpenbaringen er altså alder og alt annet enn hans navn og bosted helt ukjent.

Ja, hva med dem? Jeg godtar gjerne at jeg har feil, men uredelighet er ikke en av dem. Hvis du mener jeg er det, bør du være redelig nok til å være konkret om hva jeg har vært uredelig om. Ja, du har vist til video av von Däniken. Jeg har lest nok bøker av han til å vite at hans påstander er "ville påstander uten bevis". Men jeg forstår at du og jeg har veldig forskjellig standard til hva vi vil godta som bevis for noe - og jeg mener din standard er irrasjonelt lav, og at du er ukritisk. Nei, det er det ikke. Du fjernet hele poenget mitt, om at de ikke går an å finne ut om Bibelen er sann eller hva Bibelens opphav er, bare ved å lese i Bibelen. Man må sammenligne den med bevis fra den virkelige verden rundt oss. Og da ender det slik det gjør. Man kan godt lese Ringenes Herre 1000 ganger og tro at alt som står der er sant, men hvis man sammenligner innholdet med bevis fra den virkelige verden vil man fort se at det er ting som ikke stemmer med sannheten. Samme med von Däniken og Bibelen, selv om begge selvsagt har deler som er sanne også.

Og ikke du heller, tydeligvis ☺️ Her har du allerede lagt til ekstra premisser som aksiomet manglet. At jeg forstår ordene dine, beviser ikke "en tilstedeværelse av formal logisk validitet." Det var da ikke dette jeg satte i tvil, men påstanden “Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen.” "I det det skjer" er noe helt annet enn et potensiale forut for realiseringen. Det første er samtidig med hendelsen, det andre er forut for hendelsen, så det første beviser ikke det andre. Et uendelig fravær av realisering av et potensiale er ikke det samme som bortfall av potensiale. I det første tilfellet eksisterer potensialet fortsatt, men er urealisert - og treffer dermed ingen av de tre mulighetene du satte opp. At noe føles selvfølgelig for deg betyr ikke at det er en absolutt sannhet. Særlig ikke når du selv lar det lede til en logisk kontradiksjon. Din avledning av dette var: "Hvis A er alt, så er A lik ingenting." Hvis noe eksisterer, så kan ikke A være alt som eksisterer og ingenting samtidig. Du blander vanlig dagligtale og logiske prinsipper. Ja i daglig tale (og tanke) ser vi noen ganger på ting ut fra hva de ikke er, men langt fra alltid. Det som gjør min eldste datter til henne, er henne selv, ikke alt hun ikke er. Men du kan ikke gå fra denne dagligtalen til et almengyldig aksiom, i hvert fall ikke til et som sier at A er både seg selv og det som det ikke er samtidig. Ja, det er nok lett - og det er lett å se seg blind på det man selv har brukt mye tid på. Hvis du skal lage fire slike almengyldige aksiomer, må de være bevisbare og logisk vanntette. Jeg er ikke nødvendigvis uenig med alt, men du kommer ikke langt hvis du ikke kan føre bevis for aksiomene dine.