PrettyBoy

Historien viser at diskriminering og ekskludering ofte skaper mer radikalisering, ikke mindre.

Prøver heller ikke å imponere deg, Problemer må forstås gjennom politikk, historie og lokale forhold, ikke religion alene. At du har en venninne fra Filipinene forandrer ingenting.

At mange muslimske land har lav score på demokrati indekser betyr ikke at islam i seg selv “holder dem nede”. Historiske, politiske og økonomiske forhold er ofte mye mer avgjørende. Feks har land med kristen majoritet også store variasjoner, med noen svært autoritære stater...Land som Indonesia, Malaysia og Tunisia har relativt høy demokratisk score. Det finnes altså muslimske land som fungerer som demokratier Integrering av muslimer i vestlige land er ikke umulig og kan ikke tilskrives religion alene. (finnes mange andre tråder om dette emnet) Faktorer som sosioøkonomisk status, utdanning, diskriminering, bolig og arbeidsmarkedspolitikk, samt innvandringshistorie, spiller en langt større rolle. Mange muslimske samfunn har høy integrering, hvor store grupper lever stabile liv, og har høy utdanningsgrad. Problemer med integrering er derfor systemiske og kontekstuelle, ikke et resultat av “islamiske verdier” i seg selv.

Enig, handler mer om politikk, ikke religion.

Å bygge et argument på et hypotetisk “shariadiktatur vunnet gjennom jihad” er en logisk fallacy og gir et misvisende bilde av islam. Mange muslimske land er stabile, økonomisk utviklede og relativt fredelige. Problemer i enkelte land skyldes ofte politikk, korrupsjon, økonomi, kolonihistorie og konflikter, ikke religionen. Land med kristen majoritet har også langvarige konflikter, diktaturer og fattigdom. Å peke på religion som eneste forklaring er derfor feil. Flere muslimske land har gjort store fremskritt på utdanning, helse, teknologi og økonomi de siste tiårene. Men dette vet du, vil kanskje ikke fokusere på det.

De fleste angrepene skjer i noen få land preget av konflikt, som Irak, Afghanistan og Somalia. Hvis islam i seg selv var årsaken, ville volden vært likt fordelt i muslimske land, det er den ikke. Flertallet av ofrene er muslimer, disse gærningene dreper først og fremst egne mennesker i sine egne samfunn. Så nei, er ikke islam som er problemet, volden handler om krig, makt, poltikk og ekstrem ideologi.

Har det kommet noen oppdateringer om Ahmed el Ahmed, mannen som overmannet skytteren? For en kar, for et heltemot!

Hva er forskjell på russisk og norsk kristendom?

Mye islam prat her, islam er verre? På hvilken måte? Spørsmål til kristne: Hvis Sønnen er “begotten” må han ha en årsak Hvis han har en årsak, kan han ikke være uforårsaket. Hvis han ikke er uforårsaket, kan han ikke være Gud.

Støtten til Hamas er veldig varierende i Gaza, og den henger sammen med hva som skjer, enten det er krig, fred eller politisk kaos, pluss hvordan og hvilke spørsmål som blir spurt i disse meningsmålende. Totalt sett er støtten verken høy eller stabil. Hamas kjemper mot okkupasjonen, samme hvem som er på den andre siden, jøder, kristne, muslimer eller hvem som helst. De fleste palestinere kjøper ikke ideologien eller charteret deres, men ser på dem som et symbol på kampen mot okkupasjonen.

Hvilken våpenhvile? Før 7. oktober 2023, rapporterer kilder at 208 palestinere, inkludert 42 barn, ble drept på Vestbredden fra 1. januar til 6. oktober 2023, noe som gjorde 2023 til det dødeligste året for palestinere på Vestbredden siden FN begynte å føre statistikk i 2005.

Hvor er bevis for at Iran har brutt våpenhvilen. Eller er det Israel som "føler seg truet" igjen.

https://www.vg.no/nyheter/i/eMnbjR/kilder-til-svt-iran-presser-den-kurdiske-reven-til-aa-utfoere-angrep Terrorekspert mener vanlige folk ikke bør være bekymret, men oppmerksomme...eeh, ok.

Da er vi enige! Vi tror på ting uten bevis

Hva er det egentlig du prøver å si her? Jeg flytter målposten? Jeg ga deg konkrete eksempler på ting du tror på, ting du verken har bevist eller kan bevise, men som du fortsatt aksepterer som sannhet. Og vet du hva? Det er helt greit. Men når du sier at du ikke tror på noe uten bevis, og deretter ramser opp gamle historiefortellinger som om de skulle være bevis på nivå med vitenskapelige fakta, hva er det for noe? Hvorfor er du så selektiv med skepsisen din? Hvis vi skal være konsekvente, hvorfor tror du ikke på profetenes historier? Hva er det som gjør dem mindre troverdige enn andre påstander som ikke kan bevises? Poenget mitt er at du også tror på ting uten bevis, og det er helt greit, men vær i det minste ærlig om det, det er ikke farlig. Så skriver du at du har bevis for at kona og barna dine er glad i deg. Hva slags bevis mener du egentlig? Hvordan kan du objektivt bevise det? Og du har jo utallige måter å "bevise" at faren din er faren din, historiefortellinger, at han ligner på deg??? Derfor er det bevis? Hvordan? Så, for å oppsummere: du trenger tydeligvis ikke håndfaste bevis for å tro på ting. Du kan tro uten bevis. Det er en forskjell på å være overbevist om noe og å faktisk ha bevis for det. Slutt å blande de to, så sparer vi begge tid.