DjSlayer

Du er ingen god person, du løper i forsvar for en ond ideologi. Objektivt sett værre en nazismen eller ekstreme høyre, hvor de prøver "bare" å segregere basert på rase, det kan teoretisk fungere men er også urealistisk i dagens samfunn. Det jeg derimot ikke sier er at du er i klassen Valeri Solanas eller en suffragette som sender brevbomber. Denne ideologien MÅ beseires fordi fremtiden ser ikke bra ut nå med den økende segregeringen av menn og kvinner. Noen menn føler seg kriminelle bare når de gjør tilnærmelser til en kvinne, dette takket være #metoo, #timesup, og den Gillette reklamen som ble publisert for noen år siden bare for å nevne ett par ting. Det er forøvrig DU som startet dette vårset med å sammenligne meg med Breivik, du aner ingenting om mitt ideologiske perspektiv eller motiver. Jeg er ateist, jeg har alltid vært ateist og jeg leser ikke bibelen. Jeg har derimot skapt en moralsk pyramide basert på humanistiske "synder" man ikke skal gjøre, der havner feminismen på toppen. Skjemme noen ut for sin seksualitet, rasisme og sexisme (enkelt fortalt) og feminsimen er skyldig i alle disse "syndene" og samtidig så anklager de som forfekter denne ideologien alle de som er motstandere av feminismen for disse "syndene". Ikke sier jeg at DU gjør dette men du forsvarer ideologien. Er det en ting jeg ikke gjør så er det dette. Ser ikke relevansen, jeg tenker på mennesket og dets fremtid, ikke på hvilke skuffelser jeg har opplevd igjennom mitt liv. De er ikke relevante for diskusjonen. Vi importerer veldig mange ideer fra USA, deriblant feminismen. Selv om Charles Fourier var fransk og var opprinnelsen for ideen om feminisme så ble den eksportert til USA og vidre refinert der og dermed også igjenom akademia eksportert til Norge. Dessuten England hadde også suffrogetter. Vi lever ikke i ett lukket land. Jeg har forøvrig lest noen av dine andre poster, og det er mulig jeg tar feil men jeg synes du burde lese denne artikkelen: https://www.spiked-online.com/2016/02/10/how-i-became-a-feminist-victim/#.V_kmKSSClNb

Det har jeg aldri påstått, jeg har alltid vært veldig klar på at det er ideologien som er ond, og at den skaper onde mennesker. Dette er hva man kaller å flytte målposten, og er en ondskap i seg selv. Jeg har ikke laget en egen historie om feminister, det er feminismens historie jeg har studert og i den så finnes det markante feminister deriblant en CIA agent, forfalskning av [Domestic Violence] studier igjenom Duluth modellen, og generell demonisering av mennesker helt og holdent basert på uforandelige egenskaper som hudfarge og kjønn. Ja en andel av suffragettene i USA var også medlemmer av Klanen (KKK) siden svarte menn fikk faktiskt stemmerett etter deres innsatts i en krig (som alle menn også fikk stemmerett for deres plikt i krigstid). Dette er bare en liten del av feminismens historie. Nope, fordi logikken din feiler alerede på første punkt.

For en syk logikk, jeg kan bruke den samme logikken på deg; siden suffragettene var kjente terrorister så er du en terrorist. Eller Valeri Solanas (veldig kjent feminist ikon) prøvde å drepe Andy Warhol så har du også prøvd å drepe Andy Warhol. Eller denne fantastiske damen: Edit: Forøvrig feminint er ikke det samme som feminisme, det ene er en egenskap det andre er en ideologi. En skulle tro at noen som mener at kunskap er makt burde vite forskjellene på disse to termene.

De vil gjerne dele pengene sine med sin kone og barn. Dette er et stikk feminister mot hva de kaller urealistisk kroppsideal tvunget på jenter/kvinner. Som du poengterer så skjer dette med menn og gutter også, men ironiskt sett så er kroppsidealet som menn må leve opp til er langt vanskligere å oppnå med både krav på høyde og fittness hvor kvinner bare behøver å være slanke. Fitness er veldig vansklig å oppnå uten år og dager i treningssenter og løfte tunge vekter samt en diet for å oppnå under 5% kroppsfett som faktist er dødelig i lengden.

Du må være en ekspert på Afghanistan og dets historie.

Jeg ser du ikke kan så mye om sosialpolitikken i Afghanistan.

Hva Brevik gjorde kan man atributere til politikk feminismen fikk igjennom, en ubehagelig sannhet, men her er også den sinnsyke logikken din også. Med en gang noen kommer med noen ubehagelige sannheter om feminismen så er referansen til en massemorder der med en gang. Vanligst er incel refranser og Elliot Rodger, du derimot tar den lokale versjonen. Går det ann å være litt mer innovativ? PS. Breivik var ett offer for barnemisshandling av sin mor, men takket være femismens logikk er kvinner den naturlige "care taker" så å ta et barn ut av morens favn er uaktuelt.

For et fantastiskt falsum, du atributerer alle gode forandringer i samfunnet til en morderisk ideologi som feminismen, og ja feminismen er morderisk.

De hadde heller ikke de samme pliktene, de har aldri hatt de samme pliktene. Som i praksis betydde at de ikke kunne ta lån, men det betød også at de ikke behøvde å betale skatt. Fordi de ikke var ansvarlige for seg selv, det betød også at hvis hun begikk kriminelle handlinger så var det HAN som ble arrestert og fengslet. Suffergettene var terrorister og stod bak en haug med brannbomber og brevbomber. I England så ønsket kvinner virkelig ikke stemmerett fordi de var redde for å bli "menn" i lovens øyne. Forøvrig mannen i ekteskapet fikk ikke 100% kontroll over hennes eiendom, han fikk skatteansvaret for hennes eiendom, hun hadde fremdeles administrative rettigheter. Forøvrig takk den industrielle revolusjonen for at kvinner ble tvunget ut av hjemmet og inn i arbeidslivet, ikke feminismen. Det har aldri vært ett punkt på agendaen for feminister, "retten til å arbeide" mener jeg. Feminister alltid like barnslige, og total mangel på kunnskap om sin egen ideologis historie, drapsforsøk, brannbomber, brevbomber, sende mindreårige gutter i krigen med white feather campaign. De har hyllet mordere, voldtektsforbrytere og barnemordere. Feminister er gærne i hodet og du burde lese litte granne om historien til feminismen, om lovverket på den tiden, og hvordan feminismen er på vei til å utrydde Sør Korea.

Jeg har lyst å trekke dette ut av posten din, de er først og fremst ikke onde heller. Hvis mennesket hadde vært onde mot hverandre så hadde det ikke vært noe samfunn å leve i, fordi ondskap spiser seg selv og sine egne også. Ikke la deg bli brukt av noen uten noen form for kompensasjon, respekter deg selv og sett moralske grenser for hva du er villig til å gjøre og hva andre mennesker kan gjøre mot deg. Jeg ser du har gitt deg selv en rekke gode råd, så jeg har lite ellers å legge til. Nei (etter min mening), så er store byer best å besøke ikke å bo i, man har lettere for å bli anonym på slike plasser

Ha ha ha, jeg ler så jeg pisser på meg.

Kanskje det er på tide å åpne øynene? Det nytter ikke å gå igjenom livet med begge øynene lukket, du vil tilslutt gå inn i en vegg.

Virkelig gjennomtenkt innlegg, kanskje prøve igjen?

Feminismen og deres tilhengere startet en krig mot menn for 170 år siden, og vet du hva; noen som starter en krig mot noen uten noen som helst bakgrunn for krigen burde kalles onde. Enda ett poeng hvis denne krigen fortsetter så vil vi ende opp i en situasjon som resulterer i vår sivilisasjons kollaps fordi det er menn som bygger sivilisasjoner, ikke kvinner.

Omtrent 45% av norges befolkning er ateister, dette er resultatet av en undersøkelse tatt for noen år siden. Jeg vil derimot være enig i at norsk/vestlig kultur er sterkt påvirket av kristendommen. Kristendommen er ikke noe jeg vil kalle en primitiv form for religion, den har gjennomgått flere evolusjonssykluser siden 200 AD (omtrentlig, det nye testamentet som ble skrevet i Hellas var årsaken til flere religioner i regionen på den tiden) da den ble startet, og selv da var den en modernisering av en monoteististisk religion fra oldtidens Egypt. Kristendommen og forøvrig islam er hva som kan kalles dødsreligioner, det vil si belønningen for livet levd kommer i etterlivet, himmel eller helvete. Kristendommen passer ikke med "extinctionists", islam gjør delvis dette med jihad, men de flytter ikke målposten.

Nei. Man kan så absolut atributere det til en primitiv form for religion, men disse personene/ organisasjonene vil nok ikke kalle seg religiøse, de vil kalle seg politiske. Kjennetegnet er at de alltid flytter målposten.

Jeg skal svare på dette, uten å utdype. Ja

Det er en kilde for humor i dag også, men nå er det ikke styrt av en politisk linje hvor man kunne bli utestengt fordi man var uenig med en feminist (Karen Straughan ble utestengt av den grunnen) og hvor "blue checkmarks" var en klubb av likesinnede mennesker. Altså twitter ble moderert av blandt annet feminister (feminist frequency som eksempel), du har da en stor sosialmedia platform med en politisk agenda. En trenger ikke å være så veldig smart å se at dette er et kjempe stort problem. Hvis man skulle ta kilden for "woke" så burde man gå etter universitetene. Å se en sosialmedia platform som twitter gå under er litt underholdene er litt gøy, nihilsten i meg er lettere underholdt av hva som skjedde med twitter. Jeg er ikke så veldig opptatt av hva Musk gjør, men er mer oppgitt av all det hatet han får fordi han kjøpte twitter til den grad at folk må finne opp løgner for å demonisere fyren.

Hvilken rolle spiller det? Fyren har pengene, la ham bruke de til hva han ønsker, jeg skjønner ikke de som har opprettet denne tråden og spydd ut edder og galle over Musk og hans kjøp av Twitter, twitter var søppel før han kjøpte twitter og jeg tviler på at han kan gjøre det værre en det det var.

Ditto.

Det gjør du derimot? Det finnes et klipp av Musk som blir interjuvet av en journalist rundt Space X. Journalisten spør hvorfor ikke bruke dette drivstoffet i hele raketten, og Musk stopper opp og tenker. Etter noen uker så hadde de forandret drivstoffkonfigurasjonen på raketten etter journalistens spørsmål. Dette høres ikke ut som den personen du beskriver, desuten han hører på publikum som igjen ikke er en person som faller inn i din beskrivelse av mannen. Han hadde demokratiske polls når han overtok twitter over diverse ting som han lurte på, som igjen motsier denne beskrivelsen av mannen. Jeg tror ikke innkjøpet av twitter er på impuls, twitter var allerede ett helveteshull da Elon Musk tok over og han sparket flere av de personene som gjorde twitter til ett helveteshull. Dette var personer som passer in i din beskrivelse av Musk som ekstremt høye på seg selv og tror de vet best.

Jeg ungår resten av bablet dittfor det ser ut til å være oppdiktet av deg og vil fokusere på dette. JEG vet hvordan man skal ødelegge den vestlige sivilisasjonen, det er ikke hokus pokus. Oppskriften er veldig enkel, man finner ut hvordan sivilisasjonen ble skapt og hvordan den blir vedlikeholdt og ødelegger dette, om George Soros har som ønske å ødelegge den vestelige sivilisasjonen aner jeg ikke selv om jeg har hørt diverse dårlige ting om mannen. Det jeg derimot er sikker på er at Musk ikke ønsker å ødelegge vår sivilisasjon fordi ingenting av hva mannen har gjort hitill samenfaller med premissene for å ødelegge en sivilisasjon.

Det var Elon Musk som røyket en joint hos JRE, han er ikke den gale narkomanen DU hevder han er. Hvordan kan du få dette bakvendt? Det var ikke uten konsekvenser siden han har sikkerhetsklarering og måtte ta flere urinprøver etter den episoden.

It's Saturday Night Live, SNL har virkelig gått av skaftet i denne MENINGSartikkelen. Kulturrasisme av alle ting. Kultur er ett sett med ideer som kan måles på den meritokratiske skalaen hvor svakere ideer skal sjaltes ut og dette har ingenting med rasisme å gjøre. Noen mennesker griper etter halmstrå.