Zork

Tror det har lite med amerikanske synspunkter på de ulike sakene å gjøre - trump kan gjøre mye mer enn hva tidligere presidenter har kunnet, både fordi de, selv om de ikke nødvendigvis var veldig moralske, fulgte et visst moralsk regelsett for hva som kunne godtas og fordi han har fått folk inn i posisjoner som tillater at han gjør som han vil. Omtrent samtlige andre presidenter i historien ville trukket seg for en brøkdel av hva trump har gjort - forskjellen er at trump bare sier 'fuck you' og fortsetter. Og når da han har plassert sine tilhengere i høyesterett, har et republikansk parti som heier blindt og demokrater som ikke makter å gjøre noe, så blir det ikke så relevant hva synspunktene til amerikanerene er.

Han fikk ikke sparken - han ga seg (riktignok under trussel om 'impeachment' men denslags er jo ikke noe trump trenger bry seg om.) Og han gikk for noe langt mindre alvorlig enn mange av tingene trump har gjort.

En del av dem kommer til å lukke øynene og rope 'fake news', de andre vil synes dette er helt greit. trump er urørlig blant hardcore maga.

Du har fått med deg hva som skjer i Venezuela for tiden..?

Nei, men jeg forsøker, gjentatte ganger, å forklare at det er hele premisset du legger opp til jeg ikke ser poenget med. Det er liten vits i å diskutere nyansene i en problemstilling når hele problemstillingen er (i min mening) meningsløs. Igjen - du legger opp til en debatt om Shapiro vs Tucker. Når begge er fryktelige alternativer, så er det ingen vits i å debattere hvem av dem som er minst fryktelig. Men du må naturligvis debattere det du vil - jeg tror uansett ikke vi kommer noe videre her.

Jeg skrev "oppegående mennesker"... Amatør? Ja, jeg lever ikke av å diskutere dette om det er det du mener? Er du profesjonell republikaner-fraksjon-debattør, kanskje? På tide å ta et skritt tilbake når en blir så hissig, kanskje?

Du hadde 3 setninger i ditt innlegg. Hvilket av dem mener du jeg mener jeg ikke fikk med meg? Dine to siste setninger var nettopp de jeg hadde i tankene da jeg skrev: "Ja, det finnes bøttevis av mennesker som er verre enn Shapiro - men hvorfor i alle dager er det i seg selv et poeng?" Det var altså et svar til at du mente det at fordi det var noen i Norge som var pro-russiske, men Shapiro ikke var det, så var det et kvalitetstegn.

Jeg følger med på at du forsvarer Shapiro og ønsker å fremheve ham som et ønskelig alternativ. Her er vi altså grunnleggende uenig. Jeg har ikke ignorert det du skriver - det er bare at når det du skriver er forsvar for Shapiro, så er ikke nyanser i det spesielt relevante. At han er marginalt bedre enn noen andre horrible mennesker du kan nevne er ikke gode poenger.

Ethvert oppegående menneske har vært Pro-Ukraina hele veien. Det er smått absurd å trekke frem ting som 'men han er ikke pro-putin' og 'han er ikke like ille som tucker' som om det skulle være noe spesielt som gjør ham verdig å hylles. Se på hva han har stått for gjennom årene, ikke bare at han nå deler noen synspunkter de fleste av oss har. Ja, det finnes bøttevis av mennesker som er verre enn Shapiro - men hvorfor i alle dager er det i seg selv et poeng?

Det er vel et varselsignal når det beste forsvaret du kan finne for Shapiro er at han er bedre enn Tucker? Igjen - dette er fryktelige mennesker. Jeg skjønner ikke hvorfor du mener vi skal velge ett horribelt menneske fremfor et annet horribelt menneske? Enhver som faktisk er glad i USA bør vel ha langt større ambisjoner for landet enn Shapiro eller Tucker? Du snakker som om de to er de eneste vi har å velge blant - sikt høyere. Langt høyere.

Du har lest veldig lite av mine innlegg om du tror jeg er anti-amerikansk. Mitt poeng er at du tar to fryktelige mennesker og så skal late som om det gir mening å finne den beste av dem. Vi kan gjerne være enige om at Shapiro er bedre enn Tucker. Problemer er at Shapiro uansett er et fryktelig menneske. Jeg gidder ikke grave frem alt det horrible han har stått for og sagt - det antar jeg du er klar over. Jeg skjønner bare ikke hvorfor du ønsker å gjøre et poeng av at noen er "bedre enn Tucker" som om det skulle være relevant for noe som helst.

Hva er det jeg sier som ikke stemmer? Du setter Shapiro opp mot Tucker som om det skulle være en god vs dårlig. De er det samme - å skulle diskutere hvem av dem som er 'bedre' er som å diskutere hvem som er best av putin og stalin. De er alle fryktelige - det gir ingen mening å skulle kjøre en "best of"-konkurranse mellom dem.

Jeg trenger ikke se noen nye videoer for å gjøre meg opp en mening om hverken Shapiro eller Tucker - de er begge fryktelig mennesker. Shapiro er nok farligere enn Tucker fordi han har kombinasjonen av å være både et jævlig menneske og smart, mens Tucker kun er et jævlig menneske. Vi må ikke glemme hva Shapiro har stått for og sagt tidligere bare fordi han nå går mot trump - det vil være like dumt som å tro at mtg plutselig er blitt rasjonell fordi hun nå er trump sin fiende. Dette er alle horrible mennesker.

Hvem er hvem her?

Alle? Du blir ikke president i USA om du ikke sier du er en gudfryktig kristen, så det hevder alle de har gjort. At folk som støtter trump er naive nok til å faktisk tro han har gjort det, til tross for at alt han sier og gjør er så langt fra den kristne tro som man kan komme, er ikke veldig overraskende.

trump er jo "forretningsmann" på samme måte som han er ekspert på alt annet her i verden - han har ikke peiling på hva han driver med, men er verdensmester på alt i sitt eget hode. Han har aldri vært noen vellykket forretningsmann - konkurser og elendige forretningsavgjørelser har vært hans MO. Arven fra pappa ga ham økonomiske muskler og ressurser nok til å braute seg frem med tvang, trusler og ulovlige midler. Han har ikke behøvd å lære seg noe eller være flink på noe annet enn å ha en urokkelig tro på seg selv og sin egen fortreffelighet. Nå har det amerikanske folk gitt ham hele USAs makt til å gå løs på verden på samme måte. Null kompetanse, enorm makt.

Kennedy-Center som ble åpent i 71 for å minne JFK har nå fått nytt navn... trump-Kennedy Center... https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/69444ab66c6e8bfc7ccb5eb1/bytter-navn-pa-kennedy-center Styret som har bestemt dette er en gjeng spyttslikkere som er håndplukket av trump selv - en får vel bare være glad for at de beholdt 'Kennedy' på andreplass og ikke gikk for 'Our glorious leader trump-center'.

Var/er nok mange andre som tenker det er upassende men hva skal de gjøre?

God, gammel konebanker-logikk der altså... "Se hva du fikk meg til å gjøre!!" En finner alltid en unnskyldning for sine handlinger - at det ikke finnes realisme i disse unnskyldningene er underordnet.

Elsker Jarle.

Ja, USA har for lengst godtatt at store mengder mennesker drepes i skyteepisoder hver dag - og at veldig mange flere må leve i evig frykt for slike episoder. Det er en pris flertallet tydeligvis er villig til å betale fordi lite annet er viktigere enn fri tilgang til massedrapsvåpen. Bortsett fra når en av de største forkjemperne for denne voldskulturen selv drepes av den, naturligvis - da blir det storslagne og hatefulle minneseremonier som får NRK til å servilt rydde sendeflaten for å spre facist-propaganda.

NRK har sagt at de ikke gjorde dette primært for å skape underholdning men for å sette lys på meddommerordningen og selv om jeg i utgangspunktet trodde det var tøv, så må jeg si at resultatet her gir grunn til ettertanke. Fagfolkene som var med har også forsvart programmet da det fikk sterk kritikk. NRK sier at det vi har sett i serien også er det 'meddommerene' fikk med seg - de gjorde ikke ekstra opptak om aktørene rotet til replikker eller denslags. Tiltalte og vitnene var skuespillere - aktor, forsvarer og dommer er det også i det virkelige liv (men spilte naturligvis en rolle i programmet her). Selve saken virker skrevet nettopp for å frifinne tiltalte - de kunne knapt ha gått noe lenger for å hamre hjem at dette er en person som ikke bør dømmes basert på det som fremlegges. De har ikke bare svake beviser mot den tiltalte, men de legger frem en ekstremt sannsynlig alternativ gjerningsmann og dokumenterer at politiet har gjort en elendig etterforskningsjobb. At 4 av 5 likevel finner ham skyldig er helt ufattelig. Enda mer skremmende siden vi nylig har hatt en rekke eldre saker hvor det nå er bevist justismord mye på grunn av at politiet har låst seg på en gjerningsmann og konstruert saken sin basert på det, akkurat slik denne saken legger det opp. Uten å kjenne konklusjonen, så ville jeg jo trodd at hovedkritikken mot dette programmet ville vært at NRK har lagt opp et ekstremt kjedelig program siden konklusjonen gir seg selv og de styrer deltagerene mot en gitt avgjørelse. Men det endrer seg jo når 4 av 5 faktisk stemmer mot den helt åpenbare konklusjonen - da blir det straks interessant og tankevekkende likevel. https://www.nrk.no/dokumentar/kva-er-fakta-og-fiksjon-i-_tiltalt__-1.17651520 https://www.dagbladet.no/kjendis/nrk-program-slaktes-arets-verste/83877977

Skulle sikkert hatt en tl;dr på tl;dr'en min her, og det blir altså: "En kan bli så eitrande!!!"

At vi er fornøyde med å være en del av vesten er jo mye av grunnen til at det blir så dramatisk når USA skal gjøre resten av vesten til sin fiende så jeg skjønner ikke helt den vinklingen.

Jeg fatter ikke hva flertallet av deltagerene i NRKs 'Tiltalt' tenkte på. Hvor blåst er det mulig å være?