AMajor

Det er ikke så lett å følge med, fordi de store mediene bagatelliserer nærmest alt han gjør. Og ja, desinformasjon er det største problemet. Akkurat nå ser jeg på noen medier at dekningen om handelsavtalen raskt vris til at "eksperter" mener det er en dårlig deal for EU. TV2 sier den er positiv for Norge. Hadde det virkelig vært en dårlig deal, ville den ikke blitt inngått. EU har mer enn nok av kompetente folk, og denne avtalen har vært under arbeid lenge. Likevel velger noen medier å vektlegge det negative fremfor hva avtalen faktisk betyr for EU. Det sier noe om hvor polarisert medielandskapet har blitt. Det gir et skjevt bilde for folk som ikke har tid til å sette seg grundigere inn i detaljene.

For bare noen timer siden inngikk USA og EU den største handelsavtalen noen sinne målt i volum og omfang. Over 1,3 billioner dollar (altså 13.000 milliarder kroner) er involvert i avtalen. EU skal kjøpe $750 milliarder i amerikansk energi og investere $600 milliarder i USA EU slipper med 15% toll på mange varer, i stedet for 30-50%. I retur må EU kjøpe store mengder amerikansk olje, gass og våpen. Europa vil selge vindmøller til USA? Good luck. Trump hater vindkraft mer enn han hater CNN. USA får massive investeringer, mer eksport og en boost i militærindustrien. Historisk merkedag faktisk... Og mens folk fortsatt troller Trump, så leverer han historiens største handelsavtale.

Skjønner godt hva du mener. Flere føler at politikken har blitt mer som spill og taktikk enn ærlige, langsiktige valg for fellesskapet. Jeg nevnte Norgesdemokratene mest som et eksempel på hvordan noen partier setter klassisk naturvern høyere, ikke som et helhetlig forslag. Det viktigste er nettopp det du sier, at man må prøve å finne noe som stemmer med egne verdier. Tror vi trenger et behov for noe ekte i politikken, uavhengig av partifarge.

Å vise til The Economist og Bright Line Watch er å vise til venstreliberale eller sentrum-venstre-kilder. Dette er ikke "objektive" nøytrale autoriteter, men institusjoner med klare politiske linser, ofte anti-Trump og pro-establishment. Å kalle det "objektiv analyse" fordi mange akademikere er enige, er et klassisk eksempel på: appeal to authority kombinert med ideologisk konsensus i et filterboblemiljø. Det såkalte demokratiets forfall er ikke ensidig Trumps skyld. Institusjoner som FBI, media og Big Tech samarbeidet for å undertrykke f.eks. Hunter Biden laptop-saken før valget i 2020, et demokratisk problem i seg selv. Demokratenes bruk av domstoler for å forsøke å hindre Trump i å stille i valg er også et brudd med tidligere demokratisk praksis.

Du bør absolutt ta en titt på Norgesdemokratenes partiprogram hvis du ikke har gjort det allerede: https://www.norgesdemokratene.no/program/Partiprogram.pdf I kapittel 12 om Miljøvern og klima er det tydelig at de setter klassisk naturvern foran klimapolitikk. For eksempel skriver de: "Norgesdemokratene sier nei til videre utbygging av vindkraft i urørt natur og i områder med stort biologisk mangfold". De vil altså ikke tillate at norsk natur skal ødelegges med argumenter som at det er "for å redde klimaet på jorden". De er også kritiske til eksport av strøm til EU, fordi det krever mer utbygging av strømnettet her hjemme og at det igjen går ut over naturen. Til kontrast: Selv om Ap bruker ordet "miljø" over 100 ganger i sitt program, handler det mest om arbeidsmiljø, skolemiljø, psykososiale miljøer og lignende. Det er lite konkret om vern av natur, biologisk mangfold eller inngrepsfrie områder. Når det nevnes, skjer det gjerne som en del av en "grønn vekst"-pakke, hvor klima og økonomi veier tyngre enn klassisk naturvern. Nå skriver jeg ikke dette for at du må stemme på ND, men for å si at det er et alternativ, og for å ihvertfall gi noen tips (hvis det hjelper) til hvordan du skal gå frem for å gjøre ditt valg. Det finnes mange flinke folk der ute som bruker verktøy for å trekke ut de viktigste poengene fra et partiprogram, så man slipper å lese hundrevis av sider med tørt lesestoff.

Åja, vi var ikke ferdige. At du bygger en hel fortelling rundt meg er helt greit, jeg har ingen problemer med det, komplett med påstått "opprørthet", forumvaner og regnearkbehov uten at noe av det stemmer. Kanskje det er du som trenger et regneark for å holde styr på stråmennene.

Folk snakker om Trump som om han materialiserte seg i 2016. Helt i tråd med den evigvarende kampanjen fra USAs demokratvennlige medier... Over og ut herfra.

Nå er det dere som legger ordene i munnen på meg, ironisk nok med referanse til gaslighting. Er dere noen Mini-Trumps, kanskje? Artig hvor fort "gaslighting" trekkes frem når noen ikke roper høyest.

Dere faller selv i grøfta ved å etterligne ham. Dette minner meg litt om når alle i Scooby Doo peker på monstret samtidig.

Ang. demoscenen. Jeg var på Black Valley i år. For å komme meg vekk... Men ja savner 90-tallet, så absolutt. Bruker å se mange gode 90-talls filmer ennå! Der har du meg. Vel, har ikke autisme så vidt jeg vet. Men fikk diagnose med en lett personlighetsforstyrrelse for mange år siden. Mulig det er borte nå, jeg vet ikke. Men jeg kjenner meg igjen i at det må sies i klartekst for at det skal fungere for meg. Fordi ellers vet jeg ikke hva kvinnen er ute etter.

Er du i Skottland nå, eller hvor har du sett at han "pisker opp stemningen"? Interessant å forstå hva du viser til konkret.

Dette minner mer om følelsesutbrudd enn voksen debatt.

Beklager om jeg feilaktig rettet påstandene mot deg, Boing_80. Det var ment som en generell kommentar, da andre i tråden har brukt mer nedsettende språk om Trump personlig. Jeg ønsker bare å markere at uenighet er fullt mulig uten å gå til personangrep.

For meg innebærer konstruktiv debatt at man diskuterer sak uten å gå til personangrep eller bruke nedsettende språk. Du trenger ikke like Trump, men det går an å være uenig uten å snakke nedsettende om ham som person.

Denne tråden har utviklet seg til et ganske polarisert og lite konstruktivt debattklima. Er det rom for å vurdere en pause eller opprydning?