ronron25

Da får man nok bare mer av det man ikke liker at Ap gjør.

Slik jeg forstår det, så snakker vi om plagiat, og har jeg rett, så bør oppgaven underkjennes og Kjerkhol bør gå av. Det er umulig å vite hva Støre skal ha sagt eller sier til Kjerkhol og hva Kjerkhol tenker(noe vet vi da). Hun mener vel at hun har en god sak? Sensor sjekker ikke for plagiat m.m, så vidt jeg vet. Det er det vel andre som gjør. Det er kanskje ingen rutine for å sjekke alle oppgaver heller, men det vet jeg ingenting om. Vet ikke hvordan reglene er.

Det er slettes ikke vanskelig å gjøre det riktig. Det er bare å sette seg inn i reglene eller gå på biblioteket og be bibliotekaren om hjelp. De er ansatt for å hjelpe studenter med oppgaveskriving, kildehenvisning, sitering, med mere. De holder kurs om det. Snakker da om fagbibliioteket på universitet eller høgskoler. Jeg har store problemer med å se hvordan helseministeren skal kunne bortforklare at det finnes tekst i oppgaven hennes som også finnes i tidligere oppgaver. Når det gjelder hva Støre skal gjøre, så kan ikke han vurderer masteroppgaven til helseministeren. Det er ikke hans oppgave. Det letteste er kanskje at han bare sparker helseministeren, men hva da om UIN godkjenner oppgaven? Ikke så lett det der. Støre er i en knipe.

I en langt mindre alvorlig sak mot en student som ble frikjent for selvplagiering i lagmannsretten for syv dager siden, den saken har Sandra Borch og departementet anket til Høyesterett. Om studenten skulle bli dømt, og Sandra Borch slipper unna, så vil det være meget urimelig. Da vil det være en rett for eliten og en helt annen for "vanlige" folk.

Jeg har selv sitert små avsnitt, men da har jeg fulgt reglene. Maks fire, fem setninger og med innrykk, og selvfølgelig med kilde henvisning. Sandra Borch er ikke i nærheten av å gjøre det riktig, og er det slik Nettavisen beskriver det, så er det fusk. Hun har kopiert andre og limt det inn i sin egen oppgave. Hun må ha forstått at det hun gjorde var fusk og har satsa på at det ikke blir oppdaga. Helt utrolig, spesielt med tanke på hva slags departement hun valgte å bli politisk leder for, og ikke minst det at hun anka dommen fra lagmannsretten. Hvor en student ble frikjent for å ha plagiert seg selv. Å beskrive det som en feil er helt klart en omskriving. Nettavisen: https://shorturl.at/ltwKY Regler for sitering: https://shorturl.at/dikl2 Student vant fuskesak: https://shorturl.at/BGIS2

Sandra Borch sier at hun har gjort en feil. Nei, det har hun ikke. Hun har fuska og det er ikke noen feil, det er fusk. Det har blitt så typisk at når politikere har gjort noe galt, så fremstilles det som en beklagelig feil. Nærmest noe som ikke burde få noen store konsekvenser. Master i jus og så kan man ikke reglene for sitering? Den kjøper jeg ikke.

Slik lager du en problemstilling: https://shorturl.at/mPTV7 Eksempel på problemstilling fra en mastergradsoppgave: "Hvordan arbeides det for å forebygge rasisme på to skoler med mange og få minoritetselever? " https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/37796/Berg-Master.pdf?sequence=1&isAllowed=y Fra en bachelor oppgave: "Hvordan påvirker rasisme sykepleierens yrkesutøvelse?" https://www.fhi.no/globalassets/vedlegg/migrasjonshelse/bacheloroppgave-rasisme-og-fordommer-sykepleie.pdf Les om rasisme, om det er det du vil skrive om, så kommer kanskje problemstillingen automatisk. Å kunne mye om det man skal eller vil skrive om er en absolutt fordel.