KalleKanin

Snikpellik skrev (2 timer siden):

20 Days in Mariupol vant Oscar for beste dokumentarfilm i natt. Velfortjent!

 

Ligger ute hos NRK:
https://tv.nrk.no/program/KOID21007923

Salvesen. skrev (3 timer siden):

Noen som vet hva han betalte for selskapet? Virker suspekt i mine øyne å bare kjøpe opp skakkjørte selskap for å ta ut innskutt kapital av tidligere eiere. 

Det hadde vært interessant å vite. Dette kan jo fortelle litt om motivet.

Hvis prisen er så høy at den må inkludere en forholdvis stor (risikojustert) verdi av det fremførbare underskuddet, så kan man også argumentere for at hensikten med kjøpet var å utnytte dette. Men da har jo Stordalen samtidig betalt en forholdsvis høy pris for denne latente utbyttefordelen, og det ville sånn sett være litt urettferdig å straffe ham for det. Hvis prisen derimot var lav, er det lettere å se at Stordalen tok en sjanse på at han skulle få lov å utnytte denne utbyttefordelen.

Det hadde dermed også vært spennende å høre hva selger tenker om prisen som ble satt, opp mot potensielle skattefordeler på fremtidig utbytte.
Hvis selger tenkte at det var stor sjanse for at skattetaten ville gjennomskjære ubyttefordelen, og dermed solgte til en forholdsvis lav pris, vil jo de også føle seg litt lurt hvis Stordalen skulle vinne frem.

Generelt er jeg ikke veldig fan av slike "skjønnsmessige" gjennomskjæringer. Jeg mener reglene burde være mye mer binære og tydelige. 
Sånn sett håper jeg at Stordalen vinner frem, og at rettspraksis blir at slik gjennomskjæring er veldig vanskelig.

Og hvis man da ønsker å forhindre flere slike fremtidige tilfeller kunne man da foreslå en ny lov som eksplisitt sier at slike fremtidige skattefordeler bortfaller ved salg. (Men vet ikke helt hvordan en slik lov skulle formuleres, uten at det blir vanskelige grenseoppganger rundt hva et "salg" betyr, dvs hvor stor del må skifte eier etc...)

En mer tydelig lov rundt dette vil gjøre det lettere å sette en riktig pris på slike firma. Da vil prisen på denne latente utbyttefordelen være enklere å sette riktig. Nå er det nok en stor rabatt på slike selskaper, gitt at det er en fare for gjennomskjæring fra skatteetaten, og en stor usikkerhet rundt dette.

Rhabagatz skrev (2 timer siden):

Uten at det er en unnskylding for volden, men hva f**n gjør disse to sakene i en markering av kvinnedagen?

Kanskje de ønsket å vise sin motstand mot seksuell vold, slik som de som ble nektet i Oslo:

https://www.nettavisen.no/nyheter/kvinner-som-stotter-israel-fikk-ikke-ga-i-kvinnetoget-i-oslo/s/5-95-1693917

Sitat

Gruppen skal ha hatt med bannere som blant annet omtaler vold mot kvinner utført under terroraksjonen utført av Hamas 7. oktober i fjor. Andre holdt opp bannere med teksten «#MeTooUnlessUrAJew».

Å ta avstand fra dette burde være ukrontoversielt. Men tydeligvis ikke hvis det er vold mot jødiske kvinner. #MeTooUnlessUrAJew traff jo tydeligvis ganske bra....

Som nevnt i saken:

Sitat

 Det er en svart dag for kvinner i Norge, for demokratiet i Norge, for jøder og for alle som bryr seg om menneskeverd

MrL skrev (På 1.3.2024 den 10:37 AM):

For de som spiller MSFS har det nå kommet en autoFPS som automatisk justerer grafikken (TLOD) så man prøver å oppretteholde en fps som man oppgir.

Det er en kjempe fordel, blant annet når man er på ground og ikke trenger TLOD. Den har gitt store ytelseøkninger for mange og fungerer bra i VR. 

 

Finnes også en SmoothFlight (Hvor han også refererer til AutoFPS)

(Har ikke prøvd noen av dem ennå)

Jeg ville vært skeptisk til AMD på en bærbar. Alle bærbare med AMD jeg ha vært borti (inklusive den jeg har nå) har ofte mye viftestøy sammenlignet med de som har Intel.

Mulig bare tilfeldig, men det er min erfaring.

(Men på den stasjonære kjører jeg AMD, og er superfornøyd med det. Lettere med kjøling, og litt støy fra den stasjonære er for meg helt greit.)

Ørjanø skrev (44 minutter siden):

Det har vært planen hele veien.

"I dokumentet signert av etterretningsdepartementet, fremmes en ny fordrivelse av den palestinske befolkningen i Gaza, som den mest foretrukne løsningen." 

"Tiltaket inkluderer en flere kilometer lang «steril» buffersone. Sikkerhetssonen skal ha som hensikt å stanse palestinerne fra å returnere til hjemmene sine nær den israelske grensen." 

https://www.nrk.no/urix/dokument-skal-vise-israels-plan-om-a-_overfore_-palestinerne-til-egypt-1.16618209

Det er helt vanlig med slike hypotetiske øvelser (ala "war games") innen etterretningen, så dette er nok dratt langt ut av proporsjoner.

Dette er litt på linje med uttalelsen under Arendalsuka om at Ukraina kan måtte akseptere tap av territorier. 
(Selv om dette selvsagt per nå er helt uakseptabelt, er det jo et scenarie man må gå gjennom og reflektere rundt, uten at det på noen måte er et ønskelig scenarie.)

Som det står i saken er dette kun et "scenarie", for å simulere hva som eventuelt skulle skjedd:
"Det er en «kun hypotetisk øvelse», svarer Netanyahus kontor."

Uten å kjenne mer om i hvilken setting dette scenariet ble brukt, blir det vanskelig å tolke dette som noe annet enn "war games".

Det blir litt som å si at Norge ønsker en invasjon av Russland, fordi man går gjennom scenarier for en slik invasjon.

Netanyahu ønsker ikke å innskrenke muslimers adgang til tempelhøyden, til stor forargelse for høyresiden i Israel:
https://www.timesofisrael.com/netanyahu-temple-mount-access-on-ramadan-to-be-the-same-as-previous-years/
 

Sitat

Rejecting restrictions on Israeli Arabs, PM says freedom of worship will be maintained, with weekly review, amid worries Hamas, Iran may stir up violence; far-right minister fumes

 “Israel’s policy has always been and will always be to maintain the freedom of worship for all religions. We of course have always acted this way during the Ramadan holiday and we will act like this now.”

(Men noen klarer kanskje å vri også dette til å være negativt?....)

skaftetryne32 skrev (24 minutter siden):

For meg handler dette om skademinimering, frihet og økonomi alt tyder på at legalisering av cannabis hadde gitt oss mer av alle tre, som du selv sier et samfunn uten rusmidler er utopisk, det kommer ikke til å skje, så vi kan like godt legalisere å nyte godene av det, eller vi kan bare forholde oss til de kriminelle organisasjonene, men det gir kort og godt ingen mening å ville beholde disse narkokartellene og mafiaen. 

Det er ikke gitt at vi vil få hverken mer skademinimering eller økonomi. Skadevirkningene for samfunnet kan være store. 

F.eks. en sammenheng mellom redusert IQ og rusbruk vil fort få ekstremt store økonomiske konsekvenser for selv en veldig liten endring.

Og med tanke på skade, blir det alltid snakk om for hvem. Økt sjanse for psykiske lidelser går også ut over mange andre, ikke bare brukeren. 

Egoistisk sett kan nok et slikt argument fungere, men usikkert i et samfunnsøkonomisk perspektiv.

Og frihet for hvem?

Jeg er for at den enkelte skal ha stor personlig frihet, men jeg er ingen liberalist. Min frihet må begrenses der den påvirker andre negativt.

Det som skremmer meg mest er at vi vet at bruk har negative konsekvenser, og særlig at dette går på de kognitive evnene. Dette vil være negativt for samfunnet i sin helhet.

Vi vet at alkohol allerede har mange negative konsekvenser, så hvorfor skal vi legalisere enda et rusmiddel vi vet vil gi negative konsekvenser?

Lite tyder også på at cannabis erstatter alkohol, men heller at mange da får et blandingsmisbruk vi VET er farlig.

Og det å si at det er mindre farlig enn alkohol er i beste fall misvisende. Det er å sammenligne epler og pærer. Litt bruk innimellom har man foreløpig ikke kunnet linke til de største ulempene, men også her er det usikkerhet, og jeg ønsker heller å være føre var.

Og veldig mange vil nok bruke det minst en gang i uken, og da har man påvist til dels store ulemper statistikk sett. (Selv om noen nok klarer å bruke uten de store konsekvensene, vil det generelt totalt sett gi negative konsekvenser.)

https://www.health.harvard.edu/blog/cognitive-effects-of-long-term-cannabis-use-in-midlife-202206142760

Sitat

Long-term cannabis users' IQs declined by 5.5 points on average from childhood, and there were deficits in learning and processing speed compared to people that did not use cannabis. The more frequently an individual used cannabis, the greater the resulting cognitive impairment, suggesting a potential causative link.

The study also found that people who knew these long-term cannabis users well observed that they had developed memory and attention problems. The above findings persisted even when the study authors controlled for factors such as dependence on other drugs, childhood socioeconomic status, or baseline childhood intelligence.

The impact of cannabis on cognitive impairment was greater than that of alcohol or tobacco use. Long-term cannabis users also had smaller hippocampi (the region of the brain responsible for learning and memory)

og

https://www.scientificamerican.com/article/heavy-cannabis-use-linked-to-schizophrenia-especially-among-young-men/

Sitat

A huge Danish study shows that up to 30 percent of psychosis diagnoses in young men could have been prevented if these individuals hadn’t used marijuana heavily

Edit:

Og en kilde på at selv moderat blandingsbruk øker sjansen for misbruk:

https://jcannabisresearch.biomedcentral.com/articles/10.1186/s42238-020-00043-z

Sitat

These findings indicated that within the general population, not only frequent cannabis user (21–30 days per month) but even less frequent cannabis use (1–20 days/month) was significantly associated with past-year alcohol dependence and alcohol-associated adverse effects than no lifetime cannabis use. These adverse alcohol-related outcomes associated with less frequent cannabis use, should be taken under careful consideration in alcohol use disorder treatment setting and policy planning.

Anbefaler alle å se serien "USA og Holocaust" som ligger ute på NRK.no:

https://tv.nrk.no/serie/usa-og-holocaust/

Den ser primært krigen fra et jødisk perspektiv, og fokuserer på at jødene ikke var velkommen noe sted (som gjorde at Hitler kunne si "se dere vil jo heller ikke ha jødene" og dermed gjorde jobben til Hitler MYE lettere), men har også en god del andre betraktninger rundt krigsmotstanden i USA som er interessant og relevant til denne tråden.


Særlig det som omhandler Charles Lindbergh og "The America First Committee" i episode 2 var interessant.
Dette kunne nesten vært tatt rett ut av mange av synspunktene i dagens Trump-leir.
(Edit: Direktelink til denne delen av serien: https://tv.nrk.no/se?v=KOID22006323&t=5078s )

En sak om dette her:
https://www.npr.org/sections/parallels/2017/02/06/513240634/america-first-from-charles-lindbergh-to-president-trump

Charles Lindbergh sin uttalelse har ikke akkurat tålt tidens tann:

Sitat

I have been forced to the conclusion that we cannot win this war for England regardless of how much assistance we send. That is why the America First Committee has been formed,

Her prøver de å si at Trump ikke nødvendigvis er ren isolasjonist, men når vi ser på hans uttalselser, er jeg ikke helt enig i følgende, og mener likhetene er større:

Sitat

Trump has never made the connection to Lindbergh and his group, and there are both similarities and differences. In foreign policy lingo, Lindbergh and his group were isolationists. They wanted to keep the U.S. out of most foreign entanglements.

Trump is more commonly described as a unilateralist — someone who thinks the U.S. can be engaged around the world, but on its own terms, unconstrained by alliances or multinational groups like the United Nations.

0laf skrev (56 minutter siden):

Nå er ikke jeg veldig innsatt i konflikten, men folkerettslig så tilhører Nagorno-Karabakh til Aserbajdsjan, men befolkningen har gjort opprør og ønsker å tilhøre Armenia.

Man kan vel ikke invadere sine egne landområder?

Armenia og Aserbajdsjan har kriget om dette grenseområdet i tredve år, og det ser ikke ut som de har tenkt til å stoppe.

Armenia har dog alliert seg med Iran, og bidrar til å sende våpen til Hezbollah og andre terrorister.
Aserbajdsjan på sin side, står for rundt 40% av oljen til Israel.

Det er derfor Israel og Iran sender våpen til disse to landene.

Det er egentlig litt pussig, kristne armenere har et nært forhold til Iran, mens muslimene i Aserbajdsjan har alliert seg med Israel.

For Israel og Iran, så er det en slags proxy-krig, og for Israel så er det også viktig fordi de trenger oljen.

Virker som en dobbelmoral at man vil kaste Israel ut av vesten for å støtte sine allierte mot land som igjen er allierte av Iran, Israels fiende, og hvor det omstridte området i Nagorno-Karabakh faktisk hører til Aserbajdsjan, selv om befolkningen er i hovedsak armenere, samtidig som nær sagt alle vestlige land gjør det samme i Ukraina?

Den eneste folkemordhandlingen jeg kjenner til, er Khojalymassakren, når armenske soldater, med hjelp fra Russland, drepte aserier som forsøkte å flykte til Aserbajdsjan?

https://no.wikipedia.org/wiki/Khojalymassakren

Enig i at dette er veldig pussig, og jeg sliter selv med å skjønne hvem som støtter hvem.
Dette beviser bare at konfliktene i området ikke er lette å forstå eller at å "velge riktig side" ikke er så lett. Alle sider har sine svin på skogen og man får pussige konstellasjoner. Her støtter både Israel og Tyrkia Aserbajdsjan.

Men jeg mener at det som har skjedd i Nagarno-Karabakh kan klassifiseres som et folkemord.
Det er vel ca 100.000 armenere som ble fordrevet fra området, et sted det har bodd armenere i hundrevis av år.

Så det er nok en del dobbeltmoral ute å går her.
Det er jo litt pussig at veldig mange er bekymret for et folkemord på Gaza, når det etter mitt syn er ganske klart at armenerne i Nagarno-Karabakh ble utsatt for nettopp dette, uten at man hørte så mye.

Mitt syn er at om USA eller andre land burde kritisere Israel for noe, så er det nettopp det at de sender våpen til Aserbajdsjan. USA burde kreve at Israel stopper sine leveranser dit, hvis de skal få noen flere våpen fra USA. Her mener jeg at Israel har vært med på faktisk støtte et folkemord.

Call what is happening in Nagorno-Karabakh by its proper name:
https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/09/22/nagorno-karabakh-genocide-armenia/
 

Wikipedia om konflikten:
https://en.wikipedia.org/wiki/2023_Azerbaijani_offensive_in_Nagorno-Karabakh

Sitat

Israel is one of the major arms exporters to Azerbaijan, accounting for 27% of Azerbaijan's major arms imports from 2011 to 2020, and 69% of Azerbaijan's major imports from 2016 to 2020, according to research from the Stockholm International Peace Research Institute.[359] According to Efraim Inbar, an expert on Israel-Azerbaijan relations and president of the Jerusalem Institute for Strategy and Security, ties between the two countries have grown stronger since the 2020 war.[360]

The offensive involving heavy artillery, rocket launchers and drones were suspected to be largely supplied by Israel alongside Turkey. Weeks before the offensive, Azerbaijani military cargo planes repeatedly flew between a southern Israeli airbase and an airfield near Nagorno-Karabakh, according to flight tracking data and Armenian diplomats. Armenia’s ambassador to Israel Arman Akopian said that he voiced his concerns about Israeli weaponry shipments towards the Israeli government.[361][362]

Barny Aråstad skrev (3 timer siden):

Det var du som sa at man kunne bygge seg ut av køer.

Det beste du kan komme med er byer med veldig lite bil trafikk. Altså eksterm MDG.

Det at du ikke vill ha store tette byer er en annen diskusjon.

Diskusjonen om store tette byer er etter mitt syn ikke en annen diskusjon. Alt henger jo sammen med hvordan man totalt sett planlegger byene våre. Ved å bygge byer med nok med veier, og som ikke er for tette kunne man bygget seg ut av problemet. 

Noen steder er det nok for sent, da en utbygging ville måtte innebære en drastisk ombygging av hele byen.
Men hadde man planlagt godt og langsiktig, hadde det vært mulig de fleste steder. En del av diskusjonene virker som man har gitt opp på forhånd.
Det går an å bygge seg ut av problemet hvis man gjør det bra fra starten.

Man burde heller tillate at byen sprer seg litt mer utover. Det jeg mener med å bygge seg ut av køer betyr ikke å bygge store gigantiske veier innimellom høye tette bygninger. 

Flere av byene som trekkes frem er langt unna noen drømmebyer for MDG, og er i stor grad lagt opp til bilbruk, men har likevel klart å løse det uten at det blir mange køer. Svaret er lave bygninger spredd over et litt større område. Særlig i en mer digitalisert hverdag må ikke alle bo helt oppi hverandre lenger. Og så tenker jeg at litt mer kollektivtrafikk enn det som ofte er malen for en del middels store amerikanske byer kan være en god ting. Ikke all økning bør tas med privatbiler. Men også busser, trikker eller tog trenger areal å kjøre på.

Det er jo akkurat slike byer MDG IKKE vil ha.
Nevner man "urban sprawl" er det flere der som klikker helt i vinkel, og mener det er en styggedom. MDG ønsker slik jeg har oppfattet dem primært tett og høyt, slik at man kan gå overalt.
Jeg er en person som ønsker litt mer plass per person. Vi er ikke så mange personer her i Norge, så det bør være mulig å få til.

Ofte trekker man frem storbyer som allerede er ekstremt befolkede. Dette blir litt whataboutisme, da dette for meg er steder som allerede har feilet. Man må planlegge FØR man kommer dit. Og de aller fleste byene i Norge er så små at dette er relevant for de aller fleste byene i Norge. Kanskje med unntak av Oslo og Bergen, hvor utviklingen muligens har gått for langt i feil retning.

(Men denne diskusjonen begynner vel å bli litt på siden av "trafikalsk klagemur". Edit: Kunne evt. tas som en fortsettelse av denne tråden?: https://www.diskusjon.no/topic/1923673-oslo-vil-åpne-for-høyhus-på-opp-til-125-meter/ der nettopp diskusjonene rundt dette vel er noe av poenget.)

Matsemann skrev (17 minutter siden):

Bra vi har deg. De som jobber med dette hver dag på TØI kan så klart ingenting og er bare aktivister. Mens du forklarer oss hvordan det *egentlig* er. 😂

Han som jeg refererte til jobber jo hos TØI.
 

Jeg påpeker bare at det er særlig 1 person der som virker å ha et litt vel ensidig og nesten aktivistisk fokus på dette, hvor særlig den økonomiske delen ofte er utelatt.

Man skal noen ganger ha et litt kritisk blikk på det som kommer av "forskning".

Diskusjon og forskjellige synspunkter på ting er fint, men noen forskere får ofte et vel teoretisk bilde på ting, og kan ha en tendens til å glemme å se ting fra flere sider.
Når teori ikke stemmer med praksis bør man i det minste forklare hvorfor, og ha med dette i argumentasjonen.

Han fra TØI sier jo dette Braess-eksempelet er noe de sjelden trenger å tenke på, og noe som ofte kun blir teoretiske betraktninger. 

Dette har man jo sett i flere sammenhenger, f.eks. i diskusjonene om effekten av redusert oljeleting på norsk sokkel.

I all forskning bør man klart beskrive hvilke forbehold man har tatt, og for hvilke (sær-)tilfeller forskningen gjelder. Dette blir ofte utelatt. 

Barny Aråstad skrev (27 minutter siden):

kan du nevne noen byer av størrelse som har klart å bygge nok veier slik at det ikke blir kø ( regner med at det er "privat bilister" du mener)

Jeg sier ikke at å bygge veier er det eneste saliggjørende, og skal man ha tette store byer, blir det selvsagt vanskelig å ha mange veier.
Så da blir eventuelt spørsmålet om store tette byer er det eneste saliggjørende.

Men når man klager over dette i Norge, og særlig i byer som er mindre enn Oslo, blir det litt tullete. Å f.eks. sammenligne Trondheim og Tokyo blir som å sammenligne epler og pærer.

Her er noen eksempler:
https://livability.com/best-places/10-awesome-cities-with-little-to-no-traffic-yes-really/ 

spiff42 skrev (1 time siden):

Å endre den generelle fartsgrensen i Oslo fra 50 km/t til 30 km/t er jo en nobrainer. Motstand mot dette handler kun om følelser, ikke fakta.

https://www.toi.no/forskningsomrader/byutvikling-og-bytransport/fartsgrense-pa-30-km-t-i-byomrader-har-hatt-positiv-effekt

Jeg har ikke klart å finne noen samfunnsøkonomiske betraktninger rundt dette, noe som er litt pussig gitt at det heter TransportØKONOMISK Institutt.

Med over 6 mrd kjøretøykilometer per år i Oslo, skal det ikke rare reduksjon i hastighet til før det får STORE samfunnsøkonomiske konsekvenser.

Men enkelte av de som jobber med teoriene bak dette har tydeligvis all verdens tid, og tenker heller ikke på at for mange er tid=penger.

(Edit: Og ikke overraskende fikk jeg helt rett når jeg på forhånd tippet hvem hos TØI som står bak denne rapporten.)

uname -i skrev (6 timer siden):

Hvis den mekanikken er gyldig så betyr det at hvis man gjør om E6/E18 til énfeltsvei med møteplass så vil trafikkavviklingen gå mye bedre. 

Det at TØI ser på en 20-feltsvei, observerer at det er mye kø og så konkluderer med at 20-feltsveier gir mye kø, er mer en indikasjon på at TØI ikke er en spesielt attraktiv arbeidsplass for de mest oppvakte her i samfunnet.

Ja, selvsagt kan man bygge seg ut av køer.

De færreste kjører bare for moro skyld. Og hvis nye veier blir fulle, betyr det jo at det er et behov.  (Edit: Til slutt vil man jo gå tom for "nye" folk som kan kjøre på veiene)

Enkelte "aktivister" i TØI virker å ha et selektivt forhold til teoriene rundt trafikk.

Særlig ett navn dukker stadig opp når man snakker ned bilens nytte.

Og selv om en ny vei KAN gi mer kø, er dette noe som sjelden skjer i praksis:

Sitat

− For oss som jobber med transportmodeller, så er dette Braess-paradokset ikke noe vi forholder oss veldig til, sier Stefan Flügel, forsker ved TØI.

Etter å ha forhørt seg med kollegaer, konkluderer han med at fenomenet nesten aldri har dukket opp i Norge.

Simuleringene har altså sjelden vist at trafikken blir verre av å åpne en ny vei.

https://www.forskning.no/bil-og-trafikk-informasjonsteknologi-matematikk/a-stenge-en-vei-kan-gi-mindre-trafikk-det-har-en-matematisk-forklaring/2162357

Og teorien tar heller ikke hensyn til at mange nå bruker Google Maps med live trafikkovervåkning.

Verden er litt mer sammensatt enn det teoretiske eksempelet til Braess:

Sitat

virkeligheten er mer kompleks enn Braess' trafikkeksempel.

− Bilistene kan gjøre mange tilpasninger, som å stå opp tidligere eller ta bussen, sier Flügel.

Politiet skal gjennomgå hvordan de bruker pengene (På høy tid?):
https://www.politiforum.no/budsjettkrisen-i-politiet-politibudsjettet-2024-okonomi/politiets-okonomistyring-under-lupen/256087

Ellers kan det se ut som mye av pengene har gått til IT.
Budsjettene til IT har mer enn triplet seg siden 2015:
https://www.politiforum.no/budsjettkrisen-i-politiet-pit-politibudsjettet-2024/blodrode-tall-for-pit-har-brukt-over-200-millioner-for-mye/256539
 

no u skrev (6 minutter siden):

Det virker som at @0laf og @Psykake enten har veldig forskjellig fokus, eller snakker litt forbi hverandre.

Det virker som at @0laf sier at palestinere på vestbredden er tjent med å samarbeide med Israel når det kommer til tilgang på ferskvann, mens @Psykake egentlig ikke er uenig i at det Israel gjør tjener palestinere på vestbredden. Det virker som at @Psykake bare ikke liker tanken på at Israel har en finger med i spillet når det kommer til en felles kilde til vann.

Ut i fra det @0laf skriver, så virker det som at Israel gjør en stor innsats for å ikke forurense denne kilden. De både gjenbruker vann og renser avløpsvann før det havner tilbake til naturen. Det virker også som at palestinere på vestbredden unnlater å rense avløpsvann, men heller dumper forurenset vann tilbake til naturen. Det at det blir bygget mange ulovlige brønner gjør det vanskeligere å forvalte denne naturressursen rettferdig uten å øke forurensningen.

Det virker også som at Israel til og med må rense vannet for forurensning fra vestbredden før de kan bruke det som drikkevann. Slik jeg tolker det, så er dette et konstruert problem skapt av forurensningen på vestbredden. Hadde man brukt teknologi som allerede eksisterer vestbredden, så kunne begge landene ha nytt fordelene.

Det kommer ikke veldig tydelig frem, men det virker som at Israel pumper opp vann i Israel og sender dette til både Gaza og Vestbredden. Altså er det snakk om at Israel deler naturressursen i Israel med Palestina.

En analogi på diskusjonen fra mitt perspektiv er at @Psykake klager over at EU bestemmer at det ikke er lov å selge barneleker med bly i Frankrike. @0laf sier at bly i barneleker reguleres av en grunn, og at dette er en positiv ting. @Psykake svarer ikke med at det ikke stemmer, eller at man ikke skal regulere bly i barneleker, men heller at Frankrike bør få bestemme dette selv og slutte å samarbeide på dette feltet med EU.

@Psykake Hva tror du skjer om Israel slutter å sende rent vann til vestbredden? Hva skjer med forurensningsnivået i vannet om man ikke har en avtale på plass mellom Israel og vestbredden? For meg så virker det som at svaret på begge spørsmålene er at palestinerne får det verre.

Vann er naturlig nok en viktig ressurs i området, som også er en viktig brikke i konfliktene i området, hvor man typisk skylder på hverandre.

Noe som har forverret situasjonen er den voldsomme befolkningsveksten, særlig på Gaza de siste årene uten at man har klart/ønsket å bygge ut vannsystemet tilsvarende.

Når Israel forlot Gaza i 2005 forlot de et ganske velfungerende vannsystem.
Men i likhet med mye på Gaza har ikke dette blitt forvaltet på en god måte de siste årene, og ikke vært bygget ut for å støtte befolkningsveksten. Det har  i stedet eksplodert med ulovlige brønner o.l.

Slik jeg forstår det gikk vanntilførselen fra Israel ned før 2005, men dette er en ønsket strategi for å sørge for at Gaza skal bli mest mulig selvhjulpne, primært ved bruk av avsaltningsanlegg. Dette har dog blitt brukt mot dem: "De struper vanntilførselen vår"....

(Og Israel sitt vannforbruk per innbygger har faktisk gått kraftig ned slik at forbruket per person er ganske likt i Israel og på Gaza.)

Sitat

 •    Israel built two desalination plants in Gaza. When Israel withdrew from Gaza in 2005, it gave the entire water system it had developed for Israeli settlements to the Palestinians, including 25 wells, storage reservoirs, and a well-developed transmission system.
•    Despite aggression by the terrorist organization Hamas, Israel began treating sewage from Gaza in 2017 after the territory's treatment facility was shut down.

<........>

By 2010, Israelis consumed only 10 cm  more per person than the Palestinians."

<........>

•    Desalination plants could supply virtually unlimited quantities of water, and Palestinians can
use more of the water from the West Bank’s Eastern Aquifer.

Ref:
https://www.standwithus.com/factsheet-waterfactsintheconflict
Selv om dette er en Israel-vennlig side, regner jeg med at tallene og faktaene er riktige, selv om det sikkert er en viss bias i det som presenteres.

(Og jeg tar intet ansvar for den dårlige bruken av benevninger eller prosent-beregning på siden
F.eks. et dropp fra 508 til 150 er en nedgang på 70% ikke 340%....)

Mye av dette går igjen på å ta tak i egne problemer, i steder for å skylde på "alle andre".

qualbeen skrev (På 9.2.2024 den 2:10 PM):

<...................>

Jeg tror trafikken hadde flytet langt bedre hvis man fjernet denne lokaltrafikken helt. Da har man riktignok ødelagt kjøremønstre for mange tusen bilister. Så den trafikken må ledes inn på RV4 og RV150 på annet vis. Men den burde ikke vært ledet rett inn i rundkjøringen! De som skal til RV4 burde vært ledet dit. De som skal til RV150 burde vært ledet dit.

 (Med fare for feiltolkninger av Statens data)

Enig.
Sinsenkrysset er elendig planlagt. Husker jeg reagerte på det når de bygget det om for ganske mange år siden. De orket ikke å gjøre det på en god måte, og videreførte bare de eksisterende utfordringene.
Nå som tunellen ned under Løren/Refstad er laget har det blitt enda vanskeligere å gjøre noe med.

Man må finne en annen løsning der man skiller trafikken, slik at ikke trafikk til ulike steder må krysse hverandre.
I stedet for en stor rundkjøring burde krysset RV4/RV150 vært planfritt, og så kunne man hatt egne separate avstikkere eller sideveier for lokaltrafikken. 

F.eks. når man kommer fra sør-øst og skal inn i rundkjøringen må man flette mellom de som kommer opp fra tunellen og "lokaltrafikken"  som kommer ovenfra fra Refstad-området. Dette er uheldig og skaper kø selv når det er forholdsvis begrenset trafikk. 

Det eneste med krysset som fungerer er når man bare skal rett gjennom. Dette går stort sett uten problemer, særlig hvis man kjører RV4/Trondheimsveien, da raser man gjennom krysset uten problemer.

Man har i typisk norsk stil aldri orket å tenke langt nok frem for å lage et ordentlig kryss, men bare flikket på en gammel og dårlig løsning og skjøvet problemet foran seg.

Aviene skrev (3 timer siden):

Legg merke til ordvalget her, "legitim motstandskamp". Uansett hva en svarer, om så at, "terrorisme er ikke lovlig i henhold til loven om...", så vil svaret alltid kunne være at, "jaja, men nå mente jeg den legitime (lovlige) motstandskampen, den er lovlig". Det som er lovlig er selvfølgelig lovlig.

En må få frem en definisjon på hva som menes med "legitim motstandskamp", i henhold til hvilken lov? Hvilke handlinger? Ellers kjempes det forgjeves mot en bøyg som kan vri seg frem og tilbake uten å være noe bestemt, uten å ha noe fast holdepunkt å ta tak i.

All terror er illegitim, uansett.
Dette er også gjengitt i FN sitt fornyede mandat til Counter-Terrorism Committee Executive Directorat av 2021:
https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n21/424/08/pdf/n2142408.pdf?token=jySLVryoP5ROwFYWJE&fe=true
 

Sitat

Reaffirming that terrorism in all forms and manifestations constitutes one of the most serious threats to international peace and security and that any acts of terrorism are criminal and unjustifiable regardless of their motivations, whenever and by whomsoever committed, and remaining determined to contribute further to enhancing the effectiveness of the overall effort to fight this scourge on a global level

(Min utheving)

Snikpellik skrev (13 minutter siden):

Hverken Hamas (åpenbart) eller Israels nåværende styre ønsker dette, så det er dessverre lite trolig med det aller første.

Netanyahu og ekstremistene hans sitt mål er alt annet enn et styre på Gazastripen som er stuereint og som kan muliggjøre en tostatsløsning som inkluderer Gaza. Dette er jo grunnen til at Netanyahu har jobbet for å bygge et sterkt Hamas det forrige tiåret, slik at splittelsen mellom palestinerne opprettholdes. Netanyahu har vist at han er villig til å ofre eget lands sikkerhet for at palestinerne ikke skal samles.

Skal noe slikt du skisserer skje, så må Israel først få en normal regjering som ikke drives av hat og heller ikke former sine politikk etter et overordnet mål om å få fordrevet palestinerne ut av Gazastripen. Disse politiske kreftene finnes i Israel, og det er her håpet ligger sammen med ødeleggelse av Hamas sitt militære potensiale.

Ikke uenig i dette.
(Edit: Selv om jeg synes din beskrivelse av Netanyahu kanskje er hakket for ekstrem. Ref Aviene sitt innlegg var det jo fredssamtaler på gang, på tross av at han nok har ikke er enig i palestinernes ønske om en egen stat, i hvert fall ikke etter 67-grensene.)

Heldigvis tyder alle meningsmålinger på at folket i Israel ønsker å gå i en mindre ekstrem retning, på tross av 7.oktober. Dette gir håp.

Så får vi bare håpe at man også klarer å reformere "andre siden".

DET er jeg mye mer usikker på. Her må nok verdenssamfunnet i mye større grad gå inn og styre det som skjer på Gaza. Ref referansen til Tyskland, bør man kanskje få inn en internasjonal styrke som sørger for ro og orden. Dette vil forhåpentligvis være mer spiselig for de som bor i Gaza enn at "fienden" er de som okkuperer.
Da får man drept det narrativet.
Hamas har nektet for at dette kan skje, men får man fjernet makten til Hamas kan kanskje dette være en mulig vei ut.

Tror det vil være vanskelig å fjerne Hamas som organisasjon fullstendig, men man bør i det minste ta fra dem den offisielle makten. Jeg ser ingen annen vei ut av dette.

Dragonlove skrev (55 minutter siden):

Så du mener det er greitt å okkupere ett land med andre ord? Så om vi fortsatt hadde vært okkupert av Tyskerne og alle Nordmenn bodde i Oslo, så hadde det vært helt greitt om de bombet oss da de hadde blitt så lei diverse rakettangrep og bakkeangrep?

 

Man kan heller ikke sammenligne Hamas med Tyskerne, Det er Israel som er den okkuperende makt her, ikke Hamas, Hamas er jo Palestinere som er blitt undertrykt i flere år og har derfor tydd til terrorisme.

Noen ganger KAN okkupasjon være riktig, for å sørge for ro og orden. Jeg er i hvert fall ikke uenig i okkupasjonen av Tyskland etter 2VK. Mulig den ikke burde pågått så lenge, men gitt situasjonen etter krigen var den nødvendig for å fylle et maktvakum.

Nå har man jo trukket seg ut fra Tyskland fordi de har vist at det går greit og Tyskland kan fylle dette maktvakumet på en fornuftig måte.

Men ren terror er ALDRI greit.

Derfor halter analogien din om Norge vs Tyskland. Motstanden under krigen var ikke rettet mot sivile tyskere.
Hadde det vært personer i Norge som drev ren terror mot Tyskland og sivile tyskere hadde dette vært galt.

Legitim motstand mot regimet og angrep på dette er noe annet. Mange vil nok også kalle dette terror, men jeg aksepterer at dette er motstand mot et regime. Ofte ikke den beste måten å fjerne et regime på, men i det minste forståelig.

Vi ble ikke befridd fra Tyskland grunnet "gutta på skauen". I det store og hele hadde de veldig lite å si for krigens gang.
 

Det Hamas driver med er ren terror, i hovedsak rettet mot sivile, så sammenligninger med motstandskamp under krigen blir for meg helt absurd.

Ja, Israel okkuperer Vestbredden fordi de mener det er nødvendig for å sikre sin sikkerhet.
Siden 2005 har ikke Israel okkupert Gaza, noe mange Israelere angrer på nå, gitt angrepet 7.oktober. Hamas har med angrepet vist at de ikke ønsker å leve fredelig. Frem til 7.oktober var det tross alt forholdsvis fredelig (i forhold til nå i det minste)

Hamas er en terrororganisasjon som ønsker utslettelse av Israel. Det er Hamas som per i dag fyller maktvakumet på Gaza.

Hvis det skulle komme en fredelig erstatter av Hamas er det ingenting som hadde vært bedre. Jeg håper virkelig dette kan bli resultatet på den nåværende krigen, selv om jeg er veldig skeptisk.