KalleKanin

Ørjanø skrev (4 minutter siden):

Hvem forventer 0 sivile drepte? Må det være alt eller ingenting? 

Del gjerne kilde på at flere militære eksperter er overasket over lave tallene på sivile drepte. 

Israel har stor støtte i å forsvare seg samt ta Hamas. Bare ikke på denne måten. 

Problemet er at ingen klarer å komme med troverdige forslag til hvordan de ellers skulle gjort det, uten å risikere enorme egne tap.

Angående lave tapstall har dette vært oppe flere ganger. Eks:

https://www.newsweek.com/israel-has-created-new-standard-urban-warfare-why-will-no-one-admit-it-opinion-1883286

Sitat

In my long career studying and advising on urban warfare for the U.S. military, I've never known an army to take such measures to attend to the enemy's civilian population, especially while simultaneously combating the enemy in the very same buildings. In fact, by my analysis, Israel has implemented more precautions to prevent civilian harm than any military in history—above and beyond what international law requires and more than the U.S. did in its wars in Iraq and Afghanistan.

Ellers er det flere som mener at selv Israelske ungdom/unge voksne er lov å trakassere:

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/demonstrerer-mot-israel-fotballkamp-1.16822311

Sitat

NRKs reporter forteller at flere demonstranter har forsøkt å komme seg inn på stadion.

I tillegg har flere av dem kastet fyrverkeri og steiner mot politiet og mot journalister.

NRKs bil ble også forsøkt stanset av maskerte demonstranter.

Tussi skrev (2 minutter siden):

Men nå får de jo ikke lov  å gå etter Hamas de neste ukene....

Og i tillegg forventer man jo 0 antall drepte sivile, noe som i praksis er umulig. 

Flere militære eksperter er overrasket over de lave tallene på sivile tap (gitt fiendens oppførsel og områdene det kriges i), men dette er tydeligvis likevel alt for store tap.

Så Israel har i praksis ikke "lov" til å forsvare seg uansett...

0laf skrev (12 minutter siden):

Javisst, og det er nettopp derfor det ble reagert på, når det kom frem at Albanese hadde disse oppfatningene.

For ordens skyld, Rhabagatz har til dels rett. "Jødisk Lobby" er jo ikke i seg selv et problem, når det benyttes korrekt, om en lobby som jobber for jødenes sak.

Begrepet har dog også en lang historie hvor det har blitt benyttet av nazister, antisemittister og andre gærninger, som en konspirasjonsteori om at den "jødiske lobbyen" liksom styrer alt, enten det er USA, Hollywood, Europa eller hva det måtte være de ikke liker for øyeblikket.

Når det brukes på den måten, altså slik Albanese bruker det, at hun tror USA er styrt av jødisk lobby, så er det antisemittisk.


Man undres noen ganger om FN har som intensjon å finne udugelige mennesker som passer særdeles dårlig til stillingene de innehar, eller om det bare er tilfeldig?

Akkurat, det er denne forskjellen som er hele kjernen, og det er derfor det blir fullstendig feil å støtte Albaneses sitt utsagn.

At det finnes "jødiske lobbyer" er selvsagt sant, men at disse skal være så enormt mektige, og nærmest kontrollerer alt er selvsagt ikke sant. Og det er det som er konspirasjonsteorien, som dessverre lever godt i enkelte miljøer.

Og det var jo nettopp det som ble sagt av Albanese:
"one of them subjugated by the Jewish lobby"
(Subjugated betyr på norsk noe i ala "fullstendig kontrollert av": https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/subjugate )

(Og her i Norge, er antallet jøder mikroskopisk, så her er det i hvert fall bare tull)

Rhabagatz skrev (1 time siden):

"America and Europe, one of them subjugated by the Jewish lobby, and the other by the sense of guilt about the Holocaust, remain on the sidelines and continue to condemn the oppressed — the Palestinians — who defend themselves with the only means they have, instead of making Israel face its international law responsibilities" ...  - Albanese

----------

Jeg stiller meg bak dette.

Som sagt, det er ren semantikkantisemitisme. Sammenhengen er klar på at vi snakker om Israel ikke jøder generelt.

Jeg rettet det opp for deg.
(Med en utheving av hva som er den antisemittistiske konspirasjonsteorien)

0laf skrev (1 time siden):

.....

Dog, hovedpoenget var at Albanese er antisemittisk, og tror hele verden er kontrollert av jødene

"Government officials and international organizations recently joined together to take an important stand in identifying and combating antisemitism within the world body, in relation to remarks made by Francesca Albanese, UN Special Rapporteur on Palestine. "

 

https://unwatch.org/condemnations-against-antisemitic-un-rapporteur-francesca-albanese/

Dette er en mye brukt konspirasjonsteori, vanligvis brukt av høyreekstreme, men som også har gjenlyd hos andre ekstremister som islamister og venstreradikale:
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Jewish_conspiracy
eller
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_lobby

Eks:
https://ohgbunkeren.osloskolen.no/temasider/demokratiet-i-krise/fordypning/de-farlige-konspirasjonsteoriene/anti-jodiske-konspirasjonsteorier/
eller

https://www.nrk.no/stor-oslo/imam-mener-joder-styrer-media-1.10876038

Aiven skrev (21 minutter siden):

Israels FN-representant får så hatten passer av de andre medlemslandene:
 

 

???
Har du sett klippet?
Dette var jo bare surr, og ikke verdt å bruke tiden på.

Representanten fra Israel er ganske saklig og rolig, men blir prøvd å bli avbrutt av representanten fra Palestina.
Representanten fra Irland var også brukbart saklig. 

Irland har lenge vært veldig anti-Israelsk og ikke særlig konstruktiv ellers, men hvis Irland faktisk kan hjelpe til i konflikten hadde det vært supert. Men som sagt veldig tvilende til  hva de kan klare å få til. Tror en del der har brent en del broer som gjør dette vanskelig. 

(Og Irland møter seg selv litt i døra. Terror ble jo i lang tid brukt som et mål, og de har ikke tatt oppgjør med dette, tvert i mot er Sinn Féin fortsatt en stor faktor, noe man absolutt ikke bør heie på.)

0laf skrev (1 time siden):

Det er nå ganske vanlig at man må ta av seg klærne ved arrestasjon, særlig midt i en krig, for å påse at det ikke er våpen, eksplosiver o.l.

Det er langt derfra, til at BBC ukritisk videreformidler at de ble slått og torturert av IDF, når de som uttaler seg skriver "kill the jews" på sosiale medier.

Ja, jeg så ingenting kritikkverdig i det videoklippet i den saken.
Det ser jo ut som fangene behandles ganske humant. Rolig og behersket stemning.

At man kler av og ransaker folk er jo (som du sier) helt normalt for å avdekke skjulte våpen, bomber etc.
Så med mindre man blir tvunget til å sitte slik i timesvis (noe som da kan kan grense mot tortur), ser jeg ikke noe kritikkverdig i det i seg selv. At de må vente litt på forhør/transport etc. er vel også naturlig.

Det virker som mange forholder seg til krig som i et slags dataspill, der det ikke foregår feil, alle treffer absolutt alt de sikter på, der det er total orden og oversikt osv...

Kritikk fra sofakroken tatt til det ekstreme.

Hvis fanger slås eller mishandles er dette selvsagt kritikkverdig, men her bør man være litt mer kritisk til kildene før man bare slenger ut sånne påstander. 

Dette er i så fall nok et eksempel på at man i denne konflikten har kastet det meste av "varsomhet" og kildekritikk ut døra.

Kult! Grattis til Dennis.

Første gang han har tatt Pole:
https://www.nettavisen.no/sport/dennis-hauger-vant-kvalifiseringen-i-melbourne-far-pole-position-for-forste-gang/s/5-95-1720161

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Det er kanskje din mening, med det er nok ikke det folkerettslige skillet. Å angripe sivile mål er alltid ulovlig, og vil, juridisk sett, enten være en krigsforbrytelse eller et terrorangrep.

.....

Dette kommer an på hva du i så fall definerer som sivile mål.
Det er lov å angripe sykehus hvis de brukes til militære formål:

"The protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the enemy. "

https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/geneva-convention-relative-protection-civilian-persons-time-war
 

Det siste angrepet på Shifa-sykehuset må innen dette anses som gyldig, da det var en stor mengde Hamas-krigere der:
"it has now killed around 140 terrorists from Hamas and Islamic Jihad, as well as arrested around 650 additional terrorists."
https://www.jpost.com/israel-hamas-war/article-793118

nebrewfoz skrev (52 minutter siden):

Så, hvis noen skyter på deg fra et hus, så har du rett til å gå inn i det huset og skyte alle som er der fordi "noen skjøt på deg fra det huset"? Er det der vi er?

Hvis vedkommende først har drept nabofamiliene og så etterpå skyter på forbipasserende og politiet fra sitt eget hus, mens han gjemmer seg bak sin egen familie, så kan det hende familien hans blir skadet når politiet prøver å stoppe ham.

Edit:

+ at vedkommende har tatt noen av naboene som gisler i kjelleren, og nekter å slippe dem løs.

Tussi skrev (27 minutter siden):

Hvordan er maktforskjellen relevant når man slåss mot en terrorgruppe?

Det forundrer meg også. 
Skal man være "snille" med Hamas fordi de er en "underdog"? Noen ganger er det riktig å heie på den sterke part.

Når noen skyter på deg, har du rett til å forsvare deg.
Men så skal man å kjeft fordi fienden ikke har like avanserte våpen som deg, og attpåtil bruker andre sivile som skjold?
Det virker som man ønsker at det skal dø (minst) like mange israelere som Hamas-krigere. 

Var det da også feil å invadere Tyskland i WW2?

Og for alt man vet har Hamas selv forårsaket en god del av dødsfallene på Gaza:
All historikk tyder jo på det:
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/05/gaza-palestinians-tortured-summarily-killed-by-hamas-forces-during-2014-conflict/

"Hamas forces carried out a brutal campaign of abductions, torture and unlawful killings against Palestinians accused of “collaborating” with Israel and others during Israel’s military offensive against Gaza in July and August 2014, according to a new report by Amnesty International."

Generelt har jo særlig kvinner hatt dårlige kår på Gaza:
https://magazine.zenith.me/en/society/femicide-palestine
"In the shade of the Palestinian Law, women in the Gaza strip are killed twice: Once by murdering them and a second time by citing inexistent evidence, allowing perpetrators to walk away with impunity."

(Jeg fortsetter diskusjon rundt TikTok fra denne tråden her:)

Det er mange grunner til at man bør være skeptiske til TikTok.
Man skal være skeptiske til ALLE sosiale medier, men der tror jeg nok effektene er mer ubevisste enn for TikTok.

Jeg tror Kina er mye tettere på TikTok og kontrollerer TikTok mye mer enn andre staters påvirkning på Facebook, Instagram, Snapchat etc.

Det trenger ikke være direkte falske nyheter, falske fakta eller store "endringer", men summen av mange veldig små "nudger" som tar folk i en retning som Kina liker/destabiliserer oss i vesten:
https://www.uafsunstar.com/opinions/the-geopolitics-of-tiktok-a-nudge-toward-chaos

Sitat

How do experts worry that they might shape our narrative? The insider term is “heating,” or turning up the dial on certain content so specific videos more easily go viral. Fill up young people’s feeds with content that addles their belief that capitalism actually functions for everyone. Fill up middle-aged Trumpists feeds with more and more conspiracy theories. Find middle-of-road voters and give them extremist content to push them this way or that way. The goal isn’t to fool anyone entirely, supposedly, but rather just keep nudging everyone toward chaos. 

Edit:
Eller Kina sitt mål kan bare være noe som enkelt som ren informasjonsinnsamling.
De vil etter hvert sitte med MYE data om mange mennesker, som gjør at TikTok og deres algoritmer vil kjenne sine brukere bedre enn brukernes egne venner. 
Informasjon er makt.

Edit 2:
Og det er ikke sikkert TikTok er så veldig mye verre enn "de andre" heller, men at det er måten sosiale medier (ikke) styres på som egentlig er den største trusselen:
https://techxplore.com/news/2024-03-tiktok-pose-threat-canadians.html

 

Sitat

In short, fears about Chinese interference in Canadian and American elections may be warranted. But just as Russia may have used fake accounts on Facebook to interfere in the 2016 U.S. presidential election, China can misinform and manipulate us by using any and all social media against us.

This points to the real threat to our democracy: social media we can't control.

nebrewfoz skrev (18 minutter siden):

Hvordan brukes TikTok som våpen?

Fortsette TikTok-diskusjonen f.eks. her?: 

Tronhjem skrev (På 19.3.2024 den 9:18 AM):

Jeg finner det underlig at så mange tror at det vil gå raskere og bli billigere å bygge ut kjernekraft i form av små modulære kraftverk fremfor å bygge ut vindkraft. 

.....

Fokuset på små modulære kraftværk kan kanskje være et blindspor. Man burde kanskje like godt lage større kjernekraftverk.
Og da er det ikke nødvendigvis gitt hva som er billigst, ei heller kanskje raskest hvis man ser over en tidshorisont på la oss si 20 år:

At det går raskere å få opp litt kraft vs hvor mange år det vil ta å bygge kraft som vil gi xyz TWh er to forskjellige ting.

For "alle" er enige i at det å sette opp 1 (eller noen få) vindturbiner er mye raskere enn å bygge 1 stort kjernekraftverk.
Men 1 kjernekraftverk gir ekstremt mye mer kraft enn 1 vindturbin. Derfor blir dette litt å sammenligne epler og pærer. Det blir for kortsiktig å bare se på hva som er raskest "nå", og heller se på hva som er best på lang sikt.

Pga planlegging, lokal motstand og ikke minst nødvendig distribusjon og balansekraft, vil det ikke nødvendigvis ta så mye mer tid å bygge kjernekraft vs vindturbiner hvis man f.eks. skal bygge ut nok kraft til å lage f.eks. 100 TWh. 

Og at det vil koste mindre med vindkraft enn kjernekraft er i hvert fall ikke gitt.
De fleste tall tyder vel på motsatt når man tar med "alle" kostnader, og ikke bare ser på selve genereringen av kraft.
(Kraft skal selges i et marked, hvor man har varierende etterspørsel. I tillegg til høyere kostnad for distribusjon er vind- og solkraft avhengig av vær som ikke nødvendigvis sammenfaller med etterspørselen)

Tar man dermed for seg LFSCOE (Levelized Full System Costs of Electricity) for ulike energikilder, er vindkraft mye dyrere enn de fleste andre etablerte energikilder:
https://www.eavor.com/what-the-experts-say/levelized-full-system-costs-of-electricity/

Curuion skrev (27 minutter siden):

Å bare si psykiatri blir for enkelt. Men vi har jo ikke fagkunnskapene til å vurdere hva som er grensenen til mentalt syk. Så I en slik kontekst tenker jeg ordet psykiatri dekker alt av det mentale. 

De som er oppegående skjønner at vold vil bare gjøre ting verre, så hvis man vil fremme en ideologi, er det bare diskusjoner og kunnskap som er veien. Med unntak av krig og revolusjon hvis det er flesteparten av befolkningen som deler annen ideologi enn de som har makta. 

Er skremmende hvordan tilstanden på det mentale helsen er i vesten, og det ser ut som det bare blir verre. Lurer egentlig på om måten vesten håndterer det psykiske er helt feil fremgangsmåte. 

Vel, det viser jo bare hvordan vi blir programmert/opplært av omgivelsene i oppveksten? Vanskelig å motstå årevis med propaganda mot "fiender". 

Det må jo være kunnskap i psykiatri som er veien for unngå slikt.

Problemet er jo at vi ikke blir trent og lært opp, hvordan vi skal håndtere det mentale, både tanker og følelser. 

Tidligere ble dette styrt indirekte av religion. Nå har vi igrunn kasta vekk tusenvis av år med kunnskap, og nesten begynt på nytt. 

Mulig jeg har misforstått, men her bør man vel skille på psykologi og psykiatri. 
Psykiatri er slik jeg forstår det læren om det som betraktes som en sykdom. Og det er nettopp den veien jeg mener vi bør være forsiktige med å gå. Vi bør primært tenke på psykologidelen av det, og være forsiktige med å bortforklare det som sykdom. Men at det er mye _psykologi_ i dette er jeg selvsagt enig i. (Se linken under)

Og det ER mange i verden, men også noen i Norge, som helt oppriktig mener at krig og vold er løsningen, nettopp fordi de mener det er en legitim "revolusjon" eller "krig".
Det må man ta inn over seg. Mange mener helt oppriktig at det er greit å drepe sine motstandere fordi det er et legitimt forsvar. (Ref både ABB og Matapour)

Også personlig mener jeg vold og krig noen ganger kan være nødvendig i et selvforsvar, men ikke hvis vold og krig bare er for å "vinne" over noen andre. Men kamp mot regimer og ideologi som vil oss vondt, kan det være nødvendig hvis det er snakk om forsvar. Noen ER faktisk våre fiender. 
Ren pasifisme vil bare gjøre at man blir overkjørt (og i praksis selv drept).
Så er jo utfordringen da "hvem har rett?". Hvilken side er "den riktige"? 

Jeg er av den oppfatning at i hvert fall ren terror aldri er bra. Man skal kun gå etter andre regulære militære mål, og primært kun i rent selvforsvar. "Forebyggende angrep" skal man også være særdeles forsiktige med.

Men selv her er jo skillet noen ganger litt diffust, ref Hamas i Gaza-konflikten. Hamas er jo ikke en regulær militær styrke, men like fullt er en trussel (de bruker terror som strategi og krigføring). Men her mener jeg man bør skille på hva som er forsvar vs hva som er angrep. Å skylde på historikk, ren blodhevn e.l. fører ingen vei. 

Så er det jo selvsagt et vanskelig spørsmål å bestemme når "forsvaret" er over. Når har man "forsvart seg nok"?

F.eks. er nok de færreste uenige i at det å angripe Tyskland under WW2 var riktig, selv om det medførte enorme sivile lidelser. Men hvor går grensen for hva som er "riktig" og hva som er "legitimt forsvar"? Her vil man få MANGE forskjellige svar i verden. Og her er det heller ingen absolutt sannhet.

Ref psykiatri vs psykologi:
"En psykolog har gjennom utdanningen sin fått opplæring og kunnskap om menneskenes normale utvikling, altså utviklingen fra barn til voksen."
"En psykiater er en ferdig utdannet lege som har tatt videreutdannelse i psykiatri, som er læren om sinnslidelser"
https://psykologguiden.no/artikler/forskjellen-psykolog-psykiater/

Entern skrev (1 time siden):

Det er også min erfaring. Hvis en muslim går berserk med kniv og skriver Allahu akbar blir han stort sett innlagt på psykiatrisk. Har skjedd flere ganger. Et par av dem er vel ute igjen nå.

Generelt er jeg skeptisk til å prøve å forklare ekstremisme med psykiatri. 

Det finnes alt for mange rundt omkring i verden som har det som etter vårt syn her i vesten er ekstremistiske syn til at man kan forklare det med psykiatri.
Jeg tenker det også kan være farlig, fordi man da har noe å "skylde på" annet enn det faktum at de faktisk er "normale" mennesker som har blitt radikalisert. Enten det er høyreekstreme, venstreekstreme, religiøst ekstreme e.l. 

Massesuggesjon, søken etter "enkle" svar, misunnelse, noen å skylde på etc. er nok mye mer nærliggende årsaken til de fleste tilfellene. Jeg tror vi alle til dels har tilbøyeligheter til å bli ekstremister under de rette omstendigheter. Det VAR mange i Tyskland som støttet Hitler. Det ER mange i land med ekstremistiske ledere som støtter opp om sin leder, og som faktisk ØNSKER å drepe sine "fiender". Enten det er folk i Russland, fra stater med islamistisk styre e.l. 

Man kan ikke forklare dette med psykiatri. Dette er primært ekstreme holdninger, og et annet menneskesyn.

Det er nok litt skremmende at "en av oss" (for å sitere Å. Seierstad) kan begå slike handlinger, men dette er nok noe man må ta inn over seg. 

Handlingene til både ABB og Matapour var jo også planlagte handlinger, så det var i utgangspunktet ikke noen akutt psykose som var bakenforliggende årsak til handlingen.

Så kan psykiatri og psykose spille en viss rolle, og overgangen mellom "normal" og "syk" er nok mer glidende enn mange også ønsker å innrømme. Men selv om det skulle være en psykose som er utløsende for en handling vil det likevel være noe som ligger bak som gjør at vedkommende utfører handlingene. Dette blir det for enkelt å feie bort med "vedkommende var syk" i mange tilfeller. Det kan fort bli en sovepute som gjør at man ikke tar tak i de egentlige problemene som ekstremisme innebærer.

Fikk akkurat nå skattemeldingen min, og ser de har satt opp verdien av min bolig noe helt enormt.

Jeg fikk en verdivurdering av megler i april i fjor, som ligger 3,5 mill under det som skatteetaten nå har "beregnet".

Dessverre må en slik verdivurdering være fra tidligere enn juni, så må be om en ny.

MailMan13 skrev (19 minutter siden):

https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/bolig-og-eiendeler/bolig-eiendom-tomt/formuesverdi/egen-bolig-primarbolig/endre-formuesverdien/

Du kan endre ligningsverdi bassert på:

• takst som er gitt av kvalifisert takstmann
• verdivurdering fra eiendomsmegler som har kjennskap til distriktet
• observerbar markedsverdi - det den aktuelle boligen/tomten eller tilnærmet lik bolig/tomt i samme område er solgt for. Dokumentasjon på observerbar markedsverdi kan være kjøpekontrakt eller lignende der salgssummen framgår.

 

Her i Oslo har jeg 2 ganger fått en eiendomsmegler til å gjøre en verdivurdering av leiligheten min.

Første gangen var denne verdivurderingen såpass mye lavere enn satsen fra kommunen, at jeg fikk skatteetaten kommunen til å sette ned verdivurderingen.

Jeg var helt ærlig med eiendomsmegleren om at jeg kun ønsket en verdivurdering for potensielt å få lavere eiendomsskatt,  og ikke hadde planer om salg.
Men han gjennomførte likevel verdivurderingen gratis mot at han innimellom sender meg noen "markedsoppdateringer" på mail.

PS: Dette var for å få lavere eiendomsskatt, men skulle tro det samme gjelder for generell formue, gitt at dette går via skatteetaten. (Kommunen henter vel sine tall fra skatteetaten)

leifeinar skrev (4 timer siden):

Mere terror. 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/9zjljr/noedhjelpslager-i-rafah-truffet-i-israelsk-angrep

IDF sin forklaring:
https://www.timesofisrael.com/strike-on-unrwa-facility-in-rafah-took-out-hamas-commander-who-stole-aid-says-idf/

Sitat

Military, Shin Bet say Muhammad Abu Hasna operated a Hamas intelligence war room, was also involved in seizing humanitarian supplies and distributing to operatives

------

The Israel Defense Forces said that a strike Wednesday on an UNRWA facility in Rafah was a successful operation to kill a Hamas commander.

Hamas claimed that five people were killed in the strike, and UNRWA said that at least one of its staff members was killed.

The IDF said that Muhammad Abu Hasna, a commander in the terror group’s operations unit, was eliminated in the strike. According to a joint statement from the IDF and the Shin Bet, Abu Hasna was involved in seizing humanitarian aid entering the Gaza Strip and distributing it to Hamas operatives.

Ikke 100% ontopic, men dette er viktig for å vise både USA og Russland at vi tar forsvaret vårt seriøst.

Ikke minst vil dette gjøre at Trump i hvert fall ikke lenger kan si at Norge ikke tar "sin del" av regningen:

https://www.nettavisen.no/nyheter/skal-na-2-prosentmalet-i-ar/s/5-95-1704338

Sitat

– Skal nå 2-prosentmålet i år

Det ligger an til et bredt forlik på Stortinget.

Cervinus skrev (2 timer siden):

Du kan ikke skylde på private her. Det er staten med feil lover/for lite sanksjoner, samt for mange lover og for lite frihet for de private bedriftene (motsatt av fritt marked), som stikker kjepper i hjulene her.

Det er bare å se på 2. verdenskrig og USA. Private bedrifter fortvilte før krigen da politikken beveget seg bort fra frie markedskrefter. Da krigen kom ble staten helt avhengig av de private bedriftene. De kunne velge pisk eller gulrot. De valgte heldigvis gulrot der de private bedriftene fikk lov til å tjene penger. Det var en enorm suksess og USA klarte å produsere langt mer våpen enn Tyskland. War Production | The War | Ken Burns | PBS

Ja, frie bedrifter i den demokratiske verden er mye bedre enn statsstyrte bedrifter og markeder slik man har i f.eks. Russland. All historikk viser det. Både på effektivitet, innovasjon og kvalitet.

Som Tormod Heier er inne på her:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2024/02/25/195985068/professor-tormod-heier-nato-er-tross-alt-en-gigant-i-motet-med-russland?nr=1

Sitat

– Den vestlige industrien er så mye bedre enn i Russland
Heier har fått med seg Russlands selvskryt om krigsøkonomi og egenproduksjon av våpen og ammunisjon, men han tror Putins militære styrker likevel er underdogs i møte med Vestens samlede kapasiteter.

– Demokratiene kommer som regel sent i gang. Men når de først kommer, så kommer de godt fordi industrien er så mye bedre enn i Russland, sier Heier til ABC Nyheter.

(Ellers en artikkel med flere gode poenger)

De som kan kritiseres er staten, som ikke har tatt seg råd til å sitte med en viss overkapasitet i fredstid. Man har hele tiden bygget ned forsvaret til et minimum som fungerer sånn nogenlunde til å utføre mindre spesifikke operasjoner, men som er langt unna å fungere i en større konflikt slik vi har nå.
(Uten at vi skal komme inn på hvor vellykkede disse mindre operasjonene har vært)

Staten burde for lengst ha betalt Kongsberg og Nammo for å ha en 2-3 ekstra produksjonslinjer stående i tilfelle en krig, evt. i en slik tilstand at de innen få måneder kunne komme opp i produksjon.

Nå har man først i lang tid dratt beina etter seg bare i spørsmålet OM man skal gi mer penger, og så vil det jo også ta litt tid å faktisk bygge opp kapasiteten.

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Altså -- dersom man ikke bor her så har man jo ikke de fordelene man har av å bo her, som er hva som er verdens 9. beste land å etablere en bedrift i.

Du får ikke hjelpepakker på millioner like lett.

Men er det bra å basere vårt næringsliv på "hjelpepakker"? 

Det offentlige er som kjent elendig på å "plukke vinnere", og det må vel være mye bedre å sørge for at man får bedrifter som er økonomisk bærekraftige, og ikke er avhengig av "almisser" fra staten.

Og vi har jo sett at slike hjelpepakker ifm koronaen ikke traff så godt, og fort ble utnyttet. Dette var kanskje greit som et krisetiltak, men ikke noe man bør ha i normale tider. 

Slike "hjelpepakker" øker også faren for korrupsjon og kameraderi osv. Mye bedre at alle må forholde seg til de samme objektive kriteriene.

Windfarmer skrev (På 10.3.2024 den 4:56 PM):

.....

Og den siste linken du på en eller annen måte forsøker å gjøre til et poeng, at staten rotet seg inn i eiersiden på Aker til tross for kraftige advarsler om det, bare bekrefter at staten bør holde seg langt unna forretningslivet.

Ja, staten viser gang på gang at de er elendige til å forvalte felleskapets midler.

Generelt er effektiviteten i offentlig sektor sørgelig lav, noe som jo er naturlig når man ikke har konkurranse og aldri kan gå konkurs. (Har personlig erfaring fra egen statlig arbeidsplass)

Jeg mener det er riktig at det offentlige skal stå for mange av våre velferdstjenester, men det er ikke fornuftig at de alltid skal levere disse tjenestene selv. Det offentlige kan få mye mer kvalitet ut av skattekronene hvis de kjøper en del tjenester i markedet. (Men dessverre er staten også ofte en dårlig kjøper, og prioriterer ofte lav pris foran høy kvalitet)

Jeg ønsker å sette "bestemor ut på anbud" hvis jeg kan velge den tjenesten som gir det beste tilbudet for henne. Nå må man ofte ta til takke med et dårlig og lite tilpasset kommunalt tilbud.

Oljefondet drives heldigvis enn så lenge stor sett etter et mål om høyest mulig økonomisk avkastning (minus noen få unntak).

Ellers et par eksempler på dårlig avkastning i offentlig regi:

Investinor:

https://kommunikasjon.ntb.no/pressemelding/17948761/null-avkastning-etter-13-ar-med-investinor?publisherId=17846918

Sitat

Målet er ti prosent avkastning i året, men Investinors direkteinvesteringer har null avkastning i perioden 2008 til 2021. Det viser Riksrevisjonens nye undersøkelse.

Innovasjon Norge:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4AWVG/grundere-innovasjon-norge-har-hjulpet-gaar-konkurs-like-fort-som-andre-tor-w-andreassen

Sitat

Oppsummert har vi at effekten av INs innsats for gründere som de har hjulpet, går konkurs like fort som før, men med ett årsverk ekstra og litt større verdiskaping. Det gir en svært lav avkastning på INs innsats.