Red Frostraven

Det er jo ikke det. Det er rundt 1 av 5 millioner mennesker i Norge som lever i dag som har voldtatt og drept et barn utenfor egen omgangskrets. Det er så lave odds for at en person voldtar og dreper et barn de ikke har omsorgen for eller er omsorgsperson for at det ikke finnes gode måter å profilere på. Det er så lave odds for at det skal finnes 1 person som dreper et barn de ikke er i slekt med eller har omsorgen for -- i hensikt å slette skam -- at det at to psykopater med samme manglende vilje til å være fri, og manglende dømmekraft, finner sammen og dreper noen er nær ufattelig. Dermed så er gjerningsperson nummer 2 helt åpent. Husk at, som med gjerningsperson nummer 1, at gjerningsmann nummer 2 også kan ha begått overgrep som ikke er avdekket, og kan ha levd et liv hvor personen fremstår relativt normal eller til og med sjenert -- eller motsatt, kan ha levd et liv med mål om å fremstå oppegående og ressurssterk; Det er vanlig for psykopater å hige etter makt og innflytelse. ... Svakheten ved sammenligningen er sågar at de ikke var bekjente JHA -- ikke at de ikke kunne blitt mistenkte i saken, om de var i en lignende posisjon som VK i forhold til JHA; JHA ville skyldt på hvem som helst for å forsøke å slippe straff.

Problemet er jo i så måte at det ikke finnes beviser for noe annet. Som i praksis betyr at ingen kan bli dømt for drap, i og med at fravær av bevis tydeligvis ikke er bevis for fravær -- og slik forblir alle drapssaker herfra og til evigheten uoppklarte, selv med gjerningspersonens DNA på alle ofrene, og bare fragmenter av DNA forenelig med forurensing, for øvrig. Men fravær av bevis er jo ikke bevis for fravær, så det er bare å lete helt til man finner beviser for en alternativ gjerningsperson om den med alle bevisene mot seg nekter -- for å tro at en psykopatisk morder uten empati lyger er jo for mye for mange; Hvordan kan en psykopat uten empati, med modus for å lyge for å unnslippe skyld, gjøre noe slikt mot sin beste venn? Ja, eller om det skulle vise seg at Elvis var gjerningsmann nummer én, og at det var han som tvang JHA til å utføre handlingene mot sin vilje -- og at han bare er et offer i saken slik han forklarer. Så kan også han få gjenoppreising i det han endelig blir trodd i at han handlet i nødverge. Det kan ikke utelukkes, og kan være mulig i teorien -- selv om det i praksis fremstår umulig i virkeligheten.

DNA brukes som bevis, ikke fordi faren for forurensing er lav, men fordi man selv ved forurensing vet bedre enn å bruke enkelt-alleler som finnes hos letemannskap og obdusenter, og familie(?), som bevis for at det kan ha vært en ukjent gjerningsmann på åstedet -- og om det matcher med folk som deltok i obduksjonen, så bruker man treff som er mer betydelige og som ikke kan forveksles med forurensing; Faren for forurensing er tilstede. Og større enn faren for at mobiler på magisk vis får dekning som ikke kan gjenskapes utenom i teorien -- som igjen er hypotetisk, all den tid det er null sjanse for at signalet er det sterkeste om så det hadde en yttergrense for teoretisk mulighet for å gi god nok dekning om ingen andre basestasjoner dekket der, nær åstedet: Telenor-sakyndig kunne sagt det var 'umulig' at mobilen fikk dekning. Problemet her er som i den første rettsaken menneskelige feil, men jeg er litt mer optimistisk, 90/10 for at han blir dømt for drap nummer 2. I og med at VK ikke var der så finnes ingen andre muligheter. Husk at det eneste som faktisk knytter VK til ugjerningen, er JHA. 1 av mellom 20 og 35 menn begår overgrep mot minst ett barn. Å begå overgrep mot et barn er dog ingen indikator på at en person er i stand til å drepe uskyldige i kaldt blod: De fleste drap utføres i affekt, mot et offer gjerningspersonen har at hat mot. Allerede i 2000 gjorde flere psykologer politiet oppmerksomme på at JHA sin nonchalante oppførsel mulig stammet fra varig svekkede sjelsevner, som i motsetning til at han var tilbaketrukket og taus fordi han var et offer, som politiet trodde. Psykologer har nå bekreftet det førstnevnte: Han har ingen anger eller empati, og skylder på andre når han gjør noe galt. Gitt at man forstår mobilbeviset sin styrke -- hvor forsvaret forsøker å innbille retten at en teoretisk mulighet for at signalet kan nå så langt som til åstedet under atmosfæriske forhold som ikke var tilstede den dagen betyr at det er en praktisk mulighet for at VK var tilstedet under drapene -- så er det åpenbart at mobilen ikke var i nærheten av åstedet i den aktuelle perioden, nettopp fordi obfuskeringen ikke endrer på fakta: Det er praktisk umulig at mobilen befant seg på åstedet og hadde dekning fra Eg A. Gitt at man forstår DNA-beviset, så er det jo nada i favør JHA sin forklaring -- tvert i mot så svekker det hans forklaring. Gitt at man vet hva jentene ble utsatt for -- slag og spark, et stikk i brystet på en av dem, før begge ble henrettet på samme måte... så forklarer ikke JHA, som vitterlig er psykopat med god hurkommelse, noe fornuftig om hva som hendte; Det har vært bortforklaringer og løgner om hva som hendte siden dag 1 -- inkludert hans egne forklaring om hva han selv gjorde. Og til sist, når to psykologer har arbeidet med ham, så har de oppdaget en trend med at JHA allerede har en strategi med å skylde på andre, minimere egen rolle, og bagatellisere hva han selv har gjort: Hvis han var alene, så ville han forsøkt å legge skylden på noen andre; Som er den mest sannsynlige grunnen til valg av åsted -- som forteller oss at tilstedeværelsen dagen før var første forsøk, eller planlegging: Målet var å kaste mistanken over på folk på syretoppen. Da han ble tatt, så klarte politiet utrolig nok å falle for å gi ham eksakt hva han ønsket, noen å skylde på. --- I et intervju og PR-stunt med Dagbladet nå forrige uke, så snakker JHA og moren hans som om han er tatt i nasking, og at han aldri kan tilgis for å ha stjålet to Snickers eller for å ha kastet plasten på bakken i skogen, men at de i alle fall er over saken. Det verste må jo være at hun anklager VK for å ha vært der: - Hvis det ikke blir en oppklaring, hvis det ikke blir en dom, så vil det i alle fall bli hengende i lufta det veldig mange vet. Uten at jeg vil si navnet. Alle vet jo at han har vært der. Man kommer ikke utenom det. Men hvis det ikke er mulig å bevise det, så bør det heller bli lagt lokk på, sier hun og fortsetter: - Jeg håper at vi, uavhengig av utfallet, får en slutt på Baneheia-saken etter dette. Alle må få ha sine meninger, men vi må få gå i fred i gatene. De pårørende har ei grav å gå til, mens vi må ta dette med oss i grava. Vi er vanlige mennesker. Det må bli en ende på dette, så vi alle kan leve videre. https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-aldri-gjore-opp-for-meg/81399127 Det er halvveis ufattelig at Dagbladet trykket saken, hvor moren til JHA sier at alle vet at VK var på åstedet og at man ikke kommer utenom det.

... Jeg hører 100 ganger mer fra anti-LGBT enn jeg gjør fra Pride i løpet av et gjennomsnittlig år. Legg merke til hvilken side som har sterkest følelser og størst behov for oppmerksomhet, i denne tråden også, i det de ønsker å kansellere pride.

... Det er mer "Er denne... woke... med oss i rommet her i dag?" Men ja -- det er flott at du forstår skepsisen sin natur. Så må du forstå at skepsisen til din forklaring og forståelse av markedskreftene i underholdningsindustrien ikke kommer fra noe radikale venstre, men hele samfunnet, fra Høyre til Venstre til SP, AP, og SV. Det er demonstrert gjentatte ganger at hva som kalles woke i de fleste tilfeller er kapitalisme. Så er det bare igjen å forstå at du er grundig lurt til å bære vann for onde krefter, så er du i mål. Problemet er vennene du fikk på veien -- som er hovedgrunnen til at folk går inn i en ideologi, og sliter med å komme seg ut av den. Ikke at den blir avslørt som falsk og tåpelig, men at de er en del av et større fellesskap, grunnen til at de kom til å tro i utgangspunktet. Enten det er en youtube-vane, eller vane med å lese alternative nyheter, eller alternative forum / sosiale medier -- ekkokammer med likesinnede. Men joda. Bare å klamre seg til halmstrå. La oss si jeg var fan av Diablo I og Diablo II, Baldur's Gate I og II, og Call of Duty 4 og Battlefield 2. Og Tolkien. Selvfølgelig vil jeg ha mer av det som appellerer til meg i utgangspunktet. På 20 år så er det eneste jeg har fått Call of Duty 4 remake, Diablo 2 remake, og Baldur's Gate 3. ... Hva skjedde med de originale utviklerene bak Diablo 1 og Diablo 2, da de ba eierene sine om kreativ frihet for å produsere sin senere kansellerte versjon av Diablo 3, og truet med å slutte om de ikke fikk produsere produktet de ønsket? Hva skjedde med lederene for InfinityWard da de ønsket kreativ frihet, og å slippe å måtte forholde seg til korporasjonen som eide selskapet deres sine tilfeldige krav -- som ikke engang handler om inklusivitet, men om innhold, produktplassering, kreativ visjon, og autensitet? Viktige elementer av den kreative ledelsen og teamet gikk videre og laget Titanfall og Titanfall 2. ... Og Baldur's Gate 3 er en av de mestvinnende 'game of the year'-titlene noensinne, er hva du vil kalle 'woke' som faen, samtidig som at det er fritt for kreativ påvirkning fra en korporasjon.

Så. Sertifiserte 'woke' spill som Shadow Gambit: The Cursed Crew, Assassin's Creed: Valhalla, God of War: Ragnarok, Alan Wake 2 og Baldur's Gate 3 plager deg..? Eller er det andre spill? Og nevn i så fall disse -- så skal vi se hvem som står bak spillet, lese litt om bakgrunnen for hvordan spillet ble som det ble, og så analysere hva vi finner ut om eventuell ideologi som ligger bak lederene for prosjektet. Folk er fullstendig klar over at radikale høyre misbruker 'woke' i så stor grad at det er der man er mest sannsynlig å høre ordet bli brukt -- uavhengig av hvordan man selv bruker ordet. Om noen i Norge kaller meg 'woke', så er det 99% sjanse for at de er en komplett idiot, og like stor sjanse at de bruker det som nedsettende kommentar.

Jeg unnskylder ingen. Tvert i mot så holder jeg mennesker ansvarlige for desinformasjonen de tror på. Det er dog en vesentlig forskjell på å støtte noen fordi man er enige med hva de gjør(...) Og det å støtte noen fordi man har ervervet vrangforestillinger om hva de gjør og har gjort(...) Som er temmelig vesentlig. Det samme gjelder å være motstandere av en gruppe fordi man har ervervet vrangforestillinger om hva de gjør og har gjort, og står for(...) Og det å være motstandere av en gruppe fordi man VET hva de har gjort, gjør og står for. ... Og til sist, så er det åpenbart at det å støtte en ideologi krever kunnskap om hva ideologien faktisk innebærer i praksis. Eller så er man disinformert, en nyttig idiot, ikke en del av ideologien. --- Noen ideologier er todelt, som alternative høyre: Man har fascistene, som vet forskjellen på desinformasjon og virkeligheten, overklassen i ideologien -- og de desinformerte, som bærer vann for deres forskjellige ærend. Å vite noe -- eller; det å burde vite noe -- er essensielt for å være med-ansvarlig for noe andre mennesker i samme gruppe gjør. Propagandaapparatet med desinformasjon var så omfattende at det ikke er rimelig å laste alle tyskere for å ikke vite sannheten, før etter krigen. Tankies i Norge i dag, derimot, har ingen unnskyldning. Og om det er noe vi kan lære fra tyskland -- så er det å bekjempe desinformasjonen og populismen som skaper fiendebilder av minoriteter tidlig og aggressivt.

Og hvem av dem støttet Stalin, Mao et cetera -- med full viten om fakta om hva som har skjedd? Det er viktig å skille mellom konsekvenser av disinformasjon, og politikk.

Nå var kritikken jeg diskuterte mot spill som ikke ble så bra. Som er noe helt annet enn spill som har DEI, som inneholder ekstremt gode, gode, middelmådige og dårlige spill. Jeg mener. Alan Wake 2. Baldur's Gate 3. God of War: Ragnarok Assassin's Creed: Valhalla Shadow Gambit: The Cursed Crew ... Er det en liste over de beste spillene i 2022-2024, eller spill med DEI..? Det skal dog nevnes at det er journalisten som legger ordet i hans munn: "Han tror mange unge menn opplever at venstresiden står for en kultur med strenge regler for hva det er innenfor å mene. På spørsmål om venstresiden er blitt for «woke», svarer Johansen: – Ja, det mener jeg. Det kommer selvfølgelig an på hva du legger i ordet, men den parodiske, overdrevne varianten er et problem, sier Johansen." ... Han vet nok godt at majoriteten av engelskspråklige fremdeles regner woke som et positivt ord, og at de snakker om unge menn i Norge, som har en annen forståelse av ordet enn det meste av verdens engelskspråklige. Så kan man jo velge hvem i USA man er enige med, Trump eller Biden -- eller de som foretrekker å stå midt i mellom pest og brokkoli og tror de er nøytrale. "A vast majority (78%) of Democrats say being “woke” means being informed, while nearly three-fifths (56%) of Republicans say it means being overly politically correct. Compared to Democrats and Republicans, however, independents are more divided on the definition of “wokeness,” as 51% say it involves being informed and 45% say it means being overly politically correct." https://www.ipsos.com/en-us/americans-divided-whether-woke-compliment-or-insult

...vet du hva ordene 'hvem', og 'konkret' betyr? Hvem, konkret, kritiserer du -- og hva funderer du forestillingen om at disse konkrete menneskene har en ideologi som du og andre i samme konspi-leir kaller woke(...) på?

En dag så er det kanskje en realitet -- om Iran får etablert en venstreside igjen, og den vokser seg stor nok til at toleransen seirer over konservative holdninger og politikk. Men det er ingen kritikk mot pride i vesten at konservative i andre land er mer ekstreme enn konservative i vesten.

Ja, det er skandale at de påvirket skriptet og karakterene i God of War: Ragnarok med sin innflytelse. Spillet er jo nesten uspillbart. /sarkasme

De bidro til blant annet: Assassin's Creed: Valhalla God of War: Ragnarok https://en.wikipedia.org/wiki/Sweet_Baby_Inc. ... Det morer meg dog grenseløst at du satte strek under "Målet vårt er å lage bedre og mer engasjerende historier" Ja uff.

Altså. Hvem konkret kaller du woke nå..? Nevn navn. Selskaper har åpenbart ikke ideologi, ut over forpliktelsen sin til aksjonærene om å forsøke å maksimere profitt.

Jeg synes det føltes som om verden var et litt bedre sted da jeg våknet i dag.

Det handler også om synlighet og representasjon -- det at folk skal vite at de eksisterer. Det er viktig at barn vet at det eksisterer mennesker som elsker noen av samme kjønn, og at det er noen som har forskjell mellom kroppens kjønn, biologisk kjønn, og hjerne -- for å hindre fordommer, og som del i å forstå hvordan mennesket fungerer og kan fungere.

Link gjerne til statistikken direkte, tallene du nevner går ikke igjen i bildet. Rundt 7 millioner ukrainere har flyktet. EU har tatt i mot millioner av ukrainske flyktninger. Minner om at de ikke er fra EU. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_refugee_crisis_(2022–present)

Det er ekstremt skadelig når enkeltpersoner sprer ikke-saker på denne måten. Det blir tatt til inntekt blant enkelte for at hele venstresiden fra og med Høyre og til venstre for dem er sinnsyke lettkrenkelige 'woke'-aktivister. Som allerede er et problem i flere debatter, hvor den forestillingen er legitimert, gjennom anekdoter -- hovedsakelig fra andre land -- til punktet hvor brønnen er forgiftet nok av anekdoter og misinformasjon til at debatten allerede er ødelagt før den har begynt... Som legitimerer forestillinger om at det ikke finnes problemer med rasisme i Norge... ...at det ikke er et stort problem i USA... ...at LGBT-som gruppe har gått for langt med rettigheter og representasjon... ...at feminismen, som inkluderer Erna Solberg, har gått for langt og/eller er ekstreme... ...at underholdningsindustrien har en felles 'Woke' agenda -- heller enn at den sliter med at private bedrifter har blitt for store til å både feile (økonomisk makt og markedsføring) og for store til å lykkes (privat byråkrati)... ...at kritikk mot radikal høyrepopulisme og propaganda er overdrevet eller forestillingen om denne propagandaen ordet 'woke' i Norge ble etablert gjennom, som også er samme kilder som skaper de øvrige forestillingenen over, er en konspirasjonsteori... --- Rasisme i Norge bør ta seg en feit bolle med multekrem og sylteagurk før han poster noe slikt igjen. Det vil alltid finnes barn og ungdom som ikke forstår hvorfor voksne gjør som de gjør, og leker voksne gjennom å etterligne hva de voksne gjør, uten å forstå kontekst eller å ha evnen til å vurdere alvoret i situasjoner. Som går begge veier; de kan overvurdere betydningen av noe ufarlig, og undervurder trusselen til noe farlig. Det vil også alltid finnes voksne med samme manglende evner og erfaringer. Så det er bra å ta opp når dette skjer, slik at vi kan hindre spredningen av forestillingen om at anekdoten er utbredt forestlling. ... Problemet er at det nå er hundretusener som har hørt om saken -- titalls millioner om saken plukkes opp av amerikanske alternative høyre sitt propaganda-apparat. Det vil allerede ha blitt brukt til å spre forestillingen om at alle motstandere av rasisme 'er sånn' på Reddit og sosiale medier sine kommentarfelt.

Hva oppgav de sikkerheten som, i og med at de faktisk tallfeste den -- i verdi som bevis..? Det ble nevnt igjen i retten nå nylig.

Det første sitatet mitt var rett. Politiet sa noe som var feil til pressen. --- Det andre fra TV2 spørs, og forsvaret dit av Mevåg beror jo på en viktig detalj som er essensiell for å si at TV2 tok feil; Hva mente hun om sikkerheten til beviset, og hva mente hun om sjansen for forurensing -- altså, om sjansene for at det stammet fra noen andre enn en gjerningsperson nummer to..? Om hun ikke presenterer beviset som nær ubetydelig, og ikke inkluderer den store faren for at det ikke stammer fra en gjerningsperson, så forklarer det hvorfor dommer, rett og TV2 forstod forklaringen hennes som de gjorde. Om det ikke forklares som mulig forurensing eller feil, hva er den eneste rimelige konklusjonen? --- Du er den siste som skal snakke om feil i denne tråden, og la oss starte fra bunnen: -Påstod JHA at han handlet i nødverge -- handlet i frykt for å miste sitt eget liv, gjennom tvang?

"100% sikkert" sa politiet om DNA-beviset, til pressen -- og med den, også til juryen. Bente Mevåg sin forklaring i retten ga følgende: "Saken om DNA-beviset var vinklet på at Mevåg var tydelig på at tekniske bevis ikke kunne knytte Viggo Kristiansen til åstedet. I VB-en ble det brukt en synk fra en tidligere pressekonferanse der Arne Pedersen uttalte seg om at de hadde DNA-bevis som knyttet Kristiansen til åstedet. Det Mevåg derimot var tydelig på, var at det var DNA fra to gjerningspersoner" https://static.tv2.no/s/files/2023/06/19/TV2_BaneheiaRapport.pdf ... Så. Hva kalles det å feilpresentere beviser ovenfor offentligheten og en jury, når det er jobben til folk..? Er det mer eller mindre alvorlig enn å huske feil tidspunkt..? Løy vitnet Piloten om tidspunktet på sin observasjon?

Presenter kilder som støtter opp under påstandene dine takk. Sannheten kommer dog for en dag, når regjeringsutvalget har gjennomgått alle fakta om hvordan justismordet skjedde. Det fremstår også utenkelig at JHA ikke blir tatt i slutten av denne saken, i det sannheten har blitt gravd frem, og måten han ikke viser noe anger på drapene eller på å ha latt en uskyldig person sone 21 år og ta støyten for det verste av den negative publisiteten(...) kan og bør slå kraftig ut; Han er en psykopat som fremdeles er ekstremt farlig. Husker du delen av posten min hvor jeg siterte dommeren sin forståelse av DNA-beviset..? Husker du delen av posten hvor jeg siterte juryen sin forståelse av DNA-beviset..? ...hvem er ansvarlige for misforståelsen angående bevisene, som ledet til et av de største justismordene i Norges historie..? Hver er ansvarlige for at saken ikke ble oppklart tidligere? Er det dog sannheten, eller politiet sin forståelse? Hva sier vitnet selv, i retten?

Det er bra du erkjenner at du mangler forståelse for kontekst, og antar feil. Som mann har jeg ett par sko jeg er trolig å gå med til hverdagen. Et par festsko, som er utenkelig å gå med. Et par sko for terreng, som også er utenkelig å gå med til hverdags. Og et par sandaler. Jeg vet hvilke sko jeg hadde på meg i går. Jeg vet hvilke sko jeg hadde på meg hver dag forrige uke. Jeg vet hvilke bukser jeg hadde på meg hver av dagene i forrige uke. T-skjorte for onsdag og torsdag er jeg sikker på. Nen selv om jeg vet, så kan jeg vite feil. Som er grundig forklart i kilden angående usikkerheten til hurkommelse, og med den usikkerheten, den iboende usikkerheten i både detaljer og hendelsesforløp i vitneforklaringer. Som ble diskutert i retten. Og misforstått av blant annet deg; Det er spørsmål om C25 virkelig kom fra JHA. Men mens det beste treffet på vitnet var en prøve som gir 1.8 mot 10 000 i sikkerhet, som kan kalles ubetydelig, og som også passer med 12 menn som arbeider med åstedet og en rettsmedisiner som fikk sitt DNA funnet i en annen forurenset prøve, så er det tolv eller tretten sikre funn fra JHA pluss et kjønnshår, som altså ikke er tvil om kom fra JHA, gitt at de ikke kommer fra noen av personene på åstedet eller rettsmedisinere, og flere av dem er fullverdige nok til å utelukke alle andre enn JHA. Kilde fra vitnet selv..? Og igjen, vitnemål er ikke sikre. Husker du piloten som har vært mye snakk om, sitt vitnemål..? Hvorfor løy han om tidspunkt..? ... Og her fant jeg enda en forklaring fra JHA som underbygger at han forsøkte å fremstille seg som et uskyldig offer: "Uenige om dynamikk Andersen hevdet i sin forklaring at Kristiansen truet ham til å begå overgrep og drap. Han framholdt at han fryktet kameraten i den grad at han ikke turte gjøre noe annet enn det han ble beordret til. Valget sto mellom å drepe eller bli drept, ifølge forklaringen til Andersen." https://www.dagsavisen.no/nyheter/innenriks/2024/04/23/jan-helge-andersen-ikke-sint-pa-viggo-kristiansen/ Men neida, fremdeles ikke et skrik om bli trodd i at han handlet i nødverge.

Arabisk er en kultur, ikke et folk. Det består av mange forskjellige folkeslag, inkludert grupper med jøder. Grunnen til at noen palestinere kjempet er dog viktig å få med seg. Hvorfor kjempet noen palestinere mot de jødiske innvandrerne med dionistiske ambisjoner; Trodde sionistiske ledere at de kunne styre landet med et arabisk muslimsk flertall? Hva var løsningen deres?

Problemet er bare at beviser for alt det jeg sier er presentert, og beviser for at du misforstår på alle punkter. Første påstand: Politiet løy om DNA-bevis: "«100% sikkert» Det var politiinspektør Arne Pedersen, etter å ha blitt briefet av overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk institutt (RMI), som bombastisk konstaterte at DNA-materialet, angivelig funnet i sæd, knyttet Viggo Kristiansen med 100 prosents sikkerhet til åstedet og de straffbare handlingene som ble begått mot barna." https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968 Det er mulig politiet løy om hva RMI sa. Men RMI har også et ansvar for å presentere bevisene på grov feil måte ovenfor retten, også kjent som løgn -- i alle fall med definisjonen på løgn som er vanlig i denne tråden: "- Villedet om Baneheia i retten Tidligere direktør Olav Gunnar Ballo ved Rettsmedisinsk institutt mener ukultur førte til at seksjonsleder Bente Mevåg villedet retten om DNA-sporene i Baneheia for 20 år siden." https://www.politiforum.no/baneheia/villedet-om-baneheia-i-retten/229702?noLog=1 Og enda grovere kritikk i Khrono: "Ballo sier at det ved instituttet var en oppfatning blant ansatte om at saken var åpenbar: Det var to gjerningsmenn. Avdelingsleder Mevåg fikk sendt prøver til analyse i Spania. Disse ble sagt å vise at det var DNA-spor fra to menn. I dommen fra byretten i 2001 heter det at «det forhold at man har funnet DNA fra to forskjellige menn er videre et vesentlig bevis når man skal vurdere troverdigheten av Andersens forklaring, når han hevder at Kristiansen var med i Baneheia og utførte drapene og voldtektene». — Hvis du er vant til dag ut og dag inn å utvikle en type autoritet der det du sier er sant, fordi folk egentlig ikke forstår hva du sier, begrunnet i at det du holder på med er for komplekst, så er det stor, stor risiko for at du utvikler faglig arroganse. Jeg tror den er større om du ikke er del av et fagmiljø hvor du møter motforestillinger, sier Ballo til Politiforum. Senere har det kommet fram at det spanske laboratoriet hadde merket konklusjonene om funnene av spor som kunne kobles til Viggo Kristiansen, som nær ubetydelige eller nøytrale, ved å gi dem verdien 1,83 på en skala for sann- synlighetsvekt, i en rapport datert 23. november 2000. Skalaen for «likelihood ratio» går gjerne fra 0 til over 10.000." https://www.khrono.no/rettsmedisinsk-institutt-sviktet-i-baneheia-saken-mener-eks-direktor-ballo/727437 Nå har du misforstått igjen. Han hadde dårligere data, men var ikke uenig med telenor sin konklusjon. Han brukte bare andre ord, og ble stilt litt andre spørsmål. Men med å gi folk med bekreftelsesbias en lillefinger ved å bruke mindre sikre uttalelser, så tok de hele armen hans, og slukte den hel. "– Jeg har ikke oppfattet at vi har vært veldig uenige om dem, svarer Schøyen. Han sier de målet med utstyr fra Ericsson. Schøyen viser et kart med dekningsområder som Teleplan laget. Han sier det er basert på både teoretiske og faktiske målinger. Han mener det ikke er stor forskjell på målingen de foretok og det Telenor gjorde. Schøyen sier de forsøkte å tvinge mobilen til å være koblet til Eg A. De klarte ikke å få signaler fra Eg A på åstedet." https://www.nrk.no/nyheter/var-ikke-uenig-med-telenor-1.16883102 Spørsmålene som ble stilt var ham var også konstruert for å fremstille det som en mulighet at det frikjente vitnet kunne være på åstedet. "Teleplan har teoretisk og matematisk beregnet at det overlappende dekningsområdet mellom basestasjonene Eg A og Tinnheia kan dekke så langt sør som ved badeplassen i 3. Stampe, der jentene sist ble sett. Teleplan forskjøv dermed dekningsområdet tett inntil åstedet. Nyheten slo overraskende ned i retten. Kan ha dekning - Fra det overlappende dekningsområdets yttergrenser kan det også finnes dekning i opptil 150 meter, sa seniorkonsulent Inge Schøyen i Teleplan. - Da er vi nærmest på åstedet, kommenterte rettens administrator, Asbjørn Nes-Hansen." Men viktigst av alt: "Men teorien støttes ikke av de mange omfattende målingene som er gjort av dekningsområdet til basestasjon Eg A i Baneheia." ...dekningen som skapte tvil, var bare hypotetisk og beskrivelser av muligheter var egentlig ikke realistiske: Spørsmålene var om det var teoretisk mulig å nå Eg A fra steder rundt åstedet, ikke hvorvidt det var realistisk mulig for telefonen å være tilkoblet og velge Eg A. Man må ha kraftig bekreftelsesbias for å, når man får vite at det er en hypotetisk mulighet for at et signal kan nå frem til et sted, uten at fysiske målinger har kunnet bekrefte funnet -- at ikke bare det er mulig å få dekning fra masten, men at en person sin mobil valgte masten -- fordi det er nødvendig for at han skal være skyldig i lovbruddet man så inderlig ønsker at han er skyldig i. En jury som ble manipulert på alle måtene beskrevet over, og fikk høre: "- Det må regnes som vitterlig at Jan Helge Andersen var på åstedet, og er gjerningsmann. Ikke bare har han forklart det selv, men det er også funnet et hår fra ham der, sa Nes Hansen og la til at det likevel også er det eneste sikre tekniske bevis mot tiltalte i saken. Han mener likevel det er sikre nok bevis for at det har vært en gjerningsman til, ut fra DNA-analyser av sædfunn på jentene." "- Når en tar som utgangspunkt at Jan Helge Andersen ikke var alene som gjerningsmann, må en stille spørsmål om hvem den andre var, dersom det ikke var Viggo Kristiansen, sa dommeren, som la til at det ville bli spekulasjoner å trekke inn en alternativ gjerningsmann. Dette gjelder også spørsmålet om hvem som er opphavet til et ikke identifisert hårstrå fra åstedet. " En jury som var løyet til og villedet om bevisene fikk den innstillingen før de skulle avgjøre skyldspørsmålet. Og vet du hva? Vi vet hva folk fra juryen faktisk tenkte: "– Stemmer det at DNA-beviset ble presentert for lagmannsretten som et bekreftende bevis på at det var to gjerningspersoner i Baneheia? – Ja, det er slik jeg husker det nå. Jeg oppfattet ikke at det var noe tvil om at det hadde vært to der, sier et av jurymedlemmene, som ønsker å være anonym, til VG." https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQjw73/jurymedlem-om-det-usikre-dna-beviset-oppfattet-ikke-at-det-var-noe-tvil --- Hallo. Vitnet fortalte at JHA jogget inn i Baneheia, like før drapene. Han kunne ikke tidfeste når han kom til ham etter drapene -- det var det politiet som feilet på, da han ikke var sikker, men ble bedt om å tidfeste det, og de tolket tiden oppgitt som satt i stein -- men vitnet forklarte også at det ikke så ut som om JHA hadde trent. Selv om han altså skulle jogge og var borte i over en time. Du bør slutte å snakke om bekreftelsesbias, om du ikke ser sølvfatet: De ble fortalt av et vitne at gjerningspersonen gikk alene inn i Baneheia, og at JHA ikke gjorde hva vedkommende sa vedkommende skulle gjøre der. Faren til JHA ble også løyet til. De vet da at JHA løy om hva han gjorde, og befant seg i området drapene skjedde, på grunn av vitnet sin forklaring. De vet også at JHA løy til sin far, på grunn av vitnet.